Retecooler Hendrik Ten Zuyden stuurde onderstaande tekst in, met de toevoeging “Stukje polemiek over gisteren”.
Een week geleden werd op de BBC het satirische jaaroverzicht van de Britse satirius en komiek Charlie Brooker, “2014 Wipe”, uitgezonden. Al sinds een paar jaar neemt Charlie Brooker rond oudejaarsdag de media onder de loep en laat hij zien waar het “fout” ging. Brooker is geen onbekende in het genre, hij maakt ook het wekelijkse “Weekly Wipe” en heeft een lange staat van dienst als het aankomt op het te kijk zetten van de media. Dit jaar was er een kleine toevoeging: een stuk van 5 minuten van de documentairemaker Adam Curtis, bekend van onder andere de psychoanalytische vierdelige serie “The Century of the Self”, over hoe de politiek door middel van psychologie het publiek rustig houdt. De hele aflevering is het terugkijken waard.
Om het compact te houden, is dit in het kort de stelling van Curtis: Het afgelopen jaar was het vaak in het nieuws onduidelijk wat er precies gebeurde, waarom het gebeurde, en hoe het in eerste instantie had kunnen gebeuren. Als voorbeeld noemde hij de oorlog in de Oekraïne, waarbij het nooit echt duidelijk was wie nu tegen wie vocht, en wie nu verantwoordelijk was voor wat, en wanneer: de zogenaamde hybride of non lineaire oorlog. Anders dan in zijn vorige segmenten, gaf Curtis deze keer niet de journalisten en het publiek, maar de politiek hiervan de schuld. Volgens hem hebben de politici er profijt bij als het publiek in zo erge zin in de war is van wat er gebeurd, dat ze in een constante staat van verwarring terecht komen, waarop zij alleen nog maar “oh hemeltje lief” kunnen antwoorden. Op die manier is het publiek het beste te controleren, stelde Curtis. Je kunt zeggen wat je wilt over deze conclusie, vooral dat er veel samenzweringstheorieën in lijken te zitten en dat hij de heren politici meer macht toedicht dan ze waarschijnlijk hebben. Maar, er lijkt een kern van waarheid in te zitten die vandaag weer duidelijk werd: Niks lijkt meer logisch te zijn.
De aanslag op de redactie van Charlie Hebdo is een smerige en intrieste daad van een groep islamterroristen. Het is overduidelijk geen false flag operatie van Le Pen of wie dan ook, zoals een Groenlinks politica op twitter wist te melden. Echter, er lijkt iets niet te kloppen in dit plaatje. Waarom werd Charlie Hebdo uitgerekend nu aangevallen? Charlie Hebdo publiceert al jaar en dag cartoons die Mohammed en de islam belachelijk maken (en de overige geloven trouwens, voor satire is geen enkel heilig huisje heilig). Uiteraard, dat kan ook gewoon met de jaarplanning van de moslim terroristen te maken hebben. Maar behalve in Frankrijk, was iedereen Charlie Hebdo in zekere zin al weer vergeten. Alleen Kurt Westergaard van de Jyllands-Posten kent iedereen nog, omdat zijn cartoon van Mohammed zo iconisch is. Nu weet de hele westerse wereld opeens weer wie Charlie is, en ga er maar vanuit dat de cartoons morgen overal in de wereld opnieuw gepubliceerd zullen worden, net zoals vandaag al op het internet het geval was. Is dat niet het omgekeerde van wat je als islamterrorist eigenlijk zou willen bereiken? Correct me if I’m wrong, maar is dat niet gewoon plain stupid, zoals de Engelsen dat zeggen?
Maar er is meer. In Duitsland is de laatste weken van het jaar duidelijk geworden dat Pegida, de anti-islam beweging van de Duitse Wutbürger, in omvang toeneemt. Sterker nog, als ik de berichten van vandaag mag geloven, stond voor deze week ook de eerste Pegida demonstratie in Frankrijk op de rol. Het lijkt mij dat deze aanslag toch alleen maar koren op de molen is van de anti-islamisten? Nog raarder wordt het als je je bedenkt dat de afgelopen weken de anti-Pegida demonstraties eindelijk op stoom kwamen in Duitsland. De Duitse politici weet nog steeds niet hoe Pegida te tackelen, maar de gegoede burgerij probeert in ieder geval iets. Niet dat tegendemonstraties ook maar iets oplossen, zeker niet bij Pegida, waar de haat jegens het establishment veel dieper lijkt te liggen en waar een tegendemonstratie Pegida er echt niet van gaat weerhouden om door te gaan. Maar toch, waarom zou je dan op dit moment een aanslag plegen? Verwacht je echt dat er dan meer mensen tegen Pegida gaan zijn? Zijn ze daar in het Midden-Oosten echt zo stom?
Terreur is bedoeld om de mensen bang te maken, maar ook om ze voor je zaak te winnen, of in ieder geval, om ze te laten zien dat het beter is om je over te geven voordat de echte oorlog uitbreekt. Maar ook hier weer slaat het Midden-Oosten de plank mis, lijkt het. De enige mensen die echt bang lijken te zijn, zijn de heren politici, en de anti-islamisten. De enige die nog niet bang zijn, zijn de mensen die het opnemen voor de Islam en de terreur maar al te graag met de mantel der liefde bedekken. Maar, hier komt weer het paradoxale: Degene die psychisch het hardste geraakt zijn door de terreur, zijn ook het meest vocaal tegen diezelfde terreur. Niks opgeven, maar keihard terugvechten. Of op z’n minst meelopen in Pegida en AfD of PVV stemmen. De strategie om nu dus direct de elite aan te pakken met deze trieste terreurdaad kan ook alleen maar weer averechts werken: Vanaf nu zullen de weinige terreurgoedpraters er ondertussen ook wel genoeg van krijgen. Een mens kan zoveel hebben, maar op een moment kan je gewoon niet meer volhouden dat deze daden allemaal goed te praten zijn. Ook hier lijken de terroristen zich volledig te verkijken op de werkelijkheid in het Westen.
De enige reden die ik zou kunnen geven voor al deze verwarrende conclusies is dat de gemiddelde fundamentalist zo verknipt is, dat hij als (ex-)Westerling is gaan geloven in de frames van het Midden-Oosten. Daar waar de islam, en niet de verlichting en de bijbehorende liberale democratie, de belangrijkste leidraden in het leven zijn. Daar waar het normaal is om je vrouw te onderdrukken, en daar waar het normaal is om iedereen die je beledigt af te maken. Je zou kunnen beargumenteren dat de islamterrorist daarom dus niet meer snapt dat zijn eigen terreur averechts lijkt te werken. En dat de gemiddelde Westerling juist dat niet begrijpt, omdat de islamterroristen toch allemaal kinderen van onze tijd leken te zijn, met hun iPhones en liefde voor Coca Cola en Mars candybars. Maar als je op welke manier dan ook als fundamentalist met je terreur de burger (Niet de politicus! Die lijkt elke vorm van angst te gebruiken om er meer controle doorheen te drukken) zover wilt krijgen om zich over te geven aan die fundamentalistische islam, dan heb je er dus helemaal niks van begrepen. Maar zouden die fundamentalisten echt zo stom zijn? Dat kan toch niet?
En dat is dus juist wat er zo verwarrend is aan dit hele verhaal.
Wat die schietende malloten zeggen (“Geen cartoons van Mohammed tekenen!”), is natuurlijk het omgekeerde van wat ze eigenlijk willen (“Teken zoveel en kwetsend mogelijke cartoons van Mohammed!”).
Die lui kunnen alleen maar meer invloed en aanhang winnen door de tegenstellingen zo hoog mogelijk op te drijven.
Ja maar … wat zegt jou dat deze daders überhaupt nog iemand proberen te werven voor wat dan ook? Als dat zo was dan had men de actie opgeeist. Met groot spandoek uit het raam de zaak even onder de aandacht van de media brengen. Maar nee. Dit is een wraakactie. Eerwraak. Jij fuckt met mij, ik fuck met jou. Het uitdelen van wat men zelf observeert als gerechtigheid, buiten de gangbare kanalen om, ook omdat men weet dat hun ‘grieven’ niet gehoord worden.
Kenmerkend aan terrorisme is dat de plegers ervan vaak “het punt van praten” voorbij zijn. Sommige doen nog wel hun best om nog iets te roepen over idealen en mensen op te roepen hun strijd te steunen, maar kort door de bocht is het in het hoofd van de terrorist al oorlog. Het gaat niet meer om een punt te maken, het gaat om tegenstanders uitschakelen. Munitiedepots gevuld met woorden en spotprenten zijn in hun ogen een militair doelwit om te vernietigingen met een goed voorbereide militaire actie.
Is dit negatief voor hun publieke imago? Dat zal ze denk ik op dit moment een worst wezen. Een soldaat denkt niet zo ver vooruit.
Waarom denk je dat dit soort aanslagen wordt gepleegd met een groter doel? Het lijkt mij logischer dat de daders gewoon een stel verknipte randjongeren zijn die de eerste de beste aanleiding aangrijpen om wraak te nemen op hun eigen trieste bestaan. Oftewel met volstrekt egoïstische beweegredenen, en niet om De Islamitische Zaak een dienst te doen.
Een stuk dat je vragen probeert te beantwoorden: http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html
TL;DR: Het was een strategische aanslag om een wig te drijven tussen christelijk/seculier- en moslimfrankrijk., met als doel nieuwe zieltjes winnen (niet door de aanslag, maar door de verdere polarisatie en onderlinge wantrouwen die daar het gevolg van is).
En zet die Justify eens uit, verdulleme.
Het is inderdaad niet een explicite actie om ‘leden te werven’ en natuurlijk heb je hier te maken met verknipte randjongeren.
Maar naar mijn mening moet je kijken naar het grotere plaatje achter deze gewapende jihad. Wat is het uiteindelijke doel van de ‘denkers’ achter deze beweging? Sharia4All.
Maar hoe bewerkstellig je dat? De eerste stap is zoveel mogelijk gematigde moslims aan je kant te krijgen. De meest efficiënte manier om dit te bewerkstelligen, lijkt mij, is door ze door je tegenstanders in je armen te laten drijven.
Zijn we nou in oorlog met Eurasia of Oceania?
/Orwell_newspeak
Het is jammer dat de nieuwe film van Adam Curtis alleen op iPlayer beschikbaar wordt gesteld en die werkt alleen maar in Engeland e.o. Er zal waarschijnlijk wel een torrent beschikbaar komen dus dan maar daarop wachten. Ik beschouw Adam Curtis als een van de beste documentairemakers van de laatste decennia naast Werner Herzog. “All watched over by machines of loving grace” en “The power of nightmares” zijn een must-see. Documentaires downloaden doe je bij mvgroup.org (registreren kost niks).
iPlayer is er ook voor buiten de UK. Aanbod is alleen anders. Geen idee of Curtis er tussen zit.
iPlayer werkt hier altijd prima met Hola.org. Even de BBC koekies wissen en kijken maar.
Ik was in het verleden ook wel te spreken over de docu’s van Adam Curtis, maar dat stukje in News Wipe vond ik wel erg gaan neigen naar alu-hoedjes-praat. Grote complottheorieën e.d.
Waar is xaderp eigenlijk?
Volgens mij willen die terroristen gewoon oorlog. En dat ze die dan winnen en het paradijs op aarde stichten, of dat ze die dan verliezen en het paradijs in het hiernamaals krijgen. En volgens mij is het doel van terreur dat het overal oorlog wordt, dat de moslims radicaliseren en de niet-moslims de moslims gaan haten. PEGIDA, het Front National, de PVV, dat zijn misschien niet direct de vrienden van die gasten, maar ze staan qua agenda wel voor precies hetzelfde. Wilders loopt nu al 24 uur met een erectie rond te roepen dat het leger moet worden ingezet. “Jihad” noemen ze dat geloof ik.
Ik moet zeggen, nadat ik dit stuk geschreven had, ben ik ook eens bij mezelf ten raden gegaan naar de “waarom” vraag, en ik kwam op dezelfde conclusie uit als Spuyt12. Ik schreef het ergens anders zo op:
Echter, één factor heb ik niet meegenomen in mijn stuk, namelijk de zogenaamde ‘vijfde colonne’, oftewel de in het Westen levende moslims. Je zou kunnen stellen dat als er al een verklaring is voor wat de Islam-terroristen nu doen, een tweetrapsraket is: Het /doel/ is om uiteindelijk de Westerse moslims van het Westen te vervreemden, door ze niet meer zich thuis te laten voelen in het Westen, juist vanwege de angst en haat die er naar boven komen nu bij de anti-Islamisten. Daarmee doorbreek je die vicieuze cirkel, omdat de Westerse islamisten in dat geval namelijk zullen gaan radicaliseren. En hoe meer er radicaliseren, hoe groter alsnog de overwinning van de fundamentalisten.
Het doel is om de boel zover op te blazen dat het nooit meer goed komt. Een Palestina 2.0, maar dan in Europa. Rechtsige gekkies met grootheidswaanzin staan schuimbekkend op straat dat er opgetreden moet worden, en ze trekken en drukken een steeds grotere kliek over een grens waar zinnige argumenten geen effect meer hebben, zowel richting fundamentalistisch als extreem-rechts gedachtengoed. Ontevreden en ongericht is er een groeiend deel van de bevolking op zoek naar een handvat dat in een lastige persoonlijke situatie sturing kan geven. En de een vindt dat in de extremistische en uitermate selectieve interpretatie van een boek, terwijl de ander het vindt in het benoemen van de zondebok op basis van de selectieve interpretatie van daden. En zo worden de extreme groepen steeds groter, en de wil om er samen uit te komen steeds kleiner. En dan is het doel van de terrorist toch bereikt?
Goei column reet: my two cents: al dat gelul over het doel van terroristen en maatschappelijk tweedracht zaaien is volgens mij westerse projectie.
Het zijn religieuze fundamentalisten for gods sake.. ze voeren een heilige oorlog geïnspireerd door hun heilige geschriften. Hun doel is denk ik dan ook meer zelfverwerkelijking en “het goede doen” dan dat ze nou een uitgestippelde strategie hebben voor wereldheerschappij. Voorlopig komen ze niet veel verder dan moorden, moorden en moorden.. cultureel dingetje en gebrek aan andere bagage denk ik.. verder eens met B-man