Is het hier warm, of ligt dat aan mij?

Ligt aan jouw, groen-zwart bolwerk.

Maar seriously, het is een godsgloeiende 18 graden vandaag. Lijkt me dat de afgelopen maanden toch wel duidelijk maken dat de alarmbelletjes rinkelen. Sneeuwstorm-galore volgende maand, wat ik u zeg.

Of het wordt gewoon weer lekker 20 graden.

Ik ben er nog niet uit of ik de CO2 theorie steun. Dat er sprake is van opwarming lijkt me overduidelijk (niet aan de hand van deze nu.nl berichtjes overigens). En dat we met z'n allen van fossiele brandstoffen over moeten op duurzame energie lijkt me ook helder. Maar ís er momenteel een hoog CO2 gehalte in de atmosfeer? Is die door de industrialisatie van de mens veroorzaakt? Veroorzaakt deze verhoging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer daadwerkelijke klimaatopwarming? En zo nee op één van beiden: is het dan niet heel toevallig dat deze temperatuursverhoging en de bijbehorende verschijnselen historisch gezien (denk miljoenen jaren) gelijktijdig gebeuren met het op grote schaal uitstoten van CO2 door de mensch?

Het kán natuurlijk toeval zijn. Toeval bestaat namelijk wel degelijk.

k'zag vanmorgen egeltjes rondscharrelen, die horen toch weggedoken te zitten rondt dit jaargetij?
http://nl.wikipedia.org/wiki/West-Europese_egel

Heesters die weer knoppen krijgen, wat ik u zeg. Overigens, opvallend vaak zijn de historische temperatuurspieken na historische gebeurtenissen, of mijlpalen zoals inderdaad de industriele revolutie.

pas op, een verneukte lay-out. Ga niet langs start, en ontvang geen milieupremie.

Er gaan binnen de academische wereld ook veel stemmen op voor de theorie dat de opwarming van de aarde cyclisch zou zijn. Vind ik prima, maar ook cyclisch moet het een oorzaak hebben. En CO2 en temperatuur lijkt inderdaad een sterk verband te hebben. Als deze opwarming een cyclisch verschijnsel is, wat is dan oorzaak en wat is gevolg? En wat is de redenering die daar achter schuilt, dat wil ik wel eens weten.

Dat de opwarming cyclisch zou zijn staat volgens mij binnen de academische wereld buiten kijf. De pieken die de afgelopen 100 jaar echter plaats vinden zijn niet te verklaren in een zelfs een cyclisch model.

Ons zijn de cyclisten!

Sha-baz, ik respecteer het feit dat je dit, als een soort reguliere gore Al, onder de reaguurdersaandacht wil brengen.
Ik ga echter niet al die Nu'tjes zitten lezen.
Ik denk echter dat een ieder bij zichzelf te rade moet gaan om te kijken hoe hij/zij tot een bewuster gedrag op dit vlak kan komen.
Persoonlijk stap ik tegenwoordig weer vaker op de fiets. Dit zou overigens natuurlijk ook te maken kunnen hebben met de warmte.

Als je heel positief denkt, lost het probleem zich vanzelf op. Door de warmte stappen minder mensen in de auto...wordt er minder aardgas gebruikt => minder opwarming => meer poolkappen en Groenland => meer koude => minder inheemse diersoorten => minder angst voor Goldbling om gebeten te worden door de mocassinslang.

Shit, hier had ik een Dicky! van kunnen maken!

Of is dat niet meer 'done' in RC8.0?

Nu niet meer

Damn!

De vraag stellen is hem/haar beantwoorden!

2 fucking seconden!

1 fucking seconde!

!

;-P

WIE heeft de handdoek van mijn ligstoel getrokken? Nou?!

Van mij mag het óf nog iets warmer, of weer lekker wat kouder, aan dit halflauwe zeikweer hebben we ook niks.

*heeft een alibi*

Ok, allebei onze dicky, nu ontopic.
Een en ander staat inderdaad min of meer in verband met de 'inconvenient truth', of in ieder geval de boekversie er van waarmee ik mij tijdens een treinreis van Sloterdijk naar Amersfoort onlangs heb vermaakt. Duidelijk verhaal, maar ik was op zich niet om. Dus ik de internets op.

Een week later zag ik het bericht dat ook in 2006 weer de nodige warmterecords zijn gebroken, en was ik bang dat door de mediagevoelloosheid die wel eens heerst (over het meest vreselijke nieuws wordt tegenwoordig nog maar hooguit 2 dagen geluld) dit hele verhaal onder zou kunnen sneeuwen (!)

Dus vandaar deze rijk geïllustreerde post.

De veluwe zou nog wel eens interessant beach-front property kunnen worden.

*heeft het boek niet gelezen maar heeft wel bijzonder geboeid naar de film gekeken*

Het had een hoog 'oja'-gehalte maar ik moet zeggen dat toch ook wel een hoop dingen op zijn plek vielen.

*overweegt vanwege het stroomverbruik weer terug te gaan naar een Pentium 75*

Die gebruikt wellicht meer dan een huidig zuinig systeem.

"Na ons de zondvloed" kan wel eens heel letterlijk worden voor landen als Nederland ja.

Ik heb hier thuis ook de DVD liggen (is die officiëel al uit? Ik heb een gedownloade DVD in ieder geval... hebben?) en als ik heel eerlijk ben ziet het er retestrak uit. Hartstikke gelikt allemaal, maar daar schuilt nu juist het gevaar van simplisme in. Wat mis ik? Als het allemaal zo helder is, waarom weet dan niet iedereen het?

Met andere woorden, ik wantrouw de eenvoud waarmee het gebracht wordt.

Ik snap dat enigzins wel, maar zo is het met alle zaken die 'bad for business' zijn.

*is tevens de premature eigenaar van de dvd-vorm dus bedankt vriendelijk*

We praten over een custom-subbed NTSC formaat, Sha-baz. Maar dat maakt niet uit. Het gaat tenslotte om de boodschap en die is inderdaad kinderlijk eenvoudig gebracht.

Maar dat is ook wel eens prettig. Want van louter grafieken wordt ik toch vaak kriegelig.

De docu is zeer sterk, omdat een complex systeem toch eenvoudig en geengageerd wordt verteld. Zoals in de film zelf ook wordt gezegd, het gros van de tegenstand komt inderdaad niet uit een onverdachte hoek.
Sterker nog, in het geniep heeft de overheid van de VS al lang toegegeven dat haar conclusies verkeerd waren, en dat de conclusie dat de mens wel degelijk deels verantwoordelijk is voor de opwarming, de juiste is.

Staat alleen niet op de voorpagina van de krant, u weeet wel, 'sponsoren' e.d.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/2023835.stm

*pleurt een + omhoog*

Holy shit parallax, dat wist ik dus niet.

Al... Gore... heeft gelijk...?

"He used to be the next president of the United States..."

Jeweettoch?

Die man op dat schaarliftje had president kunnen zijn...

Daar komt het wel op neer ja. *niet te hard praten, er zijn mensen die meekijken*

Dikke OLO @ gore op lift overigens, ik was zeer gecharmeerd door hem in de film. Er is dus tegenwoordig ook een 'backup versie' online van goede kwaliteit? Die ik gezien heb knipperde en trilde de pan uit.

En even lichtelijk offtopic: ik zweer je, als die lullo in 2000 met net zoveel humor,vuur en zelfreflectie die debatten had gevoerd dan had die Bush-kliek veel meer hun best moeten doen om de verkiezingen te stelen!

Ik pak de torrent even voor je Parallax...

http://www.isohunt.com/download/14728098/an+inconvenient+truth

Nou ja...!

http://torrents.thepiratebay.org/hashtorrent/3551347.torrent/An.Inconvenient.Truth.DVDR-Replica.3551347.TPB.torrent

En even lichtelijk offtopic: ik zweer je, als die lullo in 2000 met net zoveel humor,vuur en zelfreflectie die debatten had gevoerd dan had die Bush-kliek veel meer hun best moeten doen om de verkiezingen te stelen!

Het Pechtold effect?

plusje voor Sha-baz

4 gig?

*shift-delete Latino-Young-Teens-gonewild XXL 14.rar*

Jahaa, een heuse echte DVD. Met extragratis dikke kwaliteit.

op je fiets stappen in het kader van een bijdrage aan de afname van het co2 is een gotspe als ik vervolgens de mestkelder weer leegtrek.
25 % van alle energie wordt verbruikt door de USA , waar heb je het dan nog over. ze betalen per gallon hetzelfe als ons en klagen nu al steen en been.

china en afrika die steeds meer nodig hebben en al helemaal niks weten over kyoto.
We leven in een kapitalistisch wereld en we neuken als konijnen
De natuur telt daarin niet mee is een bewuste keuze van de mens , welvaart boven welzijn stellen.

de gevolgen zijn meestal technisch op te lossen.( verhuizen naar Dubai etc )
volgens mijn almanakje is het niet echt vreemd , heb wel gekkere jaren meegemaakt.


beste tegen broeikas effect is zelfmoord of een fikse ww#.

Collectieve zelfmoord is funest voor arbeidsmoraal.

Inderdaad heb ik wel eens begrepen dat een groot deel van het broeikaseffect veroorzaakt wordt door schetenlatende koeien. Maar vergeet de mensjes in deze ook niet.

daarom zou ook bonen en uien soep op de verboden lijst moeten komen te staan

Beseffen jullie wel dat mijn lap grond door het broeikaseffect aan zee zou komen te liggen, maar dat ik jullie er toch op attendeer teneinde een morele aardverschuiving teweeg te brengen die het begin zal worden van het wereldwijde besef dat we ons het vege lijf moeten redden en dat de mensheid daarmee het tij van het broeikaseffect zal keren en ik daardoor niet aan zee kom te wonen?

Voor mensen die mij nog eens een egoïst willen noemen, denk daar even aan...

Wat u zegt. In mijn plannen loopt er een lijntje strand langs het noord-westen van Overijssel, en als het een beetje meezit zorgt dat voor een waardevermeerdering van Twentse grond met een factor 10.

Meer Hummers op de weg a.u.b.

*stapt zo in de auto*

"Hmm-hmm-tie-hmm-tie-hmm"-ing down the road

Maar 2007? Nog hetere, drogere zomers? Nog meer neerslag in het najaar?

Wanneer overstroomt hier de boel? Mag Limburg eerst?

Neehee...dan gaat mijn jaarlijkse uitstapje naar Valkenburg niet langer door!

*opteert voor Brabant*

Dan rijd ik wel via Duitsland of België!

@sha-baz:

Fijn dat je zo begaan bent, maar de VS zal toch niet meegaan in een milieubewuster beleid, dus misschien kun je voor de zekerheid maar beter je aanvraag voor de bouw van een hotel indienen en Duitstalig personeel beginnen opleiden.

Niet voor 2008 althans.

"Nu in de aanbieding, 10 zandzakken voor de prijs van 1"

en toch ...


was het voorjaar van 2006 het koudste sinds ... eh, in ieder geval sinds vorig jaar en lag de natuur meer dan dertig dagen achter op het gemiddelde. Verklaring, iemand?

Salomon Kroonenberg - De menselijke maat.
Tuurlijk is 't cyclisch. We zitten nu tegen de top wat temperatuur betreft en dan gaan we weer naar benee. Over 10.000 jaar de volgende ijstijd.
Tuurlijk heeft de mens invloed. Over 10.000 jaar zijn ze ons dankbaar voor het meewerken aan de opwarming, hebben zij het wat minder koud.

Bas Haring:
Waarom zijn we zo begaan met toekomstige generaties die we niet eens zullen kennen en zo weinig met de huidige generatie in een ander werelddeel, die we als we willen kunnen kennen?

Ga je het verband tussen CO2 concentraties en de gemiddelde temperatuur op aarde nog beargumenteren, of wou je het bij het smijten met boektitels en zelfverheerlijking door zelfvoldaan met een quote te eindigen laten?

"C02, they cal it pollution, we call it life"

Oh, en hier is er een voor je. Kroonenberg verwijt ieder klimaatmodel te zijn gebaseerd op een 'menselijke maar' van 100 jaar. "Nee joh, je moet minstens 10.000 jaar om je heen kijken, blaat blaat". Bekijk de verhoudingen tussen CO2 en temperatuur eens van de afgelopen 650.000 jaar, wijsneus. Met je menselijke maat. Iets met klok en klepel.

De vraag van Bas Haring is vrij makkelijk te beantwoorden: omdat we allemaal van nature racisten zijn, de een wat meer dan de ander.

De toekomstige generaties zien we als 'onze kinderen', of 'ons bloed', en hoe dichter iets of iemand genetisch gezien bij ons staat, hoe meer affectie we er mee hebben (over het algemeen).

Zo vinden we hondjes belangrijker dan vliegen, medemensen belangrijker dan hondjes, en blank nageslacht belangrijker dan huidige negertjes.

Ik heb persoonlijk meer met mijn sleutelbenen dan met mijn blinde darm. Verder wat sha-baz zegt. semi-filosofisch geleuter is in deze discussie een zwaktebod van formaat.

De feiten! Als we het hebben over opwarming, kan het toch niet zo zijn dat men dit ontkent? Over 14 jaar is het in februari 1,4 graden warmer in 630 zorginstellingen! Feiten!

Hier nog even de landen waarvan de invloedrijkste experts het NIET met Kroonenberg eens zijn.

In Alaska zijn denk ik minder blij met die rode kleur, hoewel ze nu wel elk jaar de zwarte cross kunnen organiseren.

Is dat... Kazakhstan dat nog zit te twijfelen?
Wil íemand meneer Borat uitleggen dat we met een probleem zitten ja!

Zelfs 'schurkenstaten' N-Korea en Iran hebben getekend en geratificeerd.

vewy nice!

Ja, maar Iran gaat het niet halen zonder kernenergie, hoorde ik...

Jaha. Dat is wel een aparta situatie.

USA: Hey, Iran, doe eens niet atoombommen maken!
Iran: Maar dat doen wij helegaar niet!
USA: Als je niet stopt gaan we je platbombarderen enzo!
Iran: Maar wij hebben helegaar niet atoombommen!
N-Korea: Hey, check mijn atoombommen dan!
USA: Houd je erbuiten N-Korea, ik ben met Iran bezig!

Vrij naar iets dat ik ooit op bash.org heb gelezen overigens.

Ik dacht dat de mens maar verantwoordelijk was voor 2% van alle CO2 uitstoot...
Kan me alleen niet herinneren waar ik die info vandaan heb...

“Maar ís er momenteel een hoog CO2 gehalte in de atmosfeer?”
Ja. Hoewel jet CO2 gehalte meeschommelt met de temperatuur, gedurende de laatste paar miljoen jaar (ijstijden etc) is het gehalt nu absurd hoog.
In het begin van de aarde, toen was het CO2 gehalt nog hoger ja. Maar daar kun je eigenlijk niet mee vergelijken, aangezien er toen sowieso geen landvegetatie was. Temperatuur was ook niet echt aangenaam.

“Is die door de industrialisatie van de mens veroorzaakt?”
Ja. Er is binnen de wetenschap geen andere verklaring.

“Veroorzaakt deze verhoging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer daadwerkelijke klimaatopwarming?”
Hoogstwaarschijnlijk wel. Er is een mogenlijkheid dat het hoge CO2 gehalte een gevolg is van de temperatuurstijging ipv anderson, maar er er zijn diverse attibutiestudies gedaan die de CO2 als oorzaak, en niet als gevolg aanwijzen.

Leesvoer: http://www.realclimate.org/

En Kroonenberg is natuurlijk een ouwe provocateur (ik ken hem persoonlijk)

lol @ Peeh

De aarde warmt niet op, maar de seizoenen wisselen tegenwoordig parrallel ipv serieel. Een soort upgrade dus.

Aan de andere kant is opwarming niet bepaald consistent met jouw extra 'r', kalief.

@ Sha-baz 14:37: 6 billion Elvis fans can't be wrong?!?

Voor mesen die zin hebben om zich eens flink in het onderwerp te gaan verdiepen, kijk hier eens zou ik zeggen.

http://www.physicsforums.com/forumdisplay.php?f=84

Alle artikels en discussie op het gebied van klimaat verandering die je maar wilt hebben

Goedver, nou ja ff url knippen en plakken dan maar.

Naja, als we fossiele brandstoffen zien als d.m.v. plantjes opgevangen zonne-energie, dan ben ik wel benieuwd hoeveel jaartjes zonneschijn we er onderhand doorheen gejaagd hebben, sedert, pak 'm beet, de industriële revolutie.

Iemand cijfertjes?

eh...1,


2,


4.534,568


Zo goed?

@ Deaf Goldbling: Aha! Dank voor deze cijfers!


Nadere specificatie: Iemand cijfers betrekking hebbende op het aantal jaren zonne-energie dat we erdoorheen gejaagd hebben in fossiele brandstoffen?

@ b mineur

Knappe jongen als je dat ziet uit te te rekenen.
Hoe wou je het bepalen? welke plant pak je
Welk wereld deel?
Wat voor weer?
Wat voor.......

Energie gebruik berekenen aan de hand van opgeslagen energie in planten is hoogstens leuk in een niks zeggend kranten artikel.

Afgezien van het feit dat veel wat we verstoken ook nog eens van plankton en bacterien afkomstig is ipv planten.

@ Sha Baz: 25-11-2006 11:55:47 | # | 0 |

Momenteel zitten we op ongeveer 381ppm Co2.

Niet dat je er nu zoveel aan hebt van het Co2 gehalte van de lucht wordt nog niet zo gek lang gemeten.

De 1e bekende meting staat in : "Thenard, 1812 Traité élém. de chimie, 5 edit., vol1, p.303."

Smack in the middle van de industriele revolutie zeg maar.

De volgende meting die we kennen stamt uit onze gezellige ruzie met de oosterburen in '40-'45

In "W. Kreutz 1941, Kohlensäure Gehalt der unteren Luft schichten in Abhangigkeit von Witterungsfaktoren,” Angewandte Botanik, vol. 2, 1941, pp. 89-117 " staayt een gemiddeld Co2 gehalte over de jaren '39 t/m '41.
Dit gemiddelde was 438ppm Co2.

Verder terug kijken naar waarden van "Vroegah" heb dus niet zo veel zin want die zijn er gewoon niet.

D'r bestaat de mogelijkheid om te kijken naar in pakijs vastgelegd Co2 te kijken, op z'n best geeft dit een IDEE wat het gehalte was binnen een periode van pak em beet 100.000 jaar.
En dan nog is het een on betrouwbare meting.
Omdat er jaarlijks nauwlijks sneeuw valt op de polen kan lucht jaren en jaren lang vrij door de sneeuwlaag heen blazen eer het vastgelegt wordt.
Niet echt ideaal om een mooie meting te krijgen dus.

Een andere methode om Co2 gehaltes uit het verleden te bestuderen is te kijken naar het aantal huidmondjes op fossiele bladeren (bijvoorbeeld uit turf e.d.).
Het aantal huidmondjes (stomata geheten) op een blad is te koppelen aan het Co2 gehalte van de lucht.
Als je dus een soort hebt die zowel als fossiel ruim beschikbaar is en die nu nog steeds voorkomt dan kun je dus een redelijke schatting maken naar het Co2 gehalte in het verleden.

Voor meer info over deze methode spit je hier: W. Kreutz 1941, Kohlensäure Gehalt der unteren Luft schichten in Abhangigkeit von Witterungsfaktoren,” Angewandte Botanik, vol. 2, 1941, pp. 89-117
Average 1939-41: 438ppm. maar ff doorheen.

Ciao, ik ben ff klaar

crap, 'k had nog iets anders geknipt in tussentijd.

nou goed hier dus:http://www.bio.uu.nl/~palaeo/Persone...links/full.pdf

Ik ben in ieder geval weer heel wat wijzer.

Waarvoor dank, rat fever!

Maar even zonder gekheid, b met een kleine terts...de cijfertjes waar jij om vroeg kan ik je in ieder geval niet verstrekken. Dit is namelijk niet echt mijn fuckgebied maar ik lees wel het grootste deel met de nodige interesse aangezien ik toch wel doordrongen ben van de maatschappelijke relevantie, op zijn minst.

Kijk hier even om te zien hoeveel aardes je nodig hebt als iedereen zou leven zoals jij dat doet.
Leuk om te zien of je zelf meer of minder beslag legt op de wereld, in vergelijking met het gemiddelde in jouw land.
*gaat computers uitschakelen om de airco rust te geven*

Ik moest mij maar eens gaan schamen dacht ik zo..

En nu ligt de server ook al plat.

Dat scheelt weer een planeet.

Dat krijg je van al die WTF-BBQ's.

Heersende site! FP-tip! FP-tip!
Ik heb ca. 3 aardbollekes nodig om rond te komen.

*begint te bouwen*

anderhalve planeet, best netjes vind ik zelf; Maar ze vroegen niet wat ik gestemd had. dus niet helemaal eerlijk. ;)

Trouwens, het is sowieso niet eerlijk. want je kan van al die arme kinderen in afrika niet verwachten dat ze net zo gaan leven als ik. Daar hebben ze heel geen geld voor...

2.8 PLANETS, maar sommige vragen zijn ongenuanceerd, 't lijkt die stemwijzert wel.