Hoei, Geert Wilders doet parlementaire stappen!

/FPS

Het is al een tijdje geleden dat ik colleges sociologie volgde, maar laat ik toch eens kijken of ik met mijn eigen Godwin-achtige theorie kan komen, nu ik zie hoe de Fok!kertjes loos gehen op ditzelfde verhaal. Here goes:

1. De Wet van Broedlamp: naarmate een online discussie over Geert Wilders langer wordt, nadert de waarschijnlijkheid dat er een verwijzing naar de dood van Pim Fortuyn gemaakt wordt 1.

2. Kritiek van rechts op links = vrijheid van meningsuiting.
Kritiek van links op rechts = demonisering.

3. Reductio ad Fortuynium: de genetische drogreden dat kritiek vanuit de linkerkant van het politieke spectrum onvermijdelijk zal leiden tot een moord op Geert Wilders, en dat deze derhalve pertinent ongegrond is.

4. Het semantisch principe van Broedlamp: in een online discussie over Geert Wilders in relatie tot Jan Marijnissen zal altijd een poging gemaakt worden het nationaal-socialisme als een socialistische beweging te classificeren; aldus zal gepoogd worden socialisme als nazistisch en Wildersianisme als liberaal voor te stellen.

5. Het Portmanteau-principe van Broedlamp: in een online discussie over de linkerkant van het politieke spectrum zullen door tegenstanders altijd de portmanteaux Jan Maorijnissen en Wouter Boslim gebruikt worden, of varianten daarvan.

Zie je dit nu als iets slechts of iets goeds, broedlamp?

Ik denk dat Wilders een slimme keus maakt als hij zegt dat er niemand lid mag worden van zn partij. Aangezien er dan allerlij kaalkoppende londsdale types lid worden zal het de naam van zn partij niet tengoede komen.

Een dergelijke populist als wilders kan niet bestaan als er een achterban is die hem op het matje kan roepen. Hij weet blijkbaar wat ie wanneer en hoe moet roepen om de aandacht op zich te vestigen. Heeft ie geen partij voor nodig. Loopt alleen maar in de weg. Het zou te makkelijk zijn d66 aan te halen, maar doe ik toch.

oh... wat hardstylesage zegt dus,.

Ik zie het zelf niet echt als iets goeds, ook al doet Wilders in principe hiermee niks dat tegen de wet gaat. Alleen denk ik dat de manier waarop een parij zichzelf bestuurt een afspiegeling is van hun wereldbeeld en daarom van hoe zij de maatschappij bestuurd willen zien. Daarom dragen SP leden hun salaris af aan de partij-kas en worden ze daaruit betaald, om maar een voorbeeldje te noemen. Geert Wilders' utopie is dus alleenheerschappij, dat is althans het politieke model dat hij binnen zijn eigen beweging uitdraagt en waarvan we dus mogen aannemen dat hij het ook ambieert als model voor onze samenleving.

Daar komt bij dat, hoewel Wilders niks illegaals doet (hoewel eigenlijk in ons wetboek staat dat een vereniging een rechtspersoon is die wordt gekenmerkt door het hebben van een ledenbestand, maar dat even daargelaten) je je wel af kan vragen hoe wenselijk het is dat een politieke partij die opereert in de Tweede Kamer zich op een dergelijke wijze organiseert. Het is hypothetisch mogelijk dat Wilders' partij een absolute meerderheid zou behalen bij Tweede Kamer verkiezingen, en als enig regerende partij uit verkiezingen kan komen. Of, ook hypothetisch mogelijk, 150 kamerzetels zou behalen. Dan is er geen interne controle op het bestuur van de partij mogelijk (de partij heeft namelijk geen leden, dus Wilder's wil is wet) en wordt Nederland een dictatuur, omdat de controlerende en de wetgevende macht een worden.

AAAARGH!!!!

LOL @ Geert Wilders, al kun je hieruit simpelweg niet concluderen dat Wilders alleenheerschappij ambiëert. Dat is té kort door de bocht.

Maar nogmaals, enorme LOL @ Geert Wilders. Met al je vrienden een politieke partij beginnen...

+'t

ook al doet Wilders in principe hiermee niks dat tegen de wet gaat

Ik dacht wel dat de wet eisen stelt aan de organisatie van een partij.

Staat dus ook in het artikel. Wilders krijgt geen subsidie wegen gebrek aan leden. In dat artikel zegt ene Elzinga: "Een vereniging moet twee oprichters hebben en minimaal één lid. Daar voldoet hij aan". Maar een vereniging moet ook voldoen aan haar eigen statuten en als daarin staat dat de vereniging 'leden kent'dan is slechts 1 lid dus niet voldoende.

Dat Wilders geen subsidie kreeg was toch de schuld van de gevestigde orde / linkse kerk / haagse kliek?

Nee, dat komt omdat Den Uyl een gat in zijn linkerhand had!

Ik heb ook maar 1 lid, niks mis mee.

Ik snap wel dat hij het zo doet.
Uit ervaring weet ik dat je altijd op je hoede moet zijn voor een kaping van je partij. Daarom heeft hij het zo ingericht. Waarschijnlijk kan je wel lid worden van een vrienden van stg. oid