En gewoon omdat ik benieuwd was heb ik de volgende vragenlijst opgestuurd naar BUMA:

1. Moet een horeca-gelegenheid die enkel muziek speelt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?

2. Moet een internet-site die zgn 'streaming audio' aanbiedt, auteursrechten afdragen?

3. Moet een internet-site die zgn 'streaming audio' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?

4. Moet een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt, auteursrechten afdragen? Of mag dat uberhaupt niet?

4b. Indien ja; betaalt de site per download, per aangeboden mp3 of per maand ?

5. Moet een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?

6. Moet een internet-site die linkt naar een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?

7. Moet een internet-site die linkt naar een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die wel aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?

8. Hoe is door een website-beheerder te achterhalen of een muzikant is aangesloten bij BUMA/STEMRA ?

9. Is het downloaden van zogenaamde 'torrents' strafbaar?

10. Is het aanbieden van zogenaamde 'torrents' strafbaar?

10b. Indien ja; Aan een torrent is pas te zien of het auteursrechtelijk beschermd materiaal aanwijst of niet. Wordt de aanbieder van een torrent al vervolgd als is gebleken dat de door de torrent aangewezen data daadwerkelijk beschermd is, of gebeurt dit al als het vermoeden bestaat?

11. Is er volgens BUMA/STEMRA een verschil tussen het aanbieden van torrents en het aanbieden van links naar torrents?

12. Is er volgens BUMA/STEMRA een verschil tussen het aanbieden van torrents en het aanbieden van links naar torrents?

13. Op uw website is te lezen dat bij het persen van een CD de opdrachtgever automatisch auteursrechten afdraagt tenzij hij/zij kan bewijzen dat de auteur van de muziek niet aangesloten is bij BUMA/STEMRA. Vanwaar deze omgekeerde bewijslast?

13b. Wat verstaat BUMA/STEMRA onder dit bewijs? Kan BUMA/STEMRA dit niet beter zelf opzoeken?

14. Mag een artiest een individu of instantie vrijstellen van afdrag tijdens een concert?

15. Zijn de regels en richtlijnen die BUMA/STEMRA stelt geschreven en bedacht door BUMA/STEMRA of door de Nederlandse Wet?

16. Hoe is door een website-beheerder te achterhalen of een muzikant is aangesloten bij BUMA/STEMRA ?

GRATIS MUZIEK !!! BUMA-HATERS HIERHEEN!

/volledig-valide-fps

Kut, ik zie nu pas dat ik een stukje zin ben vergeten in vraag 10

"Aan een torrent is pas te zien of het auteursrechtelijk beschermd materiaal aanwijst of niet als de volledige inhoud gedownload is" hoort daar te staan

*mailt buma nog een keer*

Wat dacht je van www.godverdommebumastemrasterfeenpijnlijkedoodmetbloedenzo.com

Vraag 8 en 16 vertonen op het eerste oog gelijkenissen wansmaak.
Solide quiz verder. Ben benieuwd hoe BUMA/STEMRA ermee om gaat springen.

“Vraag 8 en 16 vertonen op het eerste oog gelijkenissen wansmaak.”

Ik moet minder drinken.

zelfde geldt voor 11 en 12 trouwens.

*gaat zich schamen*

Over de Creative Commons Licentie.

De Creative Commons in Nederland is een samenwerking tussen Waag Society, een Nederlands kennisinstituut dat onderzoek doet naar nieuwe media en technologie in combinatie met kunst en cultuur, Kennisland, "een onafhankelijke denktank die Nederland slimmer wil maken.", en het Instituut voor Informatierecht, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. (Deze laatste heeft een uitgebreid dossier aangaande het auteursrecht in onze steeds vernieuwende informatiemaatschappij. Hierin wordt ook veel aandacht besteed aan de vermeende, door veel internetters zo geliefde rechten van de downloaders, die niet zo onbetwist schijnen te zijn als beweerd wordt door o.a. veel tweakers en rc'ers ).

In het kort komt de licentie op het volgende neer:

Elke kunstenaar, musicus, artiest, webdesigner, fotograaf of wie er nog meer onder het auteursrecht vallen hebben de mogelijkheid zich aan te sluiten bij Creative Commons. Dit doen ze door hun werk te publiceren onder een generieke Creative Commons licentie. Deze licentie verplicht de verspreider of bewerker van auteursrechtelijk beschermd materiaal credits te geven aan de rechthebbende.
Daarnaast kan de rechthebbende aangeven

• of de gebruiker het materiaal mag aanpassen en verspreiden
• of de gebruiker het materiaal mag gebruiken voor commerciele doeleinden

Omdat de Creative Commons licentie in strijd zijn met de regels van BUMA/STEMRA/SENA kunnen artiesten die aangesloten zijn bij deze stichtingen hun werk maar beter niet publiceren onder de CCL. Dan gaat de BUMA huilen doen namelijk.

Creative Commons Nederland wordt financieel ondersteund door het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.

Redelijkheid gebiedt te zeggen dat ik enkele frasen, woorden en links heb overgenomen van de Creative Commons website. Volgens de licentie _{(volledige tekst)} ben ik namelijk gerechtigd de tekst aan te passen.



Leuk om te weten: MagnaTune is een muziek-winkel, en sinds kort ook platenmaatschappij die alleen muziek onder CCL verkoopt en produceert. Muziek van dit label is gratis te luisteren dmv een flash-player. What's in it for musicians

Let op CC is alleen een licentie, die je kunt afregelen naar wens.
Er zit geen organisatie achter die het gebruik van je licentie overeenkomst controlleert. Er zit geen organisatie achter die gelden die voortvloeien uit gebruik int en verdeelt.
Er is dus een overlap tussen de Buma en CC maar ze overlappen niet helemaal.

Ik heb er met *--* ook vaker over gepraat. Ik wil hier ook graag aan bijdragen.

“Er zit geen organisatie achter die het gebruik van je licentie overeenkomst controlleert.”

Weet jij iets over de rechtsgeldigheid van zo'n licentie? Kan je als artiest met succes naar de rechter stappen, als de licentie wordt overtreden?

“Er zit geen organisatie achter die gelden die voortvloeien uit gebruik int en verdeelt.”

De licentie zegt dan ook expliciet dat het gebruik gratis is tenzij.

Weet jij iets over de rechtsgeldigheid van zo'n licentie? Kan je als artiest met succes naar de rechter stappen, als de licentie wordt overtreden?
Ja, dat kan sowiso al op basis van het auteursrecht. Dat heb je zodra je het schrijft, en je kunt dat laten vastleggen door er een stempeltje van de belastingdienst op te zetten, of bijvoorbeeld door het aangetekend aan jezelf te sturen. De CC licentie regelt het gebruik gewoon wat beter. Nadat je aan hebt gevinkt wat wel en niet mag, krijg je in meerdere varianten je licentie: Icoontjes, Human readable code, Machine readable code, en lawyer readable code. Die laatste is harstikke dichtgetimmerd.

De licentie kan een hoop meer zeggen dan gratis-tenzij, maar daar wordt ie meestal voor gebruikt, want als je heel rigide bent, kun je al naar de Buma toe, en daar staat dan nog een waakhond achter ook!

En gewoon omdat ik benieuwd was heb ik de volgende vragenlijst opgestuurd naar BUMA:
Omdat je weken moet wachten op antwoord van de buma, hier maar ff mijn antwoorden.

1. Moet een horeca-gelegenheid die enkel muziek speelt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?

Nee. Daar gaan zij niet over. Ze kunnen wel controle verwachten. Bij de horeca vereniging van nederland kun je overigens rechtenvrije muzak cd's kopen.

2. Moet een internet-site die zgn 'streaming audio' aanbiedt, auteursrechten afdragen?

Ja, indien de artiesten bij de Buma of een zusterorganisatie zijn aangesloten. Dat is meestal het geval.

3. Moet een internet-site die zgn 'streaming audio' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
Nee.

4. Moet een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt, auteursrechten afdragen? Of mag dat uberhaupt niet?
Het mag, je kunt dat legaliseren, kost iets van 40ct per download! xs4all heeft er een paar jaar geleden gedonder mee gehad. De opnames van hun 10 jarig bestaan kwamen online te staan. Iedereen was akkoord, paradiso, chuck-d, osdorp posse, etc, hun platenmij's en uitgevers/publishers. Maar de Buma niet, die wilde geld zien. De tracks gingen offline, en xs4all verklaarde nooit meer met buma-leden in zee te willen gaan. Ze diende een klacht in tegen de Buma bij de mededingingsraad wegens monopolie. Nooit meer iets van vernomen!

4b. Indien ja; betaalt de site per download, per aangeboden mp3 of per maand ?
naar keuze, denk ik, maar eigenlijk wel op basis van aantallen.

5. Moet een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
Nee.

6. Moet een internet-site die linkt naar een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
Nee.

7. Moet een internet-site die linkt naar een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die wel aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
Ik ben HEEL benieuwd naar wat het antwoord hier op gaat zijn. Als het antwoord "nee, dat moet de host doen" is, hoe kan een link dan illegaal zijn? Goeie vraag dus.

8. Hoe is door een website-beheerder te achterhalen of een muzikant is aangesloten bij BUMA/STEMRA?

Ja, dat lijkt me ook een goeie vraag.

9. Is het downloaden van zogenaamde 'torrents' strafbaar?

De .torrent file, of het torrenten?

10. Is het aanbieden van zogenaamde 'torrents' strafbaar?
Kennelijk wel, ten minste, ze zullen een "schadevergoeding" willen wegens overtreden rechten.

10b. Indien ja; Aan een torrent is pas te zien of het auteursrechtelijk beschermd materiaal aanwijst of niet [nadat je em binnen hebt]. Wordt de aanbieder van een torrent al vervolgd als is gebleken dat de door de torrent aangewezen data daadwerkelijk beschermd is, of gebeurt dit al als het vermoeden bestaat?
Goeie vraag.

11. Is er volgens BUMA/STEMRA een verschil tussen het aanbieden van torrents en het aanbieden van links naar torrents?
Goeie vraag, ik denk het niet, maar dat zou wel moeten. Ik heb ze dit ook gevraagd, maar nooit antwoord gekregen.

12. Is er volgens BUMA/STEMRA een verschil tussen het aanbieden van torrents en het aanbieden van links naar torrents?
Goeie vraag, ik denk het niet, maar dat zou wel moeten. Ik heb ze dit ook gevraagd, maar nooit antwoord gekregen.

13. Op uw website is te lezen dat bij het persen van een CD de opdrachtgever automatisch auteursrechten afdraagt tenzij hij/zij kan bewijzen dat de auteur van de muziek niet aangesloten is bij BUMA/STEMRA. Vanwaar deze omgekeerde bewijslast?
Goeie vraag!

13b. Wat verstaat BUMA/STEMRA onder dit bewijs? Kan BUMA/STEMRA dit niet beter zelf opzoeken?
!!!

14. Mag een artiest een individu of instantie vrijstellen van afdrag tijdens een concert?
Nee. Uit de regels op hun site begrijp ik het volgende. Het venue betaalt een totaal bedrag, en ze maken dan 4 categorien:
Geen Buma muziek, 1/3 Bumamuziek of minder, 1/3 tot 2/3 Bumamuziek, 2/3e of meer.
Dat ene concertje zal dus niet uitmaken.

15. Zijn de regels en richtlijnen die BUMA/STEMRA stelt geschreven en bedacht door BUMA/STEMRA of door de Nederlandse Wet?
hehehe, ik ben benieuwd of ze hier op in gaan. Grotendeels zelf verzonnen, kan ik je zeggen. De wet (en dus de politiek) staat hier een beetje buiten, want mensen mogen zelf allerlei contracten afsluiten. En als je muziek verkoopt, sluit je volgens Buma een contractje af, net zoals de artiesten dat deden. En anders mag je de muziek dus niet verkopen, en noemen ze het diefstal.

16. Hoe is door een website-beheerder te achterhalen of een muzikant is aangesloten bij BUMA/STEMRA?
Heeeeeele goeie vraag. Zeker met het oog op het plan om een site te beginnen met CC muziek.

Het lijkt me ook een goed idee om hier de Nederlandse Toonkunstenaarsbond om raad te vragen (ik ben lid daarvan).

ah! de Nederlandse Toonkunstenaarsbond[/dus]

Voor uw costum-thermin-ripoffs :)

Prachtig, dat [/dus].
Yup, voor verzekeringen en rechtsbijstand.

haha godver, ik had ook echt van die koffie van jou af moeten blijven.

Dus als ik het goed begrijp dan is bijvoorbeeld Bob Fosco illegaal bezig?

@Vilmer

DAAR wringt nu juist de schoen.
Hoe de fuck kom ik er achter of ik mag linken naar de site van Bob Fosco ?

Ik zal hem eens een mail sturen.

Die NTB is ook een prehistorische organisatie zeg, ze hebben niet eens e-mail...

fotofucken is toch wel legaal he?

@Wansmaak; ik lees in de frontpagepots:

Vooral beginnende artiesten zijn gebaat bij gebruik van hun werk op internet. Zij bieden hun werk aan op hun eigen site en voelen gevleid als hun muziek als soundtrack wordt gebruikt voor een youtubefimpje. Of ze vinden gewoon dat downloaden moet mogen omdat ze het zelf ook doen. Maar zodra ze lid worden van de Buma, kan dat niet meer.

Als je dus zoals Bob Fosko (met een K dus.. sorry Bob) buma lid bent, mag je zelfs je eigen composities niet gratis op de nets zetten.
Het lijkt me logisch dat jij dan ook geen dieplinks naar die mp3's op je site mag hebben (als zelfs de schrijver van die liedjes het niet mag, mag niemand het, toch?).
Linken naar Bob's homepage zou wel mogen dunkt mij, maar ik sta nergens meer van te kijken tegenwoordig. Of ja, soms nog wel, zoals filmpjes met Japanse meisjes en palingen enzo. Of mensen die dagen bezig zijn een OS op een laptop te installeren om een scanner met een dongel te kunnen sharen. Maar dat terzijde.

moest daar nog achter.

“Als je dus zoals Bob Fosko (met een K dus.. sorry Bob) buma lid bent, mag je zelfs je eigen composities niet gratis op de nets zetten.
Het lijkt me logisch dat jij dan ook geen dieplinks naar die mp3's op je site mag hebben (als zelfs de schrijver van die liedjes het niet mag, mag niemand het, toch?).”

Dat is maar zeer de vraag. De BUMA kan Fosko namelijk verplichten auteursrechten te betalen (Over zn fucking eigen muziek, maar dat is dus zijn zaak). Als ik link naar Fosko. En Fosko heeft zn BUMA niet netjes betaalt.

Ben IK dan strafbaar?

Als Bob WEL de BUMA heeft betaald, mag ik dan wel linken naar de website? Let op: Ik deeplink de mp3's niet, Ik link naar de pagina met deeplinks.

Moet een website/portal voorgesteld in de startpost deeplinken naar de mp3's in jullie oogpunt? Of is een link naar de betreffende pagina voldoende?

Ik denk dat deeplinken moet kunnen met vermelding van de website van de rechthebbende.

Dus:

Download: Bob Fosko en de Raggende Manne - Kramp Van Je Kanis (mp3)

Hehehe kramp van je kanis is een klassieker.
Ik ben bang dat je de antwoorden pas zult horen als je achter het hekje staat, een proefproces zou misschien wat helderheid verschaffen.



*Gaat even wat linkjes inspecteren bij dat niet nader te noemen blog*

hoe gaat dat in zn werk zo'n proefproces? Dan moet ik BUMA voor de rechter slepen zeker?

Proefproces
Wat je kunt doen is BUMA attenderen op de link die je hierboven hebt geplempt. Zij kunnen je dan voor de rechter dagen, en de uitkomst van die zaak zal dan als leidraad worden gebruikt voor andere stoute linkerts.
't is eigenlijk een rechtszaak om te testen of een wet deugt of niet.

hier dus

Dat gaat mij natuurlijk veel te veel geld kosten...

Het is misschien een beetje zeuren, maar de vraag of iets strafbaar is (in verband met de torrentkwestie) moet je misschien niet zozeer aan Buma-Stemra stellen. De acties die BS (pun intended) instelt zijn vaak privaatrechtelijk van aard, wegens schending van overeenkomst of schending van auteursrecht.

Ze doen dat omdat ze vinden dat het aanbieden of downloaden of effectueren van torrents en het uploaden van de gegevens die in de torrent staan omschreven een schending zijn.

Als het aanbieden, downloaden en uitvoeren van torrents (downloaden en delen van de in de torrent beschreven gegevens) strafbaar is kan BS alleen maar aangifte doen. Het Openbaar Ministerie beslist over de kansen van een strafzaak en stelt dan strafvervolging in - of niet.

Betreffende die site; ik zal eens opsnorren welke links naar gratis aangeboden muziek ik heb. Verder kunnen we denken aan goede informatie (en vooral duidelijke) informatie geven over wat wel en niet mag en wat kan. Misschien 2 versies, in jip en janneketaal en een link naar een juridisch geneuzel.

Het is verder aanlokkelijk ook te vermelden wat je wel en niet zonder risico kunt doen als je linkt naar 'illegale' muziek, maar ik denk dat we dat maar niet moeten doen om de geloofwaardigheid van het geheel niet te schaden.

(Sorry voor de late reactie trouwens, zag nu pas dat je al een forumtopic had gemaakt) Ik wil wel meedenken, maken en evt bijdragen (ik verwacht niet dta het gelijk heel duur wordt.) Nu ben ik geen topdesinger, maar ieder heeft wel zijn of haar kwaliteiten heh.

“Het is verder aanlokkelijk ook te vermelden wat je wel en niet zonder risico kunt doen als je linkt naar 'illegale' muziek, maar ik denk dat we dat maar niet moeten doen om de geloofwaardigheid van het geheel niet te schaden.”
Inderdaad nogal aanlokkelijk :) De BUMA irriteren lijkt me een loffelijk streven. Ik weet alleen niet wat er gebeurt als de BUMA geirriteerd raakt :) de crux zit m in de woorden "zonder risico". Het risico is niet in te schatten. Omdat de BUMA als private organisatie problemen schopt als ZIJ vinden dat iets niet zou moeten mogen, kan je op elk moment een strafzaak verwachten als je HUN regels overtreed. We zouden bijvoorbeeld wel een pagina kunnen maken met rechterlijke uitspraken die BREIN verliest of wint. Tenminste; die uitspraken zijn toch leidraad bij volgende zaken?

“Ik wil wel meedenken, maken en evt bijdragen (ik verwacht niet dta het gelijk heel duur wordt.) ”
Tja.. Zolang we puur naar legale dingen linken, en voorzichtig zijn in wat we linken kost het geen drol.

“Nu ben ik geen topdesinger, maar ieder heeft wel zijn of haar kwaliteiten heh.”
Oke. We zoeken nog een TopDesinger™ dus...

*zucht*

Zojuist e-mail van Bob Fosko binnen:

Subject: Ok
Message:
Prima!

Bob Fosko


Het boeit m geen fluit dus. (Ik had toch gehoopt op iets meer diepgang, Tevergeefs.)

*pompompom*

Ik mag 'baz' van VanKatoen morgen bellen voor een klein interview over zijn haat jegens Buma en consorten. Ik hoop dat het wat wordt.

Weet iemand hoe ik relaxt de zooi kan opnemen, zodat ik het niet hoef te onthouden?

wansmaak: een schroefje in de muur draaien volstaat, heb ik van horen zeggen.

Goed idee wansmaak. Ben erg voor. Opnemen van een gesprek doe je natuurlijk met een teeprecordertje ;). De site kan wel op een url die ik nog op zolder heb liggen trouwens. Als je er per e-mail verder over wilt "brainstormen" hoor ik het graag: ballz.t at gmail dot commetje.

@ wansmaak

Uit dat vragenlijstje, die 10b.
''10b. Indien ja; Aan een torrent is pas te zien of het auteursrechtelijk beschermd materiaal aanwijst of niet. Wordt de aanbieder van een torrent al vervolgd als is gebleken dat de door de torrent aangewezen data daadwerkelijk beschermd is, of gebeurt dit al als het vermoeden bestaat?''

Op het moment dat ze een rechtspraak aanspannen zullen ze de rechter moeten overtuigen dat er daadwerkelijk sprake is van enige inbreuk. Het moet dus bij de rechter blijken DAT de aangewezen data beschermd is. Ik denk niet dat ze zomaar een rechtzaak zullen beginnen als ze slechts een vermoeden hebben, de kans dat het proces verloren wordt lijkt me dan simpelweg gewoon te groot. Dat is hetzelfde idee als wanneer ik mn buurman aanklaag, omdat ik het vermoeden heb dat hij over mijn tuinpad heeft gelopen (terwijl wij een contract hebben afgesloten waarin staat dat dat niet mag). Ik zal dan toch eerst moeten beschikken over concrete aanwijzingen dat het zo is, voor ik naar de rechter ga, anders zou het nergens op slaan.
(anders krijg je zo'n verhaal als: Ja hij liep daar. Buurman: nee, toen was ik op vakantie in Thailand, als Tsunamiwatcher, kijk maar naar mn vliegticket).


Zouden ze het dan toch puur op basis van een vermoeden doen, dan zal er toch op enig moment een omschakeling van dat vermoeden naar een daadwerkelijke overtreding moeten zijn, anders komen ze snel van een koude kermis thuis en dat kost BUMA ook gewoon veel geld. En geld, daar houden ze wel van.
Ik denk dat ze bij dat vermoeden eerst (zelf) op onderzoek zullen uitgaan, waarna ze bij aanwijzingen dat er daadwerkelijk sprake is van overtreding naar de rechter zullen gaan. Maar waarschijnlijk zal hierbij ook wel sprake zijn van die omgekeerde bewijslast, waardoor er door de betrokkene (los van het feit of dat de host of de tussenpersoon annex linker bewezen zal moeten worden dat het niet gaat om een beschermd recht wat geschonden is.)

Maar goed, verder is het een heel goed idee, het zou trouwens echt fascinerend zijn om te zien hoe BUMA zou reageren als er een concurrerende faciliteit opgericht zou worden, die iets coulanter zou optreden. Feitelijk zouden ze daar toch niets tegen kunnen doen, toch? Het zou dan gaan om een extra private onderneming die in die markt stapt, die zelfs een monopoliepositie kan aantasten. Lijkt me alleen maar bevorderend en in ieder geval past het precies in het beleid van de Europese Unie..

@gewei.

Wat je zegt klopt. En dat is eigenlijk precies waar ik heen wil met die vraag. Met het antwoord op die vraag praten ze zich namelijk helemaal vast. Diverse torrent-sites worden namelijk om deze reden gedwongen "op zwart" te gaan. De vraag is natuurlijk of die torrentsite, of de maker van de torrent verantwoordelijk is.
Een andere (naar mijn mening nogal zwakke) ingang is, dat BREIN de torrent zelf heeft moeten draaien voor ie weet of het materiaal beschermd is. Doordat BREIN download, load ie ook up. En dat mag BREIN van zichzelf niet. Ik ben benieuwd wat een rechter daarover zal zeggen.

“het zou trouwens echt fascinerend zijn om te zien hoe BUMA zou reageren als er een concurrerende faciliteit opgericht zou worden, die iets coulanter zou optreden. Feitelijk zouden ze daar toch niets tegen kunnen doen, toch?”

Zulke faciliteiten zijn er al. Sites als Boomr.nl, simuze.nl, dishfish.com en het internationaal georienteerde magnatunes.com bieden zo'n platform voor vrije muzikanten. In het filmpje in Behangers post noemt Boehmer het goede initiatieven, maar dan vooral voor die mensen die geen geld willen verdienen met muziek. In een ander interview met source21.nl (hier) moet de oprichter van simuze.nl dit probleem onderkennen: zodra een band enigszins is doorgebroken zien ze zich toch genoodzaakt bij BUMA aan te kloppen... Grootste voorbeeld in deze is natuurlijk een hype-bandje als Panic at the disco, die met hun bombastische drama-rock in korte tijd wereld beroemd werd dankzij myspace.com. Intussen zwemmen ze in het geld, en doen ze hun uiterste best om dat zo te houden. Royalties zijn niet van de lucht. Ze willen niet meer gefilmd worden tijdens festivals, tenzij ze er dik voor betaald worden. Terwijl dat dus WEL de manier had moeten zijn.

Goed. Terug naar die 'faciliteiten'.

Nadeel van die sites is vind ik dat het voor de muziekliefhebber nogal onoverzichtelijk is om daar goede muziek te vinden. Vergelijk het met radiostations die alleen maar muziek van 1 platenmaatschappij draaien.
Ik wil de artiesten dan ook geen platform bieden in die zin, geen alternatieve platenmaatschappij of belangenbehartiger. Dat kunnen de artiesten gerust zelf. Het probleem dat ik zou willen aanpakken is dat bands als VanKatoen genegeerd worden op de radio omdat ze niet bij een grote platenmaatschappij zijn aangesloten. Het is lastig om in de winkels te komen, en daardoor lastig om in de hitlijsten terecht te komen. (Sinds betaalde downloads in de Megacharts meetellen is overigens er een hoop veranderd). Het zou mij nou leuk lijken om een enigszins user-driven (reaguuuuuuurders) platform is, waar muziekliefhebbers hun links naar rechtenvrije muziek kwijt kunnen. Of zo'n artiest "het zelf doet" of dat ie is aangesloten bij magnatunes of dishfish maakt dan niet uit. Zij doen de productie, wij de PR. zie het zo maar.

Verder moet de BUMA inderdaad gewoon kapot. Daar draag ik graag aan bij :)

Hoe heet die Nederlandse site ook weer waar je aandelen in beginnende bands kunt kopen?

Ohja, sellaband, natuurlijk. :)

@ Wansmaak:

In de optiek van Brein: Beide denk ik. De Torrentmaker voor het schenden van het desbetreffende recht en de Torrentsite voor het bieden van gelegenheid daartoe. Dat is wel een kromme redenering, want ik kan natuurlijk ook een torrent op mijn lijflog zetten (als ik die had) en dan zou ik dus dubbel aangeklaagd kunnen worden (voor het feit dat ik mezelf in de gelegenheid stel iets te publiceren).. Jaja.

Dat Brein zichzelf in de nesten werkt door zijn eigen regels te schenden zou nu al de Breingrap van de eeuw zijn, maar inderdaad, ik denk ook niet dat dat op zal gaan, een en ander in het kader van ''opsporing van feiten die het door ons te beschermen recht schenden.''

Dank je voor de informatieve uiteenzetting, ik had het filmpje even beter moeten bekijken. Op magnatune al gelijk een relaxte band gevonden; het loont direct om naar rechtenvrije muziek te luisteren.

Eigenlijk zou de heffing op een MP3speler moeten betekenen dat de downloads wel zonder rechten gedownload kunnen worden, je betaalt immers direct voor het verlies dat de bands hebben door vermindering van cdverkoop. Daanaast zouden dan alleen erkende (kostenloze) downloadsites legaal daar mee aan mogen doen (welke andere sites zou je dan nog willen gebruiken?) en hup: Je hebt gratis je mp3tje voor 20 euro per mp3speler en dan nooit meer gezeur van Brein of wie dan ook. BUMA zou dan alleen het financiële doorgeefluik zijn van die 20 E heffing en eventueel horeca..
/toekomstmuziek

@gewei
BUMA zal nooit akkoord gaan met 20 Euro als dat betekent dat ze geen heffing meer mogen vragen voor mp3's, podcasts, radiostreams etc.
Een mp3 downloaden kost de aanbieder van de mp3 40ct. dat is dus grofweg 10 cent per megabyte. Jouw 80Gig Ipod gaat je dan 8192 euro extra kosten.

Tenminste... dat is wat buma graag zou zien dan.

Hm. maar dat is alleen voor zoverre BUMA kan aantonen dat je van die 80Gig ook daadwerkelijk voor 80Gig gebruik maakt van die nummers waarover (nu) een heffing gelegd zou kunnen worden.

Ach, BUMA is gewoon schraal. Ik hoop echt dat je idee een beetje van de grond zal komen.

Fantastisch... SoundExchange, het digitale zoontje van de 'Amerikaanse Buma' RIAA, publiceert op haar website onder het motto "Get off the list" een
lijst met bands en artiesten die 'vergeten' zijn zich in te schrijven aldaar. Bedoeling lijkt te zijn dat als je op de lijst staat, dat je even een mail moet sturen, dan krijg je een inschrijfformulier. Aardig toch? Sukkels.

Ik weet bijna zeker dat BUMAstemra ook zo'n lijst op internet had staan.

*zoekt*

@gewei, klinkt logisch maar zo ziet de realiteit er helaas niet uit. neem bijvoorbeeld de heffing op lege media zoals cd-roms deze betaal je ook gewoon ongeacht of je wel of geen muziek etc. er mee kopieërt.

@steak, daar kan je geloof ik wel vrijstelling voor aanvragen... maarja... beetje kansloze actie om voor elk cd-rretje dat je brand een brief te moeten sturen

overigens vind ik het een goed initiatief wansmaak. wat is trouwens de deal met podsafe muziek? die schijnen ook een eigen manier bedacht te hebben.

ik weet dat er vrijheffing is wansmaak die gaat alleen nooit op voor de gemiddelde gebruiker, je moet dan grootafnemer zijn. ik zal eens zoeken hoeveel lege media je dan moet kopen.

vrijheffing? ehhhh?

http://www.onbezorgdkopieren.nl/?id=9

vrijstelling alleen als je kan aantonen dat het voor prof. gebruik is blijkbaar.

oh ja, wansmaak, wat als je als horeca ondernemer alleen podsafe muziek draait? hoe zit het dan met de buma?

Dan hoef je niet te betalen. Maar moet je wel kunnen bewijzen dat de muziek podsafe of licentievrij is.

Hospitality Music was een mooi initiatief om dit te centraliseren... Jammer dat ze organisatorisch gefaald hebben waardoor de Buma toch weer om muntjes kwam bedelen. Ik geloof dat de meeste chinese restaurants geen Buma hoeven te betalen voor hun muziek.

kleuters

"Buma/Stemra heeft aanzienlijke kosten moeten maken om het KHN-aanbod tot in detail te toetsen aan de Auteurswet. Buma/Stemra zal deze kosten verhalen op Koninklijke Horeca Nederland."

Een mevrouw van Buma schrijft copy-pastet:

Wat betreft je vragen over torrents; hier kan je het best telefonisch contact over opnemen met Stcihting Brein (voor contactgegevens zie hun website)
Voor de overige antwoorden verwijs ik je naar de websites www.bumastemra.nl, www.brein.info en www.auteursrecht.nl

1. Moet een horeca-gelegenheid die enkel muziek speelt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?

2. Moet een internet-site die zgn 'streaming audio' aanbiedt,auteursrechten afdragen?
Ja, wanneer er (beschermde) muziekwerken uit het Buma/Stemra repertoire (of dat van zusterorganisaties) ter beschikking wordt gesteld ten behoeve van het internet, dient daar altijd een regeling voor getroffen te worden. Bij het ter beschikking stellen van streaming audio komt dit doorgaans op het onderstaande neer.
Wat betaalt u voor radio- of tv-programma’s op internet?
Het uitzenden van radio- of tv-programma’s via internet kent twee vormen. Wie bestaande radio- en tv-uitzendingen via internet doorgeeft, doet aan simulcasting. Hiervoor is auteursrechtelijke toestemming nodig. Veel omroepen hebben hiervoor een regeling getroffen met Buma/Stemra.
Simulcasting
Voor het produceren van radio- en tv-programma's en het uitzenden ervan via ether-, satelliet- of kabelomroep is auteursrechtelijke toestemming nodig. Veel lokale, regionale, nationale en internationale omroepen, zowel publieke als commerciële, hebben daarom een auteursrechtelijke regeling getroffen met Buma/Stemra. Deze komen terecht in de regelingen die omroepen voor hun gewone uitzending sluiten.
Webcasting
Ook voor webcasting is auteursrechtelijke toestemming nodig. Gaat het om gearchiveerde uitzendingen, die op aanvraag te bekijken en te beluisteren zijn? Dan kunnen daarvoor aanvullende afspraken worden gemaakt.
Voor webcasting is auteursrechtelijke toestemming nodig van Buma/Stemra. We stellen enkele voorwaarden voor het verlenen van die toestemming. Zo vragen we van u een periodieke opgave (per maand of per kwartaal) van de uitgezonden muziekwerken, auteursrechthebbenden van die werken, de herkomst van de opname en de uitvoerende(n) en producent van de opname.
Het tarief voor webcasting is 13% van de omzet die u met de website realiseert, met als maandelijkse minimumbedrag per kanaal van € 65 voor commerciële websites en € 26 per kanaal voor particulieren.

3. Moet een internet-site die zgn 'streaming audio' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
In principe niet. Het blijft echter de verantwoordelijk van de eigenaar van een website om te achterhalen en zeker te zijn dat de desbetreffende componist, tekstdichter of muziekuitgeverij daadwerkelijk niet is aangesloten bij een auteursrechtenorganisatie of dat er geen gebruik wordt gemaakt van (beschermde) muziekwerken uit het wereldmuziekrepertoire. Buma/Stemra behoudt zich te allen tijde het recht voor om dit te controleren en indien er toch beschermde werken worden aangeboden zal er met terugwerkende kracht worden gefactureerd.

4. Moet een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt, auteursrechten
afdragen? Of mag dat uberhaupt niet?

4b. Indien ja; betaalt de site per download, per aangeboden mp3 of per maand ?
[]Lees antwoord op vraag 2 met als aanvulling de tariefinformatie van de overeenkomst Tracks on Demand.
Distributie van tracks
Omschrijving: het, al dan niet tegen betaling, beschikbaar stellen van complete muziekwerken in goede kwaliteit, met distributie via het internet.
Tarief: 13% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,20 per download/vastlegging per muziektrack.
Voor complete albums geldt 13% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,51 per gedownload album.
Indien u muziekwerken uitsluitend ter stream wilt aanbieden geldt een tarief van 13% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,125 per gestreamd muziekwerk en voor gestreamde albums bedraagt de vergoeding 13% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 1,05.
Daarnaast dient er 8% of 4% (afhankelijk van de aard/karakter van de desbetreffende website) van het totaal van de overige inkomsten voldaan te worden. Onder ‘overige inkomsten’ verstaan wij inkomsten welke door de exploitant van de website worden gegenereerd met betrekking tot het ter beschikking stellen van tijd en/of ruimte op de Internetsite(s) ten behoeve van reclame uitingen, daaronder begrepen maar niet uitsluitend banners, pop-ups e.d., waarop de werke-lijke kosten van reclameburo kortingen, reclame agentschappen commissies en eigen verkoopkosten in mindering mogen worden gebracht tot een maximum van 25%.
Voor de periode tot en met 31 december 2006 geldt de volgende introductieregeling :
8 % van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,06 per download/vastlegging per muziektrack.
Voor complete albums geldt 8% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,51 per gedownload album.
Indien u muziekwerken uitsluitend ter stream wilt aanbieden geldt een tarief van 8% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,0375 per gestreamd muziekwerk en voor gestreamde albums bedraagt de vergoeding 8% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,32.
Voor de periode 1 januari 2007 – 31 december 2007 geldt de volgende introductieregeling :
10 % van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,10 per download/vastlegging per muziektrack.
Voor complete albums geldt 10% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,51 per gedownload album.
Indien u muziekwerken uitsluitend ter stream wilt aanbieden geldt een tarief van 10% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,0625 per gestreamd muziekwerk en voor gestreamde albums bedraagt de vergoeding 10% van de consumentenprijs (exclusief btw) met een minimum van € 0,32.
Wanneer je opnames, welke eigendom zijn van derden, ter beschikking wilt ste

Wanneer je opnames, welke eigendom zijn van derden, ter beschikking wilt stellen, wil ik je erop attenderen dat je vooraf eerst toestemming dient te verkrijgen van de opname eigenaren van deze muziekwerken.

5. Moet een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bij BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
Lees antwoord op vraag 3

6. Moet een internet-site die linkt naar een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die niet aangesloten zijn bijBUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
Lees antwoord op vraag 3

7. Moet een internet-site die linkt naar een internet-site die zgn 'mp3's' aanbiedt van artiesten die wel aangesloten zijn bij
BUMA/STEMRA, auteursrechten afdragen?
De aanbieder van een dergelijke link, dient er voor te zorgen dat site waar naar toe wordt gelinkt een legale site betreft. Het aanbieden van links naar website welke inbreuk maken op het auteursrecht is als zodanig niet toegestaan.

8. Hoe is door een website-beheerder te achterhalen of een muzikant is aangesloten bij BUMA/STEMRA ?
Contact opnemen met muzikant zelf.

Let op hoe er gewoon keihard geen antwoord wordt gegeven op vraag 7. Het mag niet, maar of je auteursrechten moet betalen weet niemand. Heikel.

Dat is inderdaad vervelend. Zij stellen dus dat dat verboden is, maar dan gaat het dus echt over het gewicht dat die link heeft. Eigenlijk is het zo:
- Stel ik plaats een link naar een site waarvan ik weet dat die een illegaal mp3tje host. Duizend mensen downloaden dat mp3tje. Dan is dus de vraag of ik daarvoor een rekening kan krijgen van de Buma. Zo niet, dan heb ik niets te maken met de Buma en geldt alleen nog de wet.
- Geldt in de wet het linken naar een andere site als een publicatie of openbaarmaking? Is daar juriprundentie over? Als alleen de oorspronkelijke site als openbaarmaker wordt gezien, dan is linken gewoon legaal.

Je hoeft alleen te betalen als je iets verspreidt/vermenigvuldigt, dus als je zelf host of streamt. Dat is bij vraag 7 niet het geval. Het antwoord is dus NEE.

Dat kan jij wel vinden, en ik zou het met je eens zijn.

Maar het gaat er om wat de Buma vindt, en de rechter.

Zoals ik het antwoord op vraag 7 begrijp, moet jij geen auteursrechten betalen.
Je moet alleen wel zeker weten dat de site waar je naar linkt dat doet.

Wat 2b zegt, kortom

Over linken naar sites met verboden content zijn al een paar gerechtelijke uitspraken geweest en de teneur is dat dat na zo'n verbod niet mag.

Daarnaast mag alles wat (nog) niet verboden is. De rechter vindt vooralsnog niks en dus mag het. Wat de BUMA vindt is niet zo relevant want zij gaan niet over linken naar illegale content (doet Brein) nog over sites die niet zelf aan verspreiding doen.

Als je niet zeker weet dat de site waar jij naar linkt rechten betaalt is er nog niets aan de hand want die site is pas illegaal nadat ze door de rechter verboden is en verwijzen is geen verspreiden. Alleen: na een evt verbod wil je niet dat jouw site uit de lucht gaat als ze de (dan) illegale site niet kunnen pakken.

(Verrek, het Powered by Howlin' Wolf zit door m'n tekst ...)

2b|!2b, was het maar zo mooi en duidelijk. De Buma denkt er anders over, en daar zal wel een keer een proefproces over komen.

shit, 12 seconde te laat, anders had ik op pi-tijd gereaguurd.

ja eeh sorry dat ik me ermee bemoei als noob maar gaat europees recht niet voor bumaatje?
De rest lijken mij technische details. Het witte fiets systeem.
dan moeten die musici maar oprotten te spammen op het zelfde net.

Sprak gisteren toevallig nog een oude saxofonist die beweerde artiest te zijn.
Jaa ik ben artiest verkoop elpees etc tuurlijk kerel biertje?
Filmpjes op y Tube usb-buttplugs bij de concerten. tsk tsk tsk.

Wel een leuke dochter nbeetje dikke derrriére maar leuk koppie.
Ze zat eerst 5 minuten te bloaz'n totdat ik zei prachtig wiefke
nu hetzelfde maar zuugn ,
flop had zo mijn satijnen laken in mijn aars.
heerlijk Nilfiskiaans.

Buma-Stemra heeft als enige in Nederland een vergunning voor haar activiteiten. Deze is haar ooit toebedeeld met uitsluiting van oa de SACEM (Franse Buma, zeg maar).

Dus: vergunning aanvragen voor eenzelfde op te richten bedrijf. Deze wordt -hoogstwaarschijnlijk- afgewezen door betreffend ministerie (welke dat is scjiet me vene niet te binnen). Vervolgens bezwaar aantekenen en wijzen op het feit dat binnen de EU het bestaan van monopolies ongewenst is.

Uiteindelijk denk ik dat je tot het Europees Hof zal moeten procederen om -heel misschien- je gelijk te krijgen. Heb er ooit wel eens aan gedacht om dat te doen om te kijken wat de uitkomst zou zijn. Heb ooit m'n scriptie geschreven over dit onderwerp (1997).

Grappig is, dat ik ooit in een band saxofoon heb gespeeld (Nee Hema, je propt dat satijnen laken maar zelf in je aars) en nadat ik een paar keer een nummer van ons in de Melkweg heb horen draaien, ik de Buma heb gebeld waar m'n geld bleef. He he.

Geld ooit nog gekregen?

Zou ik nou ook geld moeten betalen voor de stemmen in m'n hoofd?

En als ze rondzingen?

*vragen, vragen*

Daarvan rentenier ik nu in de stad bij de baai, natuurlijk. (Dream on, white boy)

Nee, het zijn de grote spelers die doorgaans vangen. Dat is een van mijn aversies tegen het huidig gehanteerde systeem. Derhalve zou concurrentie best wel eens een rechtvaardiger verdeelsysteem kunnen opleveren.

@hema. ja theoretisch gaat de europese rechtgeving boven de nationale wetgeving met nadruk op theoretisch, uiteindelijk zal dit ook zo zijn, dit zal alleen duren omdat er veel haken en ogen zijn en niet iedereen wil al zijn knikkers meteen kwijt raken. je kan dit soms forceren, zoals frisco al suggereert, door een procedure bij het europese hof.

@frisco. waanzinnig goed plan.

Sprak gisteren toevallig nog een oude saxofonist die beweerde artiest te zijn. Jaa ik ben artiest verkoop elpees etc tuurlijk kerel biertje? Filmpjes op y Tube usb-buttplugs bij de concerten. tsk tsk tsk.

De mening van de usb-sticks verkopende saxofonist Hans Dulfer over drm, platenmaatschappijen etc: http://www.xs4all.nl/opinie/2007/01/10/oorlog-in-de-onderwereld/

En nog een gerelateerd linkje:
http://www.nu.nl/news/941875/54/Nederlands_Creative_Commons_brengt_cd_en_dvd_uit.html

Zeg wansmaak etc al: ik zal van de week wel wat ideetjes spuien want dan zijn de tentamens zo goed als voorbij.

Over de verdiensten uit rechten; volgens mij gaat het pas meespelen bij echt veel, en ik heb trouwens het idee dat het in de US of A beter geregeld is voor die artiesten ondanks dat daar ook veel wurgcontracten voorkomen. De mannen van het vrij onbekende Diamond Head vertelden ooit in een interview dat ze hun brood eigenlijk leuk verdienen door de royalties die ze krijgen van de Metallica cover van hun nummer "Am I Evil", en Lemmy van Mötorhead zei ooit dat hij net zo goed alleen die paar nummers voor Ozzy Osbourne had kunnen schrijven want daar verdient ie zijn geld nog steeds mee. (Nou had ie zelf ook telkens kutte platendeals, dus ja..)

Die papier copieer belasting, REPRO recht is ook voorbeeld van belasting op innovatie die nergens over gaat. Geld vragen voor iets wat juist iedereen in eerste instantie geld bespaard. En verlies aan werkgelegenheid waar je dan voor betaald is natuurlijk dan ook onzin. Als niemand innoveert met goedkoper werken dmv kopieer machines heb ik nog een manier wat extra geld kost. Kortom bureaucratie ten top.

/zover ik reprorecht argumenten begrepen heb

Ik ben de me laatste tijd ook een beetje oppervlakkig aan het verdiepen in Buma/Stemra en dan vooral hoe alles online geregeld is.

Maar ik zou graag weten of een platen en cd-zaak ook moet betalen aan buma/stemra voor het verkopen van muziek. Ik vind hierover niets terug op hun site, of ik kijk er overheen. Als je muziek online aanbiedt moet dit namelijk wel en nog veel ook. Daarbij claimen ze ook nog eens een percentage van de overige inkomsten die je genereert met je site. Dat gaat toch helemaal nergens over ! Dat is hetzelfde dat als jij een pand bezit van waar uit je cd's ed verkoopt , en de bovenetage verhuurt aan studenten, dat B/S daar ook een percentage van opstrijkt.

Iemand die hier iets meer over weet ?

@Paterfiets.
Niet de platenzaak, maar degene die de perser van de betreffende CD opdracht geeft betaalt de Buma. Het zou natuurlijk een beetje raar zijn als de Artiest (Maakt openbaar), de Perser (Copieert), de Distributeur (verspreidt), de Platenzaak EN de consument ieder apart Buma moeten betalen, voor het zelfde fysieke schijfje. Bij het persen van een CD wordt Buma betaald, en dat wordt natuurlijk weer verrekend in de verkoopprijs op de sticker in de winkel.

Met mp3's werkt dat dus blijkbaar anders, een mp3 is niet fysiek, dus kan alleen verspreid worden dmv copieren. Iedereen die de mp3 copieert (dmv downloaden, branden, verkopen etc) moet Buma betalen. Of eigenlijk iedereen die jou de kans daartoe geeft.

Leuk plaatje waarmee "de muziekindustrie" probeert te verdedigen waarom een cd perse 20 euro moet kosten. Het plaatje beschrijft hoe de kosten van een CD zijn opgebouwd:


(bron: nvpi.nl)

Een "platenmaatschappij" die alles online doet onder CC licentie bespaart dus:

Grondstoffen (10%)
Fabricagekosten (3%)
Auteursrechten & Royalties (25%)
Distributiekosten (7%)

dat zou dus een besparing van 45% opleveren. Laat Leen van Frisia het maar niet horen.

Ik heb hetzelfde meegemaakt als Dulfer een paar jaar geleden. En ben vervolgens van het kastje naar de muur gestuurd door dezelfde 'belangenorganisatie' die beweert er voor mij te zijn.
Ik kan, na een financiële zeperd en langdurig ergerniswekkend telefoon- en mailverkeer maar één ding concluderen: weg met de Buma, ik doe het zelf wel!

@wansmaak; Bedankt voor je reactie !

Maar dan nog vraag ik me af of ze het recht hebben om 8% of 4% van de overige inkomsten te claimen.

Daarbij vind ik min 20 cent per download absurd veel om af te dragen aan een organisatie die dat geld belegt op de beurs en kantoorpand van 1,7 miljoen behuist.

@Paterfiets, een winstgevende belangenorganisatie strookt idd niet bij een intermediar die er is om neutraal op te treden.

Ze jatten ons idee:
http://www.nu.nl/news/945510/50/Linux-ontwikkelaar_wil_patent_op_DRM.html

Over reprorecht: die kijken alleen een beetje naar hoe groot je bedrijf is en dienen dan een claim in. Terwijl de meeste bedrijven juist vooral eigen werk kopiëren voor gebruik tijdens meetings ed. of bijvoorbeeld dingen zoals facturen etc. Lekker nuttige organisatie is dat.

@wansmaak 12-01-2007 08:35:20, enig idee onder welke kostenpost de artiest valt?

Pfft, dat artikel over die Hospitality Music gelezen, die dus niet rechtenvrij zou zijn. Belachelijk persbericht trouwens. Wie schrijft die troep? De hele alinea 'aanzienlijke kosten' meldt niks nieuws. Herhalingen van wat erboven al gezegd is. En het ergste is eigenlijk dat er niet wordt vermeld waarom Hospitality Music niet rechtenvrij is. Stonden er nummers tussen waarop wel auteursrecht rust, of rust op alle muziek auteursrecht?

Tenslotte wordt auteursrechterlijk beschermd materiaal 40 jaar na de dood van de auteur rechtenvrij. Dat is ook de reden dat je klassieke muziek voor 30 eurocent per CD kan kopen bij het Kruidvat. Die componisten zijn al een eeuwigheid dood.

Ik bedoel dus te zeggen dat dat soort muziek in ieder geval al rechtenvrij is. Als er dan verder nog een of andere harrie (niet die van de ruimteschepen!) op een keyboard eigenbedachte zut op een CD gezet heeft zou SHN in principe rechtenvrije muziek kunnen aanbieden. Maargoed, omdat BS zo'n waardeloos persbericht publiceert weten wij weer niet van de hoed en de rand.

misschien dat jullie als muziek-rechten-geïnteresseerden dit een aardig artikel vinden.