Nice. Ik ga me inlezen en kom hier nog op terug. Ben intussen ook druk met ander zaken, dus kan even duren.

Leuk Chiel! Ga het zeker allemaal even lezen.
Ben het in ieder geval al niet eens met je eerste link over de macht van Bea. Weet je zo wanneer een koningin voor het laatst een wet niet heeft ondertekend?
En de kamerleden zijn dan mogelijk wel ja/nee-knikkers, maar wel de ja/nee-knikkers waar we op gestemd hebben, en de ja/nee-lnikkers die het kabinet een recht van bestaan geven. Ieder wetvoorstel komt van een coalitie die het best vertegenwoordigd/zou moeten vertegenwoordigen (wegens CDA/SP-corruptie in 2006) wat de kiezer wil. M.a.w.: alleen wanneer een groot deel van het electoraat de PVV in het kabinet wil, kunnen er, afhankelijk van de coalitieplannen, moslim-onvriendelijke wetten worden voorgesteld. Deze zullen dan alleen worden goedgekeurd, ws met een waslijst aan mitsen en maren, wanneer alle coalitiepartijen zich volledig in die wet kunnen vinden. Dit lijkt een wassen neus, maar stel je eens voor dat kamerleden ook een wetgevende macht krijgen; die media-geile PVV-ers zouden iedere dag 10 anti-smurfenwetten indienen, meer voor de aandacht dan voor enig nut.

Valt het iemand anders trouwens ook op dat de RC steeds politieker begint te worden? Tijd voor een politieke forum-header voor al ons politiek geneuzel? Gaat er nog een het retecoole partijprogramma gewerkt worden? Volgens mij lezen Pechtold en Halsema deze berichten nl ook!

Beste Hoekindehoek,

Geen enkel probleem, ik merk wel wanneer u er op terugkomt. Bij voorbaat hartelijk dank voor uw interesse!

oei, gruwelijke typo!

Beste Amoron,

Wat jij daar vertelt over de werking van de democratie, dat is precies waar ik op doel. Dat is je verteld op school, door media en door kennissen/vrienden en daarom denk jij dat het zo werkt. Dat dacht ik namelijk ook altijd.

Maar kijk eens hier (sorry, ik spam gewoon door):

http://www.anarchiel.com/display/de_wet_bevalt_niet_dan_passen_we_hem_aan

Wat heeft dit in vredesnaam nog met democratie of partijwerking te maken?

En waarom is er totaal geen transparantie? Zie het wangedrag van mevrouw Ter Horst als voorbeeld:

http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/ter_horst_houdt_tapcijfers_aivd_geheim

Waarom dicteert een overheid die in dienst zou moeten staan van een bevolking hoe een bevolking zich dient te gedragen? Waarom worden democratisch bepaalde keuzes (65% van NL tegen de EU) genegeerd door de politieke top? Waarom participeren we als land aan oorlogen waar geen burger om gevraagd heeft (http://www.nu.nl/algemeen/109853/massaal-protest-tegen-oorlog-in-irak.html)? Omdat democratie en het door jou beschreven proces zo goed werken? Ik denk het niet.

Waarom besteed je in je leven zo'n 40.000 a 50.000 uur aan werken/slaven voor belastingafdracht? Wat krijg je daar precies voor terug? Een verschuivende AOW die waarschijnlijk verdwenen is als ik die leeftijd bereik? Nog meer spionagemogelijkheden voor de overheidstoppertjes en nog minder privacy? Nog meer oorlog in landen waar we niks te zoeken hebben omdat we daar slechts zijn om de landen leeg te roven en niet te helpen? Nog meer belastingverhogingen, extra taksen en accijnzen en een steeds verder afnemende levenskwaliteit en vrijheid? Waarom doet iemand daar vrijwiliig aan mee?

Waarom kan ik er als mens niet voor kiezen om Nederlands staatsburger te worden? Waarom ben ik dat al direct als ik geboren ben? Dat is hetzelfde als bij je geboorte automatisch lid worden van het judoteam en dat lijkt me bepaald niet wenselijk. Waarom mag ik er niet voor kiezen om niet mee te doen aan deze farce? Waarom moet ik dan de gevangenis in? Die overheid was er toch om mij te dienen?

Ik begin te ranten en houd dus voorlopig even op :)

En een politieke afdeling op dit forum lijkt me inderdaad geen overbodige luxe :P Zeker niet met die democratische verkiezingen *kuch* in aankomst.

@ Chiel: ik heb ze nog niet gelezen, maar in een eerste reactie zeg ik dan meteen dat de huidige politieke situatie voortkomt uit de stem (niet per se de wil) van de meerderheid. En dat komt m.i. niet doordat de democratie niet werkt, maar doordat een groot deel van de kiesgerechtigden stemt zonder te weten waar ze voor stemmen. Het CDA is groots in het beperken van je vrijheden, maar de CDA-stemmer stemt niet voor vrijheidsbeperking, maar voor onze lieve heer en een knus plekje in het hiernamaals. Leg de schuld voor falend beleid niet bij een politieke partij, maar bij de knurften die op die partij stemmen. En verbied (hoei, fout woord) iedere uiting van religie binnen een politiek programma.
Daarmee zeg ik niet dat je totaal ongelijk hebt: vele wetten worden er na voldoende amendementen toch gewoon doorheen geluld, maar dat is denk ik vooral een sociaal mores: er is al zoveel tijd aan besteed, zonde en oncollegiaal om het nu te laten vallen. Net als in de echte wereld dus. Wetenscshappelijke artikelen worden uiteindelijk altijd wel ergens geaccepteerd, hoe slecht ook. Een medewerker krijgt uiteindelijk altijd wel die promotie waar ie eigenlijk niet geschikt voor is, wegens gedane moeite.

De enige manier om die ellende te voorkomen is, mijns inziens, een betere kennis bij de stemgerechtigde. Hier is al een aantal malen een nieuwe kiesmethode voorbij gekomen, waarbij je stemt op 25/50 politieke issues, en niet op een partij. De uitkomst van die issues bepaald de zetelverdeling. Ws zou dat m.n. het CDA heel veel stemmen gaan kosten.
Een anarchie, ik neem aan dat dat jouw utopia is, lijkt heerlijk, maar zal uiteindelijk ten koste gaan van belangrijke zaken waar het individu geen enkel belang bij heeft. Als mijn portemonnee direct verantwoordelijk is voor dierwelzijn, milieunormen of het defensieapparaat, dan wordt NL straks verdedigd door methaan-schijtende kistkalveren.
In het Nederland waar ik 's nachts heerlijk in wegdroom bewaakt een democratisch gekozen overheid het welzijn van alle burgers, met een oog op het heden, en een oog op de toekomst.

Doe eens niet Chiel heten!

Er is slechts één Chiel, en de ware Chiel openbaart zich voor u!

Sorry @ Chiel

Ik zal voortaan ondertekenen met Anarchiel, dan schend ik uw nickrecht niet meer.

:P

Beste Amoron,

Geef mij dan alstublieft eens voorbeelden van wat de democratische gekozen overheid allemaal voor u heeft betekend en nog zal gaan betekenen. Ik ben namelijk van mening dat we alles zelf veel beter, gemotiveerder en goedkoper zouden kunnen regelen dan er zo'n log en onmenselijk apparaat tussen te parkeren dat slechts bakken met geld doet verdampen en geen enkele feeling heeft met "haar klanten", aangezien er aan niemand verantwoording afgedragen hoeft te worden (heeft u wel eens een politiek figuur de gevangenis in zien verdwijnen, of zelfs maar bestraft zien worden?).

Daarbij ben ik ervan overtuigd dat stemmen en verkiezingen geen enkele zin hebben. De wereld wordt gerund door corporaties en die zitten helaas met hun tengels over in en tussen. Tel daarbij op dat de gemiddelde politicus graag na zijn politieke carrière richting een zo'n grote corporatie gaat om daar wat centen op te strijken, en de conclusie lijkt mij duidelijk. Democratie is een complete farce. Het maakt helemaal niet uit wat de bevolking vindt, de elitaire toplaag (politici, hoge pieven in corporaties en uiteraard de bankiers) bepaalt al eeuwen wat er precies gebeurt.

Zo nu en dan krijgt de bevolking (die natuurlijk al deze drie partijen financiert) iets terug, als een soort bot voor de hond. Heel soms komt er een belastingvoordeeltje om de hoek kijken maar dat is wat mij betreft te genant voor woorden. Soms staat een politicus te stralen om bekend te maken dat de bevolking een lullige vooruitgang (een paar euro per jaar besparen ofzo) tegemoet mag zien. Het is tenenkrommend. De mensen die wij met zijn allen betalen, verbranden het geld alsof het niets is en willen steeds meer van ons zien, terwijl er steeds minder nuttigs mee gedaan wordt. Het geld gaat helaas allemaal richting de toch al uberrijke coporaties die naar mijn mening dus echt de baas over deze aardkloot zijn. Wij burgers zijn slechts vee; wij produceren het geld dat door onze heersers wordt gebruikt om hun eigen leventje en dat van hun vriendjes en vriendinnetjes te veraangenamen.

De geweldsmonopolie die de overheid heeft wil je niet op de markt gooien. Die is nu in relatief veilige handen (relatief!). Dat er veel mis is met democratie is evident, ik ga niet Churchill quoten (over democratie) want die quote kent u vast en zeker. Wat er zoal goed werkt aan de met de maatschappij/samenleving verstrengelde staatsvorm waarin we nu leven is te talrijk om op te noemen, het beste waar ik mee kan komen is: kijk om je heen. Niet nu eventjes maar dagenlang, wekenlang, maandenlang. De vrijheid waarin je leeft bestaat tegelijk met deze democratie. Oorzaak/gevolg mag je zelf invullen, maar als je beweert dat dit onder een andere staatsinrichting/regeringsvorm ook prima werkt creëer je een bewijslast. Je nick doet vermoeden dat een anarchie beter zou werken (een andere reaguurder hier op RC beweert hetzelfde van liberalisme, maar gebruikt dezelfde argumenten tegen een democratie). Mocht dat inderdaad de claim zijn, dan beroep ik mij op het ontbreken van goed functionerende voorbeelden van een anarchie, maar misschien kun je daar verheldering in brengen. Graag de reader's digest-versie, in een comment. Ik ben te duur om hele klaarliggende lappen tekst op externe websites te gaan zitten lezen. Bovendien discussiëert dat lastig, en vind ik het zelfs een beetje lui. Fortuyn deed dat ook ("Dan moet u mijn boek maar lezen").

“Ik ben namelijk van mening dat we alles zelf veel beter, gemotiveerder en goedkoper zouden kunnen regelen dan er zo'n log en onmenselijk apparaat tussen te parkeren”

De overheid dus...

“Daarbij ben ik ervan overtuigd dat stemmen en verkiezingen geen enkele zin hebben. De wereld wordt gerund door corporaties en die zitten helaas met hun tengels over in en tussen.”

Wat denk je dat er gebeurt als je de overheid wegstreept?

Oh, en die 'heersers' zijn gewoon mensen zoals jij en ik (je gebruikt 'heersers' denk ik als stijlvorm om je ongenoegen te uiten of zoiets) en ze worden met enige regelmaat (max. 4 jaar) vervangen door andere mensen zoals jij en ik, op aangeven van mensen zoals jij en ik. Dat mensen zoals jij en ik meerdere malen dezelfde poppetjes op dezelfde plek neerzetten op basis van loze (verkiezings)beloften is de achilleshiel van de democratie (the best argument against democracy is a 5 minute conversation with the average voter).

Ik geef je wel meteen dit: anarchisten hebben het stoerste logo.

Anarchie is zoo 1921 !

Er hing in Den Haag hier een tijdje geleden overal pamfletjes van de anarchistische beweging (Ja een partij mag je het natuurlijk niet noemen want dat is niet anarchistisch.)

ik duizelde van de fouten in de d'tjes en T'tjes dat ik maar ben gestopt met lezen. Het leek wel een post op AD.nl

Als we toch met leesvoer gaan smijten.

Anarchie gedijt tegenwoordig alleen in een comfortabele omgeving, vanuit je luxe habitat verontwaardigt principes uitventen.
Wees een waarachtig Gavrillo Princip en schiet de koningin dood!

Sha baz, sjap, doe es layout herstellen in je leeswerk. niet te volgen zo.

Ha Sha-Baz,

Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Komt er van mij natuurlijk ook een uitgebreide reactie terug:

Ik ben helemaal voor anarchie. Anarchie ligt namelijk - naar mijn mening - aan de basis van al het moois dat deze wereld brengt. Liefde is pure anarchie, wetenschap bestaat wat mij betreft bij de gratie van anarchie en het internet waarop wij allen zo tekeer gaan, is natuurlijk ook een uitstekend voorbeeld van anarchie. Let wel, anarchie heeft niets met chaos te maken, iets dat de Van Dale u wel graag vertelt. Anarchie is een samentrekking van an en archos en betekent niets meer dan "zonder heersers", of anders gezegd, zonder "dwangmatige overheersing". Ik heb dus niets tegen leiders of wat dan ook, als die maar vrijwillig aangesteld zijn. En dat is bij ons niet het geval. Bepaald niet. Nooit geweest ook.

We verkeren in een monarchie. Dat moet genoeg zeggen. Een monarchie is een staatsvorm met één heerser. Dat wij er snel constitutionele monarchie van gemaakt hebben is natuurlijk niets meer dan hilarisch. Het blijft een monarchie. En monarchie en democratie gaan per definitie niet samen.

Dat geweldsmonopolie is ook zo'n mooie. Net alsof de hele wereld elkaar de hersens in slaat. Tuurlijk, dat lijkt wel zo, maar dat ligt er maar net aan waar je naar kijkt. En welke media je volgt. Het meeste geweld wordt door overheden toegepast (262 miljoen doden tussen 1900-2000). Daarbij scheppen overheden de meeste criminaliteit (zie ons kansloze drugsbeleid bijvoorbeeld) en die "criminaliteit" wordt dan vervolgens weer met geweld bestreden. En laat ik het maar niet hebben over de verziekende werking die overheden op zoiets als een vrije markt gehad hebben. Dramatisch. Maar ik dwaal af.

De algemene gedachte hierachter is volgens mij dat de mens een naar wezen zou zijn, iets waar we vooral Freud hartelijk *kuch* voor mogen danken. Freud zag inderdaad in elk mens een monster, maar dat had volgens mij vooral iets met zijn algehele geestesgesteldheid en interesse voor o.a. cocaïne te maken. Volgens deze man moet de burger onder de duim gehouden worden. Maar kijk eens naar theorieën van Carl Jung, die gelukkig weer steeds meer terrein beginnen te winnen. Mensen slecht en evil geboren? Volgens mij niet. Waarom zou een mens dat geboren werd in bijvoorbeeld een utopie (voor het voorbeeld) nog steeds slecht zijn? "Slecht" word je volgens mij door je omgeving en je opvoeding.

Volgens mij is het merendeel van de mensen dus helemaal niet slecht of amoreel. Sterker nog, als je daarvan uit zou gaan, waarom doen we nu dan net alsof we een democratie hebben? Mensen kiezen juist voor moreel gedrag en dat zien ze graag verwezenlijkt. Waar kwam de wens om geen slavernij meer te hebben vandaan? Waar kwam de wens voor algemeen kiesrecht vandaan? Wie zagen graag dat kinderarbeid afgeschaft werd? Overheden? Laat me niet lachen. Die hebben altijd geprobeerd vooruitgang tegen te werken (omdat overheden al heel lang in dienst staan van corporaties). Het morele komt uit de burgers, niet uit fictieve geweldsinstituten. Waarom niet gewoon terug naar sterke decentralisatie en mensen weer verantwoordelijkheid over hun eigen leven geven? Waarom krampachtig vasthouden aan een geldslurpend monster als de overheid? Wat is er mis met een bevolking die zich veel meer als losse "tribes" gaat gedragen? Wat is er mis met prachtige begrippen als reputatie en verantwoordelijkheid, twee begrippen die we tegenwoordig amper nog lijken te kennen?

Ik zie dat ik al weer veel te veel aan het typen ben... Maar ik wil er toch nog uit met een quote van de heer Colonel Mandell House - adviseur van o.a. Woodrow Wilson -, aangezien die volgens mij heel goed aanstipt wat er precies aan de hand is in onze moderne maatschappij. Het voorbeeld slaat op de VS, maar het mag hopelijk duidelijk zijn dat we precies in hetzelfde bootje zitten.

“[Very] soon, every American will be required to register their biological property in a national system designed to keep track of the people and that will operate under the ancient system of pledging. By such methodology, we can compel people to submit to our agenda, which will effect our security as a chargeback for our fiat paper currency. Every American will be forced to register or suffer being unable to work and earn a living. They will be our chattel, and we will hold the security interest over them forever, by operation of the law merchant under the scheme of secured transactions.

Americans, by unknowingly or unwittingly delivering the bills of lading to us will be rendered bankrupt and insolvent, forever to remain economic slaves through taxation, secured by their pledges. They will be stripped of their rights and given a commercial value designed to make us a profit and they will be none the wiser, for not one man in a million could ever figure our plans and, if by accident one or two should figure it out, we have in our arsenal plausible deniability. After all, this is the only logical way to fund government, by floating liens and debt to the registrants in the form of benefits and privileges. This will inevitably reap to us huge profits beyond our wildest expectations and leave every American a contributor to this fraud which we will call “Social Insurance.” Without realizing it, every American will insure us for any loss we may incur and in this manner, every American will unknowingly be our servant, however begrudgingly. The people will become helpless and without any hope for their redemption and, we will employ the high office of the President of our dummy corporation to foment this plot against America.”

Net echt hè, die "vrijheid" van ons? Kortom: wat mij betreft leven we in een gevangenis die we zelf in stand houden door onze vrijheden stelselmatig weg te geven aan politici; mensen die het geen fuck interesseert wat er met uw leven gebeurt. Als er namelijke amorele mensen bestaan op deze globe, dan zijn het politici. Mocht u hier iets interessants over willen zien, dan kan ik iedereen van harte de (volgens mij) BBC docu

Ahum... Plus dit stukje:

Mocht u hier iets interessants over willen zien, dan kan ik iedereen van harte de documentaire \"The Corporation\" aanbevelen.

En @ Puh!

Ik ben tegen elke vorm van fysiek (verbaal kan ik - zo heb ik gemerkt - niet ontwijken) geweld. Dus mensen doodschieten, nee dank u.

Volgende keer ga ik proberen korter te reageren.... Auw.....

Vreemd dat je liefde wel als anarchistische daad ziet en (pasionele)moord niet.

Indymedia down of zo?

@Ana: Nee, ik kan geen voorbeelden noemen waar jij niet meteen van gaat beweren dat overheidssteun of -ingrijpen daar niet per se voor nodig is. Maar, zoals Sha-baz al stelt, jij kunt niet aantonen dat een anarchie het welzijn van de burgerij niet alleen kan bewerkstelligen, maar dit ook daadwerkelijk doet.
Het is heel makkelijk om te stellen dat de rol van overheid ook door 'vrijwillig aangestelde' (hoe gaat dat in zijn werk trouwens? Stellen die mensen zich kandidaat, en worden ze vervolgens verkozen?) vertegenwoordigers zou kunnen worden vervuld, maar om dan toch Churchill maar aan te halen: is dat wel eens geprobeerd?
Macht corrumpeert, ongeacht hoe het volk zijn leiders kiest. Het mooie van de democratie is dat de leiders maximaal 4 jaar zitten.

En doe eens antwoord geven op mijn vraag: wanneer heeft Bea voor het laatst een wet niet ondertekend? Mijns inziens is NL vooral een ceremoniele monarchie

@ Puh!

Ik begrijp uw commentaar niet... Wat heeft dit precies met het topic te maken? Ik begrijp dat u iets tegen anarchie lijkt te hebben - wat natuurlijk uw goed recht is - maar waarom precies? Liefde zie ik als een keuze maken die je op je eigen gevoel baseert, zonder dat er daarbij dwang van bovenaf nodig is. Geweld is wat mij betreft iets heel anders. Maar u ziet dat blijkbaar anders?

@ hoorah

Topopmerking hoor, gefeliciteerd. Op Indymedia heeft men echter nogal een teringhekel aan anarchisten. Ons soort mensen heeft namelijk niks met zowel links als rechts en dat vinden ze bij Indymedia vaak heel naar. Daar prefereert men toch echt links. En daarom kom ik er ook nooit :)

@ Amoron

Waarom zou Bea geen wetten ondertekenen waar zij en haar famillie zelf van profiteren? En ik zou je toch echt eens willen vragen om het stuk "Het volk regeert!" (zie eerste post) te lezen dat van een andere schrijver afkomstig is. Deze heer heeft zich al jarenlang vastgebeten in het fenomeen overheid. Een ceremoniële functie voor Bea, dat is het echt niet. Hoe je het ook wendt of keert.

Ik kom hier zo spoedig mogelijk weer op terug, maar ben nu helaas even genoodzaakt wat andere taken te gaan vervullen. In ieder geval iedereen nu al hartelijk dank voor uw reacties :)

Ik voorspel dat deze discussie eindigt op het moment dat er weer een fapbare RVDD verschijnt.

@ Ana,

Ik reageerde op uw stelling dat dat anarchie aan de basis staat van een (geestelijke) staat zonder dwangmatige overheersing en u daar o.a. als uiting "de liefde" noemt, terwijl in een volgend comment alle uitingen van geweld volgens u onderdrukt moeten worden.

"Op Indymedia heeft men echter nogal een teringhekel aan anarchisten"

Moet je eens "Anarchisme" in het zoekvenster tikken, grapjas.

Als je een platform zoekt voor je propaganda, we hebben harrie al, we hebben patman al en we hebben hoe heet 'ie ook al weer die god bewijzen kan al.

En nu kom jij nog even de anarchistische kerk promoten? Pfff.

Anarchistische ruimteschepen die geen aids kunnen hebben gaan het helemaal worden op RC dit jaar.

@ Hoorah

Anarchisten zijn volgens heel veel mensen niets meer dan agressieve relschoppers. En inderdaad, dat soort figuren zie je volop bij Indymedia.

En ik dacht dat dit een discussieforum was. Ik heb het blijkbaar verkeerd gezien als ik zo uw laatste reactie lees. Ben ik op uw tenen gaan staan? Bepaalde snaar geraakt? U projecteert er in ieder geval lekker op los.

En dan nu aan de reeds genoemde taken.

OLO!

@PUH!

Owja, ik kwam hier op verzoek van ene Hoekindehoek. Dus u kunt mij wel weer van alles gaan verwijten over propaganda, maar dat is best jammer. En ik maar denken dat het er hier toch iets gezelliger en vrijer aan toe ging... Damnit... Weer een illusie minder.

Ik heb hoek kort zien reageren dat 'ie er nog op terug zou komen. Intussen heb jij al tijd gezien een A4tje of twee vol te knallen met je overtuiging zonder in te gaan op de repliek die je krijgt. Je wilt gewoon gelijk hebben.

@ Hoorah: jij stiekem toch ook een beetje? :-)

Deed ik nu een smiley potsen? GVD, Ana, Hoorah; Look what you made me do!!!

Maar Ana: we zijn hier vooral van de korte, goed geformuleerde, degelijk onderbouwde, argumenten. Ik ben een uitzondering, maar ik wordt dan ook vooral getolereerd, en niet meer dan dat. Ga vooral door met posten, ik lees dit liever dan HarrieChr.

Ik wil best gelijk hebben, maar doe dat niet door een waslijst aan links in mijn eerste post te rammen, stom door te duwen "(sorry, ik spam gewoon door)" en vervolgens verontwaardigd te gaan doen als mensen daarover gaan klagen. Kun je wel zeggen dat je uitgenodigd bent, maar ik vind het gewoon een spamhoer.

Ana komt hier met een geloofsbelijdenis, en als overtuigd missionaris is hij er kien op de domme negertjes te bekeren, welliswaar met liefde en spiegeltjes, maar het blijft jehovagedrag.

Immers, hij had Hoek toch ook gewoon een mailtje kunnen sturen?

@Hoorah/Puh: Voel ik hier nu een 'verbieden'-ondertoontje?

Hoe dan ook: ik weet dat ik het niet met Ana eens ben, maar stoor me toch echt veel meer aan die Weggelaar die zijn werkterrein inmiddels heeft uitgebreid richting anti-islam. Een anarchist is eens een leuke afwisseling. En mailen: hadden we hier niet eens een actie om bepaalde post terug naar de maker te sturen? In het forum hoef ik het niet te lezen, maar in mijn inbox ben ik OCD genoeg om het toch maar eens aan te klikken.

@Ana: doe die linkjes even samenvatten voor ons retekoelerts. Zijn we het nog steeds niet met je eens, maar kunnen we misschien de aanklacht van Spamhoer laten vervallen.

Ik zou hier ook wel iemand willen die tegen pinguins is ofzo.

"Ja, zie ze dan waggelen maar je leest aan die houding af dat ze onze soort mensen niet moeten op de ijsschots, en dan die koningspinguin met die kraag."

Niks verbieden! Zelfregulatie. Jij ergert je aan Harrie, ik erger me dan weer meer aan patman en deze persoon. Harrie is in ieder geval origineel. Ieder zijn meuk en ieder de kans dit te mogen ventileren, positief of negatief.

Hey, van mij mag iedereen zijn geloof in de liefde als anarchistische uiting van een vrij van opgelegde regels in het boomknuffelende leven staande moreel goed jonggeborene hier in dit topic spammen, daar is het voor geopend.
ik maak alleen gebruik van mijn recht op anarchistische lol.

Open eens een topic, Raps.

Handen af van pinguins, Happy feet heerst!

Kutfilm. Behalve Ramon, dan.

Happy, me reet!

Blijft leuk.

Ik zou eigenlijk wel een pinguin willen. kost dat veel qua financieel geld aan ijsblokjes in de badkuip?

OOOOOOOOOOFUCKINGLOOOOOOOOOOOOOOO!

http://www.youtube.com/watch?v=ivk9Ka7e4Y8

Toch wel weer leuk hoe zo'n topic zich kan wenden.

http://www.allegromedia.com/sugi/penguin/

GASTEN!

Ik voer gister ook uit tegen Ana, namelijk hierrrr.

Daarna heb ik hem inderdaad gevraagd zijn argumentatie eens op te schrijven. In het forum. Dit topic is dus geheel mijn schuld. Ik ga ook zeker nog inhoudelijk reageren, maar ben momenteel te druk. Komt nog.

In de tussentijd zou ik het op prijs stellen als jullie Anarchiel niet meteen wegjagen. Hij is iemand met ideeën waar wij het waarschijnlijk niet mee eens zijn, maar kraamt minder blatante onzin uit dan harriechristus, deuZige of Patman.


Die pinguins vind ik fukking mooi. Keep 'em coming.

on topic:
Pinguin met zelfbevlekkende anarchistische inslag:

You see? everybody loves penguins.

daarom zou het zo interessant zijn om iemand te vinden die dat niet vind. als dat geen kutflame wordt.

Fuck you, Penguin!

Nu is het wel genoeg geweest!

Ik wist niet of ik dit hele politieke gedoe nou moest plussen of minnen maar toen waren daar Puh! en pinguins. En was alleen plussen nog een optie. /Drees

http://hyfbt.com/7zB1

Hmm, jammer dat werkte maar 1 keer. Alles edet en stormfront. En nog wat hosmo-sites.

Hé Kets, waar is je blog gebleven?

Daro

Wacht ik heb 'm al...

Beste Hoekindehoek,

Ik zou graag van u vernemen waar u eventueel precies over wenst te discussiëren, aangezien ik de boel hier niet meer wil vervuilen met te lange commentaren. Wat trouwens ook een van de redenen is dat ik hier nooit eerder reageerde: ik ben nogal lang van stof. Mensen vervelen met lange stukken doe ik dus wel op mijn eigen stekkie. Als u kunt aangeven wat ik - zo bondig mogelijk - voor u kan uitdiepen, dan zal ik er zo spoedig mogelijk op terugkomen.

Mooie pinguins trouwens. Vooral dat pinguin-met-rugzak-filmpje. Mijn hart smolt.

*zoekt zijn anarchistische hippie commune weer op*

een andere reaguurder hier op RC beweert hetzelfde van liberalisme, maar gebruikt dezelfde argumenten tegen een democratie

Raden: de Overste?

Nee, volgens mij was dat Synchronicity.

Wat sha-baz zegt. Over het machts/gewelds -monopolie en het Churchill-citaat.

In een perdecte wereld zou iedereen eerlijk zijn. Misschien wel net zo eerlijk als ik. Dat zou zelfs misschien wel een beetje saai zijn, maar dat is een ander vraagstuk.
Een puur anarchistische staatsvorm zou ongetwijfeld leiden tot het recht van de sterkste: warlords ala Afghanistan of multinationals en grootkapitaal. De macht heeft de neiging zich asymmetrisch te verdelen en ook om te klonteren. Daarom moeten we ons wapenen tegen teveel machtsconcentratie en machts-ongelijkheid, en we bedenken dus regels en richten instituten op om die te handhaven en zonodig af te dwingen. Dat kost ons een beetje vrijheid, maar het levert ook een kleine garantie van rechtszekerheid en veiligheid op. Die regels zijn niet perfect, en de handhaving ook niet, maar we kunnen ze altijd aanpassen als dat nodig blijkt. En dat kost een hoop gelul, gezwets en gezever. (Maar gelukkig zijn er mensen die dat wel graag doen.)

Ik fiets nooit aan de linkerkant van de weg. Niet omdat dat niet mag, maar omdat het niet handig is, en bovendien gevaarlijk en asociaal. Ik fiets wel eens door rood licht, omdat ik soms vind dat ik daar niemand mee hinder. Als ik dan eventueel een bon zou krijgen dat is dan jammer en misschien onzinnig (ga boeven vangen, snorremans!), maar ik neem wel mijn verlies. Heeft die wout ook een keer een leuke dag.

Ik heb nooit iemand vermoord, en ik ben dat ook niet van plan. Ik denk dat dit voor de meeste mensen wel geldt, eigenlijk. Zou daarom moord en doodslag uit het Wetboek van Strafrecht kunnen? Misschien zou dat uiteindelijk niet eens zoveel uitmaken. (probeer dat maar eens aan PeterR. uit te leggen!) Toch vind ik het niet onredelijk dat iemand die wel iemand vermoordt in het gevang geworpen wordt, en daar enige tijd op onze kosten mag verblijven.

[paragrafen over publieke ruimte, infrastruktuur, sociale zekerheid moet je er zelf maar bij bedenken]

Nee, anarchie is in de praktijk niet haalbaar.

Beste wildplasser,

U heeft volgens mij een wat vertekend beeld van wat anarchie precies inhoudt. Ik ben namelijk gek op verkeersregels, daar doe ik vrolijk en blij aan mee. Helemaal top. Daar stem ik mee in. Waar ik echter niet mee instem is het feit dat mij van bovenaf vanaf mijn geboorte af dwangmatig en met dreiging van geweld dingen worden opgelegd, waar ik geen enkele vrije keuze in heb. Alleen maar omdat er zogenaamde politici en ministers zijn die op hun beurt weer dienaar van de Kroon zijn. Wat dus onze lieve Bea betreft. En zij heeft haar "recht" op heersen dan weer van - tadaaaa - God gehad. Lariekoek ende onzin, dat mag duidelijk zijn.

Anarchie is samenleven op basis van vrijwillige keuze. Als ik wil kiezen om mezelf te verzekeren, dan doe ik dat zelf. Als ik mij in mijn gemeenschap veilig wil voelen, dan regel ik dat met die gemeenschap. Onderling, met de mensen zelf, niet met een of andere handpop die zogenaamd vertegenwoordiger heet. Daar gaat anarchie over. Het heeft helemaal niets met het ontbreken van regeltjes te maken. Op regeltjes zijn ook wij anarchisten dol. Als we er maar vrijwillig, zonder dreiging van geweld en dwang, mee in mogen stemmen.

Naast het al gesuggereerde The Corporation, is het wellicht zinvol om ook even The power of nightmares en The money masters (extreem lange zit, opgeheven vingertje alert) te koekeloeren. Democratie is een illusie.

Ana, u is geen anarchist maar een gemakzuchtige liberaal.

@Ana:
“Waar ik echter niet mee instem is het feit dat mij van bovenaf vanaf mijn geboorte af dwangmatig en met dreiging van geweld dingen worden opgelegd, waar ik geen enkele vrije keuze in heb”

Wat u hier eigenlijk probeert te zeggen is dat u zich te goed voelt voor de regeltjes van vadertje staat, en dat u het zelf wel beter weet. Hier noemen wij dat arrogantie, en het levert u smalende reacties op mocht u onverhoopt eens de verkeerde bocht insturen.
Qua geweld valt het in NL 1000% mee. Sterker nog, veel van uw medelanders zullen stellen dat het met kracht/geweld optreden tegen mensen die de regeltjes overtreden wel wat sterker mag (niet dat ik het er mee eens ben, maar het geeft goed aan dat NL niet zo gewelddadig is, als het op handhaving van de wet aankomt. Mocht u zich er niet in vinden, rijd eens te hard op een Amerikaanse snelweg en zie hoe de politie aldaar u behandelt. Ik heb er ervaring mee, is niet prettig).
Qua vrije keuze: die heeft u wel degelijk, binnen de grenzen van het voor de bevolking toelaatbare. Het komt tot uiting in het actieve en passieve stemrecht, maar daar bent u tegen, zo heb ik begrepen.

“Als ik mij in mijn gemeenschap veilig wil voelen, dan regel ik dat met die gemeenschap.”

En wat doe je dan als je er met de buren niet uit komt? Als de buurman toch tot diep in de nacht door wil feesten als u de volgende dag weer naar uw baas moet? Wanneer de bodybuildende, zwarte-band-bezittende, zwaard-en-mes-verzamelende buurman geen problemen heeft met het verdrinken van uw kat die zo af en toe zijn rozenstruiken onderschijt?


Zelf vanuit een rationeel en biologisch perspectief is de mens een groepsdier, met een grote meerderheid die behoefte heeft aan een sterke leider die hem vertelt wat te doen, en hem beschermt wanneer nodig. Dat het zo werkt zie je niet alleen in het landsbestuur, maar ook op scholen en in het bedrijfsleven. Dat enkelen, waaronder u, zich daar niet naar wensen te schikken, is hun goed recht, maar het is absoluut onredelijk om die wens van onafhankelijkheid op te dringen aan de rest van de samenleving. Ik durf zelfs te stellen dat uw verlangen naar een regelloze samenleving eigenlijk een wens is om zelf de regels te mogen maken. U bent geen anarchist, u bent een baasspeler!

_{ik rust mijn kaas}

“Waar ik echter niet mee instem is het feit dat mij van bovenaf vanaf mijn geboorte af dwangmatig en met dreiging van geweld dingen worden opgelegd, waar ik geen enkele vrije keuze in heb”

Wat amoron al zegt. Je wilt pick-and-choose kunnen doen. De buurman een schop voor z'n kloten geven als-ie z'n muziek te hard heeft staan, maar wel zelf herrie schoppen om drie uur 's nachts. Zelf uit kunnen maken welke regeltjes je wel en niet handig vindt. Niet arrogant over gaan lopen zaniken op een blog, maar gewoon doen en kijken waar het schip strand.

Overigens krijg ik 't idee dat je 'n jaar of 18 bent en nog steeds hevig loopt te puberen. Ach.

“Waar ik echter niet mee instem is het feit dat mij van bovenaf vanaf mijn geboorte af dwangmatig en met dreiging van geweld dingen worden opgelegd, waar ik geen enkele vrije keuze in heb”

_{Wat Puh zegt}

Goed, ik begeef mij weer naar de achtergrond en wens een ieder hier heel veel plezier en een uiterst aangenaam leven. Ik trek mij weer terug in mijn egoïstische, liberale, hippie, 18-jarige en totaal kansloze loserclubje. Terug naar de wereld van afwijkende mislukkelingen die zich niet kunnen vinden in deze fantastisch hoogontwikkelde westerse maatschappij. En bedankt voor de uiterst respectvolle en intelligente reacties.

Heel veel sterkte de komende jaren en ik wens u en uw kinderen het allerbeste.

Dat is niet echt een verdediging van je opvattingen, Ana!
Als je je in een filosofisch discours begeeft moet je wel met volle overtuiging tegengas geven, niet een beetje verongelijkt gaan zitten doen.

Ach hij heeft het geprobeerd. Goed zo, jongen!

We hebben natuurlijk uit de dagelijkse praktijk (althans mijn dagelijkse praktijk) een schitterend voorbeeld van wat een anarchistische staat betekent.
Keurige begrijpelijke verkeersregels: niks links of rechts houden, elke bende beheert met knokploegen het door hem veroverde stukje van de weg naar de hoofdstad: "Je geld of je leven!" Elke bende beheert een stukje van de markt, dat wil zeggen: als iemand 10 cent verdient met de verkoop van tweedehands kleren of wat zelfverbouwde groente, moet zij (meestal een 'zij' - voor een 'hij' is het op straat te gevaarlijk) minimaal 5 cent afstaan aan de bende die ter plekke de macht heeft. Heel wat marktvrouwtjes die daar voor kinderen en kleinkinderen het voedsel moeten verdienen, hebben dat zo met hun leven moeten bekopen. Roversbendes van de dominante stammen gaan gewoon op klaarlichte dag, herkenbaar, met hun schietijzers door de straten en beroven mensen die van een andere stam zijn of van wie hun anderszins het gezicht niet aanstaat, van restantje geld én van hun leven.
Gezondheidszorg? Hahahaha! Onderwijs? Hahahaha! (Nou ja, dus ook geen indoctrinatie met verfoeilijke ideeën als democratie, vrede en veiligheid.) Leger, politie, regering, lagere overheid waar je om bescherming zou kunnen vragen? Hahahahahaha!
De mens is de mens een wolf - jammer maar helaas. Daarom is democratie (zoals het cliché zegt) het op één na beste systeem voor een land. Met alle haken en ogen die eraan zitten. Het beste is nog niet uitgevonden.

Gevolg is dat uit dit paradijs op aarde inmiddels de laatste jaren ongeveer 50% van alle asielzoekers afkomstig is. O ja, als je een enkele reis zou willen boeken, Anarchiel: ga naar Somalië, en bespaar me verder je domme kortzichtige geblaat.

leuk artikeltje voor alle wannabe-anarchisten.

Zo dan. Juf toont haar ware aard.

"Roversbendes van de dominante stammen gaan gewoon op klaarlichte dag, herkenbaar, met hun schietijzers door de straten en beroven mensen die van een andere stam zijn of van wie hun anderszins het gezicht niet aanstaat, van restantje geld én van hun leven. Gezondheidszorg? Hahahaha!"

http://retecool.com/post/pfizer--merck-voor-al-uw-bijverdiensten

@Olaf:

Nuchtere, juridische informatie inzake het asielbeleid ten aanzien van Somalië:
- Staatscourant, 2 juli 2009
- Staatscourant, 27 juli 2009
- Algemeen Ambtsbericht Somalië, oktober 2009

Websites van
- Amnesty International en
- Human Rights Watch
- Vluchtweb (Vluchtelingenwerk Nederland)
enz., enz.

Het ging me er alléén om te schetsen wat anarchie in de praktijk betekent.

@Juf, ik weet eigenlijk niet waarom ik zo fel reageerde.

Excuses dus.

Na lezing van het anekdotische commentaar van de Juf, krijgen die Somalische Piraten opeens Robin-Hood achtige kwaliteiten. Niks ouwe vrouwtjes beroven van hun zuurverdiende centjes. In plaats daarvan het geld terugroven van de VOC's van de 21e eeuw!

Hihihihi,

Fantastisch. Juf, kijk alsjeblieft eens verder dan je indoctrinatie lang is. Anarchie in Somalië vanuit een ander perspectief:

http://www.youtube.com/watch?v=qtGkTRnocZI&feature=player_embedded

Jammer dat zelfs de Retecool mensen niet gewoon een normale discussie kunnen voeren zonder dat er meteen weer denigrerend gedaan moet worden. En jammer dat ik telkens weer (van met name Juf) dezelfde argumenten hoor ik die al twintig jaar hoor. Je herhaalt braaf de algemeen gangbare mening Juf, gefeliciteerd. Een tien voor geschiedenis en maatschappijleer.

Maar ik ben natuurlijk gek hoor. Gestoord, kortzichtig en idealist. Op naar mijn eigen gekkenhuis!

“We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.”
Albert Einstein

Die man heeft hetzelfde probleem als jij: gebruikt te veel woorden om te weinig te zeggen. Bovendien is het een amerikaan, heeft hij een stropdas en hetzelfde kapsel als Steve Ballmer.

Maar kan je niet iets concreter worden: wat zijn nou precies de regeljtes die jou zo belemmeren in je vrijheid ?
Dan kunnen we die stuk voor stuk onderhanden nemen. Meestal blijft dan als laatste over dat je gewoon geen belasting wilt betalen voor andermans plannetjes.

@anarchiel: Jammer dat zelfs de Retecool mensen niet gewoon een normale discussie kunnen voeren zonder dat er meteen weer denigrerend gedaan moet worden.

Misschien moet je je eigen tekstjes eens hardop lezen en dan nog eens nagaan of daar niet heel, heel mischien een arrogant, betweterig toontje inzit. Zou zo maar kunnen.

Ana vind dat je geindoctrineerd wordt en niet zelfstandig kunt denken als je niet zijn ideeen betreffende (salon)anarchisme aanhangt.
Dat is niet alleen arrogant, maar maakt van "de anderen" ook untermenschen, lijkt me meer fascisme dan anarchisme.