Ana,

Je kunt er vanuit gaan dat zelfs in het pre-agrarische tijdperk de mens als sociaal wezen altijd gebruik heeft gemaakt van regelgeving. Het feit dat ze in het neolithicum geen bibliotheken vol wetten en amendementen hadden wil niet zeggen dat er geen sprake was van een hierarchisch systeem waarin het nuttig was om bepaalde afspraken na te komen. De samenleving is gewoon complex geworden en complexiteit zorgt automatisch voor meer regelgeving (en daar kun je inderdaad vraagtekens bij zetten), dat neemt echter niet weg dat het evolutionair nuttig is om niet als idioten met knuppels rond te rennen en te hopen dat iedereen netjes blijft.
Anarchie staat haaks op hoe de mens als sociaal wezen functioneert en werkt alleen als we allemaal sociopaat zouden zijn.

Je standpunt is naief en getuigt van weinig algemene ontwikkeling, historisch besef en rammelt aan alle kanten omdat je gedragsregels wegzet als een construct van administratieve machten i.p.v. het complexe resultaat van moraliteit.

Ik denk dat onze anachiel een doodgewone spamhoer is. Die dankzij de uitstekende SEO van ome Reet en neefje Blues probeert zijn wereldheerschappij te bewerkstelligen. Wat ie niet zo slim doet is meteen al acht links naar zijn blog te plempen. Wat ie wel goed doet is het later aanvullen met kwaliteitslinkjes.. The first cut is always the deepest, zeg ik altijd maar.

Om in dit stadium al namen van ziektebeelden te gaan noemen aan de hand van zijn schrijfsels, zou mij iets te ver gaan. Maar ik heb natuurlijk wel mijn vermoedens.

"Ana vind dat je geindoctrineerd wordt en niet zelfstandig kunt denken als je niet zijn ideeen betreffende (salon)anarchisme aanhangt.
Dat is niet alleen arrogant, maar maakt van "de anderen" ook untermenschen, lijkt me meer fascisme dan anarchisme."

Puh! verwoordt hier iets zeer substantieels, mensuh!