En voor dit topic heb ik denk ik 30 keer op 'knallen' moeten drukken. Ligt dat aan mijn browser (opera) of aan Retecool?

OT: Weet iemand trouwens hoe dat afgelopen is met die kraker die achter het bioscoopdoek in Groningen woonde?

Hoe kan kraken nou ueberhaupt legaal zijn? Je zit toch te kamperen op iemands private properteit?

Hoekinator, in Opera moet je de muis heel laag onderin het post- of reageerknopje klikken.

Hmja krakers. Woningspekulanten zijn ongelooflijk tuig, en de overheid wil ze helemaal niet aanpakken, misschien omdat ze garen spint bij die enorme huizenprijzen. Ze maken er idd een zooitje van, die autonomen, maar zolang het om die paar dozijn gaat, laat ze ook maar.

Volgens mij is kraken op dit moment gewoon toegestaan, mits het pand (of deel van het pand dat je kraakt) een jaar of langer leegstaat. In dat jaar mag het pand niet van eigenaar verwisseld zijn en mogen er ook geen bouw- of sloopvergunningen afgegeven worden.

Daarnaast is het wél zo dat het beschadigen van andermans eigendom niet mag, maar als je bij het openbreken van de deur niet betrapt wordt, wordt er niet tegen opgetreden.

Volgens mij dan. Is er een jurist in de zaal?

Sja, als ze het illegaal willen maken, dan zal het blijkbaar wel eerst legaal moeten zijn?

Krakers kraken wat mij betreft maar raak. Maar niet zeiken als de eigenaar zo'n pand weer wil gebruiken. Kssst.

je bedoel, als de eigenaar ooit zijn pand weer gaat gebruiken

Nee, wanneer. (Zodra...) (Op het moment dat...)

Als de eigenaar zijn pand niet gebruikt, dan blijven die krakers wat mij betreft lekker zitten.

Lijkt mij met kraken hetzelfde als met voetbalsupporters of kutmarokkaantjes: een klein gedeelte verpest het voor de rest. Vervolgens gaat de rel-gestuurde populistische politiek er iets aan doen; ze gaan het aanpakken. Als dat vervolgens niet blijkt te werken, wordt er ook nog een centraal controle- en volg-systeem tegenaan gegooid. Omdat het anders allemaal zo versplinterd is.
Het netto retultaat van eea is natuurlijk nihil.
Het politieke resultaat is dat het zelfreinigend vermogen van de samenleving wordt vervangen door een rijksreiniging. Waar iedereen dan weer lekker op kan kankeren, zodat de politiek verzucht dat de afstand tot de burger zo groot is.

Typische politiek van de dag.
In plaats van het probleem van huisvesting aan te pakken en daarmee de grond van het kraken, gaan ze de boel criminaliseren.
De samenleving is er niet bij gebaat als ze zich niet soepel opstelt tegen mensen in 'onderlagen' of aanpassingsproblemen in bepaalde situaties en het zal alleen maar tot een verharding leiden, meer zwervers en criminaliteit.
Zet liever woningbouwcorporaties onder druk om eens wat in sociale woningbouw te investeren, die bedrijven hebben miljarden op de bank, schandalig natuurlijk gezien hun maatschappelijke functie.

Wat Kets zegt. Precies de oorzaak van 9-11, Jokela, Columbine, noem het maar. Allemaal gevallen van lui die uit frustratie handelen omdat er door machtshebbers niet naar ze wordt geluisterd.

Ik denk dat die groep juist in de categorie idioten valt wat toch niet van tevoren te voorkomen is.
Accepteer gewoon eens dat niet iedereen gelijk is, er zullen altijd pedo's zijn, er zullen altijd verkrachtingen zijn ect, ect.
Geen enkele wet kan dat voorkomen.

Dat is het precies, dat niet iedereen gelijk is. Maar als je alles maar vastlegt in regeltjes, dan hebben steeds meer mensen moeite met conformeren, en dan escaleert de boel vaker. Denk ik dan.

Bijvoorbeeld: een rood stoplicht midden in de nacht op een overzichtelijke lege kruising. Van de wet moet je stoppen, maar dat kost je tijd, en extra brandstof, milieu naar de kloten, gaan we allemaal weer deaud.

Ja, inderdaad.
Ik wil het nog weleens simpel zien.
Verbied je een kind de koekjes te eten, zal het op latere leeftijd het schompus aan koekjes vreten.
MAW, iets verbieden heeft vaak het tegengestelde effect van wat je met het verbod wou bereiken.

Wat Kets zegt. Het criminaliseren van kraken slaat kompleet nergens op (ze kunnen idd beter iets aan de oorzaak hiervan doen).

Wat kraken an sich betreft. Ik vind het écht moeilijk om te zeggen of ik voor of tegen ben. Huisjesmelken zuigt maar aan de andere kant is het gekraakte object eigendom van iemand en is het dus een inbreuk op de rechten van de eigenaar.

Daarom zijn er ook zoveel incestgevallen in christelijke kringen denk ik dan.

@ mijn koekjestheorie dat was

Wat ik maar wilde zeggen: pak de oorzaak aan (het gaat bij het rode stoplicht om het regelen van de voorrang, niet om het rode licht zelf, SNOR!!). Maar daar zijn we het wel over eens volgens mij.

Als je lichtje maar goed zit.

Ja, ook zoiets. OLO

(En waar ik 'SNOR' zei, mag je 'Spee' lezen. Kan die lul niet genoeg afzeiken.)

Kraken heerscht!

Tijd om aldie speculaasie opbjecten is over te nemen en een einde te maken aan het woning te kort!

@steak

Precies! Dat is ook mijn dilemma. Of eigenlijk meer: huisjesmelken en speculatie zuigt, maar ik krijg wel verdomde veel informatie voor m'n kiezen waarbij krakers toch ook niet de Robin Hoodjes van de maatschappij zijn. Ik kan niet filteren wat goede en slechte info is, dus IK WEET HET NIET.

En dat is lastig, want als er straks dikke demonstraties tegen het kraakverbod komen wil ik weten of ik mee moet gaan lopen.

Hofstad, probeer jij me anders s te overtuigen.

@Hoekinator: je hoeft niet voor kraken te zijn om tegen het kraakverbod te zijn.

Het gaat er ook niet om of je de krakers of het kraken leuk of niet vindt, maar wat je zelf van het woningnoodprobleem vind lijkt me.
Maar de mic is aan Hofstad, yo Hofstad.

Het is sowieso altijd maar een klein deel van de krakersscene geweest die echt idealistisch was. De meerderheid ging het om goedkoop wonen zonder op een wachtlijst te hoeven staan.

Maar verder prima, geen probleem mee.

Tegenwoordig lijkt de sien wel wat te verharden, en misschien dan wel niet te criminaliseren, maar dan toch wel te asocialiseren. Zie de vele vernielingen.

En buitenlandse (italiaanse, vaak, in mijn perceptie) bedelaars met een schurftige hond naast zich mogen van mij opsodemieteren ja.

Buitenlandse kraker kunnen sowieso de tyfus krijgen wat mij betreft. Ik bedoel: als je zonder baan hiernaartoe komt, mag je ook niet verwachten dat je van overheidswege een huurwoning toegewezen krijgt.

Ik weet niet meer wie het gezegd heeft, maar migratie en verzorgingsstaat sluiten elkaar uit.

Pim!

Die schurftige hond heeft een verzorgingsstaart !

Mjah, buitenlandse krakers maken het probleem er niet echt overzichtelijker op.

En Kets, het lijkt me dat het er juist wel om gaat wat je van kraken vind. Het woningprobleem moet worden aangepakt, daar zal iedereen het over eens zijn. Maar is kraken een goede manier om dat probleem onder de aandacht te brengen/te verkleinen? Dat is de vraag.

En @ wildplasser: huh? Als ik tegen kraken ben is er toch geen enkele reden om te twijfelen aan een verbod? En als ik voor kraken ben dan ben ik toch sowieso tegen het verbod?

Althans, als je met 'voor kraken zijn' bedoelt 'voor de vrijheid om te kraken zijn'.

Ik zou geen andere manier dan kraken weten op het probleem aan te pakken onder het huidige bewind.
Bovendien schept het onderdak en werkgelegenheid (denk maar aan kunstenaars of anderssoortige beginnende ondernemers)

Heb zelf nooit gekraakt,maar vaak genieg krakers in de straat gehad en nooit last mee. Het grote probleem van kraken is dat je de gewonen -niet-autonome krakers nooit ziet omdat, nou ja, die er gewoon normaal uitzien en je dus ook niet als zodanig herkend. Dat er in overvolle Nederlandse binnensteden panden leegstaan vindt ik onacceptabel, laat er dan maar een stel krakers ingaan, dat is altijd nog minder slecht voor de buurt dan langdurige leegstand. En een goede kraker knapt zo`n pand dan ook weer op.

Maar ik overigens helemaal niet tegen kan zijn van die HELE HELE DOMME MENSEN, meestal CDA-politici, die zeggen "Ik ben tegen kraken want er zijn genoeg alternatieven als anti-kraak wonen".
JA, HALLO, OETLUL! WAAROM DENK JE DAT ANTI-KRAAK BESTAAT? TOCH ALLEEN MAAR OMDAT KRAKEN BESTAAT!

GODVERDOMME!

Dat zijn een aantal goede punten op rij. Okee, ik ben er uit. Ik ben tegen het kraakverbod!

Dank allen.

je zou eea. natuurlijk kunnen combineren: kraakverbod en tegelijk een speculatieverbod. Of op zijn minst een torenhoge leegstandstax.

Ik bedoel, kraken is een soort neveneffect van het onvermogen om vastgoedspeculatie tegen te gaan.

Pak dat dat aan. In die zin kan ik de VVD wel volgen in deze.

Hm. Lijkt me moeilijk handhaven. Dan wordt er gewoon heel veel heen en weer geschoven tussen bevriende handelaren. En nu ik dit opschrijf, bedenk ik me opeens: waarom doen ze dat nu niet al? Als een pand van eigenaar wisselt begint men opnieuw met het opnemen van de leegstandtijd...

Hoekinator heeft de regeltjes reeds prima onder woorden gebracht. De huidige regelgeving voldoet in feite prima om kraken tegen te gaan.

In Amsterdam is men druk om een reden te vinden om de regeltjes die dekker en donner vorig jaar hebben bedacht er doorheen te jassen.

Overigens is vastgoedspeculatie (..) niet per definitie slecht. Het is de wijze waarop invulling wordt gegeven aan het speculeren dat kraken bestaansrecht geeft. En juist daarom is het belangrijk dat die belachelijke plannen concreet worden gemaakt.

Buitenlandse krakers doen de scene geen goed, dat neemt niet weg dat je daarom het kraken op zich moet verbieden.

vinden creëren

niet moet verbieden!

best lastig dat Nederlands :-/

Kijk het is allemaal heel simpel.
Er is een huizen tekort.
Er staan veel huizen en kantoor panden gewoon leeg.
Zeker hier in Almere zijn er veel particuliere speculanten. Die kopen op goedkope projecten in tekenen een speculatie beding en laten het huis 2 tot 3 jaar leeg staan.
Probeer maar is een huis te kopen als starter dat lukt haast niet meer.
Dat is slecht voor de economie. Mensen lenen veel omdat huizen duur zijn. Dat geld gaat dus niet in omloop in de economie. Maar dat terzijde.

Maar ik vind dus dat je het recht hebt om een huis of kantoor pand in te nemen als het een jaar leeg staat. Mits je er dan wel huur voor gaat betalen en je niet zo'n stink kraker bent uit het buitenland. Die mogen van mij raus!

Man wat een draak van een reactie, laat aan duidelijkheid veel te wensen over.

Als de afzonderlijke stadsdelen er nou gewoon eens voor zorgen dat alle vergunningen die nodig zijn voordat je uberhaupt mag gaan verbouwen binnen een jaar verstrekt worden dan ben je al een heel eind op weg in preventieve zin.

De kraakbeweging houdt zich over het algemeen netjes aan de regel dat een object langer dan een jaar leeg moet hebben gestaan voordat het wordt gekraakt.

Een slimme en nette speculant zet een paar anti-krakers in het pand in afwachting van vergunningen. Anti-krakers die overigens alleen bestaansrecht hebben omdat er gekraakt kan en mag worden.

Aan de andere kant is het natuurlijk belachelijk dat drie lagen woningen boven a-locaties als de nieuwendijk en de kalverstraat leeg staan omdat op de begane grond de entree bij de winkelruimte wordt getrokken omdat die vierkante meters goud waard zijn in de verhuur. Erg cru gezien het chronische tekort aan woningen. In zo'n situatie is kraken in mijn beleving absoluut gerechtvaardigd

Voor starters zijn er verschillende regelingen in het leven geroepen, helaas geldt dat meestal alleen voor nieuwbouw en is er ook een chronisch gebrek aan bouwlocaties. Bestaande woningen, momenteel in het bezit van woningbouwverenigingen worden ook voor een redelijke prijs aan starters aangeboden. Er is dus wel wat te vinden, je moet alleen wel goed zoeken

Het aanbod houdt niet over, maar is er inderdaad wel. Volgens mij staan er op dit moment vooral heel veel kantoor- en bedrijfspanden leeg (en de huizen daarboven idd.), dus Hofstads plan om daar te gaan kraken en huur te betalen wordt lastig. 't Zijn vaak nogal wat vierkante meters...

Dat vind ik trouwens wel schandalig, al die gemeentes die nieuwe bedrijfsterrein willen hebben voor de status en omdat ze zo makkelijk an te leggen zijn. Er stan honderden bedrijfsterreinen van een generatie terug zo goed als leeg! Alleen is 't te duur om die te verbouwen...

kwoot "Er is dus wel wat te vinden, je moet alleen wel goed zoeken"
Wat een onzin zeker ook dat gelul over starters.

Er moeilijk wat te vinden en als er wat is dan is het meestal boven de 2 ton voor een gezins woning verder is geen kloot geregeld voor starters.

Verder sugereer je ook nog even dat leegstand te maken heeft met het verkrijgen van verbouw vergunningen.

Doe je huis werk beter!

*haalt hier en daar nog wat spaties weg*

Overigens dat met die huur doet geen enkele speculant omdat er dan een huurder verhuurder situatie ontstaat en het dan nog moeilijker wordt om iemand er uit te kicken! huurbescherming en zo.

Ik heb mn huiswerk gedaan en daarom ook net een hele leuke woning gekocht in het centrum van Amsterdam. Alles dat ik meld komt niet van horen zeggen maar puur uit ervaring.

En ik heb het niet over een reguliere verhuurder maar over een anti-kraker. Zit een behoorlijk verschil in. En ook dit weet ik uit EIGEN ervaring en niet van horen zeggen.

Jouw reactie toont dat je nergens in hebt verdiept anders zou je de onzin die je uitkraamt hebben ingeslikt

En alleen in Groningen vind je nog een woning onder de twee ton.

Ik voel een flamewar aan mn water. Succes daarmee!

Ik heb mijn standpunt bepaalt, dank daarvoor, ik moet nu weg, weekendje Turijn.

Kijken of er daar nog wat leuks leegstaat.

Niks flame.., genuanceerde discussie wat ik je brom. Wel genuanceerd houden graag en lullen over feiten niet over misplaatse veronderstellingen

Hoekinator, alleen als je wat eh, aanbetaalt links en rechts.

* schopt t naar boven en vervangt verhuurder door huurder *

stop de tijd

Ik vraag me dan toch af hoe het komt dat al die jonge twee verdieners zich voor zoveel geld in de schulden steken om een huis te kopen?

De hoge huizen prijzen komen puur en alleen in Nederland door:
Het te kort wat kunstmatig in stand gehouden wordt door de ontwikelaars.

Laatst nog een mooie uitzending gezien bij Jansen en Jansen!

Zie ook http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18785
http://speculatie.met.grond.lucratief.hypotheek-actueel.nl/
http://huis.in.randstad.alleen.nog.voor.rijken.hypotheek-actueel.nl/

wat je daar onder andere kan lezen:

De huizenprijzen in Nederland zijn in het derde kwartaal opnieuw gestegen. In vergelijking met het tweede kwartaal nam de prijs van een verkochte woning gemiddeld toe met 1,1 procent. Voor een woning moet op dit moment gemiddeld 248.000 euro worden betaald. Ten opzichte van een jaar geleden is dat een stijging van 4,3 procent.

Onfatsoenlijke prijzen dus!

"Ik vraag me dan toch af hoe het komt dat al die jonge twee verdieners zich voor zoveel geld in de schulden steken om een huis te kopen?"

Omdat ze direct een zo hoog mogelijke hypotheek afsluiten om maar zo leuk mogelijk te wonen?

ik erken natuurlijk ook dat woningnood bestaat. er zijn echter wel regelingen in het leven geroepen voor starters, die uiteraard aan diverse voorwaarden moeten voldoen zoals economische of sociale gebondenheid. In Amsterdam worden hele wijken aan de huidige huurders te koop aangeboden door woningbouwverenigingen, voor een zeer redelijke prijs.

Bouwen in dit land is een probleem, zeker in dichtbebouwde gebieden. Als de gemeente met een voorstel komt tekenen de meeste omwonenden direct bezwaar aan omdat bijvoorbeeld hun uitzicht in gevaar komt. Logisch gevolg is dat projecten aanzienlijk langer duren dan nodig en quota's die gemeenten stellen mbt het aantal nieuwbouwwoningen dat jaarlijks opgeleverd moet worden. Er bestaat in dit land een inmens drama aan regeltjes en procedures die broodnodige ontwikkeling in de weg staan, niet alleen op gebied van huisvesting. Aan de andere kant hebben "we" daar ook weer zelf voor gekozen.

Voordat ik besloot in Amsterdam te kopen heb ik mij ook eens georienteerd in buurlanden, BE en DU. Als je in een van beide landen in een stedelijke omgeving wilt wonen ben je net zoveel kwijt als in Nederland. Brussel laat bijvoorbeel al jaren een enorme steiging in waarde van OG zien ivm het europese parlement.

Oh en mijn retecool is extreem traag!

Mijn dooie opa Flamed nog beter.

Arme man :(

Achteruitcremeren steent.

Ja, want je moet immers altijd van je af cremeren.

zucht...

Ik vind het allemaal lulkoek dat je niet zou kunnen kopen. Vorig jaar heb ik in mn eentje een koopwoning gekocht van 171500, met kostenkoper erbij 185000. Hiervoor heb ik een klein rijtjeshuis in utrecht in een redelijk nette buurt met een woonoppervlak van 85m2 en een tuin.

Mijn salaris was vorig jaar zelfde tijd 2600 euro bruto (wat 2-verdieners toch altijd wel halen, zelfs al ben je beiden een lopende band medewerker met een kutsalaris). Ik heb hierbij een starterslening kunnen krijgen van gemeente utrecht, wat ervoor zorgt dat ik over 30.000 euro voor een periode van 3 jaar geen rente betaal. Inmiddels is mijn salaris alweer een stuk hoger en zal ik over 2 jaar dus mijn starterslening over moeten sluiten en dus rente gaan betalen.

Al met al is het in getallen best een hoog bedrag, maar effectief zijn mijn nettomaandlasten aan rente zo'n 380 euro. Mocht ik nou niet aflossen zouden de kosten van mijn eigen huis dus peanuts zijn en zelfs goedkoper dan mijn vorige huurwoning.

Moraal van het verhaal;
Starters die zichzelf torenhoog in de schulden storten om uberhaubt iets te kunnen kopen: Bullshit! Zoek een leuke plek waar je jezelf wel ziet wonen en wees tevreden met wat je kan krijgen voor een betaalbare hypotheek!

Dus met het goedkoop financieren van starters door de gemeente houden ze de kunstmatige hoge prijzen omhoog!
Overigens is Utrecht volgens mij uniek, ik was het nog niet tegen gekomen.