Hee uitslapende kuntsenaars! Kunts!

/fps

Goed in het licht zetten en meerdere foto's maken met verschillende sluitertijden.

Probeer in ieder geval frontaal licht (en het liefst daglicht) en de inderdaad verschillende sluitertijden.
In mijn kunstacademietijd zette ik mijn schilderijen altijd buiten op een bewolkte dag om ze te fotograferen, zodat er een egaal licht op viel.
Toch blijft het moeilijk om er goede foto's van te maken.
Misschien loopt er hier een wortelbroekfotograaf rond die er meer van weet.

(voorbeeldfoto is ook niet scherp, lijkt me ook wel belangrijk als je het over mooie penseelstreken hebt.)

Dnak, dnak!

Hij heeft een camera die automatisch zoomt, ik geloof niet een ontzettend goede camera (totale amateurcamera eigenlijk), dus dat is een kwestie van eentje lenen die je met de hand scherp stelt. Dat verklaart dat vage ook.

Oh ja, totaal onnozele vraag, maar wat doe je met foto's met verschillende sluitertijden?

Als je diafragma dan niet veranderd word je beeld bij een langere sluitertijd lichter en omgekeerd.

Handmatig scherpstellen is essentieel en diffuus licht met een compleet spectrum.
handmatige witbalans instellen. klein diafragma etc. en een reprostandaard of statief.
dat zijn de minimale eisen.

Jip en Janneke uitleg op een fotogravenforum:

-Laagst mogelijke iso
-handmatige witbalans aan de hand van grijskaart (of wit blad papier als je geen grijskaart hebt).
-Statief, zorg ervoor dat het midden van de lens overeenkomt met het midden van de foto, en stel de camera ook zo op de de sensor evenwijdig staat met het schilderij om vervorming te vermijden.
-Geen breedhoeklens, want die geeft meestal vrij veel vervorming (ik heb een Tamron 28-75 gebruikt op 75mm).
-Gebruik de zelfontspanner (timer) van je camera om trillingen te vermijden, als "Mirror Lock Up" mogelijk is met je camera, dan gebruik je die ook.
-De meeste lenzen zijn op hun scherpst tussen f8 en f11, het is een vlak onderwerp, het heeft dus geen zin om het diafragma verder dicht te zetten, want dan verlies je weer een beetje van de scherpte.
-Zorg voor een gelijkmatige belichting, ik heb toen die foto's gemaakt in een veranda (schaduw). Daglicht is altijd beter dan kunstverlichting, omdat je dan minder kleurverschillen krijgt. Vooral TL-verlichting zorgt voor problemen, zelfs met een handmatige witbalans, omdat die verlichting niet 100% de juiste kleurweergave geeft.

hdr (zelf even googelen) is verder evt een optie als er een contrastomvang in je beeld zit dat je sensor niet kan behappen.

Kijk, zo ken ik mijn retecools weer.

Ik ga nu exegese toepassen om te kijken wat het betekent, dan vertaal ik het naar het Engels.

Jullie herfst.

oh ja en maak je foto's in een neutrale, wittige of grijze, omgeving. Je oog kan die groene of rode muur wel compenseren maar de camera registreert het feilloos als kleurzweem.

Het fabeltje over TL verlichting wil ik wel graag even rechtzetten. Als je kleur 95 of 96 van Philips neemt is dat practisch net zo goed als daglicht. Dat zijn speciale buizen met een zeer continue spectrum. Waarbij 96 het koelste licht geeft, net een bewolkte dag dus.

...en fotograven is het meervoud van fotograav.

braad heeft een lichttenttje!!! daar mag jij vast wel even in.

En fotograveren is krassen in een foto

Eventueel, als je het schilderij niet van de muur kan halen en er zit een glanzende vernislaag op, dan kun je spiegelingen vermijden door een polarisatiefilter (let op! Witbalans corrigeren!).

Als je het schilderij NIET kan verplaatsen is het beter om het onder een hoek te fotograferen en perspective cropping toe te passen. (iets verderop in het filmpje).

Verder wat Puh zei.

(ik bedoelde bij de tweede tip: als je geen polarisatiefilter hebt.)

Vermits de schilderijen van de muur gehaald kunnen worden en de lijst niet al te dik (diep) is: gewoon op een kleurenscanner leggen.

Dat klinkt als een jip-en-janneke oplossing, maar de resolutie die je dan krijgt is altijd vele malen beter dan met een camera op grotere afstand.

Vaak hebben ze op een uni wel van die color copiers waarmee je ook kunt scannen. Met 200dpi en full color heb je dan een mooi plaatje.

Met een fotocamera zit je inderdaad te hannessen met statieven (bijna altijd te kort voor schilderijen aan de muur), het juiste objectief (kitlenzen zijn hiervoor niet bedoeld) en een goede belichting (altijd diffuus vanuit meerdere posities belichten, tenzij je de dikke verfstreken juist wilt benadrukken).

Nadeel van een scanner is meestal dat je het in meerdere delen moet doen en daarna in een fotobewerkingsprogramma aan elkaar moet plakken.

Voor de rest kan je natuurlijk beter zussen fotograferen, maar dat dan weer terzijde.

Dit schilderij zet aan tot boekverbranding. Daar waren we toch tegen?

(Tenzij van Harry Mullis natuurlijk.)

En als je het ergens ritselen en correct gebruiken van al die apparatuur maar omslachtig vindt, kun je altijd alle schilderijen nog eens vlug overdoen in Photoshop.

Schilderij onder de scanner leggen!

+

- iso niet hoger dan 100
- ALLES handmatig instelling. 'auto' is evil!
- statief
- mirror lockup
- de tijdsvertraging van je camera gebruiken, of afstandsbediening
- geen flits
- indien mogelijk RAW schieten, en ontwikkelen in Adobe Camera Raw, of lightroom
- iemand van de universiteits fotogravie club voor een flesje wijn inhuren

wat puh zegt inderdaad.

belangrijkste is dat je met je vingers van de flitser afblijft.

Zo, vertaling gemaild. 't Is een Shabazvergeten natuurkundige, daar komt-ie wel uit. Nou ja, theoreticus, dus we zien wel hoe-ie het er van af brengt.

Wat zijn we kundig met z'n allen. Misschien moeten we in plaats van flamen en flamoezen gewoon eens een keer koude kernfusie uitvinden, of een boterham die nooit met de besmeerde kant naar beneden valt, of een aai-pot op zonne-energie.

Juf, dat is 't 'm nou net: dat zijn helegaar geen vlammen, en dat zie je in het echt dus wel gewoon.

Horror, nu je die boterham noemt: heb je ooit geprobeerd wat er nou eigenlijk gebeurt als je die met de besmeerde kant boven, op de rug van een kat bindt en die van tafelhoogte laat vallen?

Dat hebben ze dus in L'Aquila geprobeerd. NOOIT DOEN DUS

't Is een oud wetenschappelijk probleem (lees die replies!) van Usenet rec.science, meen ik.

Hierbij de vertaling van Horror.

Look, if I know my rete weather cools.

Draken, Je boterham heb gebeld ?

draken heeft de achterkant van een gebonden kat gesandwiched dunkt mij

Ja, it will most definitely not on the rug of a cat gebound worden.

Ik weet dat het een oud probleem is. Maar de vraag is academisch: heb je wel eens geprobeerd iets aan een kat te binden?

Die foto's van die gozer zijn helegaar niet lelijk,zeg.

@horror: Nee, maar Laurent Fourrier (zoek even op die pagina die ik linkte) blijkbaar wel.

En, meer precies, ik denk dat ik dat vroeger wel eens wilde proberen, maar onze hond joeg meestal de kat weg voor ik er klaar mee was.

“Cats without feet have a near zero success rate of landing on their feet.”

Wat een briljante wetenschap!!!

Pruts (en Puh, en anderen), denken jullie dat hij een andere camera nodig heeft? Of kun je dat aan dit materiaal niet zien?

Ik probeer een sponsornetwerk voor hem op te zetten.

Mohammed, als je de afgehakte voetjes onder de tafel legt zal die kat er best op kunnen landen.

Die 1e reply van Lizabeth Henderson is echt geniaal.

Sponsornetwerk voor een nieuw fototoestel?

Ik sponsor zijn giftige hypotheek al!

Voor een tentoonstelling in Nederland, ik heb al een paar exposanten uit verschillende landen, de meesten zijn niet bepaald rijk.

Ik wilde eens tegen de stroom in roeien van "kunzt is ztom", een soort algemeen gevoeld sentiment in Nederland. Met die grafkop van een Barry Madlener voorop.

En oh ja. Dat is dus niet om hem te redden of die andere mensen, maar om Nederland wat kunstminnender te maken.

Dat kan ik aan het materiaal niet zien. Heb je een exemplaar van die foto die niet bewerkt is? Zo ja, kun je die uploaden zodat ik de exif-data kan bekijken?

Of beter nog, zeg gewoon welke camera hij gebruikt.

Dat weet ik niet, een Sovjetmodel.

Zo'n prehistorisch ding met filmrolletjes? Als hij het diafragma en de sluitertijden handmatig in kan stellen heeft hij in principe geen nieuwe camera nodig.

Wauw, een echt sovjetmodel uit de tijd dat-ie nog voor de KGB spioneerde? Heeft hij de Rosenbergs nog gekend?

Ik zie het al, je moet gewoon een vriend met een betere camera zoeken, Horror.

Als hij die schilderijen nu gewoon in paint maakt hoef je ze ook niet te fotograferen.

gheghe, het is een lomograaf. En wij maar praten over witbalans, raw en andere hippe kreten.