Vrijheid is bovenstaande post mogen plaatsen. Vrijheid kan ook doorslaan.

Hé Hoekindehoek.... Neem deze post even mee in dat andere topic. Vrijheid geld ook voor mij, een andersdenkende. Dus ik hoef nu niet meer van de internets op te rotten? Denk even na.

Hé deuZige... Ik neem deze post niet mee in dat andere topic. Vrijheid geldt ook voor mij, een andersdenkende. Dus ik mag niet meer beweren dat ik liever heb dat je oprot? Denk even na.

@Hoekindehoek

Heb je zelf soms het gevoel dat je in de hoek staat en de anderen teveel vrijheid genieten?

"Freedom is the freedom to say that 2 + 2 = 5"

Maar dat wil nog niet zeggen dat dat waar is...

Inderdaad, dat is zeker een aspect van de vrijheid, namelijk die van de willekeur.
Maar of 2 + 2 werkelijk 5 is, dat is dan weer andere koek.
Maar in de fantasie van de mens is alles mogelijk en behoort zeker tot de vrijheid van alles en nog wat te kunnen bedenken en te fantaseren.

Innerlijk geniet de mens de absolute vrijheid.

Dat is ook niet de issue ...

En wat dan wel?
Vrijheid is ook een eenheid met de waarheid.

@harriechristus: nee, dat gevoel heb ik helemaal niet. Hoezo?

Vrijheid is; zo rond een uur of twaalf,.. een lekkere dikke schrijfster helemaal gek pompen op de plee man!

http://www.youtube.com/watch?v=qpYlEvWldEw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=q1qV119259M&feature=PlayList&p=737ACF3990697B7A&playnext=1&playnext_from=PL&index=8

http://www.youtube.com/watch?v=o-d5x-CiTUs

http://www.youtube.com/watch?v=KTHjyHB0SPk

De vrijheid eenmaal geroken spreidde zij haar benen en tapte zich een Trapp Dubbel in. Zo gesloten zij was in haar geest zo open stond ze tegenover het leven; Getergd, genegen, gevloerd, geboeid.... een complexe cocktail van ervaringen en emoties samengebald dreef haar voort naar bigger en betere dingen. Het avontuur was nog lang niet voorbij.
De vrijheid lonkte.

@HarryChristus: Alle waardering en lof voor je, maar zou je misschien wat meer van bovenstaande in je roman kunnen verwerken??

Wie had nou gedacht dat Harry de mooiste zin van 2009 zou schrijven? Ik niet, moet ik eerlijk zeggen, maar de zin die hij gebruikte om vrijheid te omschrijven, vind ik ongekend wonderschoon. Menige hedendaagse Nederlandse schrijver (we noemen geen namen) kan daar niet aan tippen.
En nee, geen sarcasme of ironie in dit reageersel.

Ik had het wel gedacht, moet ik eerlijk zeggen. Maar welke zin bedoel je precies DDWW? Er zijn er zoveel om uit te kiezen..

De ondernemer is immers in principe vrij (het is beter eigen baas te zijn dan voor je baas te moeten werken).

Nee, want een ondernemer is weer slaaf van zijn klanten en/of zijn aandeelhouders. Als hij hun wensen niet nauwkeurig tenakomt, is zijn zelfstandig ondernemerschap snel voorbij.

Onder arbeiders is bovendien veel verschil tussen degenen die noodgedwongen elk klotebaantje moeten aanvatten wat ze kunnen krijgen, en degenen die het werk kunnen doen waar ze zin in hebben (maar zonder de risiko's van een ondernemer te lopen).

Ik ken die mythe van het zelfstandig ondernemerschap, maar ik plaats daar graag eens wat trotyl onder.

@Hoekindehoek

Gezien je antwoord dat vrijheid ook door kan slaan.
Je geeft daar verder geen verduidelijking bij.
En gezien je hoekindehoek heet, lijkt mijn reactie mij nogal duidelijk.
En jouw: hoezo? nog al onnozel.

@Garbaldi............gatverdamme.......moet dat echt op de plee........heb je soms geen zaad?

@Waar

Ik heb geen zin dat allemaal te bekijken................als je wat wilt zeggen doe dat dan gewoon hier in de Nederlandse taal.

@Sequal

Ook de sex komt uitgebreid aan bod in mijn roman......maar dat komt pas bij hoofdstuk 30 of zo aan de beurt.
Dus effe geduld hebben.

@Datdanweerwel.........

Ik voel me zeer gevlijd.........maar ik vraag me wel af welke zin dat dan mag wezen.

Overigens schrijf ik nooit anders dan alleen maar vreselijk mooie zinnen.

@Draken..............dat heb je allemaal goed gezeid en is een welkome aanvulling van mijn schrijverij.............

Ook de ondernemer is niet echt vrij......de enige die echt vrij is, is de filosoof.
En de kunstenaar natuurlijk.

Vrijheid bestaat niet.

Volgens sommigen bestaat vrijheid eigenlijk helemaal niet, en wel omdat alles wat bestaat bestuurd wordt door de Logica der dingen en der mensen.
Oftewel: het totale systeem der werkelijkheid bepaalt wat een elkeen daarin doet of niet doet.

Het individu is afhankelijk.

Er bestaat dus niet zoiets als een individuele vrijheid als zou een mens zich los kunnen maken uit het geheel der werkelijk en uit zichzelf geheel en al zelfstandig eigen daden kunnen bepalen.

De gespleten werkelijkheid.

Want dan zouden we in een gespleten werkelijkheid leven van enerzijds de totale werkelijkheid, die alles in zichzelf bepaalt en anderzijds een individu, die daar buiten zou leven en dus zichzelf geschapen zou moeten hebben.
Dat is natuurlijk niet zo, want ook het individu is uit de totale werkelijkheid voortgekomen en een resultaat daarvan en zijn daden zijn door die totale werkelijkheid bepaald.

De schijnvrijheid.

Zijn zogenaamde vrijheid is dus eigenlijk een schijn-vrijheid of slechts een gedeeltelijke vrijheid, maar zeker geen absolute vrijheid.
Het is schijn wanneer hij zelf niet weet waar zijn eigen daden en gedachten vandaan komen en meent dat het werkelijk en alleen uit hem zelf is gekomen.
Dus als hij de grond daarvan niet kent of wil erkennen.

De gedeeltelijke vrijheid.

En het is gedeeltelijk omdat hij als individu deel is van het grote geheel, dat de grondslag is van zijn individuele vrijheid en de totale vrijheid is.
Want het geheel bepaalt de delen en het deel is dus slechts een gedeeltelijke bepaling daarin en dus ook slechts gedeeltelijk vrij.

De afhankelijke vrijheid.

Zo voelt een vis zich vrij als hij in het water kan zwemmen en dat is ook zijn vrije wil, maar een vis heeft zichzelf niet als vis geschapen.
Ware hij als een vogel geschapen, dan zou hij zich vrij voelen in de lucht.
De vrijheid van vis en vogel zijn dus een afhankelijke vrijheid en geen absolute vrijheid.

De absolute vrijheid.

De absolute vrijheid ligt dus in het absolute geheel of de oneindigheid en eeuwigheid van het totale systeem van de werkelijkheid.
Voor sommigen is dat God als oneindige Geest en voor anderen is dat de Natuur, maar kan ook als de eenheid van de totale mensheid bepaald worden, dus als totale cultuur als grondslag voor elke individueel handelen.

Liberalisme en socialisme.

En in die laatste zin heeft de vrijheid van het individu ( het liberalisme ) zijn grondslag in de eenheid van alle mensen als socialisme.

De ontwikkeling van het vrijheidsbegrip.

Ten minste: zo zou het moeten zijn, want deze twee opvattingen botsten met elkaar en behoort tot het wezen van de vrijheid als een ontwikkelingsproces en tevens begripsbepaling van wat de vrijheid eigenlijk is.

wordt vervolgd

De vrijheid eenmaal geroken spreidde zij haar benen en tapte zich een Trapp Dubbel in. Zo gesloten zij was in haar geest zo open stond ze tegenover het leven; Getergd, genegen, gevloerd, geboeid.... een complexe cocktail van ervaringen en emoties samengebald dreef haar voort naar bigger en betere dingen. Het avontuur was nog lang niet voorbij.
De vrijheid lonkte.


De zin die Sequal aanhaalde bedoelde ik dus. Mocht deze zin niet van Harry zijn maar van Sequal zelf, dan gaat uiteraard dit compliment naar Sequal.

Ja, ja........ik heb die zin nou drie maal gelezen.......erg "sofisticated"..........maar ook erg taai om te lezen.......ik kan er geen stijve van krijgen...............eerder raak ik hier impotent van.......

heb ie het overigens zelf geschreven?

Jij niet blijkbaar. Hoe ironisch toch weer. Dacht ik een mooie zin van je gevonden te hebben, blijkt ie niet van jou te zijn. Verwarring alom.
Dan zal ik me voor straf maar eens door dat epistel van jou heen worstelen om er alsnog een uit Harry's toetsenbord op te snorren.

Overigens, als je bij alle zinnen die je leest de verwachting hebt dat zij de zwellichamen aan het werk te zetten, dan kan ik je het verzamelde werk van Eva Berggren aanrsden. Anders vast maar een voorraadje happy blue pils aanleggen.

Jij niet blijkbaar. Hoe ironisch toch weer. Dacht ik een mooie zin van je gevonden te hebben, blijkt ie niet van jou te zijn. Verwarring alom.
Dan zal ik me voor straf maar eens door dat epistel van jou heen worstelen om er alsnog een uit Harry's toetsenbord op te snorren.

Overigens, als je bij alle zinnen die je leest de verwachting hebt dat zij de zwellichamen aan het werk te zetten, dan kan ik je het verzamelde werk van Eva Berggren aanrsden. Anders vast maar een voorraadje happy blue pils aanleggen.

Wat vrijheid is, is al eens door 1 van de beste zangers ooit aan het vinyl toeverstrouwd:

Naakt, Rennen, vellen schijten, schreeuwen In een weiland
Dat is vrijheid

Toevertrouwd mag ook. Is beter zelfs.

Vrijheid is het in het openbaar een miniDom in je geizcht gegooid krijgen en dan net doen alsof het iemand anders' schuld is![url]

Net als het maken van typfouten...

Harrie Christus heeft ons bevrijd opdat wij in vrijheid zouden leven.
(Galaten 5:1)

@TS: Typisch rechts? De rechterzijde bestaat van oudsher uit conservatieven, zij die de macht bezaten. Van oudsher lijkt het me dus niet meer dan logisch dat het juist de linker- of progressieve zijde moet zijn geweest die de vrijheid nastreefde.
Ik ben trouwens van mening dat de wens vrij te zijn links noch rechts is, maar een universeel iets dat in elk mens zit.
Verder: als je dan toch teruggaat naar de 17e eeuw, de Verlichting en dergelijke, dan valt het me zwaar tegen dat je niet verder komt dan "vrijheid is doen waar je zin in hebt".


Montesquieu had hier een aardige gedachte over:
"Vrijheid is het recht om alles te doen dat de wet toestaat. Zodra de regels die in die wet zijn vastgelegd worden overtreden, beperk je een ander in zijn vrijheid, en is er van vrijheid geen sprake meer"

Sums it up for me.

Ook gaat iedereen er altijd gemakshalve aan voorbij dat vrijheid niet een op zichzelf staand iets is, maar hand in hand gaat met verantwoordelijkheid.
In dat licht bezien snap ik ook niet dat Rouvoet vorige week zo werd verketterd toen hij zei dat teveel vrijheid niet goed is, en dat beperking van de vrijheid uiteindelijk leidt tot meer vrijheid. De (Nederlandse?) mentaliteit van "ik bepaal zelf wel wat goed voor me is" is doorgeslagen, en begint in veel gevallen trekjes van absoluut egoïsme te vertonen. Hiermee wordt de vrijheid van anderen aangetast en kan je dus stellen dat de mensen die zich teveel vrijheid permitteerden daarin zouden moeten worden geremd, zodat er vrijheid voor iedereen kan zijn.
Los van de gristenparagraaf in zijn verhaal, die me als vanouds jeukende schubben en bulten bezorgde, kan ik alleen maar zeggen dat ik het met hem eens ben.

@Datdanweerwel.

Je zult zien dat als mijn erotische schrijfsels straks aan de beurt komen dat je er dan niet doorheen kunt komen zonder je 10x te bezondigen aan het nobele handwerk of je vrouw of vriendin te bespringen.

@Billenvilmer

Ja, ja, dat is meer uitzinnige vrijheid......zoiets als je 10 jaar vast hebt gezeten en net vrij bent gelaten.

Ik zien ook: VRIJGESPROKEN onder je naam staan.
Daar zal het wel van komen.

@Pistolen Doofje

Berlusconi is in wezen een onbegrepen genie, die de enghartigheid van onze al te verstandelijk georganiseerde en materialistische maatschappij tracht te doorbreken.

En dat omdat volgens Francesco Carotta Jezus werkelijk bestaan heeft als Julius Caesar.

Ja, ja, dat zit zeer ingewikkeld in elkaar.

citaat uit mijn roman:

**En in onze moderne tijd hebben we Berlusconi, die zich als een playboy gedraagt en ook al niet in staat is gevoel en verstand met elkaar te verenigen, dat wil zeggen: als president van zijn land zijn gevoel aan zijn verstand ondergeschikt te maken.

@Z

Mooi gezeid.....ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen.

Ik dacht al: waar kan ik iets fatsoenlijks vinden over de vrijheid in de bijbel?
Nu heb ik het: Galaten 5 : 1 (bevrijding van de besnijdenis 5:2.... de besnijdenis zal U van gene nut zijn voor onze lieve Jezus, die U ook gaarne zo wil ontvangen......(!)

De waarlijke vrijheid is in de eenheid met Gods eeuwige en oneindige Geest, daarover peinzende bij dag en bij nacht en daarnaar levende en daarvan getuigende.
Zoals neergelegd in de nieuwe bijbel van harriechristus omwille van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde.

amen

@Caveman

Het begrip vrijheid heeft vele kanten en zoals jij het stelt kan ik me daar ook best in vinden.
Nochtans is onze zogenaamde moderne vrijheid geen echte ware geestelijke vrijheid, maar een zogenaamde natuurlijke vrijheid, ( onder andere: doen waar je zin in hebt ) die gebaseerd is op het natuurwetenschappelijke materialisme en zijn beslag heeft gekregen in het liberalisme: de vrijheid om zoveel mogelijk geld te verdienen.
En dat is dan typisch rechts.
Wat ook overigens samengaat met een zo'n groot mogelijke individuele vrijheid en zo weinig mogelijk staatsbemoeienis.
Volgens mij geen echte vrijheid maar eigenlijk egoïsme.

Daar is links tegen in verzet gekomen en zit nog steeds in dat verzet.
Maar een oplossing is er nog steeds niet omdat ook links principieel materialistisch is net als rechts.
En ze wordt ook in dat materialisme meegezogen.

Een werkelijke oplossing ligt volgens mij in een heel andere kijk op het leven in een nieuw godsbegrip, die het materialisme overstijgt.
Niet de materie is de grondslag van onze werkelijkheid, maar ons bewustzijn, dus de mens zelf en daarmede in diepere zin God.

Nu geef ik toe dat ook links wel idealistisch is en naar de mens zelf zoekt als doel van het leven, maar krijgt dat toch niet echt voor elkaar omdat ze niet meer in God gelooft en dat ook niet meer begrijpt.
Dat wil zeggen: geen waarlijk geestelijke grondslag bezit.
Links is halverwege blijven steken.
Ze kan zich ook niet los maken van de verkeerde natuurwetenschappelijke kijk op het leven.

Vrijheid en onvrijheid.

De vrijheid is alleen duidelijk te maken in relatie tot eigen tegendeel: de onvrijheid.
Zo zal het duidelijk zijn dat als iemand in de gevangenis zit, dat hij dan onvrij is.
Hij kan dan niet doen en laten wat hij wil.
Zijn vrijheid is beperkt door degene die hem in de gevangenis gezet heeft.

Misdaad als het benemen van een andermans vrijheid.

En dat kan dan weer komen omdat hij zelf een misdaad heeft begaan, waarmee hij dan weer zelf de vrijheid van een ander heeft benomen.
Bij een moord is dat de vrijheid van een ander om te leven.
Bij diefstal is dat de vrijheid van een ander om geld te kunnen besteden.

De collectieve vrijheid.

Dus hier ontstaat dan eigenlijk het conflict tussen de vrijheid van de een en de vrijheid van de ander.
Zouden er echter geen conflicten zijn dan zou iedereen vrij zijn en de individuele vrijheid samen gaan met de collectieve vrijheid van iedereen.
En je zou je zelfs af kunnen vragen waarom dat niet zo is.
Waarom is de werkelijkheid geen totale harmonie?

De vrijheid van de een is de onvrijheid van een ander.

Ook in de natuur is eigenlijk geen totale harmonie, want ook daar is het bestaan van het ene afhankelijk van de ondergang van het andere.
Met name omdat het leven van de natuur een proces is en het ene uit het andere ontstaat.
Men ziet dat zowel in de levenloze natuur als bij de levende natuur van planten en dieren.
Oftewel: de ene zijn dood is de ander zijn brood.
En nog verder gedacht: de vrijheid van de een is de onvrijheid van de ander.

De vrijheid als proces van bevrijding.

En vrijheid heeft dan ook alles te maken met bevrijding, het zich los maken uit de heerschappij of dictatuur van een ander die over jou heerst.
En pas daarin krijgt het begrip vrijheid ook zijn echte levende en intense belevenis en ervaring en begrip.

De tachtigjarige oorlog.

Zo heeft Nederland 80 jaar moeten vechten om vrij te kunnen worden van de Spaanse tirannie.
En daarmede ook om vrij te worden van de dictatuur van de katholieke kerk.
Maar diezelfde kerk heeft die bevrijding ook mogelijk gemaakt.
Want het katholicisme is tevens de moeder en/of vader van het protestantisme en zonder die eerste zou de laatste niet hebben bestaan.

Ouders en kinderen.

Men kan dat vergelijken met de situatie van het kind dat opgroeit in de sfeer, maar daardoor ook in de macht van de ouders en zich daarvan moet bevrijden als het ouder wordt.
Dat kan allemaal harmonieus verlopen, maar ook als een heftige strijd beleefd worden.

De strijd tussen Oost en West.

En in het grote geheel van politiek en religie is het over het algemeen zo dat het Westen een grote strijd heeft moeten voeren om zich los te maken van de vaderlijke dictatuur van het Oosten.
Die strijd is in het verre verleden al gestreden door de Grieken tegen de Perzen.
Het komt al voor in de Ilias als de strijd tegen Troje.
En later heeft het zich weer voorgedaan in de strijd van de christenen tegen de Islam.
Want de Oosterse mens heeft niet dat individuele zelfbewustzijn van vrijheid van de Westerse mens.
De Oosterse mens neigt sterk tot een gehoorzaamheid aan een vaderlijke macht, wat zowel in de religie als in de politiek tot uiting komt.
De strijd tegen het Oosten is in wezen de strijd van de zoon tegen de vader, tot bevrijding van het eigen ik-bewustzijn.
Dat wil zeggen: ik denk en ik bepaal zelf mijn eigen wil en niet een ander.
Dat laatste is typisch voor de Westerse mens.

wordt vervolgd.

:OLO: @ picca!

Zeg, we zitten toch niet op de academie of wel? Daar mag je in de 2e over dit soort dingen filosoferen.

Ik heb gelukkig nooit op een academie gezeten, dat blijkbaar een dictatuur-systeem is.
En mij lijkt het ook het beste over de vrijheid te filosoferen wanneer en waar je zelf maar wilt.
Wat ook overeenkomt met de idee der vrijheid.

de vrijheid van het IK

Het zogenaamde IK-denken en de vrijheid van het IK, die daarmede gepaard gaat, is in wezen negatief, dat wil zeggen: eigenlijk verkeerd.
Want dat het Ik denkt, wil nog niet zeggen dat het IK goed denkt.
Dit is al een heel oude strijd in de filosofie en dan denk ik met name aan de oude Grieken in hun filosofische strijd tussen de zogenaamde Sofisten en Socrates.

de Sofisten en Socrates

De Sofisten waren namelijk van mening dat de mens zelf de maat was van alle dingen.
Dus de mens zelf als individu bepaalt wat waar is en wat goed is.
Dus als iemand meent dat de waarheid links is, dan is het ook links en als iemand meent dat de waarheid rechts is, dan is het ook rechts.
En als iemand meent dat er een God bestaat, dan bestaat die ook.
En als iemand meent dat God niet bestaat, dan bestaat ie ook niet.
Dit is de absolute vrijheid van het individu.

alles is slechts subjectief

Ook in de moderne tijd speelt dit probleem nog altijd, want ook nu weer denken de mensen vaak dat alles slechts subjectief is.
Er is geen objectieve waarheid volgens hen.
Alleen met het woordje: slechts.....verraden ze hun eigen teleurstelling.

de mening tegenover de waarheid

Socrates ging tegen deze mening van de Sofisten in.
Hij was van mening dat er een groot verschil was tussen een willekeurige mening en de waarheid, die voor alle mensen gold.
En als voorbeeld nam hij dan bijvoorbeeld het feit dat als een mens ziek was, dat hij dan toch liever naar een dokter ging, die de geneeskunde bestudeerd had, dan naar een willekeurig persoon die niks van ziektes afwist.
Kortom: voor hem was de waarheid te leren en door nadenken te begrijpen.
En daar besteedde hij zelf dan ook zijn hele leven aan om door het stellen van vragen de mensen aan het nadenken te brengen.
En dat deed hij dusdanig dat hij door steeds maar door te vragen de mensen duidelijk te maken dat hun meningen niet klopten.
Dat vonden ze natuurlijk niet altijd zo leuk en is een van de redenen dat ze hem ter dood veroordeelde.

vrijheid en willekeur

Een mening is nog slechts een mening en de vrijheid behoeft nog geen waarheid te zijn.
Dat laatste wordt dan vooral duidelijk als de vrijheid van de een in strijd geraakt met de vrijheid van een ander en als het ware geen echte vrijheid is, maar een persoonlijke willekeur.

van persoonlijke vrijheid naar collectieve vrijheid voor allen

In dat geval worden er aan de vrijheid bepaalde eisen gesteld van algemene menselijkheid en waardigheid en gaat de persoonlijke vrijheid over in de algemene vrijheid voor een iedereen als collectieve vrijheid.
Dus een vrijheid, die enerzijds beperkt wordt, maar anderzijds zich ook verruimt omdat het gedeeld wordt met anderen en pas door anderen mogelijk wordt.

alleen sterft de mens

Want als de mens werkelijk alleen in zijn eentje zijn eigen wil zou moeten bepalen zonder enige medemenselijkheid, dus zonder een samenleving om zich heen, dan zal ie niet erg ver komen en zelfs sterven.

van vrijheid naar socialisme

Daarom is een individuele vrijheid slechts mogelijk op basis van een collectieve vrijheid als algemene wil van de mensheid als totale samenleving.
Dat laatste mag je dan ook socialisme noemen.

wordt vervolgd

De tegenstrijdigheid van de vrijheid.

De zogenaamde vrijheid leidt aldus aan een aantal tegenstrijdigheden.

1 - De mens is niet werkelijk vrij, want zijn denken en daden worden in wezen bepaald door zijn instincten, zijn natuur of ook door de maatschappij en de geschiedenis.
Het gekke is dan ook dat de Westerse mens, die enerzijds zo heilig gelooft in de vrijheid, anderzijds meent dat die vrijheid helemaal niet bestaat.

Niet ik, maar mijn hersenen denken.

Zo is het niet de mens zelf die denkt, maar zijn het zijn hersenen die denken.
Dat is de moderne biologische visie.
De mens zelf is in zijn denken dus eigenlijk een slaaf van zijn hersenen.
En als mijn hersenen zouden "denken" (hebben de hersenen wel een bewustzijn?) dat 1 + 1 gelijk is aan 3 of 4, dan zou ik dat zelf heilig geloven.
Want zelf ben ik immers niks en ik heb geen bewust oordeel.
Alleen mijn hersenen kunnen oordelen en niet ik zelf.
Zou ik menen dat die som fout is, dan denkt ik dat niet, maar mijn hersenen "denken" dat.
Er blijft dan van mijn ik niks over.

Ik ben mijn hersenen zelf.

De enige conclusie die dan nog over blijft is dat ik dan mijn hersenen zelf ben en de mens als Geest niet meer bestaat, maar de natuur zelf geworden is.
Dat is dan wel een zeer vreemde natuur geworden, namelijk een natuur die kan denken en van zichzelf bewust is geworden.
Het naambordje is dan alleen veranderd, maar de inhoud is volkomen dezelfde gebleven.

De inhoud van het denken klopt niet met de vorm van de hersenen.

Hoewel: hoe is dan mogelijk dat mijn hersenen, die qua vorm toch eindig zijn en beperkt, dat deze hersenen toch het oneindige en eeuwige kunnen denken en dus het onbeperkte en ook het absolute?
Oftewel: de inhoud van het denken van de hersenen gaat eigen vorm verre te buiten.
Zo kan ik aan morgen denken en aan gisteren, maar mijn hersenen bestaan niet morgen en niet gisteren, maar alleen NU.

De vrijheid van het denken als willekeur.

Hier zie je dat de moderne natuurlijke slavernij, namelijk de mening dat de natuur ons denken bepaalt, niet klopt met de inhoud van dat denken.
Want dat denken meent vrij te zijn enerzijds, dus te kunnen denken wat het wil, tot aan de zuivere willekeur toe.
Wat ook gemakkelijk bewezen kan worden, want in het denken is de mens nog het meest vrij en kan zelfs onlogische en absurde zaken denken en ook van alles en nog wat fantaseren.
Ik kan bijvoorbeeld denken dat er een olifant op mijn dak zou zitten of dat 5 + 4 gelijk is aan een hand vol snoep.

De wetmatigheid van de natuur kan niet liegen.

Maar anderzijds meent de mens volkomen onvrij te zijn omdat de natuur en dus de eenvoudige natuurlijke wetmatigheid zijn denken zou bepalen.
Hij heeft daar zelf niks over te zeggen.
De dingen zijn nu eenmaal zo als ze zijn en de mens kan daar niks aan veranderen.
In de natuur is 1 + 1 niet gelijk aan 3 of 4, maar alleen 2.
De natuur kent dus geen vrijheid, doch alleen wetmatige of logische noodzakelijkheid.

De vrijheid als leugen.

Zo dat de vrijheid zich daaraan te onttrekken gelijk is aan liegen.
Hieruit volgt klip en klaar dat de zogenaamde vrijheid een leugen is.
Vrijheid betekent immers: zich buiten de noodzakelijkheid stellen.

De bijbel en de zondeval.

Ook de Bijbel is het daar mee eens, want deze zegt hetzelfde op een andere manier.
God laat de mens immers vrij om zelf te beslissen, maar deze vrijheid valt samen met de zondeval, waarin de mens zich los maakt van God.
Maar omdat God de Waarheid is ( en wat zou hij anders kunnen zijn ) betekent dat zoveel als dat de mens met zijn vrijheid de leugen is.

wordt vervolgd

De werkelijkheid is slechts subjectief.

2 - En dat de mens liegt, dat komt ook daarin tot uitdrukking, dat de mens in zijn vrijheid van mening is dat zijn visie omtrent de werkelijkheid slechts subjectief kan zijn.
En dat is de tweede tegenstrijdigheid van het vrijheidsbegrip.
De vrijheid put namelijk uit de zelfstandigheid van het eigen IK.

Het solipsisme.

In zijn uiterste consequentie is dit het Solipsisme, wat zoveel wil zeggen dat alle werkelijkheid slechts een product is van het eigen IK, dus uit dat IK voortkomt en een spiegel daarvan is.

De eerste tegenstrijdigheid.

De eerste tegenstrijdigheid was dat de vrijheid niet kan bestaan, omdat de mens immers een product is van God of van de Waarheid of de Logica van de werkelijkheid of van de Natuur of de Mensheid in zijn geheel. Of van al deze begrippen tezamen.

Het IK is God zelf.

Zou de vrijheid dan toch bestaan, dan moet het IK ook consequent zijn en de hele werkelijkheid als zijn eigen product beschouwen, oftewel: het IK moet zichzelf tot God verheffen.
Immers: alleen God kan werkelijk vrij zijn en de mens als product van God slechts zijn slaaf.
Zou de mens dus menen toch vrij te zijn, dan kan het niet anders of de Mens zelf is God.

De mens als hoogste product van de evolutie.

Deze laatste visie zit ook in wezen in het moderne wetenschappelijke ongeloof ingesloten, ook al wordt het niet zo meteen beseft of duidelijk gezegd.
Maar volgens de moderne wetenschap is de Mens eigenlijk het hoogste wezen in het heelal als hoogste product van de evolutie.
In de Mens zelf komt het heelal eigenlijk pas tot zijn bewustzijn en zijn begrip.

De Griekse mythologie.

Dit lijkt dat op de Griekse mythologie, die de Goden uit de oorspronkelijke Chaos laten ontstaan en ook reeds met de idee der evolutie bekend waren.
Het enige wat hier dan nog ontbreekt is dat de Mens als God alleen maar resultaat is en niet ook reeds aan het begin aanwezig was, dus nog niet eeuwig is.
De moderne mens is dus eigenlijk nog slechts een half-god en eigenlijk een geestelijke moordenaar van de echte ware God.

De moord op God en Freud.

Die moord is de ontkenning van God, dus een geestelijk moord.
Daarvoor in de plaats is de Natuur gekomen, als moedertje Natuur, eigenlijk ook een vorm van religie, maar opnieuw is de moderne mens zich dat eigenlijk niet bewust.
Het berust wezenlijk op een Vader-moord en een Moeder-binding.
Vandaar Freud met zijn Moeder-complex en de moderne seksualiteit.

De vergelijking van twee tegenstrijdigheden.

Maar in ieder geval: de eerste tegenstrijdigheid van de vrijheid is dat alleen God vrij kan zijn en de tweede is dat de Mens God vermoordt en op de plaats van God zelf gaat zitten en zelf schepper wordt van het heelal en alle werkelijkheid.
Dit is de idee dat de werkelijkheid slechts subjectief is, dus mijn schepping is en dat de mens geen objectieve werkelijkheid kan kennen.
Alles komt dus uit zijn eigen IK voort.
Alleen in het woordje: slechts zit dan nog een vorm van teleurstelling besloten, een gevoel dat er ergens iets niet klopt.


wordt vervolgd.

6 - Hoe zou je moeten bewijzen dat het Solipsisme onjuist is?

Nu zou het hele probleem van de tegenstrijdigheid van de vrijheid opgelost kunnen worden als het IK inderdaad almachtig was en dus inderdaad de schepper van de wereld.
Wie zou namelijk kunnen bewijzen dat het Solipsisme onjuist is?
Wie zegt mij dat de hele wereld nog iets anders is dan mijn eigen droom?
Wie kan mij echt bewijzen dat de andere mensen nog iets anders zijn dan slechts droomfiguren, dus afsplitsingen van mijn eigen IK.
Wie kan mij bewijzen dat hij of zij werkelijk bestaat en een bewustzijn heeft net als ik?

Dus hoe absurd het Solipsisme lijkt, het is moeilijk, zo niet onmogelijk, te bewijzen dat het niet zo is.

Iedereen kan voor zichzelf beweren de enige en echte te zijn.

Maar de eerste bedenking bij het Solipsisme, dus bij de Idee der absolute vrijheid van het IK, is dat het Solipsisme niet slechts de overtuiging is van één mens, maar dat velen op deze idee zijn gekomen en dat eigenlijk iedereen deze overtuiging zou kunnen hebben.
Nu zou dat ene IK dat ook werkelijk IK is (want er is altijd maar één werkelijk IK ) vol kunnen houden dat alleen zijn IK een echt bewust IK is en dat de anderen dus liegen, dus slechts schijnfiguren zijn in zijn droom.

God en de Duivel.

Hetzelfde probleem komt overigens ook voor bij God, die als almachtige mensen schept, die vervolgens menen ook vrij te zijn voor zichzelf, dus als het ware zeggen: "Ja, maar ik ben ook God en ik kan dus denken en doen wat ik zelf wil!"
God zou zich dan af kunnen vragen waarom hij zulke vreemde wezens heeft geschapen, die Hem tegenspreken en menen ook God te zijn.
De eerste die dat deed heeft Hij dan ook meteen verketterd en tot Duivel verklaard.

En hier komen we op het grote probleem van de tegenstrijdigheid en de mogelijkheid van vrijheid en ook van liegen, die alle drie veel met elkaar te maken hebben.

Alle anderen liegen.

En dit probleem zit dan ook in het Solipsisme, want als dit ene werkelijke IK ook werkelijk de schepper is van zijn wereld, waarom schept hij dan wezens, die menen ook dat ene IK te zijn dat de wereld heeft geschapen?
En die dus moeten liegen.
Terwijl die anderen dan zullen zeggen dat niet zij liegen, maar dat Hij, dat ene Ik en ook alle anderen liegen.
Dus allen houden de anderen dan voor leugenaar en zichzelf niet.
Dat is de consequentie van het Solipsisme, omdat deze zegt dat het eigen IK gelijk is aan God en schepper is van zijn wereld, dus ook schepper is van alle andere mensen, die echter beweren dat niet Hij, maar zijzelf de schepper zijn van de wereld.

Het is de wereld waarin wij leven.

Dit lijkt een rare gedachte te zijn en een wezensvreemde absurditeit, maar toch is dit de wereld waarin wij leven, waarin namelijk iedereen voor zichzelf meent middelpunt en schepper van zijn eigen subjectieve wereld te zijn.
En waarin iedereen de anderen voor leugenaar houdt.
Het is de wereld van de subjectieve vrijheid.

Ik heb deze idee echter alleen wat verder uitgediept om het duidelijker te maken wat de eigenlijke grondslag is. Oftewel: overdrijven maakt de zaak duidelijker.

Einstein: elke waarnemer is gelijk berechtigd.

Ook de idee van Einstein berust hier in wezen op, namelijk dat elke waarnemer, dus elk Ik gerechtigd is zichzelf als basis te beschouwen van de wereld om hem heen.
Niet het heelal als geheel is de basis van elk individu ( dat is het objectieve standpunt ), maar elk individu is de basis van het heelal.
Dus iemand die bijvoorbeeld door het heelal vliegt, die mag zeggen dat hij zelf stil staat, want zo ervaart hij dat ook, en dat het heelal beweegt.
Of zo dat als iemand loopt dat niet hij zelf beweegt, maar de aarde onder zijn voeten beweegt.

wordt vervolgd

7 - De economie.

Ook in de economie speelt het Solipsisme een grote rol, want daarin moet elke ondernemer bewijzen dat hij de enige en de echte is en wel door middel van de concurrentie-strijd alle anderen uit te schakelen, dus aan zichzelf ondergeschikt te maken.
Want het Solipsisme wil niet anders zeggen dat er maar één Ik is en kan zijn en dat ben IK.
Alle anderen die ook menen IK te zijn en dus vrij, die zijn immers leugenaars, door mij zelf geschapen, als spiegelbeelden van mij zelf.

De concurrentie strijd.

En dat het leugenaars zijn dat moet IK dan bewijzen ( dat wil zeggen: de grootste ondernemer ) door uiteindelijk aan de top te komen van de hele wereldeconomie.
Dus door de uiteindelijke macht te veroveren.
De verheerlijking van het Solipsisme komt ook tot uitdrukking in de bonuscultuur.
Het streven naar macht wordt nog extra beloond, alsof de macht zelf alleen nog niet genoeg was.

De politiek en het IK-bewustzijn en de vrijheid.

Dat ook de politiek in wezen door het Solipsisme beheerst wordt, dat spreekt nu wel voor zichzelf. En dat wij in het Westen daar het verst in gevorderd zijn komt vooral daardoor omdat de westerse mens het sterktst gevorderd is in het IK-bewustzijn en het bewustzijn van de vrijheid dat daar mee samenhangt.

De super-vrijheid van de dictator.

De vrijheid is dus in principe niet de vrijheid van allen, want dan komen we bij het socialisme terecht, waarbij het individu juist niet vrij is, want zich aan moet passen aan anderen.
Maar de vrijheid is de verovering van de eigen vrijheid op anderen. En in die zin is de vrijheid in wezen dictatoriaal , want de macht van de dictator is de super-vrijheid over anderen, de vrijheid om anderen te laten gehoorzamen.
En ik stel dit hier even scherp om duidelijk te zijn.

De vrijheid en de wet.

Maar ik denk anderzijds dat het niet scherp genoeg gesteld kan worden, omdat onze wereld door het vrijheidsprincipe geregeerd wordt, dus door de macht van het IK.
En ook alle wetten die daartegen bedacht worden om de zaak te verzachten, helpen niet.
De idee als zodanig blijft overeind staan.

Er bestaat geen objectieve werkelijkheid.

Toevallig was er gisteren een filmmaker op de TV bij Pauw en Witteman, die een film had gemaakt over de tweede wereldoorlog, over Hitler.
Hij had daarin ook een eigen visie ontwikkeld, maar het opmerkelijke daarbij was dat hij zei dat alles wat de mens doet slechts subjectief kan zijn.
(Voor het geval zijn visie aangevallen zou worden.)
Hij zei er nog extra bij: "Er bestaat geen objectieve werkelijkheid!"
Dat laatste klonk mij zeer vreemd in de oren, want dat zou ook betekenen dat de tweede wereldoorlog dus eigenlijk niet objectief bestaan heeft en slechts zijn eigen subjectieve mening zou zijn.

Is de subjectiviteit zelf objectief waar?

Maar dat is een mening die veel gehoord wordt in de moderne tijd, namelijk dat alles slechts subjectief is en er geen objectiviteit bestaat en de mens dus geheel en al van eigen Ik afhankelijk is.
Waarbij je af kunt vragen of ook die subjectiviteit slechts subjectief is of objectief waar.
Dat is dan een dialectische vraag waarmee je het onderuit kan halen.

Je kunt nooit echt iets voor een ander doen.

Op een andere wijze kan ik me dat ook van vroeger herinneren, toen iemand zei dat je in wezen nooit iets voor een ander kan doen, omdat je in wezen alles voor jezelf doet.
Je helpt een ander alleen maar omdat jij dat leuk vind, dus je doet het dus toch eigenlijk voor jezelf.
De ander is daarvoor alleen maar een hulpmiddel en geen doel op zichzelf.
Kan dat niet zijn, want de ander is de ander en zijn welbevinden is voor jou niet essentieel.
Want dat kun jij zelf niet ervaren. Wat jij ervaart is dat van jouw zelf.
Daarmede was in wezen de bodem onder het socialisme uitgehaald.
Het was ook in de jaren van de krakersbeweging tegen de sloop van de Nieuwmarktbuurt, toen daar die mening verkondigd werd.
Het geloof in Links liep toen op zijn einde.

8 - Het heden zou het verleden scheppen.

De volgende bedenking tegen het Solipsisme is dat het enkele individu vanuit het heden het hele verleden geschapen zou moeten hebben.
Dat is natuurlijk tegenstrijdig, want het verleden was er eerder dan het heden.
Wat wel kan is dat het IK als individu vanuit het heden een beeld schept over dat verleden, dus zich vanuit het heden van het verleden bewust wordt.
Maar het heden kan niet het verleden scheppen.

Back to the future.

In de wetenschappelijke science fiction kennen we die idee ook, namelijk als een terug gaan naar het verleden om deze alsnog te veranderen.
Maar dan is dat verleden, dat vanuit het nu veranderd wordt, niet werkelijk een verleden geweest, maar vanuit het heden toegevoegd, dus precies zoals de mens wel een beeld kan scheppen over het verleden, dat er pas nu bij komt, dus er nog niet was.
Zodat het zogenaamde veranderde verleden eigenlijk een nieuwe toekomst is, want deze wordt vanuit het heden toegevoegd.
Je kunt niet werkelijk terug naar het verleden omdat deze er niet meer is.
En voor zover ze er wel is is het een herinnering in het heden, dat veranderd kan worden en dan verder gaat in de toekomst.
Het zogenaamde: "back to the future" drukt dan ook deze tegenstrijdigheid uit, namelijk dat het verleden toekomst wordt vanuit het heden.

De reïncarnatie en het algemene IK.

Het individu kan vanuit het heden het verleden niet scheppen, want dan is het verleden het verleden niet meer.
Dat verleden is er al geweest.
De enige manier waarop het wel kan, is dat het individu ook vroeger al bestaan heeft, maar dan heeft hij zelf toentertijd al bestaan, dus in een reeks van reïncarnaties, en schept hij niet vanuit het heden en vanuit zijn eigen individuele persoon als dit ene IK, maar vanuit een veelheid van ikken.
Dus vanuit een algemeen IK.

Een veelheid van personen als verschijningen van één en dezelfde persoon.

En ook hier ontkomt het enkele IK niet aan de veelheid van Ikken, dus net zoals hij niet ontkomt aan de vele anderen, die ook menen dat ze het enige IK zijn, dus ook de solipsistische visie zijn toegedaan.
Zo ontkomt hij hier ook niet aan een veelheid van Ikken, die nu echter in de tijd hebben bestaan, dus in het verleden.
Maar in dit tweede geval is het zijn eigen Ik geweest.
Maar zo dat dit eigen Ik in een veelheid van levens heeft bestaan, dus in een veelheid van Ikken, die allemaal wezenlijk een en dezelfde Ik zijn geweest als verschijningen, reïncarnaties van één en dezelfde persoon.

Iedereen noemt zichzelf: Ik.

En ook de ruimtelijke verhouding kan daartoe herleid worden, namelijk dat alle mensen, dus alle Ikken, eigenlijk in wezen één en dezelfde Ik zijn.
Iedereen noemt zichzelf namelijk: IK.
Dus eigenlijk zijn wij allen één en dezelfde persoon.

Van liberalisme naar socialisme.

Zodat de vrijheid van het IK eigenlijk niet alleen de vrijheid is van dit ene Ik, maar ook van alle Ikken , dus vanuit het liberalisme vanzelf leidt tot het socialisme en het laatste eigenlijk de verdere ontwikkeling is van het eerste.
Maar historisch is de laatste een protest tegen de eerste en staan ze vijandig tegenover elkaar.
En wel omdat hun uitgangspunten toch verschillend zijn.