Flipper - The Amazing Retecool - Dag Olaf, we gaan je missen.

chubbychaser

Aantal posts: 133
Aantal reacties: 3615

Ik zou niet into the face of the earth zwemmen. Dat doet veel pijn.
On the face of the earth is het lekker zwemmen.

Weklom verder. Foto van je broer?

23-02-2009 14:57:30 | # | 0 |

dijkie

Aantal posts: 520
Aantal reacties: 6840

Nyenrode, hahaha.

Zwemmen doe je trouwens niet 'on the face of the earth' maar in het water. Om dat te bedenken heb je geen intens dure en overschatte opleiding nodig.

23-02-2009 15:06:43 | # | 3 |

Hayo Beckman

Aantal posts: 68
Aantal reacties: 2563

Oh fcuk, nóg een Harrie.

23-02-2009 15:07:51 | # | 0 |

dijkie

Aantal posts: 520
Aantal reacties: 6840

Deze Harrie is alleen vrouwelijk en heeft in Breukelen gestudeerd...

23-02-2009 15:09:21 | # | 0 |

Hayo Beckman

Aantal posts: 68
Aantal reacties: 2563

Dan zal het wel Hannie zijn

23-02-2009 15:10:27 | # | 0 |

Witjoekel Vilmer

Aantal posts: 41
Aantal reacties: 4975

Ach nee he. Ban die kutvis direct. Het heeft vroegah menig reaguurdraad verkloot met zinloos gelul bij oa het DvhN en de volkskrant.

23-02-2009 15:11:18 | # | 2 |

Hayo Beckman

Aantal posts: 68
Aantal reacties: 2563

Gooi er dan ook maar meteen een slotje op.

23-02-2009 15:13:49 | # | 6 |

Hayo Beckman

Aantal posts: 68
Aantal reacties: 2563

@zelf. Hayo wat een negatief geneuzel weer.

*gooit over andere boeg*

♬ Daar heb je Flipper, Flipper! Flipper de flapper etc. ♪

23-02-2009 15:15:46 | # | 2 |

Sturmvogel

Aantal posts: 14
Aantal reacties: 225

23-02-2009 15:25:47 | # | -6 |

chubbychaser

Aantal posts: 133
Aantal reacties: 3615

Flipje, ik denk dat je je schrijfsels hier uitstekend kwijt kan. Veel mensen zullen ze als uiterst vermakelijk ervaren en dat is altijd fijn, vermaak op een weblog.
Jij hebt natuurlijk als mens wel hetzelfde probleem als die god van je. Kun jij wel een mensoverschrijdende theorie aan net als god die godsoverschrijdende steen aankan?

23-02-2009 15:35:40 | # | 1 |

Sturmvogel

Aantal posts: 14
Aantal reacties: 225

23-02-2009 15:40:20 | # | -6 |

chubbychaser

Aantal posts: 133
Aantal reacties: 3615

Ach weet je wat het aardige is: er is nooit een enig en juist antwoord. Het is altijd maar enig en juist zover als onze gebrekkige menselijke kennis reikt.
Zo zit onze wetenschap van theorieen nu eenmaal in elkaar. En ook die wetenschap hebben wij maar met onze gebrekkige kennis zo opgezet.

23-02-2009 15:46:09 | # | 0 |

Wildplasser, beroepsweigeraar

Aantal posts: 40
Aantal reacties: 11546

Direct plaatsen is RC8.0. Alleen voor GoldMembers, dus.

23-02-2009 15:46:42 | # | 0 |

InvertedPatMan

Aantal posts: 1
Aantal reacties: 1062

Is de waarheid echter niet dat de uitdrukking de wijsheid in pacht hebben luid?

23-02-2009 15:49:23 | # | 0 |

Jake

Aantal posts: 525
Aantal reacties: 2612

Djeesus iedere keer als een webactie het nieuws haalt krijgen we dit weer.

What are we, flypaper for idiots?

Ik ben een dolfijnonvriendelijke tonijn, en jouw soort moeten we hier niet.

23-02-2009 15:50:40 | # | 7 |

Mohammed Said al-Sahaf

Aantal posts: 119
Aantal reacties: 14537

GRILLED DOLPHIN

1 1/4 lb. thickly sliced dolphin
8 cloves fresh garlic, minced
1/2 c. olive oil
1/2 tsp. paprika
1/2 c. rice vinegar
Salt if desired
1/2 tsp. pepper, black lg. ground

Dinner for 4. Cut off any dark meat on dolphin. Marinate 4 even slices of dolphin in large bowl. All ingredients mixed for at least 6 hours. Grill 5-7 minutes on each side depending on thickness. Approximately 10 minutes total for 1 inch fillets. Baste with marinade mix while grilling.

Yummie!

23-02-2009 15:59:26 | # | 7 |

Mohammed Said al-Sahaf

Aantal posts: 119
Aantal reacties: 14537

Nog meer Flipper.

23-02-2009 16:01:28 | # | 0 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Wat Jake zegt. Lazer op, flappie, die van die steen is al zo oud als de flame tussen Braad en Dijkie.

23-02-2009 16:03:08 | # | 3 |

Hayo Beckman

Aantal posts: 68
Aantal reacties: 2563

Terug in je kast, Flipper!

/Seth

23-02-2009 16:04:35 | # | 4 |

Hellie

Aantal posts: 1
Aantal reacties: 1406

23-02-2009 16:05:24 | # | 0 |

chubbychaser

Aantal posts: 133
Aantal reacties: 3615

Is flippie familie dan?! Een Utrechtenaar?
Nou wordt het interessant.

23-02-2009 16:05:35 | # | 0 |

Hellie

Aantal posts: 1
Aantal reacties: 1406

http://www.natuurinformatie.nl/sites/nnm.dossiers/contents/i004169/gestreepte-dolfijn.jpg

23-02-2009 16:08:41 | # | 0 |

Hellie

Aantal posts: 1
Aantal reacties: 1406

http://www.natuurinformatie.nl/sites/nnm.dossiers/contents/i004169/gestreepte dolfijn.jpg

23-02-2009 16:08:57 | # | 0 |

Hellie

Aantal posts: 1
Aantal reacties: 1406

Ik begin het nu aardig zat te worden dat niet kunnen plaatsen van dode dolfijnen. Zal wel weer iets met die spatie te maken hebben. Ik ben duidelijk geen partij voor flipper.

23-02-2009 16:10:10 | # | 0 |

Mohammed Said al-Sahaf

Aantal posts: 119
Aantal reacties: 14537

Zo dan hellie

23-02-2009 16:13:21 | # | 0 |

Hayo Beckman

Aantal posts: 68
Aantal reacties: 2563

of zo

23-02-2009 16:13:59 | # | 4 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Of zo

23-02-2009 16:14:47 | # | 2 |

Mohammed Said al-Sahaf

Aantal posts: 119
Aantal reacties: 14537

Ah, ik snap het probleem.

uploaden naar imageshack of tinyurl

23-02-2009 16:14:52 | # | 0 |

Mohammed Said al-Sahaf

Aantal posts: 119
Aantal reacties: 14537

20% kutzooi.

23-02-2009 16:16:13 | # | 0 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Deze is wel kewl maar voor de zekerheid toch maar achter een linkje

*verbaast zich over het aantal dooie flippers op de interwebs*

23-02-2009 16:21:01 | # | 1 |

Snorlax

Aantal posts: 13
Aantal reacties: 2065

Volgens mij doet die het niet meer!

23-02-2009 16:30:45 | # | 1 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Ik vermoed hetzelfde...

23-02-2009 16:33:07 | # | 0 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Oh, en wat die aandachtshoer aangaat:

Gods Omnipotence and the Problem of the Stone

The problem of the stone is whether God can create a stone that he cannot lift. If he can, there is something that he cannot do, namely, lift the stone he has created; and if he can, there is also something he cannot do, namely, make the stone. Since he must either be able to make it or not make it, it follows that there is something he cannot do, and hence that he is not omnipotent. The argument is a straightforward dilemma and may be schematized as follows:

(1) Either God can create a stone he cannot lift or he cannot.

(2) If he can, there is something that he cannot do, i.e. lift the stone.

(3) If he cannot, there is something he cannot do, i.e. create the stone.

(4) If there is something God cannot do, it follows that he is not omnipotent.

Thus (5) God is not omnipotent.

Premise (1) is a logical truth and (4) seems to be a condition of omnipotence (i.e. there is nothing an omnipotent being cannot do) while (2) and (3) are true by existential generalization.

There are two strategies for dealing with this problem. The one favored by Thomas Aquinas (and Mavrodes) is that God’s omnipotence extends only to what is logically possible.0 They claim that the problem asks that God be able to do what is logically impossible, but this is not immediately clear from our statement of the dilemma. There are some questions of definition involved, but we can imagine a scientist devising a process to make a stone that he cannot lift, so it is not impossible in general for a being to be able to make a stone he cannot lift. The contradiction arises in asking that an omnipotent being create such a stone, for this implies that he is not omnipotent (since he will not be able to lift it). The dilemma is thus a paradox of omnipotence. Aquinas’ view is that (4) is false. There is something that God, the omnipotent being, cannot do, in fact many things; he cannot do what contradicts his nature, but this does not show that he is not omnipotent since it does not imply any deficiency or lack of power on his part.

To bring out the role of the contradiction in the task asked of God, we can construe the problem in another way:

(1) God is omnipotent.

Thus (2) He can (i) create anything and (ii) lift anything.

Thus (3) He can create a stone that he cannot lift (from (2i)).

Thus (4) The being who can lift anything cannot lift something.

The conclusion is a contradiction, but it rests on God’s omnipotence and what we take to follow from it. Clearly one of the premises must be false. The Thomistic solution is that (3) is false, but that this is not a limitation on his omnipotence. God can create anything that does not contradict his other powers (and properties), so his power only operates within the limits set by the laws of logic. This might seem to limit him, but, according to Aquinas, it does not, since it is not a deficiency not to be able to do what is impossible. The deficiency is only verbal or nominal, not real.

This is a coherent and plausible position. Consider this example. Suppose that Susan gets a perfect score on all her geometry examinations, including the state Regents exam. But her mother reminds her that even though she has 100s on all her tests, there is still something that she cannot do, namely, square the circle, so she should not be complacent and work even harder. The mother is obviously being too hard on poor Susan, although we understand that her motives are good. Not being able to square the circle does not show that she has some deficiency in geometry that she should work to overcome. No one can do better than to prove all the theorems, so nothing more can reasonably be asked of her.

Despite this, there is another approach to the problem, which I will call ‘voluntarism’. Aquinas’ view is ‘rationalist’, since it takes omnipotence to operate within the realm of logical possibility, while the ‘voluntarist’ holds that God’s will ranges over every possibility and the laws of possibility themselves. Suggestions of this are found in Scotus and Ockham, although they stopped short of drawing what seem to be its natural implications.

Voluntarism holds that the laws of logic and possibility are not independent of God or even part of his essence, but are created by him. Their creation and the creation of the world do not take place in time, since God exists outside of time, so it is not correct to say that he creates the laws of possibility before creating the world. Instead, the voluntarist holds that in "the first logical moment" of creation (as Scotus calls it), God creates the possibilities and impossibilities, and in "the second logical moment" the world from among the possible ones. This means that the laws of possibility are dependent on God and so, it seems, can be changed by hi This might appear to leave events in the world, including what is possible and impossible, subject to God’s whim, but the voluntarist is not committed to this. He can hold that God ordains that he will abide by the laws established in the first logical moment, even though it is in his power to change them. There is thus a distinction between God’s ordained power and his absolute power. God exercises his power within the laws of possibility and so, according to his own decision, subjects himself to them. But it is still within his absolute power to change them and do what is logically impossible.

How is this relevant to the problem of the stone? The voluntarist would respond that God’s power enables him to go between the horns of the dilemma. Although it is logically true from our perspective within the laws of logic that either God can or cannot create a stone he cannot lift, there is still a sense in which it is possible for him to create a stone he cannot lift without compromising his omnipotence. He can not only create the stone, but rescind the laws of logic, or, to put it differentl

23-02-2009 16:36:49 | # | 0 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Buffer overflow...

y, it is within his absolute power to create the stone, even though it is not within his ordained power. That is, there is a sense in which the being who can lift anything can create something he cannot lift, namely, from the perspective of his absolute sovereignty over the possibilities as well as the created world. There is also a sense in which he cannot do this. Since he has chosen to work within the laws he has ordained, creating a stone he cannot lift contradicts his ordained power. From this perspective, the Thomist solution is correct, but, according to the voluntarist, this does not get to the root of God’s omnipotence.

One consequence of this is that we are unable to understand God’s will and omnipotence. Since our reason operates within the laws of logic, it is beyond our competence to understand how there can be something that a being who can lift anything cannot lift. We see, as the early Russell liked to put it, that this is impossible, but this is because we are subject to God’s action in the first logical instant. The world of being (i.e. of subsistent entities) is the arena of our operation, but it is not real in the sense of being independent of God’s decision. As a result, his creation of it and the laws of possibility are not subject to human criticism and evaluation. All we can know about what is beyond, i.e. some other range of possibilities, is that it is different from the laws governing us. What they are or the sense of reason that they would define if God had done something else is forever beyond our comprehension.

As I suggested, the disagreement between the rationalist and voluntarist is a dispute over the understanding of omnipotence. Aquinas holds that omnipotence is the absence of all deficiency. As the perfect being, God lacks nothing, and since being able to do what is contradictory is not a deficiency, his inability to create a stone he cannot lift does not imply any defect in him. We might say that he is an infinitely competent being. The voluntarist view is that omnipotence goes beyond competence and implies absolute sovereignty; he is the absolutely sovereign being in the sense that he is the creator of the framework that defines the theater of his creation as well as the creation of the world from the possibilities. Furthermore, both creative acts derive from the exercise of God’s will, not from his nature. Since the Thomist holds that God is existence, he would agree with the voluntarist that the laws of possibility are not independent of him. Since he is existence itself, nothing can be independent of him. The difference is that Aquinas (as I understand him) does not hold that these laws result from an act of will on his part. They are part of his nature and form the basis of his actions. The voluntarist view takes his will to be supreme and holds that God defines himself as a creator by his choices.

The rationalist might argue that, even if we admit the supremacy of will, God is still a rational being by nature and so, even if he creates the framework of rationality, he is still guided in his decision by some standard within himself. But this misses the voluntarist’s central point. According to him, the standard itself depends on God’s will. He creates it, but we cannot say that he is limited in any way in doing so, since a will that is restricted in its choices is not a supreme will, but a circumscribed one. Any restriction on it must stem from the will itself, that is, from God’s decision to operate within the standard he has established.

It might be wondered how we could decide which conception is correct. I suspect that Aquinas holds that his conception can be seen to be correct by reason. Given that we can prove that there is an omnipotent being by arguments such as the third way, it would seem to follow by reason itself that God is governed by reason rather than by an arbitrary will. But this of little value when the question at issue is the very status of reason. God may appear to be rational by something like our standards of contradiction, but this is consistent with God’s ordained will and does not tell us whether his absolute will is guided by an external standard. On the other hand, the voluntarist conception could perhaps be defended on the ground that the infinite being would not be supreme if he were guided in any way by a standard not of his own creation. This intuition seems to be the basis of the dissatisfaction most people feel toward the Thomist proposal about the stone, but it also does not take us very far. The rationalist would argue that the sense in which not being able to create the stone (or lift it) is something he cannot do is purely verbal. We say that it implies that there is something he cannot do, but this just a misleading figure of speech. Ultimately, I suppose, any belief we have about the matter rests on faith, that is, on some more fundamental conviction about the sort of creature God is, if he exists and is infinitely perfect, as the tradition claims.

There are also several consequences of the voluntarist position that many people find disturbing. I shall briefly discuss three of them: 1. the effect of the conception on what is known as the free-will defense to the problem of evil, 2. implications for God’s goodness and justice, and 3. its implications for the conception of him as a necessary being.

1. The free-will defense holds that moral evil results from God’s decision to make humans persons with free will. Although he knows what each of us will do, he is not the cause of our actions. We have free will just as he does and so are uncaused causers of our actions. We are members of the natural order and so our bodies are subject to second causes and the laws of nature, but our decisions spring from our capacity to initiate processes that result in actions independent of these causes. This capacity derives from his decision to create us as persons.

I am not concerned here with the defense of this position as an explanation of suffering in the world, bu

23-02-2009 16:38:36 | # | 0 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Out of memory...

t with just one issue. It is often argued against the proposal that God could create persons with free will while interfering and suspending it in extreme cases such as czarist pogroms, Hitler’s Holocaust and the slaughter of millions in Cambodia. The reply is that there can be no restrictions on free will. Given that God chose to create persons, he was committed to creating creatures with free will and the attendant consequences. To restrict free will to any extent destroys it; it is an all or nothing affair and not a matter of degree. This defense loses its plausibility, if the voluntarist is right. According to him, it is impossible for God to create persons with restricted wills only in the ordained sense. Given that he chose possibilities as we know them, this was impossible, but it is not impossible for him to have done so in the absolute sense. He could have created alternative possibilities that would have allowed for personhood and free will without the horrible consequences we suffer. Surely he knew at the first logical moment that Hitler and other moral monsters would use their free wills as they have and, if he were all loving, as it is claimed, would have done something else.

2. There is also a problem with the concept of goodness itself. The voluntarist argues that what holds for logical laws holds for the moral law as well. The standard of goodness and justice under which we operate was created by God in the first moment and so is goodness only in the ordained sense. This means that his goodness is decreed. No matter what he chose to do, it was open to him to create the moral standard so that he falls within it. Ockham was aware of this problem. He suggests that it is within God’s power to condemn the virtuous and saintly to eternal torment and to reward the vicious with eternal bliss without violating divine justice.0 He would not do this because he operates within the sense of justice he has ordained, but this sense is not absolute. Like a monarch who decrees the laws, but can rescind them at will, God can rescind the laws of justice if he wishes. This means that the unintelligibility of God’s nature is not restricted to his role as a rational being, but extends to his moral qualities. As one commentator has said, this extension of the voluntarist position destroys any attempt to learn about God’s psychology on the basis of reason and evidence0 Any beliefs we have about his intentions and moral qualities rest on faith alone.

These consequences extend to our conception of this as the best of all possible worlds. Leibniz held, for instance, that the created world has the greatest total good for the fewest imperfections of all the logically possible worlds, and so is the best. But voluntarism calls any such conception into question. If the possibilities were given to God as the framework for his choices, we could argue from his goodness to the conclusion that this is the best possible world. But this is not the case for voluntarism. God creates the possibilities, then chooses the best (based on a standard he has created), but the result is the best only relative to his creation of the possibilities themselves. Once again, the goodness of God’s action loses its meaning in the face of omnipotence.

3. Finally, voluntarism calls into question the very concept of God as a necessarily existent being. If God’s existence is held to be necessary, the question arises in what sense this is so. If it means that the proposition that God exists is necessary, is this modality in the absolute or the ordained sense? If it is taken to be in the ordained sense, then his existence is contradictory only because he created laws of necessity such that this is the case and presumably could choose to go out of existence, since these laws depend on his will. According to Aquinas and others, this would mean that the universe and everything in it would also go out of existence, since his creation is contingent on him. But even this would not follow. He could change the logical laws that make this the case so that we and the other second causes could continue without him. The result would be that we could go on existing after he decides to go out of existence.

The other option is that his existence is necessary in the absolute sense, but this is totally incomprehensible. Presumably there were no laws of possibility and necessity before God created them in the first stage of creation, so it is unclear in what sense he was necessary prior to that. The only sense of necessity that has any meaning for us is the ordained sense. To claim that he necessarily exists in some prior sense has no meaning at all.

One might try to meet this difficulty by appealing to the principle Np —> NNp, but this is of little help. Aside from being obscure in itself, the idea that the necessity of p implies that p’s necessity is also necessary is inconsistent with the voluntarist’s claim that the system of necessary truths results from a free act of creation on God’s part. Creation of the eternal truths implies that they had no status before the first logical moment of creation, much less that they were necessary in some prior sense. Before this, that is, in the absence of an act of will on God’s part, there were no truths at all except that God exists. We might interpret necessity to accommodate this state in which only he exists and say that when he exists, he necessarily exists, and take this to be necessary existence in the absolute sense. But what can this mean? Without any background of other necessities and possibilities, it seems to mean only that he exists and this by itself does not imply that he could not go out of existence by one last act of supreme will.

There are other puzzles as well. If the voluntarist is right, there also seems to be a sense in which God could go out of existence while seeing that we continue to exist, then come back into existence at a later time. Or, even more absurdly, he could exist and not exist at the same time, so that both the theis

23-02-2009 16:39:29 | # | 0 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

Ja, nu is het wel genoeg geweest. Dit leest toch niemand.

23-02-2009 16:39:54 | # | 7 |

Hoorah

Aantal posts: 74
Aantal reacties: 4824

*Gooit er gewoon nog een dooie dolfijn tegenaan*

23-02-2009 16:42:08 | # | 0 |

Hayo Beckman

Aantal posts: 68
Aantal reacties: 2563

Enome OLO @ "§1. Wat kunnen dolfijnen
Je weet dat dolfijnen veel kunnen. Zoals: heel hard zwemmen. En door een hoge hoepel springen. Soms als de voorstelling afgelopen is zwaaien ze zelfs met hun staart. Dat betekent dat ze gedag zegen. Heel veel mensen vinden dat knap .Zelfs kunnen de dolfijnen zieke mensen beter maken.
Maar dat weten de artsen niet zeker. Bijvoorbeeld als gehandicapte kinderen met dolfijnen gezwommen hebben. Zeggen zijn ouders of verzorgers dat die kinderen veel rustiger zijn."

bron

23-02-2009 16:46:21 | # | 0 |

Z.

Aantal posts: 22
Aantal reacties: 1153

23-02-2009 16:46:28 | # | 5 |

Puh!

Aantal posts: 42
Aantal reacties: 14306

* "de balletjes van de koningin...." *

23-02-2009 17:51:41 | # | 0 |

iQnullus

Aantal posts: 2
Aantal reacties: 407

Ah kijk eens aan een doodfijn topic. Weklom. Overigens is de past tense van "to swim" dus "swam" en niet "swimmed" flipz0r...

23-02-2009 18:32:57 | # | 1 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

23-02-2009 18:57:40 | # | 2 |

De Juf

Aantal posts: 2
Aantal reacties: 1824

Gadver, al die "..." in die teksten van die lummel ...

Ik ken mensen die zo praten ... Die maken nooit een zin af, want ... Daaruit moet ik dan een conclusie trekken ... waar die zelf niet aan toe komt ... Steeds maar gokken ... Komt misschien wel een tikkie interlektuweel over, maar ja ...
Nijenrode ... hahaha ... Zeker iemand van de school van Prem?

(Zoek op: "beletselteken": er is zelfs een woord voor halfwas taalgebruik ...)

23-02-2009 21:24:43 | # | 3 |

AalmoezenierZifnab

Aantal posts: 33
Aantal reacties: 9832

Is flippie familie dan?! Een Utrechtenaar?

@cc:
Jij denk ook maar aan één ding, he?

23-02-2009 21:35:51 | # | 0 |

Horror vacui

Aantal posts: 91
Aantal reacties: 5505

Umberto Eco schreef al over de tussenpuntjes als geestelijke armoe.

Sorbo presenteert....Sorbido! Een doekje met een echte....absorbtielaag!

23-02-2009 21:38:17 | # | 0 |

Prutswerk

Aantal posts: 2
Aantal reacties: 1176

Ik snap er niets van.

Prutswerk.

23-02-2009 21:43:14 | # | 0 |

F.Jacobse

Aantal posts: 10
Aantal reacties: 2963

Flippie hippie. Goedver

23-02-2009 21:45:38 | # | 0 |

Mohammed Said al-Sahaf

Aantal posts: 119
Aantal reacties: 14537

Het spijt me dat dit topic bestaat.

23-02-2009 22:34:46 | # | 1 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

En om dit topic op slot te gooien even een haiku:

Een dolfijn in zee
zwemt rond in cirkels gedwee
wat mot je er mee

23-02-2009 23:03:00 | # | 1 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

Of hoeven die dingen niet te rijmen?

23-02-2009 23:04:55 | # | 0 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

Dolfijn in water
Is nogal een prater
Hou toch je snater.

23-02-2009 23:06:24 | # | 1 |

Sturmvogel

Aantal posts: 14
Aantal reacties: 225

Hmmm..., eens even wat reacties doorgenomen... dat leidde bij mij onvermijdbaar dus tot de volgende antwoorden aan jullie:
1. Dode dolfijnen bestaan niet
2. Plaatjes waren niet echt schokkend. Had ik ook niet verwacht want dit is
(zo blijkt dan dus...) toch een net en keurig forum, goed zo !
3. Op basis van de reacties, de aard en inhoud daarvan stel ik vast dat ik hier meer dan welkom ben. Oké... lief van jullie. Jullie zijn eigenlijk te goed voor mij...

Maarrrr, genoeg nu. Nu gaan we over tot serieuzere zaken: Waar komen God & Earthlings weg ?
Zal ik jullie even uitleggen...

Ik zal het in delen beschrijven, daar het anders te lang wordt om in 1 keer te lezen... Beschouw dit dus als deel: 1.

Voordat ik begin... eerst even de vraag: hebben jullie al een zak Lays Chips bij je PCtje en een warm Knorbuffelmelkje met een dotje slagroom erop... ? het kan namelijk best een lang stuk zijn wat ik nu op ga schrijven die jullie geboeid aan je PCtje kluisterd... Jaaaa... kan ie..., zullen we dan maar... ?

Ehhh..., ik krijg daarnet een seintje dat ik nog even op iemand wachten moet... Wel, 1 minuutje dan... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... wacht ... ... ... ... ... zucht ... ... ... ... ... steun ... ... ... ... klaag ... ... .. ahhhhhh, gelukkig, ik kan van wal steken, daar gaat ie dan:

Vroeger, heel lang geleden bestond er niets. Daarvoor ook al niet, en daar voor ook al niets, etc, etc... Overal was helemaal niets. Wel, nu was er natuurlijk wel ontzettend veel: niets. Dat zult u begrijpen, toch ? En er was nog meer niets... 't Was een oneindige hoeveelheid aan: niets !

Maar tsja, uiteindelijk komt er van niets... toch altijd iets (best wel jammer eigenlijk). Op een bepaald moment, onvoorstelbare aantallen dubbele lichtjaren geleden bleek er namelijk zo ontzettend veel: niets op elkaar geperst te worden dat het oneindige niets onvermijbaar samenklonterde tot iets (wat dat was weten de geleerdste geleerden anno nu... nog steeds niet, goed dat ik het wel weet, maar dit terzijde...).

Het niets vormde een massa (tsja, er was ook zoveel niets...). Wel eigenlijk laat de rest zich nu raden hé... Als je eenmaal ergens een massa in het oneindige zwerk hebt, dan belééf je wat hoor, ik kan daar, als zijnde anti-Earthling van meepraten hoor, reken maar van yes !

Ik wil dit verhaal niet al te lang maken door op alle details in te gaan, maar uit die massa ontsproten dus planeto-iden. Ook mijn planeet: Amoebe-Itsky is daar uit ontstaan. Op onze planeet Amoebe-Itsky ontstonden door de lichtjaren heen Oerprimatieve levensvormen...
... tot zover eerst maar even deel 1

Volgende keer gaan wij verder...
Flipper

23-02-2009 23:07:16 | # | -6 |

Horror vacui

Aantal posts: 91
Aantal reacties: 5505

Jullie zijn eigenlijk te goed voor mij

Daar had je 't bij mogen laten.

23-02-2009 23:09:06 | # | 0 |

Horror vacui

Aantal posts: 91
Aantal reacties: 5505

Waar is Olaf eigenlijk?

23-02-2009 23:09:14 | # | 1 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

Nou ja, stuur Retevisie er dan maar weer op af met een camera.

23-02-2009 23:10:20 | # | 1 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

Maakt flipstra ook aquarellen?

23-02-2009 23:10:41 | # | 0 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

Wat moet die flipper nu steeds met de letter S (...) ??

23-02-2009 23:11:49 | # | 0 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

aquarellen zijn
opstandjes onder water
iets met dolfijnen

23-02-2009 23:12:47 | # | 1 |

Horror vacui

Aantal posts: 91
Aantal reacties: 5505

het kan namelijk best een lang stuk zijn wat ik nu op ga schrijven die jullie geboeid aan je PCtje kluisterd...

De Juf, ik heb SUPERDELUXE valium gekregen. Wil je er ook eentje?
Daar wordt de wereld wat mooier van.

23-02-2009 23:14:46 | # | 1 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

"Waar komen God & Earthlings weg ?"
Haha, Flipper komt uit het noorden.

23-02-2009 23:15:49 | # | 3 |

AalmoezenierZifnab

Aantal posts: 33
Aantal reacties: 9832

Ik denk dat het zoontje van harriechristus een pc heeft gekregen voor zn verjaardag.

Ik wil dit verhaal niet al te lang maken door op alle details in te gaan

23-02-2009 23:17:23 | # | 2 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

We zullen het wel zien als onder de naam flipperchristus zometeen het hele forum volgescheten wordt met een complete autobiografie.

23-02-2009 23:21:35 | # | 0 |

Puh!

Aantal posts: 42
Aantal reacties: 14306

Volgens mij is Flippher Harriechristus zijn Dulcinea.

23-02-2009 23:22:22 | # | 0 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

De evolutie van de amoebe volgens Bill Bailey:

http://www.youtube.com/watch?v=4_KC7nki5bk

En Bill Bailey heerst !!één!!

23-02-2009 23:23:35 | # | 0 |

Mohammed Said al-Sahaf

Aantal posts: 119
Aantal reacties: 14537

Voor een eencellige schrijft het nog best aardig.

23-02-2009 23:24:24 | # | 0 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

Bill Bailey heerst idd ongelofelijk. Kom, laten we ook een linkje naar het meesterlijke "Hats off to the zebra`s plaatsen:
http://www.youtube.com/watch?v=K8wj6qoGVOs

23-02-2009 23:26:14 | # | 0 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

En speciaal voor mediaeviste Horror:
Een chauceriaanse pubbe joke:
http://www.youtube.com/watch?v=qod7nSGKag0

23-02-2009 23:28:04 | # | 2 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

Altijd goeie tekst in z'n liedjes:

http://www.youtube.com/watch?v=bMl0YIeMj78

Dat ik al gezegd dat Bill Bailey heerst ?? Nou dan: Bill Bailey heerst !!één!1!

23-02-2009 23:30:44 | # | 0 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

En laten we Bailey`s kruistocht tegen de walgelijke "Lady in red"-zanger Chris de Burgh niet vergeten:
http://www.youtube.com/watch?v=tu6uMDfBN88

Bailey schijnt ook erg te heersen.

23-02-2009 23:33:15 | # | 0 |

Sturmvogel

Aantal posts: 14
Aantal reacties: 225

Maar reflectanten des dolfina toch (dolfina, jawél, want ik ben een slanke bewust ! ongehuwde Almeerse brunettiaanse 36-jarige belhamelina hoor !).
Wat zijn jullie snel met de reacties... Maar goed, dan ga ik alvast nu... verder met deel: 2... komt ie:

Op onze planeet Amoebe-Itsky ontstonden dus door de lichtjaren heen Oerprimatieve levensvormen...
Als we de tijd maar even beter buiten beschouwing laten ontwikkelden er zich nadien hogere levensvormen, zelfs mensachtigen.

Tsja, en dààr zijn we nu bij het probleem. Mensachtigen zijn immer behept met een agressieGen... Het elkander afslachten enzovoorts..., tsja, dat zit ze in het bloed. Op onze planeet: Amoebe-Itsky, konden we dus niets met hun. We hadden ze allemaal kunnen doden natuurlijk, maar ons Amoebe-Itskiaanse "opperhoofd"(groot en sterk, ook geestelijk...) bedacht dat het beter zou zijn om die levensvormen op een andere planeet te dumpen.

Kortom: alle mensachtigen (nog wel in een soort van pre-Neanderthalerstadium, dat wel...) werden bijeengeschraapt van Amoebe-Itsky en naar een planeet verzonden licht- en lichtjaren van Amoebe-Itsky verwijderd. Ergens in het oneindige zwerk scheurde er ook een planeet langs een gloeiende bol die leefbaar was (toen nog wel...). Daar werden ze door een gigaruimtescheepske van ons gedropt. Het ruimtescheepske wist daarna niet hoe snel het weg moest komen....

De mensachtigen in oerprimaatvorm stooten klanken uit die op het woord aarde leken, vandaar dat wij de naam: aarde bedachten voor hen...
Op die planeet mochten zij van ons, de Amoebe-Itskianen hun gang gaan. Wilden ze elkander uitmoorden ? Wel ze doen maar, dachten we...

Op Amoebe-Itsky heerste er vanaf dat moemnt weer rust, ruimte en vrede...
Tsja, zoiets is voor mensachtigen, en wat zich daaruit ontwikkelde niet weggelegd, klopt. Maar tsja, daar vertel ik u geen nieuws mee, toch...
... einde van deel: 2...
Volgende keer verder met deel: 3...
Flipper

23-02-2009 23:33:23 | # | -6 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

Godver Flipper, zie je niet dat we het inmiddels over de heersende Bill Bailey hebben?

23-02-2009 23:34:10 | # | 0 |

Sturmvogel

Aantal posts: 14
Aantal reacties: 225

Volgens mij moet ik jullie toch uitleggen hoe het met de werkelijk belangrijke dingen des levens zit, toch ? Vandaar dus...
Flipper

23-02-2009 23:36:02 | # | -3 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

En daarom, zeer geachte flpiz0r zijn er een paar knappe meneren, de zelfden die ook jou geneuzel op de internets mede mogelijk hebben gemaakt, bezig in het Cern om alle gelovige honden te laten zien dat er materie en anti-materie bestaat, de bouwstenen vans ons heelal. En om je de snaartheorie uit te leggen verwijs ik je graag door naar Sha-Baz.

23-02-2009 23:37:29 | # | 0 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

Z'n stukjes 'Is it Bill Bailey ?' vind ik nog steeds het beste. Veel heeft ie eruit hergebruikt. Hilarische sketches met aan-huis-service.

Bill is onze Messias.

Heersen doet die Bill Bailey. Of had ik dat al gezegd?

23-02-2009 23:37:54 | # | 0 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

Ook ik verkies het woord van Bill Bailey boven dat van de valse goden, zelfs Sha-Baz. Zo. Ik heb het gezegd,

Hier sta ik, ik kan niet anders.

23-02-2009 23:39:13 | # | 0 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

Heerst die net zo hard asl Stephen Hawkins?

23-02-2009 23:39:44 | # | 0 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

En natuurlijk ook zijn performance in de hilarische serie Black Books.

23-02-2009 23:40:23 | # | 0 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

Ik bedoel Richard Dawkins.

23-02-2009 23:40:30 | # | 0 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

Maar heersen doen ze beide.

23-02-2009 23:40:50 | # | 0 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

Bill Bailey heeft gelijk !!

(Dat ik dat nog eens durf te zeggen in het imperium van Sha-Baz)

23-02-2009 23:42:30 | # | 0 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

*Maakt Bill Bailey folder om te versturen naar alle huishoudens in Nederland*

23-02-2009 23:44:36 | # | 1 |

Sturmvogel

Aantal posts: 14
Aantal reacties: 225

23-02-2009 23:46:21 | # | -6 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

Er is maar één die gelijk heeft en dat is Sha-Baz.

23-02-2009 23:47:21 | # | 1 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

23-02-2009 23:47:52 | # | 2 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

*Gaat een NNTNB oprichten voor Bill Bailey*

23-02-2009 23:48:18 | # | 0 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

23-02-2009 23:48:26 | # | 2 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

*mint*

23-02-2009 23:50:53 | # | 0 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

*is eveneens een minnaar van Sha-baz*

23-02-2009 23:52:23 | # | 0 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

Bill is watching us all

23-02-2009 23:55:30 | # | 1 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

23-02-2009 23:57:07 | # | 5 |

Sturmvogel

Aantal posts: 14
Aantal reacties: 225

23-02-2009 23:57:26 | # | -7 |

Puh!

Aantal posts: 42
Aantal reacties: 14306

Flippher is Balkenende?

23-02-2009 23:58:33 | # | 3 |

Horror vacui

Aantal posts: 91
Aantal reacties: 5505

Hai.

Je vindt jezelf onwijs leuk.

Maar wat moet je nou van ons?

23-02-2009 23:58:42 | # | 1 |

Horror vacui

Aantal posts: 91
Aantal reacties: 5505

OLO @ Chaucer!

24-02-2009 00:00:46 | # | 1 |

Behe

Aantal posts: 79
Aantal reacties: 4023

Die is totaal geflipt.

24-02-2009 00:01:27 | # | 0 |

Jake

Aantal posts: 525
Aantal reacties: 2612

Flipser, effe tussen ons; je zuigt harder dan een droge spons in een regenbui. Daarnaast zit niemand hier op je schizofrene, semi-new age, gewauwel te wachten.

De keuze is simpel: aanpassen of ten onder gaan. Ons zijn de mensen en wij sneeuwen je onder met welbespraaktheid en kunde.

trut

24-02-2009 00:02:02 | # | 3 |

Vlaskoorts

Aantal posts: 5
Aantal reacties: 1176

@Horror: ook voor jou is er ruimte in de kerk van Bill Bailey.

24-02-2009 00:03:38 | # | 1 |

Horror vacui

Aantal posts: 91
Aantal reacties: 5505

Het is die toon. Die tóón. Dammit.

Harrie was tenminste niet zo hupsieflupsiepopiejopie.

24-02-2009 00:05:15 | # | 0 |

Turbulence

Aantal posts: 51
Aantal reacties: 2154

Daar heb je flikker, flikker..

Zo en nu graag weer on topic met Bill Bailey.