“Zou alles uit materie bestaan dan zou ook de toekomst reeds moeten bestaan en ook het verleden nog steeds aanwezig moeten zijn.”

Ruimteschepen ATOMEN!

Christus, kan iemand ons eindelijk eens van harrie bevrijden?

En ook nog "wordt vervolgd". Waar zijn die lui van Amnesty International als je ze nodig hebt?

Nouja, het houdt hem wel even van de straat.

Waar blijven die Obama deathpanels.

“De tijd als een oneindig aantal werkelijk bestaande momenten.”

Als ik het goed begrepen heb is de huidige consensus dat ook de tijd gekwantiseerd is, Harrie. Er is dus een kosmische tik; en geen halve tik.
Verder zijn er behalve deeltjes (materie) dus ook nog wisselwerkingen (krachten,velden)

Samenvattend: jouw pots is een beetje een stroman-redenering.
Theoretische fysici verkennen de grenzen van het bestaanbare, experimente die van het bestaande. En ergens in het midden ligt de voorlopige (en tijdelijke) waarheid.

Rot asjeblieft eens op Harrie, je wordt bent al een flinke tijd strontvervelend

Ik moest direct hier aan denken. Julian Barbour .
Tijd is een praktisch concept om configuraties van het heden te sturen.
En Harrie is niet strontvervelend (toch niet altijd _/seth), Hij bewandelt op zijn eigen wijze de klassieke filosofische wegen.

Is Harrie een volgeling van Parmenides?

Zeg Harrie, ben je eigenlijk al lid van Scientology?

Beste Winterplasser

Volgens mijn bescheiden mening kun je beter even tegen een boom aan gaan plassen dan tegen mijn broek.
Effe kijken of die plas van jou ook gekwantificeerd is of één doorlopende stroom.

Baron E

Zo is het, want volgens Parmenides is de waarheid het absolute ZIJN......( en het Niets is er niet ) ..... en dat Zijn hoort en ziet en denkt overal........in de hersenen van een oneindig aantal microwezentjes. (Dat laatste vergat ie er nog bij te zeggen.)

OOOOhhhhhhhhh............Scientology zal mijn lid echt niet missen........dus gebruik ik hem voor mijn eigen nieuwe kerk........die van harriechristus.

--- EINDE TOPIC ---

toe, har, blijf a.u.b. in een (1) topic potsen? ja? dan kan 't nl uit de "U Zei" - Blues weet ondertussen wel hoe dat moet. dnak.
en als je lief bent en in je eigen topic blijft krijg je misschien ooit nog wel eens een aai over je bol.

@YIRR
En zou het misschien ook kunnen zijn dat de klassieke filosofische wegen slechts leiden naar plekken waar helegaar niets boeiends te vinden is? Slechts gezever in de ruimte die bij iedere stap van de empirische wetenschap belachelijk blijkt te zijn?

@Harrie,
Wat heeft Scientology nou weer met jouw lid te maken? /seth

marjolien........wel een beetje duidelijk schrijven, want daar begrijp ik helegaar niks van, al heb ik het vermoeden dat je niet graag wilt dat ik in jouw "topic" kom.
Nou wees maar niet bang, hoor!!

Topics van anderen interesseren mij helegaar niks.

barfmaster

Je bent natuurlijk een slaaf van de natuurwetenschappen en niet in staat tot vrij denken........zoals zovelen

oohhhhh............ik weet het ook niet, maar anderen willen dat graag om me daarmede in een kwaad daglicht te kunnen stellen.........maar mijn lid weet van niks......die is alleen maar lid van harriechristus

hier deel 2, dus doe je best maar


De beweging van de materie is uitgespreid in het heelal.

Zou alles materie zijn, dan zou ook de tijd in toekomst en verleden moeten bestaan, dus feitelijk aanwezig moeten zijn in een eindeloos aantal momenten. Je zou die momenten dwars door elkaar heen kunnen denken, dus allemaal op dezelfde plek, maar ook zo dat ze in de ruimte van het heelal naast elkaar komen te liggen. Je zou bijvoorbeeld de draaiing van de aarde om de zon voor kunnen stellen in een eindeloos aantal momenten naast elkaar. Als je daar dan nog de beweging van de zon door het heelal bij denkt, dan krijg je een spiraal.

Ons bewustzijn beweegt door het heelal.

Maar die beweging is dan geen werkelijke beweging, want alles is onmiddellijk aanwezig. De toekomst bestaat al en het verleden is nog aanwezig.
Het is dan te beschouwen als een drie-dimensionale filmrol, waar het licht van ons bewustzijn doorheen gaat.
Dus niet de materie beweegt in een verschijnen en weer verdwijnen, maar ons bewustzijn beweegt.

Ook het bewustzijn is materie of een eigenschap van de materie. Of andersom.

Maar het probleem wat nu ontstaat is dat aan de materie iets anders wordt toegevoegd en dat is ons bewustzijn. Materie is niet zuiver materie meer, maar er is ook nog iets anders: ons bewustzijn. Wil je dus volhouden dat alles materie is dan zou je dus ook het bewustzijn materie moeten noemen. Of een eigenschap van de materie.
Of zo dat de materie eigenlijk bewustzijn is en dat alles dus ook bewustzijn is of een eigenschap van het bewustzijn.

Alle momenten van je leven zijn bewust aanwezig.

Bij dat laatste moet je dan veronderstellen dat alle tijdsmomenten als bewustzijn aanwezig zijn. Ga je dan van je eigen persoon uit, die zich bewust is van de omringende wereld als zijnde materie, dan moet je veronderstellen dat je ook nog steeds in alle momenten van het verleden naar de wereld kijkt en ook al reeds in de toekomst. Je bent dan een veelvuldige persoon van wie alle momenten van zijn leven nog aanwezig zijn en tevens reeds aanwezig zijn,

Over het verschil van bewustzijn en onbewust-zijn.

Maar van al die momenten is er slechts één daadwerkelijk bewust, namelijk die in het heden. Want je kunt je niet tegelijkertijd alle andere momenten ook bewust zijn. Die vallen dus voor de ene persoon die je zelf bent in het onbewuste van toekomst en verleden. Er ontstaat dus een heel duidelijk onderscheid tussen bewustzijn en onbewust-zijn. Dus behalve het verschil van materie en bewustzijn, hebben we nu ook het verschil van bewustzijn en onbewust-zijn.

Wat bewust is voor de een is onbewust voor de ander (die je zelf bent).

Maar wat voor jou onbewust is, dat is voor die andere persoon (die je zelf bent) bewust. Want jij leeft ook in al die andere tijdsmomenten. Zodat bewustzijn en onbewust-zijn enerzijds verschillend en anderzijds hetzelfde zijn.

3 - Het denken overbrugt het bewustzijn en het onbewuste.

Het onbewuste (dus al die andere momenten van bewustzijn, die voor het eigen moment van bewustzijn onbewust zijn), dat onbewuste wordt vanuit het bewustzijn overbrugt door het denken. Want wij weten dat al die onbewuste momenten er zijn en dat die voor zichzelf bewust zijn.

De paradox van het denken.

Dat is dan de paradox van het denken, dat iets kan weten wat het niet kan ervaren.*
Want je kan niet zeker weten dat de onbewuste momenten ook voor zichzelf bewust zijn.
Want dan zou je het moeten ervaren.
Maar het bewustzijn mist hier juist de ervaring, dus de echte bewijsvoering, maar meent toch zeker te weten dat die onbewuste momenten voor zichzelf bewust zijn.
Zodat de bewijsvoering van de directe ervaring over gaat in die van het denken.

Slechts heel weinig bewustzijn is directe ervaring.

Dit is heel belangrijk om te beseffen, omdat onze directe bewuste ervaring altijd slechts heel klein is in de eindeloze ruimte en slechts heel incidenteel in de eindeloze tijd.
Onze zekerheid van een zeer omvangrijk bewustzijn berust dus niet op directe ervaring, want dat ligt in het verleden of de toekomst of ergens anders of bij anderen.
Maar ons bewustzijn is voor een zeer groot deel dat van het weten en denken.
Wij denken van alles en nog wat, wat we niet direct ervaren.

Materie is eerst zintuiglijk bewustzijn en dan denken.

Zodat de zekerheid van de materie eerst is over gegaan naar die van het zintuiglijk bewustzijn en nu is over gegaan naar die van het denken.
Zodat ook de materie in ons gedachte-experiment gebleken is zintuiglijk bewustzijn te zijn en nu gebleken is denken te zijn.
Dus materie is: denken en weten.
Materie is naast zintuiglijke waarneming eigenlijk grotendeels denken.
Het is dan ook een kwestie van wetenschap, dus de kunst van het weten.

De paradox Niets te weten en te kunnen denken.

*Een andere paradox is bijvoorbeeld dat het denken het Niets kan denken, maar dat toch niet als zodanig kan ervaren, omdat het Niets immers Niets is en het denken er Iets van maakt.
De echte ervaring van het Niets zou dan in de dood liggen.
Tenminste: vooropgesteld dat de dood echt zou bestaan.
Maar omdat de dood Niets is, kan deze ook zichzelf niet als zodanig ervaren.
Dus noch het bewustzijn van het denken noch het onbewuste van de dood kan het Niets ervaren, want het bewustzijn van het denken maakt er Iets van en de dood kan niet Niets ervaren, want mist de mogelijkheid tot ervaring. En bovendien ook omdat het Niets geen ervaring kan zijn.

Denken als ervaring en als inhoud.

Maar toch kunnen we het Niets denken, dat wil zeggen: wij weten precies wat daar mee bedoeld wordt.
Maar niet als ervaring van het denken, maar naar de inhoud van het begrip.
Wij kunnen dus ervaring en inhoud van het denken van elkaar scheiden.
Zo hebben we ook de ervaring van het bewustzijn van het onbewust-zijn (dus de andere tijdsmomenten) niet nodig om toch zeker te weten dat deze bestaat. Ook hier kunnen we inhoud en ervaring scheiden.

Zoals wij ook zeker weten dat andere mensen bewustzijn bezitten zonder dat ooit zelf te kunnen ervaren.

Kant en het "ding an sich".

Evenals Kant beweert dat we het "Ding an sich" nooit kunnen kennen, omdat we het als zodanig nooit kunnen ervaren. Maar toch weten we zeker dat dat ding bestaat en wel door ons denken.
We kunnen het dus wel kennen door het ding als denken te aanvaarden en niet alleen maar als zintuiglijke ervaring.
Het is namelijk een "denk-ding". Dat wil zeggen: wij denken het.
Het is een gedachte en dat is ook wat materie in het algemeen is: gedachte.

Het bestaan van materie voor er bewuste wezens waren in het heelal.

Zodat we ook zeker weten dat er al materie in het heelal was, voor dat er levende wezens in het heelal waren die dat konden ervaren.
Zodat ook deze bewijsvoering van de wetenschap feitelijk geestelijk van aard is, dus op denken berust en niet op een feitelijk experiment, dus op waarneming, wat per definitie niet mogelijk is.

egtdniet

harrie. ik krijg hoofdpijn van al dat gedenk van jou!

Kan iemand dit topic even samenvatten svp? Anders moet ik het invriezen tot mijn pensioen zodat ik er tijd voor kan nemen.

Ik had laatst een topologische associatie. Heel raar.
Toen ik het zelf besefte schrok ik er zelfs een beetje van.
Ik ben hem nu gelukkig vergeten.

***EINDE***

Vraag eerst maar aan Harrie of je wel met pensioen mag, Roel.

Roel heeft het ruimteschip nog op winterbandjes staan, dus dat gaat nog niet lukken met al die microwezentje op de weg.