manipulatie in optima forma, gelukkig voor de nuancering heeft de beste man ook het internet uitgevonden.

Manipulatie sure, maar als dit is wat er nodig is om het gros van de wereldbevolking bewust te maken van het feit dat we met z'n allen volledig naar de kloten gaan binnen een generatietje of twee, dan zeg ik: hulde.

En hoe cynisch ook: "inconenient" is nou net precies het gevoel dat blijft hangen na het zien van de film.

(iemand m'n auto kopen?)

Ahum... "inconvenient" ... dat zeg ik

Hier is al een keer over gediscussieerd in het "JANTOETERNUITJE WAT IS HET HEET" topic. De wijze waarop hij het brengt is geniaal. Ik heb het boek ook thuis, en met name skeptici zouden er goed aan doen deze presentatie even te bekijken. Ik ben namelijk benieuwd wáár Al Gore precies aan het liegen is, zoals velen beweren dat hij doet...

Wat is er verkeerd aan het gebruik van je demagogische kwaliteiten om een belangrijke boodschap aan de massa te verkopen?

Hij kan er toch ook niets aan doen dat hij het internet heeft uitgevonden

/mopper

ok ga ik bekijken. vanavond. Ik denk dat hij gaat liegen op het moment dat ie zegt dat het broeikaseffect de schuld van de mensen (ons) is.
Dat weiger ik te erkennen.
Het is net zo goed de schuld van de dieren, de planten en de zon, als dat het de schuld van de mensen is.

De schuld van God. Dat wel. Zo ver zou ik wel willen gaan.

@ Sha-b

Misschien interessanter om af te vragen waarom de beste man uberhaupt zou liegen. Voor skeptici dan.

Weet iemand wat er met de opbrengst van de docu gebeurt?

@ wansmaak

Het maakt niet uit wie er verantwoordelijk voor is. De aarde zal zich altijd aanpassen aan veranderingen. Het is belangrijker welke gevolgen dat voor "de mens" heeft. Dat wij bijdragen aan die veranderingen lijkt mij geen punt van discussie.

Ik vind het beangstigend dat politici in alle landen naar dit ding zijn naar kijken, 'erg verontrust' uit de zaal kwamen lopen en vervolgens over gingen tot de orde van de dag. Hypocriet, zo hypocriet.

Over hypocrisie gesproken; wat ik uberhaupt bizar vind, is dat milieuproblemen of broeikas problemen jarenlang geen punt op de politieke agenda gevormd hebben... niet de amerikaanse en niet de europese. Toch valt te zeggen dat de aandacht die EU aan dit soort onderwerpen besteedt toch wel een flinke factor hoger is als de aandacht die de VS er aan besteedt. En nu komen er 2 amerikanen, Clinton en Gore... 2 AMERIKANEN notabene, die weigeren het kyoto verdrag te tekenen, die komen ons even bijdehand vertellen hoe slecht het wel niet is dat het zo warm wordt in de wereld, en dat de hele teringzooi ineens WEL op de agenda staat.

brrrrrrrr

vond u het ook zo koud vanmorgen?

Er wordt in die presentatie expliciet vermeld dat het CO²-gehalte in de atmosfeer sinds de industriele revolutie de spreekwoordelijke pan uit rijst. Ja, hoger dan in de laatste zoveel miljoen jaar ja, niks 'warme periode in de middeleeuwen'. Ook wordt beweerd dat het CO² gehalte van de atmosfeer een direct verband heeft met de gemiddelde temperatuur op aarde. Zoals ik al zei, het komt erg geloofwaardig over, ik ben erg onder de indruk van de helderheid van zijn betoog. Maar het geluid van de 'andere kant' kan ik niet zo goed horen eigenlijk.

Met andere woorden, klopt dit? En zo nee, wat klopt er niet aan?

Waarom zou het niet kloppen? Wat voor belang heeft Gore erbij om te liegen? President worden gaat niet meer lukken, centen heeft 'ie genoeg, en op een zaligverklaring is 'ie, denk ik, ook niet uit.

*haat dat refreshen tijdens reaguren*

Oók een goeie vraag... Toch heb ik de indruk dat er mensen (hele volksstammen) zijn die zijn oprechtheid in twijfel trekken en dus ook beweren dat dat hele broeikaseffect niet bestaat, of in ieder geval dat wij mensen er geen invloed op hebben, of kunnen hebben. Denk aan woorden als 'milieumaffia' en 'linkse politiek'.

De vraag is nog maar welk probleem groter is: het CO²-gehalte in de atmosteer (plus de bijbehorende global warming en de zeespiegelstijging) of de uitputting van de fossiele brandstoffen. Zelfs bij drastische energiebesparingen zullen de brandstoffen ooit een keer op raken. Of dat in vijftig of in honderd jaar gebeurt is niet meer dan een detail. Opgefakkeld worden ze toch wel. Dat daar een periode van verhogende branstofprijzen aan gepaard gaat, lijkt me duidelijk.

Tegen de tijd dat boes alle woestijnen veroverd heeft (plus een continent naar keuze) is alle olie op. Dan is de olie nog te duur om je fietsketting te kunnen smeren.
Maar dan is het wel lekker warm. En erg nat.

Oh, en natuurlijk ook gewoon mensen die een gezonde dosis skepsis erop na houden, zoals bijvoorbeeld wansmaak.

Het zijn allemaal eco-fascisten. De linkse kerk, wat ik U brom!

Zolang het veel winstgevender is je te laten onderhouden door de rechtse dan de linkse lobby ga ik er van uit dat Gore een eerlijk betoog houdt.

@ Wansmaak 12:57:45



Clinton en Gore zijn geen onderdeel van de administratie die weigeren Kyoto te ondertekenen. Daarbij is volgens mij het besef de laatste jaren gegroeid, wellicht mede door het rapport dat het pentagon twee jaar terug publiceerde.

Wat Gore's standpunt op dit onderwerp geweest zou zijn als hij ooit president was geworden zullen we nooit weten. Hoewel het aannnemelijk is dat hij in die rol niet zijn persoonlijke visie naar voren zou brengen gezien de belangen die de capo van de VS behartigt.

Oh btw..,

In 1998 the Clinton administration signed on to the Kyoto Protocol....

Three years later in 2001, the Bush administration withdrew the U.S. signature, claiming that the treaty was "fatally flawed".

“centen heeft 'ie genoeg”

Mijn 'gezonde dosis scepsis' slaat aan het protesteren, maar ik hou me in.

ah! @ mopper. Dat wist ik niet

*wansmaak is voor rede vatbaar. echt*

Goed.., ik heb em bekeken. Direct ook dank aan bebop!

Mijn simpele mening: Weinig propaganda. Gore vertelt niets meer of minder dan in andere docu's ook al gezegd is. Alles met feiten onderbouwd. En inderdaad.., hij is in staat het dusdanig te verpakken dat het toegankelijker wordt voor "de massa", hoewel soms ietwat zoetsappig. Maar ja je moet toch koffie halen tussendoor.

Alstublieft, mopper.
En Al is genomineerd.

*is nu aan het kijken*

aardige man wel

ah! De simpsons heb ik altijd al leuk gevonden.

*pakt chips en cola uit zn CFK-koelkast*

deze grafiek toont meneer Gore in zijn documentaire, echter niet volledig.

hij laat de laatste 100 jaar in eerste instantie weg, en zet er dan op zijn kaartje dat stuk later bij met een klik, maar énkel voor het co² gehalte, niet voor de temperatuur. Als je dat er wél bijneemt, zoals op de grafiek hierboven, zie je dat de co² concentratie veel extremer stijgt dan de temperatuur. Handig van Gore om dat weg te laten, anders zou je zomaar eens kunnen geloven dat temperatuur niet afhankelijk is van co², maar andersom. zoals ik.

als je dit kaartje in het groot neemt, zie je ook, als je een rechte lijn trekt tussen de punten waar de beide concentratie beginnen te stijgen naar de 4 grote pieken, zie je ook dat telkens éérst de temperatuur begint te stijgen, daarna pas de co².

In de periode dat de eerste 3 pieken ontstonden, waren er nog helemaal geen mensen op de aardkloot, toch steeg de co², hoe komt dat dan?

Onder andere door co² dat vrijkomt als ijskappen smelten, daarin zit namelijk veel co² opgeslagen. En wanneer smelten ijskappen? Juist, als het warmer wordt.

Hier een andere kijk op het geheel.

http://www.jamesspann.com/wordpress/?p=650

dat alles neemt niet weg dat het een goed plan is om een kritisch naar de vervuiling van de mens te kijken, voor te bereiden op de gevolgen van de stijgende temperatuur, en dat gore een oneindig veel betere president zou zijn geweest dan meneer bush, uiteraard.

doe mij maar een stuk of wat van die kernfusiecentrales, en een strandtentje aan de voet van de veluwe.

@Nelson. Dat is ook sterk. Ik ben nu precies bij dat stukje, en maakte dezelfde aantekening als jij!

De relatie tussen T en CO2 is onbetwist. Ben ik met m eens. Maar het zou best wel eens kunnen (zou kunnen, ik weet het niet, ik ben een klimaatleek) dat de CO2 stijgt door stijging van de temperatuur. Dat is ook wat ik geleerd heb bij biologie op school overigens... ik weet niet precies, maar iets met fotosynthese enzo.

Een ander punt waar ik mee zit. Die grafiek is dus getekend aan de hand van een meetmethode waarvan ik de integriteit betwist. Je ziet toch eignlijk heel duidelijk een cyclus terug komen, niet over 500 jaar zoals sommigen onterecht beweren, maar wel over 50000 tot 10000 jaar. IJstijd, en laten we het kolen-tijd noemen (is er een naam voor het tegenovergestelde van een ijstijd?),

Wel is in de grafiek te zien, dat de piek rond de tijd waarin wij leven het grootst is vcan allemaal... (in de grafiek van nelson is trouwens te zien dat die piek alleen in CO2 zit, en niet in Temperatuur, ik weet niet of dat klopt, indien ja; zie ik nog minder problemen)
Goed, terug naar de meetmethode; ze zagen een stukje ijs uit een gletcher waarvan volgens een soortgelijk systeem als de jaarringen van bomen is te bepalen hoe oud het is. Daarna meten ze het CO2-gehalte in dat ijs. Daarbij gaan ze er blijkbaar vanuit, dat dat CO2 gehalte niet veranderd. Nogmaals ik ben geen klimaatexpert, maar mij is wel geleerd kritisch naar meetresultaten en de omstandigheden waarin ze gemaakt zijn te kijken. Daarom heb ik redenen om me af te vragen, of de aanname die zij doen wel correct is.

Zit er in oud ijs net zo veel CO2 als dat er in zat toen dat ijs nog vers was? Ik ben erg benieuwd naar een soortgelijke grafiek over 100000 jaar. (Als we dat meemaken, ik denk dat we dat sowieso niet als mensheid meemaken, klimaatverandering of geen klimaatverandering)

Nu ga ik weer verder kijken, want het is een wel een goede film. doeiii

Ook wat Nelson in zn laatste comment zegt trouwens.

*schopt ergens nog een factor 10 naar boven*

Toetje ;-P

http://www.ascentie.dds.nl/broeikas/relatie-co2-temperatuur.htm