En weg was grotesnor...

Alweer een analyse van de apparatuur zelf. Door de apparatuur zelf. En dan opgeschreven door de wetenschapper.

Hoe weet je dat iets dergelijks al gebeurd is? Als het weg is, kan je er toch niets meer over terug vinden?
Theorien zonder argumenten gaan het helemaal worden!

Harrieychristus Mulish heeft er een boekje over geschreven.

Als ik naar dat artikel kijk, dan vind ik die gevonden circels helemaal niet zo overtuigend.

Mijn theorie is dat we eigenlijk in een grote snow-globe zitten op het nachtkasje van een klein meisje, dat weer leeft op een aarde die net als wij in een grote snow-globe zit. enzovoorts...

En als we de rand gevonden hebben springt het glas en zijn we allemaal dood.

Bewijs het tegendeel maar. Lukt je niet.

Nu even serieus. Voordat we iets kunnen zeggen over de periode na ons heelal moeten we terug kunnen kijken tot voor de big-bang. En dat is vooralsnog onmogelijk.

Retro. Iedereen weet toch dat als de retecools vol zijn, dat een of andere moggol er een archief van maakt, en dat wij weer helemaal opnieuw moeten beginnen.

jamaar jamaar we hebben 't hier wel over Roger Penrose hoor!

Kets!!! OHAI! *kusje geeft*

dus futurama had het goed

“Bewijs het tegendeel maar. Lukt je niet. ”

gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast gast

hou daar nou eens mee op

Bij elk linkje naar een theorie over het universum staat er wel een numbskull op met een wat rijke fantasie die denkt 'dat kan ik ook' om vervolgens met omgekeerde bewijslast begint te schermen.

Het is 'waarneming > theorie > discussie', niet 'hersenspinsel > theorie > bewijs het tegendeel maar lalala i can't hear you'.

Hou op.

Ook acceptabel is 'theorie > waarneming > (discussie: goto theorie |bewijs: *plop*)'

(waarmee ik niet wil zeggen dat 'waarneming' = 'bewijs', sterker nog, daar ben ik fel op tegen)

Je moet wetenschappelijk bewijs niet verwarren met wiskundig bewijs. Wetenschappelijk bewijs zegt nooit iets over 'waar' of 'onwaar'!

Ook niet helemaal waar, @Sha-baz. Wetenschappelijk bewijs kan wel feitelijke onwaarheden uitsluiten. Het is inderdaad wel zo dat de theoretische (be|om)schrijving niet bewijsbaar is. Dat komt weer omdat die expres als een tautologie wordt opgeschreven.

bv F = m.a, Ubuntu = stom, etc.

“Je moet wetenschappelijk bewijs niet verwarren met wiskundig bewijs. Wetenschappelijk bewijs zegt nooit iets over 'waar' of 'onwaar'! ”

Dat is een theorie die de laatste jaren steeds sterker wordt ontkracht door waarnemingen, binnen bepaalde onderzoeksgebieden althans. En daar kun je dan weer een lekkere discussie over opzetten.

Wetenschap is vaak een discipline waarbij de carriere van de wetenschapper belangrijker is dan 'tot het tegendeel bewezen is' of 'meer waar dan wat vorige modellen beweerden'. En dus is alpha

Grrrr.

Alpha kleiner dan 5% absoluut waar, net zoals 15% van de stemmen een absolute meerderheid is in sommige kringen...

Wat ik bedoel is dat wetenschappelijk bewijs eigenlijk 'falsificeert' of 'bevestigt'. In dat opzicht kun je inderdaad wel zeggen dat een theorie achteraf onjuist was (~onwaar). Mea culpa!
Waar het me om ging was dat het woord 'bewezen' te vaak wordt gebruikt. En breek me de bek niet open over 'wetenschappelijk bewezen'.

De vloek van Popper hangt boven iedere wetenschappelijke theorie. Hoewel Popper en Kuhn feitelijk gelijk hebben, leidt het in de praktijk tot niets. Wetenschapsfilosofie leidt niet tot wetenschap.
Als je geen theorie hebt, beschrijf dan je waarnemingen en hou je bek. De rest is borreltafelgeneuzel. Against method!