Dunken met een dwarsleasie is niet makkelijk. En zonder jatjes is het moeilijk jatten. dus.

Von der Dunk ken ik van z´n opiniestukjes in de Volkskrant. Slaat de spijker veelal op de kop, al lezende kan ik alleen maar instemmend knikken.

Maar dit begint gewoon eng te worden. Wat een kutland.

Ik begin een beetje te begrijpen hoe 't er tijdens de jaren 60/70 aan toe ging.

Ik vind het zo vreeselijk sneu dat the forces that be incidenten proberen te vermijden. Wat is er nou mis met een incident: iemand die de vrijheid van meningsuiting misbruikt voor politieke doeleinden. Wat moet ie er anders mee doen, Joden-vrij zeeppoeder aan de man brengen ?

Ik krijg steeds meer een jeukend gevoel dat ik straks aan m´n kleinkinderen de vraag moet beantwoorden 'Opa, wat deed jij toen de fascisten de macht overnamen?'.

Jemig Sjaak, eerst komt de pubertijd nog hoor!

Hop, de desbetreffende lezing.

als jullie deze antisemiet Von der Dunk een podium geven om zich tegen de PVV af te zetten, zal ik hem niet alleen in het debat bij de enkels afzagen, maar dan is het misschien ook de laatste Willem Arondéus Lezing geweest

en dat heeft brinkman dus echt gezegd

Overigens is dit hele gebeuren absoluut potswaardig. Ik verwacht een GdeV-post in 3,2,1...

Prachtig betoog, zelfs als je het er niet mee eens bent.
Ik mag hopen dat bijv de VPRO hier op 4/5 mei een TV-lezing van maakt.

GdV heeft besloten iets aan zijn voorspelbaarheid te doen, gronk.

@gronk 11.36.11 : en geeft daarmee aan dat TvdD het bij hetrechte eind heeft.
Vrijheid van meningsuiting bij de PVV is natuurlijk alleen voor de PVV, niet voor de rest...

Ik heb die toespraak nu ongeveer drie keer doorgelezen, maar hij gaat niet over Wilders. Het is eigenlijk meer de geschiedenis van de nederlandse grondwet, inclusief alles wat op haar pad kwam. En inclusief alle geschiedvervalsing. Eigenlijk is cultuurhistorie de geschiedenis van de geschiedvervalsing.

En dat er af en toe een sneer naar de oranjes of naar onze Blonde Volksmenner wordt gegeven, dat maakt eea alleen maar levendiger.
Ik vraag me serieus af of de heren van de gedoogcoalitiepartijen het stuk uberhaupt wel hebben gelezen. En of ze het ook hebben begrepen.

Hij gaat wel over wat de partij van wilders doet. De PVV is wilders, en wilders is de PVV. Dat-ie met die constructie een autogodwin doet, ach.

Maar slechts terzijde. Widlers is hoogstens een voetnoot in de staatsrechtelijke geschiedenis; dat ie toevallig naast Mussert terecht komt in de rangorde, en net onder de oranjes, is slechts een toevallig detail.

Ik vind het betoog van Dunk op zijn zachtst gezegd warrig, en het komt over als een klaagzang over het niet mogen Godwinnen. Welnu, iedereen heeft dat recht, maar mensen die een feestje organiseren hebben ook het recht om iemand die ze uitnodigen om een praatje te houden en dat wil doen te weigeren. De beschuldiging over censuur lijkt me derhalve niet gepast.
Ik hoop voor Dunk dat het een beetje weer is als hij komende week op zijn kistje klimt voor het Provinciehuis om zijn lezing daar te houden. En ik hoop dat Greet c.s. zich kan inhouden en er niet over gaat klagen.

Zeg caveman, je kunt toch ook gewoon cake eten ipv brood?

@gronk: doe eens uitleggen dan. En die - ook?!

@gronk 22-04-2011 10:21:17 toen werd die lezing gewoon wel gehouden. Mensen liepen de zaal uit, boeh en bah geroep, spontane ejaculaties: u kent dat wel.
Na afloop discussieren in kleine groepjes, bierdrinken, en naar huis.

@caveman: omdat die lezing niet een lezing is die je kunt vergelijken met het verjaardagsfeestje van ome krelis, maar een onderdeel van het publieke debat. En d's is maar een publiek debat in nederland. Als je wilt dat mensen met bepaalde meningen 'niet meer deel mogen nemen aan het publieke debat' (want daar komt zo'n weigering op neer) dan bedoel je eigenlijk dat ze of hun kop moeten houden, of dat ze moeten opsodemieteren uit nederland en daarbuiten lekker verder gaan. Je mag rustig proberen om nou te gaan betogen dat die lezing een lezing is van een priveclubje en dat dat wel degelijk is toegestaan, maar wuh.

Daarnaast is de PVV-opwinding hierover knap hypocriet: sinds een jaar of wat vergelijkt wilders de islam met het fascisme, en de koran met mein kampf. Dat mag blijkbaar wel.

En FYI: Laat ze dan cake eten is een verwijzing naar de aan Marie-antoinette toegeschreven opmerking over hongerige burgers zonder brood 'die dan maar cake moesten eten'. Wel, duh.

En wat je verontwaardiging over je minnetje betreft: eh, ik heb toch de vrijheid om te minnen en plussen naar believen? Of niet soms?

En verder wat rob wijnberg zegt.

@gronk:

Die lezing is inderdaad niet het feestje van ome Krelis maar wordt georganiseerd door de PS NH die "iemand uit de wereld van kunst, wetenschap of religie uit de Willem Arondéuslezing te houden" uitnodigen.

Als dan een aantal van de uitnodigers bezwaren heeft tegen de beoogde gast (weet persoonlijk niet of Dunk in de categorie wetenschap, kunst of religie valt) dan is het toch niet raar dat zij hun bezwaren ertegen kenbaar maken? Dit polderlandje hangt aaneen van het gif dat consensus heet, dus dat hierover overleg zou worden gevoerd is niet verbazend.

En voor wat Wilders' rare uitingen geldt hetzelfde als voor die van Dunk, en niet alleen dat het overslaande platen met slechts één thema zijn: roept u maar, met de steun van alle middelen die je terwille zijn, maar ga niet piepen als je je boodschap niet langs alle kanalen kwijt kan.

Overigens, van die cake was me bekend...kon -en kan- 'm alleen in deze context niet plaatsen. En dat geldt ook voor je min, die geen verontwaardiging maar verwondering opriep.

ga niet piepen als je je boodschap niet langs alle kanalen kwijt kan.

Ik vind 't wel heel erg frappant dat de 'rechtse kerk' zo'n heilig voorstanders is van de vrijheid van meningsuiting, en zo snel brult over censuur als mensen aangeven niet gediend te zijn van hun geblaat, en dat ze tegelijkertijd zelf niet te beroerd zijn om andere mensen niet te laten spreken. En dat vervolgens doodleuk goedpraat door te zeggen dat ze 'ergens anders' hun verhaal maar moeten ophangen.

De gedachtengang die daarachter zit is IMO niet zo heel fris.

Dit wodt een kultflame

Ik vond Rob Wijnberg voor zijn doen weinig coherent. Hij reageert ook niet op de toespraak (vraag me serieus af of ie hem wel gelezen heeft, moet haast wel, Volkskrant zijnde), maar meer op de affaire: het afgelasten, verbieden en de andere media zoeken.

En terecht, er zit een grotere casus in dat verbieden dan in die hele lezing. Stelletje reptielenbreinen; zijn zelf niet in staat om een samenhangend stuk te schrijven, maar weten maar al te goed dat ze dat van een ander moeten verbieden.
Weet je wie ook ...

Vreemd trouwens: ik heb lange tijd gedacht dat Caveman48 een alter ego van gronk was. Nu weet ik beter.

@gronk:

Wat de 'rechtse kerk' allemaal roept interesseert me niet zo veel...ben niet 'gelovig' in die zin.

Wat mij betreft is het simpel: iedereen mag via alle media die hij tot zijn beschikking heeft alles roepen wat-ie wil, zo lang inhoud en vorm niet in strijd zijn met a) de wet en b) met de regels gesteld door de beheerders van deze media. Elke krant, website of organisator van een lezing heeft het recht een schrijver/spreker te weigeren indien deze iets te berde wil brengen dat zij niet bij hun medium vinden passen, of ze dit laatste nu zelf verzinnen of het zich laten influisteren.

Dat vervolgens geweigerde schrijvers/sprekers moord en brand schreeuwen is in de meeste gevallen hun eigen probleem.

@Wildplasser: en sinds wanneer is het verboden om publiekelijk met jezelf in discussie te treden?

Overigens is de associatie 'gronk' en 'Caveman48' tendentieus en stigmatiserend....de vocabulaire is vele malen groter, termen als 'grunt', 'brul' en 'Oewaaaaargh!!!' zijn dan inmiddels ook gemeengoed.

@wildplasser: dat tegen jezelf reaguren is nog best moeilijk.

“Dat vervolgens geweigerde schrijvers/sprekers moord en brand schreeuwen is in de meeste gevallen hun eigen probleem.”
Je bent echt de weg kwijt.

Ter vergelijking: er was hier kort na het aantreden van onze gehate burgemeester een affaire omtrent zijn vermeend buitensporige huisvestingskosten. Dat kwam in de krant (het zieltogende sufferdje "ons Utrecht", gesponsord door de gemeentelijke velvergunningen), de burgemeester verbood publikatie en liet de hele oplage vernietigen.
Niemand herinnert zich de naam van de schrijver van het stukkie (de wikipedia heeft het trouwens fout, IIRC). Wel die van de burgemeester.

@gronk: je doet het goed hoor. Vooral doorgaan!

@wildplasser: komt bij dat zo'n burgemeester lekker blijft zitten, en zo'n stukjesschrijver met een beetje pech een berufsverbot (/godwin) krijgt ('oh, u bent die van dat stukje in de utrechter. Nee, laat maar.')

“gesponsord door de gemeentelijke velvergunningen” Dode-bomen media dus.

Berufsverbote is inderdaad het uiterste. Maar het begint met zelfcensuur. Daarna wordt het een hellend vlak.
En die burgemeester blijft inderdaad lekker zitten. Maar hij is niet populair, to say the least. En dat komt nooit meer goed.
Pikant detail is dat de in het wikipedia-artikel genoemde Twan Tak (IIRC) de aftermath van de hele affaire heeft verzorgd. Zijn conclusie: (in mijn herinnering en bewoording) het was op de grens van het toelaatbare, en eea hing af van de interpretatie van de regelgeving.

En die stukjesschrijver was niet een journalist, maar een soort van mislukte student die in Leidse Rijn is gaan wonen, en daar guitige columns over schreef; iemand als jij en ik dus. Vinexwijk is ook een hellend vlak.

@wildplasser: ik weet niet waar jeheen wil met Wolfsengate en waarom je het erbij haalt, maar goed: Als het Wolfsen's eigen krant was geweest had-ie mogen doen wat hem goeddunkte. Deze actie was echter regelrechte censuur. Hier was protest van de schrijver mjns inziens op zijn plaats geweest. Vreemd dat dit nooit een staartje heeft gekregen.

Buiten het kleine gerommel hierboven genoemd dus

Dat was om aan te tonen dat de publieke zaak belangrijker is dan het eventuele belang van de schrijver. Dat is de overeenkomst tussen de twee affaires. Zie het begin van mijn reactie van 27-04-2011 14:06:26. (die zojuist gemind is, zie ik)

weer een

hahaha de hele PVV zwartmaken! en dan is Geert Sinterklaas!

Toch blijft het pijnlijk duidelijk, en wordt het iedere keer onderstreept.: De PVV heeft alleenrecht als het gaat om de vrijheid van meningsuiting. De rest van Nederland ook, zolang het maar niet negatief is over de PVV.