ook goed nieuws: Tegelijkertijd is besloten om af te stappen van Windows Media Video...

Oh mijn god, ik behoor nu werkelijk tot de Late majority. Of moet ik me met een Philips-pit uit 1994 een laggard noemen?

Ook de items op deze site zullen vanaf zondag in 16:9 verschijnen. Tegelijkertijd is besloten om af te stappen van Windows Media Video (wmv) voor de korte losse items (niet voor de lange live internet-uitzendingen) en over te gaan op het Flash-formaat.
Losse audio-reportages worden voortaan in het mp3-formaat aangeboden, dat ook in Flash kan worden afgespeeld.

Er is toch geen echt apart 'flash formaat'? Geen idee welke codering het dan wel is, maar ik dacht dat het 'streamt-wat-er-wordt-aangeboden' formaat was.

@Kaylev:

Ik spreek uit ervaring(werk bij de tv) als ik meld dat de source in MP4 is.. Meestal Quicktime, maar een andere kan ook.. WMV is niet makkelijk voor de server en met Flash kan je veel makkelijker de boel onderhouden en archiveren.

Flash kent wel z'n eigen FLV formaat. Veelal wordt gebruik gemaakt van de Sorenson Spark codec (Youtube, Google Video, etc.). De nieuwe(re) codec (vanaf Flash 8) is de VP6 codec van On2. Hiermee behaal je meestal betere resultaten bij het comprimeren van je video (als in: kleinere bestanden, meer kwaliteit). De mooiste ontwikkeling is dat Flash in de nabije toekomst mp4 zal ondersteunen als videoformaat (bron).

Ik zei het je toch Kalief? Dat Flash gaat nog eens heel groot worden. :D

Flash?

Straks gaan ze ook nog alleen maar via LCD-tv's uitzenden. Dan kan ik mijn klassieke glasbak uit 1991 alleen nog maar als aquarium gebruiken, wat ik je brom!

aaaaaahaaaaaaaa!!! Seefjor of the joenivurs!
aaaaaaaahaaaaaaaaaaaaa!! Hiel safe effywon offus!!

The official adventures of

Grandmaster Flash MP4?

Breedbeeld is logisch. Meneer Smeets wil namelijk graag helemaal in beeld. Dat maakt de overstap naar HD juist bij Studio Sport zo raar:

"Deze NOS-afdeling heeft een studio laten ombouwen tot een High Definition-studio, een van de eerste in Nederland. Voordeel is veel scherper beeld voor tv's die geschikt zijn voor HD-ontvangst.

Nadeel voor de makers is dat hun rimpels beter te zien zijn. Daarom is de afgelopen weken extra aandacht besteed aan schmink."

Welja, stel je voor dat je rimpels op tv ziet, daar is dat HD natuurlijk niet voor uitgevonden.

Volgende stap: het invullen van de zwarte balken boven en onder in beeld, zodat je dan meer ziet.

@hoorah met reclame graag, straffen die mensen zonder breedbeeld!!

Handig die balken. Kan je nog eens wat op wegzetten, paar boeken, bierflesje...

Ik had tijdenlang zwart tape op de zijkanten van mijn beeldbuis opdat de buren dachten dat ik een breedbeeld TV had. Dat gaat nu mooi niet meer hé!

TV op z'n zijkant zetten: opgelost.

Oh nee wacht...

Nee, dan zit er maar 1 ding op. Buren afmaken. Waren toch al een stel klootzakken.

Ik heb zojuist zwarte tape op de boven- en onderkant van hun Philips breedbeeld LCD 37FP9830 Full HD televee geplakt, ze zullen schrikken!

Pie, heb jij dan overal een oplossing voor?

Ik heb altijd de luxaflex en de gordijnen dicht.

OLO @ 16 September. Is 4:3 destijds op 4 Maart ingevoerd? Overigens zorgt technisch gezien, breedbeeld niet voor meer beeld, maar voor een andere beeldverhouding.

@ a.d.

Nee. Ik werk nog aan een oplossing voor het Prisoner's Dilemma

Minder beeld eigenlijk. Je zoooooomt in op een deel van het 4:3 beeld. Is ooit iemand heel boos om geworden.

Gheheheh, leuke film leverde dat op ja. Mevr. de Gree is niet zo van de actualiteiten en snapte er geen zak van.

echt niet apenkoning, een echt breedbeeld signaal is niet ingezoomed... dat waren die hoax breedbeelddingen van voor de zomer. beeld was fullscreen wazig en duidelijk ingezoomed.

nu tegenwoordig gebruiken we echt een hogere resolutie dan 4:3

CHiel 16:9 is dezelfde resolutie als 4:3 alleen de pixel verhouding is anders.
Computers gebruiken een square pixel en tv een 4:3 of 16:9 pixel.

De 16:9 uitzendingen van journaal zullen helaas gewoon pal zijn dus de inferieure 576*768 resolutie. Dat echte hd 1080i zullen ze via een ander kanaal moeten uitezenden.

/wortelbroek

Dus, de 'pixels' zijn helegaar niet vierkant!?

Oh no!

“CHiel 16:9 is dezelfde resolutie als 4:3 alleen de pixel verhouding is anders.”

Persoonlijk geloof ik hier geen ene zak van.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_resolution

Rekent u even mee? 576 x 768 pixels = 442368 pixels.
Men neme een 4:3 televisie. Pythagoras zegt dat de TV hoeken van 90º heeft, dus uit a²+b²=c² volgt 4²+3²=5², en met een beelddiagonaal van 20 inch (51 cm) volgt daaruit 16²+12²=20², wat betekent dat een dergelijke televisie een beeld zou hebben van 12 inch (30,5 cm) hoog en 16 inch () breed. De beeldbuis heeft een oppervlak van 12 x 16 = 192 sq. inch. Je zou dus welhaast kunnen spreken van een 'resolutie' van 442368 / 192 = 2304 dpi, maar zo werkt het niet want dpi is voor afbeeldingen. Met vierkante pixels dus. Maar zijn deze pixels dan niet vierkant? Welnu, dat gaan we zien. In die 12 inch gaan bij een PAL uitzending 576 pixels en in de 16 inch gaan de bijbehorende 768 pixels. We komen dan in ons voorbeeld op pixels van 16 / 768 = 0,020833 inch hoog en 12 / 576 = 0,020833 inch breed.

Vooralsnog lijkt het erop dat PAL gewoon een 4:3 formaat is. Logisch ook, want 768/4 = 576/3, ergo het is allebei 192. Dat is ook de oppervlakte van deze beeldbuis, maar dat is toeval.

En een 16/9 beeldscherm dan? Dat gaan we uitrekenen.

*plust Sha-Baz*

Welnu, de uitgangspunten zijn de claim van Hofstad de billenmeester dat de NOS gewoon in PAL beeldformaat uitzendt, maar nu op 16:9. Wat zijn daarvan de consequenties? Nou, in ieder geval dat de pixels niet meer vierkant zijn. We nemen een breedbeeldtelevisie met eveneens een beelddiagonaal van 20 inch. Pythagoras zegt dat de breedte en hoogte van dit beeld als volgt zijn: a²+b²=c², 16²+9²=18,357559750685819298491719518707, aldus 17.43151074²+9.80522479²=20² en we zien dat de breedte van het beeldscherm ruwweg 17,43 inch is (44,3 cm) en de hoogte pak 'm beet 9,8 inch (24,9 cm). De eerste conclusie is dat je een pauper-tv hebt gekocht, want er zijn veel brutere breedbeeld TV's en 20" is toch écht te klein. Voorts kunnen we stellen dat in de 17,43 inch 768 pixels gaan en in de 9,8 inch 576 pixels. De pixels zijn dan in dit voorbeeld 17,43 / 768 = 0,0226953125 inch hoog en 9,8 / 576 = 0,017013889 inch breed. De pixels, they are not vierkant! Ze hebben ook geen verhouding van 16:9 zoals u zult zien. Dat zou alleen waar zijn als de pixels bij een 4:3 uitzending ook een 4:3 verhouding zouden hebben, maar daar lijken ze vierkant. Welnu, bij 16:9 beeld moeten de pixels een verhouding hebben van 0,0226953125:0,017013889, oftewel een verhouding van 4:3, lol!

...en dat is weer logisch, want 4²:3² = 16:9.

Dus ofwel de pixels in je TV zijn in staat zich als vierkant én als 4:3 voor te doen (wat wellicht mogelijk is), óf de NOS zendt gewoon uit in een fatsoenlijk 16:9 formaat.

Ik snap er helegaar niets meer van.

Nou, aangenomen was dat de pixels bij 4:3 uitzendingen een verhouding van 4:3 hadden, en dat pixels bij 16:9 uitzendingen een verhouding van 16:9 hadden. Ik heb berekend dat de pixels bij een 4:3 uitzending vierkant zijn, en dus een verhouding van 1:1 hebben. 16:9 is niks anders als 4:3 x 4:3. In pixelverhouding betekent dit 1:1 (de pixelverhouding van 4:3 beeld) x 4:3, wat resulteert in 4:3, de veronderstelde pixelverhouding van 16:9.

Maar zelf vemoed ik dat de pixels in iedere TV gewoon vierkant zijn, en dat de NOS uitzendt in een van die mooie 16:9 formaten uit dat plaatje van jou.

Maar ik ben geen technicus.

De pixels op mijn TV zijn in ieder geval gewoon vierkant.

Ik weet eigenlijk niet precies hoe het zit met beeldbuistelevisies. Die hebben geloof ik niet echt pixels.

Toch?

Dat moet makkelijk te testen zijn. Speel op de verschillende schermen een spelletje Pong en meet het formaat van de bal.

Dat klopt, sha-baz. Maar wie heeft er nu nog een TV met zonder LCD?

Dat van die DPI deed ik fout, dat wordt lineair gemeten. Het is dus 768 / 16 = 576 / 12 = 48 'sort-of-dpi', waarbij een dot een pixel is.

Ha! Lees ik me toch net dat (zoals ik eigenlijk al zei) DPI helegaar niet op gaat voor beeldschermen en TV's. Een equivalent is PPI, pixels per inch.

Te-veel-rekenwerk.

Het volgende is aan de hand in broadcast land. Er zijn 2 uitzendformaten in PAL SD land (formeel) wat betreft image aspect ratio, namelijk:

-4:3
-16:9

Beide formaten echter, zijn feitelijk gelijk in resolutie. Door de verschillende pixel aspect ratio, lijkt de een breedbeeld, en de ander niet. De resolutie van "standard def" Digitale PAL formaten is altijd 720x576, (768x576 voor analoge formaten, hier kom ik straks op terug)
In de uitzending zijn bovenstaande resoluties beeldverhoudingsgewijs gelijk, doordat 720x576 een pixel aspect ratio van 1.09 heeft, (en 768x576 een aspect ratio van 1.0, de zogenaamde "square pixel" aspect ratio.)

Om breedbeeld (16:9 in dit geval) te verkrijgen, gebruikt men een pixel aspect ratio van 1.42, hierdoor zijn de pixels dermate uit verhouding, dat je een beeld krijgt dat breder is, dan dat het lang is. Om dit beeld te bekijken, moet je wel een TV hebben die 16:9 is, aangezien TV's nooit "square pixel" zijn. De fysieke beeldpunten zijn rechthoeken. Op een 4:3 TV zul je dus uitgerekte lichamen zien.
De reden waarom er ook over square pixels wordt gesproken, is het feit dat computers uitsluitend dat soort pixels kunnen weergeven. Monitoren zijn altijd "square pixel". Om de zaken nog verwarrender te maken, High Definition, is WEL een square pixel formaat, dat fysiek in pixels 16:9 is (namelijk 1280x720 of 1920x1080)
Nu komt er nog een ander feit om de hoek kijken, je uitzending kan wel 16:9 zijn, als je aquisitie het niet is, zul je moeten upscalen om een 16:9 TV te vullen, en moeten letterboxen om het 4:3 publiek tevreden te houden. De gebruikelijke manier was om 16:9 bronnen naar 75% te downscalen, om een letterbox 4:3 formaat over te houden. De pixels die daadwerkelijk uitgezonden worden zouden dan 720x432 zijn. Dit beeld wordt door een breedbeeld TV opgerekt, of tevens geletterboxed uitgezonden.

Kortom, 16:9 uitzenden levert niet meer pixels op, maar zal native vertoond worden op breedbeeld TV's, waardoor het er wel beter uit ziet. Nogmaals, dit is alleen het geval als van aquisitie tot oplevering alles in 16:9 is gebeurd, en dat begint al bij je lens en/of camerachip, die allen anamorphic moeten zijn.

Samenvattend, standard definition 16:9 heeft dezelfde resolutie als SD 4:3, maar gebruikt opgerekte pixels met een verhouding van 1-1.42, waardoor het breedbeeld lijkt. High Def is fysiek 16:9, maar gebruikt vierkante pixels.

Door geen sociaal leven te hebben.

Heb ik ook niet, maar dit wist ik eveneens niet.

...en 768x576 een aspect ratio van 1.0, de zogenaamde "square pixel" aspect ratio...

Ja, dat zei ik!

geloof ik...

OLO @ GS google ads!

En welke van die 4 plaatjes van je omschrijft nu het beste de huidige situatie bij de NOS?

De eerste?

Voor een ouwerwetsche analoge TV is bij PAL de videobandbreedte beperkt tot ca 4 MHz. (volgens de standaard 5.x MHz, maar de kleurhulpdraaggolf zit al op 4.3 MHZ, dus die bovenste MHz is niet te gebruiken) Dat leidt to een dotclock van 8 MHz. Een dot is dus 1/8 us. Een beeldlijn is 64 us, dus er gaan horizontaal slechts 8*64 = 512 pixels in een lijn. Meer bandbreedte is er niet. En dan heb ik de terugslag dus nog niet meegerekend, die is ook 10 us ofzo.
Als je al kan spreken van pixels bij analoge TV, dan had ie in ieder geval geen vierkante pixels: de verticale resolutie is zelfs hoger (625 - terugslag).
Voor een analoge LCD of plasma-TV zou het dus geen zin hebben om meer pixels te hebben dan ca 600 hoog * 500 breed, want er is onvoldoende bandbreedte om ze te vullen. Voor digitale TV uiteraard wel. Daar lijkt het ook logisch om vierkante pixels na te streven.

@ Sha-baz: de bovenste.

Overigens wordt alles ook nog eens ge-MPEG4'ed, dus van enige kwaliteitsachteruitgang kun je wel spreken.

Dus eigenlijk min of meer wat ik zei.

Ja Hofstad, behalve dat jij met die resolutie van 576x768 kwam, waardoor ik bij een 4:3 beeldscherm op een vierkante pixel ratio uitkwam.

Ik ben overigens voorstander van vierkante pixels. Fervent zelfs.

je moet natuurlijk eerst even de teletekst uit het signaal peuteren en dan gaan rekenen met de effective resolutie oid