Dan vraag ik me toch af wat er nog allemaal aan zit te komen, als er zoveel paniek uitbreekt.

Eerst vond ik het standpunt van 'radicale onvrijwillige transparantie' van Assange wat overtrokken. Maar gezien de reacties vind ik het opeens een prima idee.

Kijk, hier wordt ook wel eens geroepen dat iemand onder lijn-5 moet lopen, maar wij zijn dan ook geen adviseur van de premier (toch?).
OK, stel dat hij zich ongelukkig wat te frivool uitlaat; als de interviewer vervolgens zegt "that's pretty hard stuff" dan kun je toch alleen maar antwoorden met "Ach, dat bedoel ik natuurlijk niet letterlijk..." maar nee hoor. Meneer voelt zich gewoon mannelijk en dus blijft hij erbij.
Er is maar een conclusie mogelijk. Hij meent het echt.
Die Assange krijgt steeds meer gelijk.

Als we nou een echte minister van BuZa gehad zouden hebben, dan kon die Assange politiek asiel aanbieden. In plaats daarvan gaan we misschien wel een paar krijgsgevangen uit Guatanomo Bay in de bijlmerbajes huisvesten.

...die zonder enige vorm van aanklacht en/of proces vastzitten.

Ja je moet kunnen zeggen wat je wil inderdaad... oh wacht!

... om over de jurisdictie van de US of A nog maar te zwijgen.

Die is wereldwijd voor dit soort gevallen, toch?

Maar wat was ook al weer het nut van dat wij weten wat men in Saudie Arabië van Iran vind?


Ik bedoel, leuk dat WikiLeaks, maar ik krijg het idee dat er de laatste tijd gelekt wordt omdat het kan, niet met enig zinnig doel voor ogen, anders dan diplomatieke chaos.

Het is een beetje als iemand op je werk die besluit dat het een goed idee is om op het prikbord van het management een bericht je te hangen wie met welke secretaresse slaapt, wie de baas een ontzettende klootzak vind, welke baas een hekel heeft aan bepaalde werknemers en wie wel eens een pak kopieerpapier papier meejat voor thuis.

Het nut daarvan is ...?

Als iemand op het prikbord van je werk een briefje hangt met daarop wie de baas een klootzak vindt, gaat je baas dan in de pers oproepen tot moord?

Dat hoop ik niet Bas, als ZZP'er zijnde.


/schizo

De relevantie hiervan, voorlopig ondermeer dit:

- 96% van de documenten valt niet onder "geheim". Wat er aan het licht komt is dan ook niet gevaarlijk, maar vooral genant. De betrokken personen (vaan weggeïkst, trouwens) lopen niet zozeer gevaar, maar schamen zich kapot. Dit lek is vooral een privacy issue.

- Al dat datamining van de overheid gaat dus ook een keer aan het licht komen. Het wordt "lachen" als iemand de database met vingerafdrukken eens gaat lekken. Of het volledige EPD.

Over de concrete lekken:

- Er zijn dus inderdaad kernwapens in Nederland. Onze regering wil daar niets over mededelen. Dat klopt natuurlijk niet. We spreken onze zorg uit dat India en Pakistan kernwapens hebben, en ondertussen hebben wij ze ook!

- De politiek rondom China en Iran blijkt een beetje anders in elkaar te zitten dan we dachten. Dat lijkt me goed om te weten.

- Er zijn dus inderdaad kernwapens in Nederland. Onze regering wil daar niets over mededelen. Dat klopt natuurlijk niet. We spreken onze zorg uit dat India en Pakistan kernwapens hebben, en ondertussen hebben wij ze ook!

Dat komt omdat hullie altijd fout zijn en wij, de Fransisco van Jole van de wereld, altijd met het opgeheven vingertje klaar staan.
Bovendien hebben wij natuurlijk een zeer bewezen, stabiele democratie en regering.


Alsmede een paar pakken Echte Boter op ons hoofd, ja.

Overigens was het natuurlijk al decennia bekend (al was het officieus) dat er in NL kernwapens liggen.
Wat ik belangrijker vind wat dat betreft: wie kan de kernwapens in NL bedienen/afvuren? Nederland, of de grote rode knop in het witte huis?

96% van de documenten valt niet onder "geheim".

Joh. Mijn ervaring met geheime clubjes: 95% van wat er achter de schermen besproken wordt had ook daarvoor besproken kunnen worden, als de partijen wat meer ballen gehad hadden. Maar da's lang niet zo interessant, plus dat die 'secret'-status een emolument is voor neuzelbaantjes die verder alleen maar bestaan uit gezeik en gedoe.

Let maar eens op: hoeveel fora hebben een 'besloten' gedeelte voor moderators?

Dat is bij RC laatstelijk opgeheven trouwens, omdat niemand het gebruikte.

Je hebt hier dan ook geen moderators (wel het goldmemberforum, maar da's van een andere orde). Maar d'r zijn genoeg lui die voor een tagje, een andere kleur van hun userid en een extra forumpje hun buren op de trein zouden zetten naar het oosten.

(goed, dat zou ik ook doen, maar da's omdat ik ze beu ben).

Ik zeg niet dat hier moderators zijn, ik zeg dat er een forum voor was..

En dat was alleen via http slash slash retecool dot com slash veertien te benaderen.

Gelieve een paar keer "back" naar eigen smaak toe te voegen, uiteraard.

Opdracht van de baas:gij zult niet naar wikileaks kijken, niet op het werk, en ook niet thuis.

De context hierachter schijnt te zijn dat de spullen op wikileaks 'secret' zijn, en het feit dat ze nu openbaar gemaakt zijn wil niet zeggen dat je ze mag bekijken als je daarvoor niet de juiste 'clearance' hebt.

De amerikanen nemen hun bureaucratie wel erg serieus, niet?

@B-sting: Je vraagt je af wat het nut is van alles maar openbaar maken? Wat ik me afvraag is wat het nut is van alles maar stiekem houden.

Gronk is de kapper van Obama!

Wat Gronk zegt. Geheimhouding is grotendeels gewichtigdoenerij, en het enge is dat iedereen die op een zeker moment in een kabinet of zelfs maar in de kamer beland kritiekloos meedoet aan dat spelletje.

Maar ernstiger zijn de onderhandse dealtjes die in diplomatieke kring met handjeklap gesloten worden. Hoe Anders Fogh Rasmussen even aan Turkije belooft een PKK tv-station te helpen weren in ruil voor eerstgenoemdes steun aan zijn NATO-sekretariaat. Of hoe in wodansnaam zoveel landen in die belachelijke irakoorlog betrokken zijn geraakt.

Of archieven die in extenso decennia lang gesloten gehouden worden met de "staatsveiligheid" als officiele reden. Terwijl het meestal eerder gaat om de gevoeligheden van uiterst korrupte politici.

Trouwens, alsof die kernwapens op Volkel nog geen publiek geheim waren ofzo.

Als ik hier schrijf dat die adviseur van de van de Canadese premier dood moet, sta ik waarschijnlijk zelf in de volgende wikileak, dus dat doe ik dan maar niet.

@weird
het gaat om de bevestiging

Mag ik nogmaals even melden dat Turkije volgens Wikileaks dus ook kernwapens heeft? Of ik heb moeite met begrijpend lezen.

Iets met Koran op de molen..

En ik maar denken dat dat Wikileak een incontinentiesite was...