Ho even, Behanger. Dit gaat niet over het strafprocesrecht, maar over uit misdaad verkregen vermogen.

De belastingdienst hanteert al sinds jaren de omgekeerde bewijslast. Tegen gewone burgers wel te verstaan. Dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat dezelfde regels ingezet worden tegen personen die verdacht worden van het vergaren van een kapitaal dmv criminele activiteiten.

Laat de belastingdienst maar eens bewijzen dat ze eerlijk aan hun geld zijn gekomen, dat lukt ze nooit!

"Dit gaat niet over het strafprocesrecht, maar over uit misdaad verkregen vermogen."
Dat weet je dus nog niet.

Het gaat pas echt leuk worden als politiebureau's de inkomsten die ze op die manier binnenhalen aan hun eigen begroting mogen toevoegen. Gokje:als 30% van je budget uit inbeslagleggingen komt, d'r agenten zijn die volledig uit beslagleggingen worden betaald en iedere agent in een dikke mercedes kan rijden: zouden agenten er dan voor zorgen dat er *minder* misdaad is?

@Behanger: Maar zelfs dan zie ik het probleem niet. Als je je vermogen eerlijk hebt verkregen, is er niets aan de hand.

Theoretisch kun je dan tegen een situatie oplopen waarbij de verdachte wordt vrijgesproken en er, op basis daarvan, niet geplukt kan worden, maar de belastingdienst toch even de hand komt op houden wegens niet afgedragen belastingen en premies. Plus boete, hetgeen, geloof ik, op kan lopen tot 100% van de te innen belastingen en premies.

Een veel engere ontwikkeling vind ik het feit dat in toenemende mate (een) onwelgevallig(e) gedrag/situatie wordt bestraft met een zg. bestuurlijke boete. Komt geen strafrecht aan te pas, hetgeen betekent dat ook de in het straf(proces)recht verankerde bescherming voor de verdachte niet in werking treedt.

Dat is volgens mij meer de bijl aan de wortel van de rechtsstaat zetten.

Het risico zit 'm erin dat 'n agent bij je op de deur klopt omdat de buren klagen over geluidsoverlast, en dan vraagt of je kunt aantonen dat je dat plasmaschem wel eerlijk hebt gekocht. Feitelijk vraag je of iedereen even een administratie gaat bijhouden met bonnetjes, inkomsten en uitgaven.

Bull.

Je kunt alleen veroordeeld worden tot het inleveren van je wederrechtelijk verkregen voordeel uit het misdrijf waarvoor je veroordeeld bent. De omkering geldt alleen voor de hoogte van dat bedrag, niet voor de schuldvraag. Ben je niet veroordeeld, dan geen kaalplukkerij.

Ik vind dat ze het geld gewoon moeten afschaffen en alles op de bon moeten gooien. En dat je je voedselbonnen alleen nog maar kan krijgen als je een bewijs van goed gedrag kunt overleggen. Dan heb je binnen een paar maanden geen steenrijke criminelen meer.

Staat u mij toe even uit het bericht te citeren?

“Net als in Engeland vindt de CDA'er dan ook dat de bewijslast omgekeerd moet worden. "Laat wapenhandelaars, mensensmokkelaars, uitbuiters, valsemunters en drugsdealers maar zelf bewijzen hoe ze aan dat geld zijn gekomen", aldus Van Geel.”

Ik heb het allemaal niet verzonnen.

Ik weet dat jij het niet allemaal verzint, Behanger. Maar zoals ik het artikel interpreteer, voornamelijk door het gebruik van woorden als 'wapenhandelaars, mensensmokkelaars, uitbuiters, valsemunters en drugsdealers' gaat het om veroordeelde personen. En dan kan ik het echt zo erg niet vinden dat er tov het evt. opgebouwde vermogen een omgekeerde bewijslast geldt.

Overigens dient men meer op zijn hoede te zijn voor dit soort strapatsen*

*voorstel van HB om het Ne Bis In Idem beginsel uit te hollen

"Het is in de ogen van Van Geel dan overduidelijk dat de miljoenen euro's niet in de haak zijn, maar ligt het juridisch lastig om dat aan te tonen."

Stel nu het volgende: Jantje heeft in het verleden wat geld gespaard, een stukje grond gekocht, en hier met veel hulp van vrienden een huis op gebouwd. Door de vriendendiensten heeft hij nu een flink stuk overwaarde. Later gaat Jantje over de schreef, en zijn oude vrienden willen niets meer met hem te maken hebben. Hoe bewijst hij nu dat hij eerlijk aan zijn huis is gekomen?

Feitelijk is niet de overwaarde, doch slechts de waarde relevant. Anders zou een kunstenaar ook moeten verantwoorden waarom zijn schilderij 100.000 euro waard is terwijl er maar voor 20 euro materiaal in zit.

Jantje kan bewijzen dat hij het lapje grond heeft gekocht. Voorts dient er materiaal gekocht te worden. Ik ga er van uit dat Jantje dat betaalt. Wellicht kan hij dan niet aantonen dat hij met zijn voormalige vrienden het huis heeft gebouwd, maar ik denk dat de BD of OM tegen die tijd al afgehaakt heeft.

@Zoute snor: Door de bonnetjes van de Gamma te bewaren.

Wat Frisco dus allemaal zegt.

Ik dacht eerder aan Bouwmarkt.

Een crimineel heeft 100 dingen misdaan, wordt van 50 verdacht, voor 10 aangeklaagd en voor 1 veroordeeld. Met elk misdingsel heeft hij 1 euro aan zijn vermogen toegevoegd.

Welk vermogen moet hij komen uitleggen: 1, 10, 50 of 100 euro?

Anders geformuleerd: waarom zou een crimineel meer moeten uitleggen dan in relatie staat tot de veroordeling? Als zijn criminele vermogen 1 euro is dan zijn de overige 99 euro "dus" wel eerlijk. Als dat niet criminele vermogen ook moet worden verklaard dan geldt de omgekeerde bewijslast ook voor niet-criminelen.

En verder wat Frisco roept - als de Belastingdienst al jarenlang de opgegeven vermogensverklaring accepteert is het in orde of er is fraude gepleegd. En die moet dan eerst worden aangetoond.

Strafrechtelijjk gezien: 1 euro.

Maar het kan best zijn dat het OM de BD tipt en hij alsnog 99 euro mag uitleggen. De BD trekt zich doorgaans weinig aan van een eventueel strafrechtelijk traject.

Hmm, zo te lezen hebben jullie geen idee hoeveel geld er aan uurloon in het bouwen van een nieuw huis gaat. In het geval van Jantje hierboven zou bijvoorbeeld het bedrag waar de bouwleges op gebaseerd zijn een stuk hoger uitvallen dan het bedrag wat je krijgt als je alle bonnetjes van de Gamma bij elkaar optelt.

Oh, en als reactie op Kalief: het zal duidelijk zijn dat hoewel hij maar 1 euro heeft verdiend uit het criminele feit waarvoor hij is veroordeeld, dat die ander 99 euro ook niet in de haak is, hoewel dit juridisch lastig is aan te tonen.

De beste manier om zwart geld wit te wassen is het Holland Casino. De witwasser komt binnen met een zak zwart geld, komt naar buiten met een (kleinere) zak wit geld, en ome Wouter heeft alsnog zijn belasting gevangen. Zolang de belastingdienst voldoende opsporingsdruk houdt komen ze het vanzelf brengen. Iedereen blij.

Ik snap wel dat Van Geel er wat aan wil doen:
Het drama van de pluk-ze-wet

Uit het linkje: Ik denk dat als politie en justitie hun werk goed zouden doen

Kijk, dat dus.

Wet Bibob is ook zonder glijmiddel ontvangen, dit zal dan ook zonder problemen door gaan.

Hoe dat dat Bibob gebeuren er ooit door gekomen is, is mij een een groot raadsel. Yab-Yum moest sluiten omdat er een grote kans was dat er stoute meneren binnen zouden komen die er stoute plannetjes zouden gaan maken. Een miljoenen bedrijf naar de kloten op basis van he-le-maal niets!

_{het zal wel door die moslims op de wallen komen}

Ik denk dat als politie en justitie hun werk goed zouden doen

Ja, daar schort het nogal eens aan...

Je kunt alleen veroordeeld worden tot het inleveren van je wederrechtelijk verkregen voordeel uit het misdrijf waarvoor je veroordeeld bent.

vs.

In de Pluk-ze-wet staat dat een ontnemingsmaatregel ook kan worden gebaseerd op andere strafbare feiten dan die waarvoor de verdachte is veroordeeld. In theorie kan dit betekenen dat iemand is veroordeeld voor een fietsendiefstal en vrijgesproken voor drugshandel, maar dat justitie op grond van de fietsendiefstal toch probeert het vermogen uit de vermeende drugszaken binnen te halen. Daarvoor is dan niet meer nodig dan een zeker ‘aannemelijkheid’.

Lees je je eigen links wel, Mattie?

Frisco, je hebt gelijk. Ik was te snel en meende het juist te weten. In het vervolg check ik het even voordat ik post. Mea culpa. Overigens lees ik in de regel mijn eigen links wel, maar deze heb slechts gescand.



sorry.

sorrie

een kever is geen torrie

Wat Frisco zegt over het ne bis in idem beginsel. Hirsch Ballin is eng.

Hoor ik daar heimwee naar Donner?

Hé, jij hebt wel erg veel geld in je portomonnee zitten voor een student hè? Mag ik jouw administratie eens even zien? Nou, ik zie het er nog niet staan hoor, inleveren.