Ter verduidelijking: natuurlijk heeft die man de macht om kranten betaald te maken, maar "informatie wil vrij zijn" (naar Quakernaat) en laat zich dus niet tot online kranten beperken. Prima kansje voor (nu nog redelijk onbetrouwbare) media als twitter om zich tot alternatief voor online nieuwskanalen te ontwikkelen. Doei Rupert.

Gratis is ook verleden tijd.
Het is tegenwoordig extragratis.

Alsof twitter een betrouwbare bron van nieuws is pie, i don't think so and it will never happen. Rupert is een ouwe moloch die het internet niet begrijpt en dus genegeerd dient te worden in deze, temeer omdat hij het nieuws tracht te beinvloeden en dat blijkt betaald niet te werken, treurig stukje van een treurig nieuwslog, bah.

Een oplossing?
http://www.leasticoulddo.com/comic/20090507

Had ik deze kwestie niet al gratis gelezen via Twitter?

Was daar nu niet bugmenot voor? Of loop ik hopeloos achter en is er een beter alternatief?

“Volgens topman Murdoch van News Corp is dat grotendeels aan de kranten zelf te wijten, omdat ze hun artikelen gratis op internet zetten. Een doodzonde.”

Dat gaat voor Nederland niet op. Nu.nl en refdag.nl zijngroot geworden omdat het de eerste kranten waren waar je deeplinks naar kon plaatsen. Tot een jaar of 4 geleden waren nu.nl, refdag, en de telegraaf de enige kranten die je op retecool zag, domweg omdat de rest niet bestond. Een jaar of drie geleden zat ik nog te deeplinken naar de betaalpagina's van de NRC (als jpgs) omdat de online krant geen goeie content bevatte. VN is ècht heel laat ingesprongen.

Volgens mij hebben kranten juist zoveel geleden omdat ze geen online ervaringen zijn aangegaan, en nu meteen moeten concureren zodra ze online actief worden.

Alsof papieren kranten draaien op abo-opbrengsten... Sjongejonge.

Journalistiek was al decennia verleden tijd. Artikeltjes zijn eerst en vooral umfeld voor advertenties, zeker voor Rupert. En adverteerders betalen meer als ze weten wie ze bereiken. Geen einde aan 'gratis' lezen, bedoelt Murdoch, een einde aan 'anoniem' lezen. Sluit een abo af, en je geeft je privégegevens weg.

Volgens mij hebben kranten zoveel geleden omdat hun business model gebouwd is op een fundamentele contradictie.

1) Lezers willen interessant nieuws, maar zij brengen met z'n allen niet genoeg op om de boel draaiende te houden.
2) Adverteerders willen een leuk umfeld om hun waar te verkopen, zij brengen geld in het laatje en hebben dus wat te zeggen.

Er is een oude garde lezers die op basis van vroeger blijft doorlezen, als honden van Pavlov, want de krant lezen dat is serieus en dat hoort en anders ben je dom. Nieuwe aanwas van lezers blijft zwaar achter, want jongeren doorzien de commercie beter en hebben nog weinig respect voor en behoefte aan de papieren journalistiek.

De lezersaantallen zakken steeds verder weg, abo's worden steeds goedkoper met allerlei bijna weggeef proef-abo constructies, de adverteerders betalen minder want minder bereik, terwijl zij tegelijk belangrijker worden voor het overleven van de krant en dus nóg machtiger.

Tja, en nou?

Dan is er nog de veelgehoorde aanname dat kranten goed zijn omdat ze hun journalisten kunnen betalen. Enerzijds klopt dat. Retecool heeft geen eigen journalisten, en dus zijn we voor nieuws afhankelijk van de kranten en tv.

Maar van de andere kant zijn journalisten niet meer in staat om een beetje tegenwicht te bieden in de politiek. Ze gingen bijvoorbeeld heel hard mee op het McCain (ANP via Fox) en Obama (Nova), maar nu we zelf Europese verkieziengen krijgen, blijkt de media aandacht nihil.

Kennelijk heb je dan weer webloggers nodig om de vinger op de zere plek te kunnen leggen en onze europarlementariers te mailen. Dat die vervolgens bij het ANP gaan janken dat ze doodbedreigd worden, is een subfenomeen in dit veld.


Het probleem van alle media is dat nieuws nieuwer is als het sappiger is. Daardoor komen sommige onderwerpen breder aan bod in het nieuws dan andere, ongeacht hoe belangrijk ze zijn. Erger is dat journalisten meningen over onderwerpen graag extreem willen hebben. De EO beklaagde zich na het optreden van Bas Taart bij Netwerk, dat ze meer vuurwerk hadden verwacht. Het probleem was alleen dat EO niet had begrepen waar de pijn precies zat. En Bas Taart is een Aardige Jongen, dus die gaat niet zomaar een willekeurige christen afbekken alleen omdat ie christen is. Waar het probleem dan wel zit, dat kwam pas in de uren napraten aan de orde. Jammer dat u dat heeft moeten missen.

Maar feit blijft dat journalisten gebaat zijn bij extremen, terwijl de mensheid baat heeft bij het vinden van een midden, van een evenwicht. Journalisten. Je hebt ze nodig, maar ze moeten wel hun bek houden.

Waar het probleem dan wel zit, dat kwam pas in de uren napraten aan de orde.

Is dat een probleem wat je hebt met het formatje (het moet perse semi-live, dus frotten we het hele probleem in een kwartier), terwijl je ook de vier vaste camera's aan had kunnen zetten, bier & nootjes op tafel, de kinders een aantal uur had laten vollullen, en achteraf daar dan de betere momenten uit kunnen halen.

Maar van de andere kant zijn journalisten niet meer in staat om een beetje tegenwicht te bieden in de politiek.

Geen idee hoe het komt, maar op de een of andere manier zijn journalisten zelfs nog niet in staat om een persbericht goed over te nemen. Prima om het in eigen woorden na te vertellen, maar als je dan accenten of duiding anders legt *zelfs* nadat die journalist gebeld heeft voor extra achtergrondinfo...

Ik heb aan veel mensen gevraagd: Heeft de krant wel eens iets over jou geschreven, of over iets waar je nauw bij betrokken was? Meestal is het antwoord ja. Dan is de vervolgvraag: En, klopte dat artiekel een beetje? En dan blijkt meestal dat de krant er een beetje naast zat, in hun ogen. Dat is een interessant gegeven.

Nog even in navolging van m'n comment op 23:29:21: ik snap eigenlijk niet dat TV dat niet veel vaker doet --dat ze na een interview zeggen 'jah, we moeten er nu uit vanwege de reclame of het foeballuh, maar op de website gaan we gewoon door. Of daar plempen we alles neer wat we nu moeten afkappen.'

Een van de dingen waar ik die TV-makers wel eens over heb horen klagen is 'dat niemand kijkt naar geauwehoer'. En dat ze daarom alles in een kwartier proberen te frotten. Met ook nog extra uitleg voor mongolen die geen begrippen uit de context kunnen afleiden.

Terwijl de internets nou *juist* ontzettend geschikt zijn voor dit soort dingen: ga maar eindeloos de diepte in. D'r zijn zat mensen die naar hele lappen alufoliehoedjegeneuzel kunnen luisteren of kijken, dus lengte is het probleem niet. En als het 'te moeilijk' is, dan zetten ze het wel stop en gaan ze even googlen.

Nou heeft de papieren pers natuurlijk inmiddels wel boter op het hoofd. Het meeste nieuwe nieuws komt van de groothandel: de persburoos. Die worden dan weer bediend door een leger van voorlichters, spindocters en lobbyisten. Dat is nieuws uit de kraan.
Bij voldoende interesse wil de krant er nog wel een redakteur opzetten Die mag dan een paar uur (misschien wel een dag!) gaan researchen, wellicht wat interviewen, en daar moet dan toch minstens een pagina uitkomen.

En dan heb je nog de echte correspondenten. Altijd paraat om midden in de nacht een uitslaande brand te bezoeken en te verslaan. En de rest van de tijd de nestgeur van het vreemde buitenland opsnuiven. Daar komt dan zo nu en dan weer een mooi achtergrondartikel uit tevoorschijn. (Bettine Vriezekoop heeft laatst in d'r eentje de halve NRC bijlage volgeschreven.)

Wil dit nu zeggen dat de echte journalistiek ten dode is opgeschreven ? Ik denk het niet. Juist niet. Tijdens de jongste olie-oorlogen zijn we erachter gekomen dat er eigenlijk nog nauwelijks ongekleurd nieuws verkrijgbaar is: alle bijdragen komen van embedded journalisten of andere lagere levensvormen. Hier en daar zijn er nog wat marginale freelancers, die het wagen om zelf wat aan nieuwsgaring te doen. En hun schoorsteen moet ook roken.

Zijn die freelancers te vervangen door een Redundant Array of Inexpensive Bloggers ? Ik zie het nog niet gebeuren. Kwantitatief misschien wel op peil te krijgen, maar de kwaliteit is te laag, IMHO. Een voordeel is wel dat het niet objectief is, en dat je dat weet.