Comfort is gewoon knettergek... Al zou je morgen 100% kunnen bewijzen dat er geen god is (wat natuurlijk niet kan), dan nog zal hij religieus blijven. Het heeft geen enkele zin om deze mensen met wetenschap te benaderen. En helaas zijn er zo velen...

Hé een retro pharyngula dumpje. Die gast waarvan Comfort die pagina's in de introductie van heeft geplagieerd gaat met een beetje geluk een rechtzaak aanspannen, dus dat is mooi

“He just wants his 50 pages read, 47 of which are anti-intellectual, dishonest drivel, the first three of which are pretty good because I wrote them."”

LOL!

"If you could reason with religious people. there would be no religious people"

Dr. Gregory House

Let me fix that for you:

"Rational arguments don’t usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people."

Wel goed quoten.

Als ik het goed begrijp gebruiken we nu een fictieve gedrogeerde tv-chirurg om de rationele argumenten aan te dragen waar je je levensfilosofie aan op gaat hangen?

Lijkt me me een solide basis.

Nee, het was meer een illustratieve quote geloof ik.

Ach, de één een fictieve gedrogeerde tv-chirurg, de ander een fictieve gekruisigde timmermanszoon.

Het is nog leuker. Het is ook nog een dikke Godwin.

En ja, dat is die jongen van Growing Pains.

Kirk Cameron, zielig mannetje. Er was tot voor kort ook nog zo'n pipo op youtube met de naam VenomfangX, ook wel PCS genoemd (Posterboy of Creationist Stupidity). Echte Hovind adept die helaas door zijn ouders gedwongen werd (hij is in de twintig) om er mee op te houden. Gelukkig blijven er nog genoeg idioten over om je mee te vermaken. YokeUp moet je maar eens opzoeken.

@ Synchronicity
Volgens mij is dat juist de essentie van religie: dat God niet te bewijzen valt op rationele gronden. Anders zou het onder wetenschap vallen. Daarom is theologie ook zo een rare tak van wetenschap: een godsbeeld scheppen op grond van tekstuitleg, zonder enige wetenschappelijke fundering.

lol@onion

pulltheplugonatheism.com

Ja, dat is zijn echte URL.

@Sha-Baz; jamaar, jamaar op die poster bekt het veel lekkerder

Overigens is theologie niet hetzelfde als "alles uitleggen op grond van het bestaan van god", hoor. Theologie is het bestuderen van het fenomeen godsdienst, doorgaans het christendom, maar andere Abramitische godsdiensten spelen ook een rol.

Als overtuigd atheïst deed ik er ooit een minor in (geef toe, het fenomeen is gewoon interessant) en het effect was dat ik een stuk meer begrip kreeg voor gelovigen in het algemeen. Leuker was dat alle gelovige medestudenten - en dat waren er nogal wat - één voor één van hun geloof vielen door die studie.

@horror: Kan je in het kort uitleggen welke lessen je leerden die jou meer begripvol maakte voor religie maar waar juist religieuzen door van hun geloof vielen?

Godsdienst is inderdaad een interessant fenomeen, net als nationalisme en andere ideologieen. Wat je vertelt over de studie theologie gaat ook op voor politicologie: ook daar vielen alle medestudenten van hun geloof in de één of andere politieke richting.

Ja, heel kort dan.

Je leert een boel over de ontstaansgeschiedenis achter de tekstuele opbouw van de grote drie godsdiensten in de traditie van Abraham. Daarbij leer je dus dat de canon zoals we die nu kennen in allerlei kleine stukjes en beetjes is opgebouwd door verschillende denkers. Sommigen van hen zijn de woeste zeloten die Bas Taart ongeveer in elke Christen ziet. Maar velen van hen zijn zeer rationele, invoelende denkers die prachtige tractaten kunnen opbouwen van waaruit ze het bestaan, menselijke keuzes en dergelijke beredeneren. Dat is zoiets als kunst: je hoeft het niet eens te zijn met de grondslag ervan, hell, je hoeft het niet eens mooi te vinden, maar doorgaans bestaat kunst toch om je te bewegen. En dat is precies wat Augustinus en Thomas van Aquino bijvoorbeeld bij mij hebben gedaan.

Datzelfde mechanisme heeft anderen natuurlijk van hun geloof doen vallen, in ieder geval van het ritualistische deel: als je ziet hoe menselijk de mechanismen achter godsdienst zijn, dan kun je al bijna niet meer geloven in goddelijke aansturing. Je ziet de fragmentatie, het raamwerk dat al zo vaak in gruzelementen viel en daarna weer gelijmd werd.

Overigens was de Waardering op de Schaal van Horror: hoe minder de duivel voorkwam in die tractaten, hoe mooier. Immers, als je ook narigheid kunt verklaren vanuit de Eerstbewogene zonder te vervallen in "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" of "dat is om je te straffen voor x of y" èn daarbij overtuigend kunt zijn dan ben je een knappe kop.

Daarnaast zijn de meeste abramitische denkers een stuk vergevingsgezinder dan een boel atheïsten die ik altijd graag lees, en vergevingsgezindheid is een prachtige eigenschap.

Hele mooie omschrijving. Ik heb een vergelijkbare ervaring met Benedictijnen.

Thanks, horror. Doet me denken aan wat ik al eens eerder hier heb gepost uit het boek "always looking up" van Michael J. Fox waarin hij vertelt over zijn zoektocht naar religie en de ontmoeting met een dominee die na jaren te hebben gelooft in het bestaan van een duivel en de hel tot de conculusie kwam dat als god liefde was, een hel niet kon bestaan. Hij begon dit ook te preken maar werd door zijn kerk en volgelingen geexcommuniceerd.

Op de vraag van Fox of hij daar boos over was of spijt had stelde hij: "Nee, ik kan alleen preken waar ik oprecht in geloof en het is ook niet aan mij om anderen mijn geloof op te dringen. Ik ben er misschien om te doceren en mensen tot bepaalde inzichten te laten komen en dat hoeven niet de mijne te zijn."

Waren er maar meer van deze mensen en minder zeloten. *droomt verder*

Jammer dat je bijna-maar-net-niet-of-toch-wel een causaal verband insinueert tussen abramitische denkers en vergevingsgezindheid Horror. Al zijn types als Sam Harris natuurlijk wel ontzettende eikels. Verder een mooi verhaal natuurlijk.

Horror, hou nou eens op met aannames over mij doen.. Mijn beste vrienden zijn goddomme gristelijk.

Ik lees het stuk van Horror, vol met dure woorden, en moet onwillekeurig aan Enait denken, sorry

Hoei! een redactionele dickie!

Was Enait maar zo mild in zijn oordeel over andersdenkenden, Jake. Alhoewel, dat zou dus echt heel veel leuke redactionele stukjes schelen

Welke woorden staan er in mijn stuk die je niet snapt, Jake?

Oh, en Bas, ik heb het over de internetjou, hoor ,niet over de vlezen jou. Ik snap zelf ook wel dat internetsoep heter wordt opgediend dan-ie in meatspace wordt opgegeten.

Dus, als ik even mag samenvatten: je hoeft geen crimineel te zijn om criminologie te willen (be)studeren.

Ook de internetmij vindt niet elke gristen een woeste zeloot. Eigenlijk vind ik alleen de woeste zeloten onder de gristenen woeste zeloten.

Je postings doen soms anders vermoeden, Bas.

Verder deel ik je mening over intelligent design. Dat soort rare, hybride troep hoort in de wetenschap niet thuis, en ik zal dat dan ook altijd fel blijven bestrijden.

De Sicarii, dat waren pas woeste Zeloten. Alleen weer geen christenen.

Ik snap alles, Horror, het lijkt alleen soms op onnodig duur doen om maar vooral te laten zien hoe erudiet je bent.

Dat heeft zo iemand als jij helemaal niet nodig.

En dank aan Horror voor weer een mooi godsbewijs:

Dat is zoiets als kunst: je hoeft het niet eens te zijn met de grondslag ervan, hell, je hoeft het niet eens mooi te vinden, maar doorgaans bestaat kunst toch om je te bewegen.

Welke woorden had ik dan moeten vervangen door andere woorden die minder duur zijn, Jake?

Ik hoor het oprecht graag. Het is tenslotte wel crisis.

En voor Sha-baz: er is geen causaliteit tussen het abramitische en vergevingsgezindheid. De waarneming dat er juist géén verband is tussen het al dan niet aanhangen van een geloof en die houding zorgde voor mijn veel mildere houding.

Fijne uiteenzetting Horror. Wie daar onnodig duur doen in ziet, heeft een verhoogde kans ooit in zijn puberteit te hebben gezegd dat 'Havo' een duur woord is.

Met de 'H' op 2x woordwaarde is Havo toch 14 punten. Verder wat Hoekindehoek zegt: ik vond het wel een fijn stukje van Horror