Goh, ik was in de veronderstelling dat men al staakte sinds de privatisatie.

Mooi zo, ga maar staan brulboeien over je 'verworven rechten' op het Malieveld.

En dat het dan maar heel hard mag regenen.

Ah, fijn is dat. Auto aan vriendin uitgeleend, af en toe het woord staking laten vallen bij directeur, nu moet ik dus alsnog vrij nemen.

*Dagje Killzonen op Playstation in water vallen ziet*

Toch is het een rare uitspraak als je dit artikel mag geloven. Er wordt gesteld dat je alleen mag staken als er onenigheid is bij onderhandelingen tussen werkgevers en werknemers, maar als de werkgevers het overleg stopzetten voordat de werknemers willen gaan staken, mag er niet gestaakt worden. Als dit in de mode raakt, kunnen we de CAO's wel afschaffen.

Als die rechter nou ook nog de vertragingen verbiedt...

Eindelijk eens een rechter die niet dwaalt.
De twijfel over de uitspraak spreekt boekdelen over de perceptie van wereldvreemdheid die alom over de rechterlijke macht bestaat.
Mensen zijn verbaasd als een uitspraak conform het gezonde verstand is.

Ik kan mij bijvoorbeeld de uitspraak dat niet controleren van kaartjes niet mag, maar helemaal niet rijden wel nog goed herinneren.

Vandaar dat ik het toejuich dat er stemmen opgaan om blunderende rechters te kunnen ontslaan.

Het is natuurlijk van de zotte dat een koepelorganisatie een conflict heeft met de overheid en daar uit protest derden mee kan schaden.

De twijfel over de uitspraak spreekt boekdelen over de perceptie van wereldvreemdheid die alom over de rechterlijke macht bestaat.

Niet dat ik de rechterlijke macht per-se alles goed vind doen maar ik vind wel dat je overdrijft. De rechterlijke macht moet zich onttrekken van elk onderbuikgevoel - wat je waarschijnlijk bedoelt te zeggen met "gezond verstand".

Feit is dat slechts weinig medelanders daarover beschikken (en daar reken ik mezelf ook onder), in ieder geval op "hoger niveau"/de toekomst, als ik 't zo mag verwoorden.
Rechterlijke beslissingen kunnen vérstrekkende gevolgen hebben die wellicht in de waan van het moment over het hoofd gezien kunnen worden.
Een van de belangrijkste redenen waarom de beslissingen in .nl zeer goed overwogen moeten worden is omdat het een precedenten rechtspraak is.

Misschien niet ideaal maar ik griezel nog (veel!) meer bij de gedachte van jury-rechtspraak.

Nee Marjolein, mijn onderbuik is goed onder controle. Ik word wel doodmoe van mensen die elk argument dat ze niet aanstaat als "onderbuik dus dom" afdoen.

Ik reken mijzelf namelijk ook tot de mensen die niet alleen aan zichzelf en het hier en nu denken.

Ik dacht dat ik een mooi voorbeeld had aangehaald met de rechters (is meermalen over geoordeeld volgens mij) die het gratis vervoer verboden, maar een staking wel ok vonden in het OV.

Alhoewel google mij net leert dat dit in hoger beroep is vernietigd, in 2003, maar in 2007 was er weer discussie over, dus het is mij geheel niet duidelijk hoe het nu precies zit. Ook die onduidelijkheid is m.i. de rechterlijke macht aan te rekenen.

Laat ik dan nog maar eens het voorbeeld van te hard tijden op kosten van de baas aanhalen, waarbij de verantwoordelijkheid van de chauffeur, namelijk het opletten op de weg, word afgeschoven op de werkgever. Onbegrijpelijk, temeer de redenatie van de werknemer opzet aantoont, deze beroept zich nl op de te strakke planning, en is te laf om aan de oorzaak wat te doen. Hij rijd dus bewust te hard met het argument "anders haal ik de planning niet".

Ik zit al jaren regelmatig op de weg voor mijn werk, en ik heb nog nooit een snelheidsboete gekregen. Mensen die willens en wetens de wet overtreden worden dus hoger beloont (salaris + boetevergoeding) dan ik die mij wel aan de wet houd.

Laat ik eerst even duidelijk zeggen dat ik niet wilde insinueren dat jij "onderbuik dus dom" deed, dead dude!

Als ik die uitspraak lees en naast jouw ervaring leg, waarbij jij je aan de wet houdt in plaats van wat je werkgever wil, dan klinkt het alsof het hooggerechtshof vind dat de overeenkomst met je werkgever boven de wetten van het rijk gaat, wat natuurlijk op zich best wel vreemd is.

Er staan bij die uitspraak voldoende if's but's en else's om "misbruik" (bijv: vele kleine boetes die opzet insinueren, woon-werkverkeer is bij voorbaat uitgesloten) te voorkomen. Het is natuurlijk obvious dat de betreffende chauffeur onder z'n boetes uit probeert te komen ... maar het toont wel aan dat veel artikelen uit het wetboek multi-interpretabel zijn.

Het is ook niet een makkelijke job, probeer maar eens een echt redelijke scheidslijn - zonder grijze gebieden (soms hardheidsclausules) - te trekken in zaken waar meerdere partijen, belangen en overeenkomsten spelen. Daarom ben ik ook geen rechter ...

Wat mij irriteert, en wat ik de rechterlijke macht deels ten onrechte aanreken, is dat veel uitspraken onbegrijpelijk zijn.

Ik hoor nooit eens een rechter zeggen "ik oordeel zo, maar het is natuurlijk flauwekul, 2e kamer doe er iets aan". Dus vind ik dat de rechterlijke macht zich verschuilt achter de wetgeving, en in de eerste plaats oordeelt op basis van de wetgeving in plaats van gezond verstand. Oftewel naar de letter in plaats van de geest van de wet. Zie nu ook de soap over die vrouwenmishandelaar met verlof, waar OM en rechters elkaar de schuld in de schoenen proberen te schuiven.

Als rechters zich er zo makkelijk vanaf kunnen maken dan kan ik het ook wel.

Sorry dat ik je zin misschien wat scherp opvatte, maar bij mij heeft gezond verstand positieve en onderbuik negatieve connotaties.

Was het niet zo dat het justitieel apparaat alleen uitvoerend mag zijn? Dan mag je weliswaar kritiek hebben op hetgeen je uitvoert maar mag je dat waarschijnlijk niet in je vonnis opnemen.

Is er niet zoiets als feedback van rechters naar de 1e/2e kamer? Want wat je zegt is natuurlijk heel noodzakelijk, dát een rechter tegen de wetgever kan zeggen van "dat is natuurlijk gelul van 'n dronken aardbei, doe 'r es wat aan". Ik geloof echt niet dat het een goed idee is om dat via een vonnis te doen ... ;)

De connotazis die je noemt heb ik ook.

Er mag zoveel niet. En als iedereen zich achter die regeltjes blijft verschuilen veranderd er nooit wat. En blijft de burger verbijsterd achter.

Ik zou er bijna een Godwin over maken....