Zelfs ik krijg hier lichte Edet neigingen van.

Precies. Ik begrijp de achterliggende redenen op zich wel, maar dit lijkt me zo ontzettend de verkeerde manier.

Krom.

weet je wie ook mensen onteigende van hun onroerend goed?

Pol Pot?

Terecht, welke idioot gaat er nu in Amsterdam wonen? En je bent al helemaal niet wijs als je er twee maal wil gaan wonen. Gelukkig dat de gemeente daar een stokje voor steekt.

Belachelijk.

_{doe eens aanbieden die pied-a-terre. wat extra's onder de tafel verdienen?}

Uhm.. @Krettis volgens mij gaat het hier meer om mensen die voor hun werk wel eens een paar nachten in A'dam moeten overnachten en daardoor al kennis hebben gemaakt met de plaatselijke hotels, horeca en hun personeel en die ervaring niet hernieuwd wensen te zien. Dus dan maar een appartement kopen is de logische gedachte die daarop volgt.

Pol Pot?

Ik dacht zelf aan Robert Mugabe maar dit rekenen we ook goed hoor. 14 punten verdiend!

Krijg nou wat. Ik dacht dat het ging om het hebben van twee huizen in Amsterdam, maar het gaat om om het feit dat je een tweede huis in amsterdam erbij hebt?

Dat slaat dan helemaal als een tang op een varken.

Nou, dat wordt dan dus heel simpel: je koopt altijd met twee man twee huizen, en die verhuur je dan aan elkaar.

Zal je hypotheekverstrekker blij mee zijn.

Zou het trouwens niet kunnen zijn dat je je 2e woning moet inleveren als dat een sociale huurwoning betreft? Dus niet een koopwoning? Daar is niks nieuws aan volgens mij. Als je binnen of buiten Amsterdam al een (huur of koop)woning op je naam hebt staan, maar je binnen Amsterdam niet nog een sociale huurwoning erbij nemen. Dan moet je kopen.

Aangezien de krant van zwakker Nederland niet heel duidelijk is in haar artikel sluit ik niet uit dat ze het eigenlijk hier over hebben.

ze hebben het er toch duidelijk over dat de hypotheekrente hoger is dan de huur die ze kunnen incasseren, Darth.

Je kunt in Amsterdam je appartement dat lang te koop staat ook niet tijdelijk verhuren door die krankzinnige huurregels. Vriend van me zit daardoor al tijden met dubbele lasten, want als hij het zou willen verhuren komt er een door de gemeente aangewezen loser in, precies wat je niet wilt in een appartement dat te koop staat.

Blij dat ik geen extra woonruimte in A'dam heb.

"Deze bezitters hebben een kleine woning in de stad, maar wonen niet vast op dit adres. Dat is volgens de gemeente niet goed voor de leegstand."

Wat een onzin, dat is wèl goed voor de leegstand.

En als je pech hebt wordt 't nog gekraakt ook ;-)

Dus wacht even: sociaal huren gaat niet want 12 jaar wachtlijst of teveel inkomen; studentenkamer nee dank u. Vrije sector via de corporaties gaat niet want belachelijke eisen, en dat middensegment van vrije sector willen wel maar moeten 'aangewezen loser' huisvesten.

En kraken mag niet meer.

/wat een kutland

ze hebben het er toch duidelijk over dat de hypotheekrente hoger is dan de huur die ze kunnen incasseren, Darth.

Dat heeft de Televaag erbij geschreven. En van het journalistiek vermogen van die krant heb ik dan weer geen hoge pet op.

Er zijn namelijk veel mensen die hun huurwoning in de stad aanhouden en buiten de stad een andere woning hebben betrokken. Die huurwoning houden ze voor de kinderen, om te slapen als ze lange werkdagen hebben of waar dan ook maar voor. En dat mag natuurlijk niet.

Als het om huurwoningen gaat, is het een ander geval (overigens niet wanneer het om huurwoningen van een particulier gaat). Maar het gaat volgens de telegraaf om koopwoningen. Zolang dat er staat, moeten we daar maar van uit gaan. Want als je dat in twijfel trekt, kan je ook in twijfel trekken of het wel om Amsterdam gaat. Wellicht bedoelen ze eigenlijk Helmond.

Ah, ja. Ik ging uit van het oorspronkelijke Telegraafartikel, daarin werd niks gezegd over koopwoningen, alleen was er een opmerking van de schrijver dat de hypotheeklasten duurder zouden zijn dan de huur.

Dat, en ik kon me eigenlijk niet voorstellen dat we zo afgegleden waren in Nederland. Maar wel dus.

Sorry Darth, maar het is geen huurwoning.
De meeste woningbouwcorperaties hebben 20 jaar terug al de regels gewijzigd.
Zodat je huurcontract vervalt als je niet meer op dat adres ingeschreven staat en dat mag met een uittreksel uit het bevolkingsregister (op jouw kosten) gecontroleerd worden.
Overschrijven van je goedkope huurwoning op naam van je kind een ander gaat ook niet meer. (Met een samenlevingscontract lukt het wel)

Tja, je moet toch wat met al die lege peeskamertjes op de wallen.

Correctie op kop: niemand hoeft zijn huis af te staan. Je wordt verplicht het te verhuren.

Het lijkt mij ook een verkeerde manier.
En: Ik kan zo snel geen goede manier bedenken.

"Verhuurt u even uw tweede huis, ja" zou een betere kop zijn. Is het ook niet zo dat als je één of ander chaletje op een verkansiepark hebt, je die op sommige parken ook verplicht moet verhuren, e.e.a. volgens de regels van het park?

Zie je wel, Amsterdam is gewoon een verkansiepark!

niemand hoeft zijn huis af te staan. Je wordt verplicht het te verhuren.



Maar wel tegen een max bedrag van iets meer dan 500 euro.

Ja, want als je in de bijstand zit dan is 500 euro eigenlijk een kadootje!

Bijstanders worden toch gewoon verbannen naar purmerend?

548 euro lijkt me erg veel geld voor enkel huur.

Het zal inclusief glazenwasser zijn dan. Oh, maar dan is het zeer redelijk.

/moppersmurf

Gelukkig is het niet zo moeilijk om potentiele huurders bij voorbaat de stuipen op het lijf te jagen.

Ik bedoel, wat je met wat appelstroop niet kunt doen!

En ontbijtkoek, en pindasaus. En een zwaar beduimelde roman van Merel Roze.

Die flessen schoonmaakmiddel maken het ook helemaal af

Ik mis alleen nog een "Heren, doe de bril omhoog..." bordje...

Als je dan een weekendje wil neuken kan je die huurders weer ff weg sturen? Je hebt tenslotte niet voor niets een pied-à-terre.

Of je verhuurt het aan studentes. Win/win.

En je verhuurt die studentes dan ook weer met een passend rood lichtje. Win/win/win

Maareh,

DE meeste hypotheken hebben toch een clausule er in dat je niet mag verhuren?

Maw, je mag helemaal niet doen wat de gemeente van je eist.

Verder:
Als je ergens wilt wonen en je kunt de prijzen niet betalen, dan ga je maar ergens anders wonen.

Kopen huisjesmelkers die panden niet cash, dan? In dat geval heb je geen gezeik met hypotheekverstrekkers, maar wel iemand die een pand leeg laat staan..

Een kennis heeft een kot in Brussel gekocht. Niet voor de slaapgelegenheid, maar voor de parkeerplaats.
Soortgelijke argumenten gelden in alle steden als je er regelmatig enkele dagen moet verblijven en je woon-/werkplek is elders.
Alleen in Nederland is het zo Calvinistisch geregeld dat je maar een verblijfplaats kunt hebben.
In Duitsland moet je de prioriteit van je woonadressen doorgeven (Hauptadresse, Zweitadresse usw.) en mag je -als Duitser- in elke woonplaats deelnemen aan de plaatselijke verkiezingen.

Ligt het aan mij, of mis ik ergens de nuance.
Het gaat per slot van rekening om een bericht uit de Telegraaf.

en mag je -als Duitser- in elke woonplaats deelnemen aan de plaatselijke verkiezingen

Bedoel je, als je je vier huizen kunt veroorloven, dat je in vier plaatsen op de gemeente mag stemmen? Dat luidt heel verkeerd, en dat heeft verdomd weinig met mijn "calvinisme" te maken.

@G. de Vader, ik ben inderdaad nog steeds achterdochtig. Als zo'n brute regel bestaat, is er ooit voor gestemd, en me dunkt dat er toen al ophef over moet zijn geweest.

Waarschijnlijk zijn er (als je goed zoekt) honderden wetten/regels waar locale overheden (lees: pennenlikkers) hun beleid op baseren die ooit eens in een vlaag van verstandsverbijstering goedgekeurd zijn door de toenmalige gezagshebbers. Neem nu eens het verbod op smart-drugs, ingevoerd door het door ons allen zo verfoei .. of nee, wacht; Bekritiseerde voormalige kabinet. Om maar eens een klein voorbeeld te noemen.

Ok.

1. Het gaat om welgeteld zevenhonderdvijftig woningen in een stad met vierhonderdduizend huishoudens.

2. Het gaat om kleinere ("pied-à-terre") woningen, al weet ik niet zeker waar de grens ligt, die niet als vast woonadres aangemerkt zijn. Deze zijn een groot deel van de tijd onbewoond in een stad met een chronisch woningtekort omdat iedere malloot meent zijn bedrijf in de Randstad te moeten vestigen.

3. Me dunkt dat de eigenaren deze woningen of appartementen niet recentelijk hebben gekocht, maar toen de prijzen laag waren. Het is je reinste spekulatie en dat is precies waarom de krakersbeweging, waarover jullie altijd zo lopen te janken, in de jaren '70 ontstaan is.

3a. Onbewezen heb ik zo'n vermoeden dat veruit de meeste van deze overnachtingsplaatsen toevallig binnen of rond de grachtengordel staan.

4. Als, zoals Saeed Al-Sahaf stelt, de bestaande hotels zo kut zijn, is er blijkbaar een markt voor het gedegen ouderwetsche goedkope voltijdspension, iets kleiner dan een huis, maar waar je tegen luttele meerprijs 's avonds je kamers schoongemaakt en het bed opgedekt vindt.

5. Het Financieeeele Dagblad is weer eens de enige op de internets die het in zich heeft een paar details te vermelden en een link naar de hele regelgeving. Alle andere kranten kunnen ongezien failliet.

Jammer alleen dat die regelgeving niet door te kauwen is zo droog.

Wanneer de woning gefinancierd is heeft de gemeente een probleem aangezien er standaard in een hypotheekovereenkomst is opgenomen dat het gefinancierde object zonder toestemming van de bank niet mag worden verhuurd.

En verder zou ik gewoon mijn adres in Amsterdam als hoofdadres opgeven en de woning in Atjekutjestreeldaar als vakantiehuisje.. ben je ook overal vanaf lijkt me.