Oh noes!

Al lezende zat ik net te denken ... als je het financiële bestel op z'n knieeën wilt krijgen hoef je alleen maar als samenleving naar je bank(en) te gaan en je geld opeisen.

Ik meen me te herinneren dat zo'n soort "terugroepactie" al eens eerder tot grote problemen heeft geleid. Vorig jaar nog in Argentinië IIRC.

En daarom moet Obama blijven uitgeven, in het kader van het multiplier-effect moet dat voor meer groei zorgen. Opzich is het niet onmogelijk om dit af te lossen, het bgerotingstekort is misschien wat problematischer.

Vorig jaar nog in Wognum

@ marjolein

In 2001 hadden we het ff druk met 'andere dingen' zodat de ineenstorting van Argentinie een beetje aan ons voorbij is gegaan.

Als de Federal Reserve omvalt heb je ook niks meer aan je dollars, toch? Of nee, wacht, zolang mensen geloven dat de dollar een waarde vertegenwoordigt is dat ook zo.

Het zoveelste alu-hoedjes bullshit verhaal.

Van geleend geld kan je ook een drukpers kopen.

/tegeltje

Het wordt pas gevaarlijk als er geen waarde meer gecreeerd wordt.

Ik ga die 6 vrachtschepen met iPods niet cash vooruitbetalen natuurlijk, does doe ff uitlenen die 100 miljoen. Als je me die 100 miljoen leent om op 35-zwart in te leggen zijn we niet goed bezig.

Aluhoedjes in welke zin Frisco?

En de bovenste balk doet ook niet echt goed.

Dat fractional reserve banking niet helemaal proper is ok, maar er wordt een NWO verhaal aan gehangen.

Fractional reserve banking is best OK, maar het is de 'fractie' die riskant is. 1:2, 1:5, 1:10: OK. 1:20 kan ook nog goed gaan, maar met 1:35 gaat 't aardig de 'omigod' richting op.

Die zin is inderdaad bullshit @ Frisco. Fractional Reserve Banking is niet 'ontworpen' om wat dan ook te doen, behalve makkelijker geld kunnen uitlenen.

Maar dat de Federal Reserve privébezit is, en dat die in combinatie met Fractional Reserve Banking een onvermijdelijk negatief effect heeft op de amerikaanse staatsschuld, daar is weinig bullshit bij.

De Nederlandse bank is bijvoorbeeld ook gewoon een 'bedrijf', maar dan wel met de Nederlandse Staat als enig aandeelhouder.

Je moet banken gewoon verbieden geld te kunnen creëren. Alleen een overheidsbank dit kunnen. Hele probleem opgelost.

Als een centrale overheidsbank maar scherp toezicht houdt op de 'fraction' van de 'reserve' van een bank hoeft dat niet eens. Zijn daar eigenlijk wettelijke kaders voor?

Het is juist van het allergrootste belang dat de centrale bank een privé bedrijf is. Er MOET een zo groot mogelijke scheiding zijn, omdat anders de overheid iedere keer gewoon geld bij drukt (zie Nigeria) waardoor de waarde op papier niet meer correspondeert met de waarde van het te kopen goed. Geld is immers niet meer dan een makkelijke manier om te kunnen ruilen tussen wat je hebt en wat je nodig hebt.
Daar komt bij dat de overheid de grootste (en enige) aandeelhouder is van de centrale bank (ook in de VS) waardoor de winsten van de bank terugvloeien naar de overheid. De overheid heeft alleen geen flikker te zeggen over het bestuur of beleid van de bank.
Wat fractional banking betreft: het is maar goed dat dat bestaat omdat op die manier veel meer geld kan worden gecrëerd zodat economische activiteit veel sneller kan worden uitgebreid. Deze manier van werken is een van de belangrijkste redenen geweest voor de enorme economische opleving van de wereld tijdens en na de Industriële Revolutie. Het is natuurlijk wel zo dat er voldoende dekking moet zijn, en de 10% als voorbeeld komt niet eens in de buurt van de dekking die vereist is van banken (dat ligt meen ik tegen de 40% oid).
Tenslotte is het een aardig verhaal, maar niemand zegt dat de staatsschuld NU moet worden terugbetaald. Als zodanig kan de overheid gewoon ieder jaar een deel terugbetalen, gefincieerd uit belastingen die worden gegeneerd door economische activiteit. Zodra dat laatste toeneemt heeft de overheid meer geld en kan ze meer aflossen.

Voor zij die bovenstaande te lang vonden: de auteur is een prutser die niets kent van economie.

En 't venijn zit 'm in dingen die banken niet op de balans hoeven te zetten volgens 'de regels', maar waar ze wel verlies op kunnen lijden en door kunnen omvallen.

Voor zij die bovenstaande te lang vonden: de auteur is een prutser die niets kent van economie.

Jamaar hij heeft wel een veel langer verhaal op internet gezet, dus heeft-ie meer gelijk. En hij hep twintig youtube-videos.

De NWO aluhoedjes bedoelen in die kwoot niet fractional reserve.

Wat zij bij hoog en bij laag beweren, en wat in niet direct kan checken/debunken is het volgende:

Vogens hen wordt geld in de VS gemaakt doordat de overheid bonds uitzet bij de Federal Reserve. De Fed is een privaat bedrijf, eigendom van "de international bankers" die die bonds kopen, zodoende de staat van geld voorziend.
Dat is dus het hele money=debt verhaal. Nu kan ik niet controleren of de Fed (en ook Bank of England) privaat zijn.
Maargoed, dat verhaal houd dus in dat geld "gemaakt" wordt uit schuld, waardoor je in een vicieuze cirkel komt, want om de rente te betalen moet er meer geld gemaakt worden, waar altijd weer rente op zit, en dus kom je nooit van de schuld af.

Toen ik uit de VS terug kwam, had ik een aardige hoeveelheid spaargeld opgebouwd. Van veschillende kanten werd mij aangeraden zsm al m'n geld weg te halen uit de VS, want de Dollar ging klappen. Minimaal naar 1.80, wellicht naar 2 Dollar de Euro. China had zoveel dollars, dat die in ene waardeloos zou worden als die allemaal te koop werden aangeboden. We zijn nu bijna drie jaar verder en de Dollar is 1.38, olie is niet naar astronomische hoogtes gestegen en de 'crisis' is min of meer voorbij.

Dat de VS financieel niet helemaal toppie zijn, mag misschien wel waar zijn, maar ik laat me niet gek maken. Voorts zie ik de waarde van m'n spaargeld liever kelderen (uitgedrukt in Euro's), dan dat ik er ook maar één cent van overmaak aan die bloedhond van een De Jager.

/koppig

@Nederbelg: waar haal jij de informatie vandaan dat de Fed als enige aandeelhouder de overheid heeft?

Oftwel, debunk this:

http://www.save-a-patriot.org/files/view/whofed.html

Eitje. Ik zie geen stamboom waarin bernanke en andere fed-leden een rol spelen.

Een en ander slaapverwekkend helder uitgelegd in "money masters"

Er is in de Amerikaanse geschiedenis al een paar keer een Nationale Bank geweest, die blijkbaar telkens met veel moeite weer is opgeheven, en een of twee maal heeft de VS alle schulden afbetaald.

@gronk, het gaat om het aandeelhouderschap, en in 1976 was Bernanke nog geen voorzitter.

" Federal Reserve Bank Of New York |
|||||||| |
______National City Bank N. Y. |
| | |
| National Bank of Commerce N.Y ---|
| | \
| Hanover National Bank N.Y. \
| | \
| Chase National Bank N.Y. \
| |
| |


Die 4 banken zouden eigenaar zijn van de Fed in NY.

Een en ander slaapverwekkend helder uitgelegd in "money masters"

Ik dacht al, waar blijven ze, de youtube-linkjes.

Ja, want alles wat op youtube staat is onwaar.

Kijk ik heb hier vroeger nog wel eens wat over geleerd, en ik heb hier nog wel eens met bankiers over gesproken, en ik krijg nooit een simpel "het is niet waar, want.... " antwoord.

Dus ofwel houdt men het al dan niet bewust zo vaag dat een geintresseerde leek het niet kan snappen, of er zit een kern van waarheid in.

“Dus ofwel houdt men het al dan niet bewust zo vaag dat een geintresseerde leek het niet kan snappen...”

Eh... gast. Really?

"For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks."

En die krijgen 6% per jaar.

Wat dus naar de aluhoedjes zeggen opgebracht wordt door de US overheid dmv de bonds.

Te zeggen dat de overheid de aandelen van de Fed heeft is dus onjuist.

@ Nederbelg: als ik dat zo lees lijkt het best wel op de manier waarop ook DNB georganiseerd is. Eigenlijk een bedrijf, maar eigenlijk ook van de overheid.

Echt.

Gast.

@TheDeadDude
Hela hela, wel in zijn geheel quoten he.
"The twelve regional Federal Reserve Banks, which were established by Congress as the operating arms of the nation's central banking system, are organized much like private corporations--possibly leading to some confusion about "ownership." For example, the Reserve Banks issue shares of stock to member banks. However, owning Reserve Bank stock is quite different from owning stock in a private company. The Reserve Banks are not operated for profit, and ownership of a certain amount of stock is, by law, a condition of membership in the System. The stock may not be sold, traded, or pledged as security for a loan; dividends are, by law, 6 percent per year."

Ja, je mag het niet vekopen of als onderpand gebruiken, en je bent wettelijk verplicht het te kopen.

Oftewel je bent verplicht 6% per jaar te vangen. En van wie komt dat dan?

Dus "ik krijg nooit een helder antwoord op mijn vermoedens, dus ze verbergen iets óf ik heb gelijk" is een redelijk valide argumentatie?

ER MOET EEN COMPLOT ZIJN!

misschien ook wel even interessant:

FED GAVE Banks Access to 23.7 TRILLION DOLLARS NOT $700 Billion

http://www.youtube.com/watch?v=lDJc0PZV-Bk

“En van wie komt dat dan?”

Van... mijn belastingcenten?

How is the Federal Reserve funded?

The Federal Reserve's income is derived primarily from the interest on U.S. government securities that it has acquired through open market operations. Other sources of income are the interest on foreign currency investments held by the System; fees received for services provided to depository institutions, such as check clearing, funds transfers, and automated clearinghouse operations; and interest on loans to depository institutions (the rate on which is the so-called discount rate). After paying its expenses, the Federal Reserve turns the rest of its earnings over to the U.S. Treasury.

De volgende keer dat mijn hypotheekadviseur me iets verkoopt wat ik niet begrijp ga ik ook roepen dat ik me niet uitlever aan de NWO.

En dat is toch het punt van de aluhoedjes?

Ik verzin dit niet zelf, ik zit met open mond naar die aluhoedjes te kijken, ik vind het vaak erg vermakelijk.
Maar meestal prik je er zo doorheen. In dit geval lijkt het een kern van waarheid te bevatten.

ook leuk:

In another measure of how what the establishment labels “conspiracy theory” is quickly becoming mainstream, Bloomberg News carries a story today acknowledging that those derided as “crazy” for warning that the world is run by a secret banking cabal have largely been proven right in light of the AIG cover-up.

“The idea of secret banking cabals that control the country and global economy are a given among conspiracy theorists who stockpile ammo, bottled water and peanut butter. After this week’s congressional hearing into the bailout of American International Group Inc., you have to wonder if those folks are crazy after all,” writes Bloomberg’s David Reilly [January 29, 2010].



http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WAT20100130&articleId=17295

Terwijl 't NWO toch echt het beste voor heeft met wetenschappelijk onderzoek.

\crrstpc

Is de term 'conspiracy theory' nu ook al een door de wereldoverheid georganiseerde hoax?

*head explodes*

Als je in het federal budget van 2009 kijkt zie ik dat 5% van de uitgaven naar rente gaat.
Bij de inkomsten zie ik geen percentage "inkomsten uit Federal Reserve".
Ik ga er dus vanuit dat die afdracht niet noemenswaardig is.

sry verkeerde link

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget

De centrale bank heeft als enige de bevoegdheid geld in omloop te brengen, en ze kan dat op verschillende manieren doen. Om het eenvouding te houden richten ik me nu even op twee: geld drukken, ofwel de aankoop van niet-geld (andere valuta, aandelen, treasury bonds etc, alles wat snel, zonder veel kosten kan omgezet worden in echt geld waar je een brood mee kan kopen). Kijk, de centrale bank heeft een kluis vol geld, en omdat dat geld in die kluis ligt wordt er niets mee gekocht en kan het ook niet dienen als basis om mensen geld te lenen (denk aan het verhaal van fractional banking hierboven: dat gaat niet op voor een centrale bank).

Dus, als de centrale bank geld wil creëren dan koopt ze van banken wat bonds en betaalt die in dollars. De banken hebben dan extra "echt" geld dat ze weer kunnen uitlenen en daardoor groeit de geldhoeveelheid. De overheid heeft iets soortgelijks: ze kunnen treasurybonds verkopen aan de centrale bank, waardoor ze over extra geld beschikken. Echter, zodra de overheid geld ontvangt (via belastingen) kan ze die treasurybonds weer afkopen of gewoon afbetalen. Cruciaal is dus de denkfout dat de overheid ALLEEN maar geld kan lenen om uitgaven te doen, wat falikant fout is.

Going down!
Het tweede linkje is al wat ouder maar veel beter zal het er niet op geworden zijn.

Is het dan níet zo dat wanneer ik een hypotheek van, zeg, 4 ton afsluit bij een bank, er vanuit het niets door die (lokale) bank 4 ton wordt gecreëerd die de waarde van mijn te kopen huis vertegenwoordigt, en dat ze dat mogen doen zolang ze binnen een x-voud van de bij hen geparkeerde spaartegoeden blijven? Want zo heb ik het me laten uitleggen.

Die 6% is toch al gauw meer dan die 4,0-4,5 % die je bij de Deutsche Bank krijgt.

Ja, maar daar zit toch de crux van het verhaal. De Fed koopt bonds, terwijl ze ook gewoon geld uit de kluis in omloop kan brengen via de banken.
Die bonds hebben rente, geld niet.

"If the Nation can issue a dollar bond it can issue a dollar bill.
The element that makes the bond good makes the bill good also. The
difference between the bond and the bill is that the bond lets the
money broker collect twice the amount of the bond and an additional 20%.
Whereas the currency, the honest sort provided by the Constitution pays
nobody but those who contribute in some useful way. It is absurd to say
our Country can issue bonds and cannot issue currency. Both are promises
to pay, but one fattens the usurer and the other helps the People."

Famous Quote from Thomas A. Edison

En mogen ze dan die asset (4 ton op jou te vorderen) weer 10 , 20 , 30-voudig uitlenen :)

Ter uwer informatie, het budget van voor 2011 wijst uit dat de bijdrage van de federal reserve 34 miljard bedroeg afgelopen jaar (p153/192, 6e lijn van onder)

@TheDeadDude
Tsja, als dit een echt citaat is van Edison dan is het OF uit de context gehaald, OF hij heeft het niet begrepen. Ik denk dat de eerste verklaring het beste is.

De reden is dat er een bijzonder groot verschil is tussen het geldscheppen door de centrale bank om de economie te stimuleren (een grondwettelijke taak die los staat van de overheid), en het geven van geld aan een overheid die een tekort heeft. De overheid is niet meer dan een klant die knaken wil en die daar dus ook gewoon voor moet betalen.
In Edison zijn tijd zal er geen onderscheid zijn geweest tussen staat en bank, waardoor zijn opmerking IN DIE TIJD wel valabel was. Nogmaals: de centrale bank staat los van de overheid om Nigeriaanse toestanden te voorkomen.

Als ik dat even snel uitreken is dat 1.6% (34M van 2105M) van de inkomsten, tegen 5% van de uitgaven.
Uit dat verschil word dus de 6% return voor de deelnemende banken betaald denk ik dan.

De blangrijkste kaart van NL.

http://www.rivm.nl/vtv/object_map/o1590n22959.html

/zwaar off-topic

De Fed is van 1913, de quote van 1921.

Heeft Woodrow Wilson ook geen spijt betuigd in zijn memoires vwb het toelaten vaneen centrale bank?

“I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world - no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men.”
-President Woodrow Wilson

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Federal_Reserve

"Perhaps the most widely-accepted criticism of the Fed was first proposed by Milton Friedman and Anna Schwartz: that the Fed exacerbated the 1929 recession, sparking the Great Depression. After the stock market crashed in 1929, the Fed continued to contract the money supply and refused to save struggling banks threatened with runs from failure; this mistake, critics charge, allowed what might have been a relatively mild recession to explode into catastrophe."

Nu moet ik helaas weer aan het werk.

Bedankt alvast voor de levendige discussie, helaas is vrijdag bierdag, dus kom ik hier pas morgen weer terug.

@raps, yup, nog een geliefde kwoot van de aluhoedjes.

En dan heb je Kennedy ook nog:
http://www.youtube.com/watch?v=QeYgLLahHv8

En Eisenhower die waarschuwde voor het militair industrieel complex. Aluhoedjes slaan vaak een beetje door maar alles afdoen als aperte nonsense is dan weer het andere uiterste van naivité

Je verwacht het niet zoiets...

Je bent de sarcasme button vergeten, Synch.

@NederBelg: de door jou zo bejubelde groei is zo ongeveer het slechtste wat de wereld ooit is overkomen. De wereld kan die bjina 7 miljard mensen die we nu hebben onmogelijk blijven voeden als de fossiele brandstoffen en andere grondstoffen opraken (lees de productie begint te dalen). Ondertussen spoelt ook nog door ontbossing (zie haiti) veel vruchtbare grond de zee in. Het recept voor een epic disaster is daar...

Wat vind de ANWB er eigenlijk van?