Leuk bedacht van iemand die zelf reeds lang voorbij de vruchtbare leeftijd is.
Alleen zijn doel *to reduce the number of people on Earth to protect wildlife.* is een beetje naief.

Ik ben al láááng voor!

Wat is er naief aan, christinA ? Het lijkt mij een prima doel. Misschien iets te ver weg, maar dat is slechts een praktisch probleem. Het doel zelve, daar is niks mis mee. Een of twee miljard mensen is zat, anders krijgen ze toch maar ruzie over het eten enzo.

"Leuk bedacht van iemand die zelf reeds lang voorbij de vruchtbare leeftijd is."

Ik heb me 20 jaar lang tegen het krijgen van kinderen verdedigd.
Daar heb ik veel discussies over gevoerd, en relaties door verloren.
Het is me daarbij opgevallen dat vrouwen een voorplantingsdrift hebben die mij althans volkomen vreemd is. Dat vind ik naief, en egocentrisch.

Ik heb in al die jaren maar 1 situatie meegemaakt waarin ik even met de neus op de feiten werd gedrukt dat ik me NIET voortplant.


In die 20 jaar dat ik me heb verzet tegen het copieren van mijn DNA, is het aantal mensen op aarde van meer dan 4 miljard naar meer dan 6 miljard gegaan. Als we in 2030 weer de helft meer mensen hebben, zitten we op 9 miljard. Behalve dat het nu al erg vol is, is er dan ook erg veel landbouwgrond nodig, die lang niet zo intensief bebouwd kan worden, aangezien olie dan ook een stuk schaarser zal zijn.

Eigenlijk is Attenbouroughs keuze deze: Of we kiezen voor een zachte, vrijwillige omkeer, of we doen het via hongersnood en oorlog. Kies maar welke je het meest naief vindt.

Natuurlijk is er niets op tegen, zelfs van allerlei voor het krijgen van minder kinderen.
Maar de reden, zoals in het artikel genoemd is een beetje vreemd.
Zo van: als we zeggen dat het voor de natuur is, komt het beter over.

"Ik heb me 20 jaar lang tegen het krijgen van kinderen verdedigd.
Daar heb ik veel discussies over gevoerd, en relaties door verloren."

Bij het lezen van deze zin wist ik al blind van wie het reaguursel was zónder de naam te hebben gezien :D

val ik in herharing?

man, dit is wel mijn ergste typo ever.

Freudiaanse verharing ?

Ik vind die -0.25 procent per jaar nog wel erg voorzichtig. Als de hele wereld daaraan mee zou doen, zitten we in 2040 op peak-babies. Valt mooi samen met de energieschaarste; dan hebben we net kanonnenvoer nodig. Heeft Rutger weer werk.

In china hebben ze een mannenoverschot van 30 miljoen...

@ behanger: Je laatste alinea is de juiste conclusie. Hoe dan ook zal de bevolkingsgroei stoppen en als we door een terugval van energieproductie niet meer genoeg voedsel kunnen produceren, dan breekt de pleuris vanzelf uit.

Voordat we kolen en later olie uit de grond begonnen te halen waren we met minder dan 1 miljard mensen en die waren al niet op een echt duurzame manier te voeden, want er vond enorme kaalslag plaats. Fossiele brandstoffen stelde ons in staat om veel meer mensen te voeden en dus steeg de wereldbevolking sterk. Momenteel is het echter zo dat veel vruchtbare landbouwgrond is geerodeerd of zonder kunstmest (wordt van fossiele brandstoffen gemaakt) niet meer goed bruikbaar is. Ook hebben we andere eindige grondstoffen steeds moeilijker winbaar gemaakt (lees: er is steeds meer energie nodig om ze te winnen). Daarnetegen is de techniek natuurlijk ook wel vooruit gegaan, maar met minder energie wordt het gebruik wel lastiger. Anyway. Duurzaam is imho < 1 miljard mensen.

Puntjes van aandacht: de energieproductie loopt NU al terug en 3 miljard mensen moeten rondkomen van 2 dollar of minder per dag en toch groeit de wereldbevolking nog met ruim 200.000 mensen per dag.

Hoe we onze aantallen snel moeten terugbrengen zonder geweld of honger is me niet helemaal duidelijk.... Dus Attenbourough kan het wel een mooi plan vinden,. maar zoals altijd is the devil in the detail: HOE????

Nuke the site from orbit, it's the only way to be sure.

/crosstopic.

Hij geeft er een diplomatieke swing aan , maar dat hele konijnengedrag moet inderdaad maar eens afgelopen zijn. We hebben helemaal geen 12 m'kimbe's of Jaap-Jannen nodig. Zoals Eddy Murphy het zei: "Stop Fucking!"

Puntje van aandacht: Hogeropgeleiden zijn makkelijker te overtuigen van het feit dat je kinderen geen goede oudedagvoorziening zijn. Ook vergen voorbehoedsmiddelen rationeel ingrijpen in emotioneel gedrag.

Daardoor zullen we de mensheid verdommen: Domme mensen hebben/nemen meer kansen om zich voort te blijven planten.

Niet "domme" mensen, onopgeleide mensen. Daarvan hebben we anderhalf kontinent vol. Die hebben niet eens een TV om David Attenborough te zien, en bovendien kunnen ze de ondertiteling niet lezen.

En wat doen mensen die geen TV hebben? Precies.

Simpele oplossing: D'r zitten al de nodige hormonen in 't water van dames die de pil slikken; het enige wat er nog moet gebeuren is ze er niet uit filteren.

"Daardoor zullen we de mensheid verdommen", ja en?
Ik ben zelf ook zo'n bewuste kinderloze HBO'er, maar de arrogantie dat dommen slechter zijn wil er bij mij niet in.
* onderdrkut een poging tot Godwin *

Tja, de godwin ligt zo voor de hand dat ik de moeite niet doe hem op te schrijven. Overigens denk ik dat moedertje natuur wel weer een paar leuke nieuwe virussen op de mensheid los zal laten, of allah zal wel een paar zuiverende oorlogen organiseren.

We hebben dus een giga overbevolking en Obama wil van zijn kernwapens af, valt dat te combineren?

Amerikanen van de planeet af nuken levert trouwens wel de meeste besparing op qua grondstofgebruik.

Ik verzet mij ook tegen de voortplanting van behangers. Stop at 1!

* Stelt zich opeens Sha-Baz voor die een maagd onbevlekt bevrucht.*

Volgens mij is de per ongeluk aangehaalde herharing wel het antwoord op de overbevolking. Al die ontharing, daar komt maar geil geneuk uit voort. Herharing alom, wat ik je brom! Dat je door de bomen het bos niet meer ziet, en je kruit elders verschiet.

Of zoiets.

Overigens heb ik altijd sterk het idee dat het wel meevalt met die overbevolking, als ik weer eens door de Flevopolder rijdt ... en wie is er laatst nog in Oost-Groningen geweest? Precies: niemand!

Wat mij altijd heeft verbaasd en me tegelijkertijd ook heel veel hoop geeft, is dat de hoeveelheid geil geneuk omgekeerd evenredig is aan de fertiliteit. Het is vooral op de Veluwe en in de strengere islamitische kringen dat mensen aan de lopende band kinderen blijven uitpoepen. Waar je duchtig recreatief in het rond mag neuken krijgen mensen later kinderen en ze krijgen minder kinderen. Of ze zijn onvruchtbaar door de chlamydia, dat kan natuurlijk ook. Dus laat ons allen vooral het recreatief neuken promoten voor het voortbestaan der mensheid, of zo.

Voor!

_{of roep ik dat nu iets te enthousiast?}

Overigens heb ik altijd sterk het idee dat het wel meevalt met die overbevolking, als ik weer eens door de Flevopolder rijdt
Rijdt? Maar goed, tis natuurlijk wel makkelijk om de Flevopolder (opp. 2,5km²) te noemen met een bevolkingsdichtheid van 269 boeren per km². Je stelling gaat alleen mank als je bijvoorbeeld Afrika (ligt iets verder weg) meeneemt met 30kk aan km² en een bevolkinsdichtheid van 27 negers per km².

@kip:
In de Bijbelgordel heb je nog redelijk wat incest en inteelt, die zuiveren zichzelf wel weer.

En vergeet de polio niet!