Dennis Kucinich heerst

Het gaat hier toch echt over de rol van de FED, maar ik ben het verder eens. Arbitrair kapitalisme & marktwerking. Welke monopolie is er niet groot mee geworden?

Systeembank schmysteembank. Sanering moet toch echt een keer plaats vinden, maar we doen het liever uitgesmeerd, wat het volgend jaar des te catastrophaler gaat maken.

Lijkt mij niet zo'n goed plan. Alsof je de ECB danwel de DNB onder het ministerie van financien plaatst. Een centrale bank moet onafhankelijk zijn van de politiek, en dat gaat een stuk moeilijker als ze onderdeel zijn van een ministerie.

Zie ING en Fortis. Dat is nog iets anders dan De Nederlandse Bank, maar toch. Bankieren is geen staatszaak.

Overigens is energievoorziening dat wel, maar verkoopt de staat een energiebedrijf en netwerkbeheerder aan de Duitsers. Wat een ontzettend gevaarlijk idee is dat toch.

Bankieren is geen staatszaak

Maar de groei van de geldvoorraad (M1, M2, M3) wel, en het ontstaan van banken die teveel risico's op zich nemen ook en/of daardoor 'too big too fail' worden ook (de 'of' is voor de situatie dat je weliswaar heel veel 'kleine' bankjes hebt relatief tov het BBP van een land, maar dat ze wel allemaal tegelijk omvallen).

Dus op totaalniveau moet er op de een-of-andere manier iets van controle/sturing zijn. Eerlijk gezegd vind ik de europese aanpak nog niet zo heel beroerd.

Hoax! Dennis Kucinich kan onmogelijk een politicus zijn, aangezien hij in 1 minuut een statement van jewelste maakt en niet om de feiten heen draait.

Ik ben toch benieuwd naar wat mensen hier vinden van documentaires/ opinies als 'Geld als Schuld', 'The Money Masters' en 'Zeitgeist Amendum', waarin de Amerikaanse Fed toch wel de nodige kritiek krijgt. Volgens mij is het helegaar geen goed idee om alles aan een private bank (de Fed) over te laten. Lagen Lincoln en Jackson niet al ersntig in de clinch met de grote bankiers op dit punt? En had Woodrow Wilson na de aanname van de Federal Reserve Act in 1913 niet een ietsiepietsie spijt?

Ik weet echt te weinig van economie om me hier een evenwichtige mening over te vormen, helaas.

*ernstig*

Als je docu's over geld gaat opsommen mag "The Ascent of Money" toch niet ontbreken m.i.

Die ga ik opzoeken!

Bij de komst van de Euro - Het Mondiale Misbruik van Geldschepping

Alweer een ouwe.

@horrorVolkskrant: die filmpjes vallen bij mij onder de categorie 'alufoliehoedjesgezwam'. Ik wil d'r tzt nog eens een wat langer verhaal over inkloppen, maar waar die jongens in essentie naar toe willen is een gefixeerde geldvoorraad (want dat doe je als je fiat money niet OK vindt, en zweert bij de goudstandaard).

Maar wat doe je als de bevolking van je land toeneemt? Dan heb je steeds meer mensen die het met dezelfde geldhoeveelheid moeten doen. Ik zie daar wel wat issues.

De FED heeft als particuliere organisatie de macht om de VS met een d
ruk op de devaluatieknop (lees: Bernanke in een helicopter) de dollar naar de gallemiezen te helpen. Het is absoluut absurd dat dit geen staatsaangelegenheid is.
Dat een nationale/federale bank onafhankelijk moet zijn kan ik in komen, maar ze moet geen zelfstandig opererend orgaan zijn, met eigen belangen.

Zeitgeist alu-hoedjes-gezwam? ja.
Money As Debt? Nee. (het niet-reptielen gedeelte althans)

Devaluatie door de FED, en Fractional Reserve Banking zijn keiharde feiten, en het principe is doorgevoerd in de 'CDS-cultuur', en ze zijn beide funest voor de wereldeconomie.

Maar wat doe je als de bevolking van je land toeneemt? Dan heb je steeds meer mensen die het met dezelfde geldhoeveelheid moeten doen. Ik zie daar wel wat issues.

Juist. En daarom begint de Club van Rome steeds meer gelijk te krijgen. We doen net alsof we met zn allen op een oneindige voorraad resources zitten, dat is lariekoek.

Om voor de zoveelste keer Kenneth Boulding te citeren: # "Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist."

En ideeen zijn geen resources, wat het meest cichematige verweer tegen deze uitspraak is.

We doen net alsof we met zn allen op een oneindige voorraad resources zitten,

Oh, maar dat hoor je mij ook niet zeggen. Maar 'geld' is redelijk onbegrijpelijk spul. En ik durf wel te stellen dat de jongens van 'money as debt' er geen iota van begrijpen.

Ik denk toch een stuk beter dan jij nu beweert.

Dat was pas de tweede keer, paralax.

Money As Debt? Nee. (het niet-reptielen gedeelte althans)

Als je al moet beginnen met selectief te kijken.....

Ben toch blij met de crisis. Jaren lang heb ik gedacht dat ik niet slim genoeg was om het economische gebeuren te begrijpen..

Het is alleen een beetje jammer dat sommige van die lui fouten maken *met mijn belastingcenten*.

En dan heb ik het nog niet gehad over pensioenfondsen... muahahahaha.

Hmmmm. Nou ja. Die man heeft gelijk.

En ja, geld in onbegrijpelijk spul, zeker als het wordt uitgegeven door een private instelling, geleend wordt door de overheid, en zo de staatsschuld steeds groter wordt. Over het aluminium hoedjes gehalte van bovengenoemde films: zeker Zeitgeist heeft meer mensen kritisch aan het denken gezet dan de hele linkse/ liberale politiek bij elkaar. Een goeie start.

Ik ben wel een beetje klaar met de 'vrije markt', IMF, wereldbank, WTO etc. Ik geloof best dat het veel vrijheid creëert, maar dan wel om nog meer naar de tyfus te helpen.

Money As Debt? Nee. (het niet-reptielen gedeelte althans)
Als je al moet beginnen met selectief te kijken.....


Dat was cynisch bedoeld, wat nu blijkt maar weer dat je Money As debt helemal niet gezien hebt, maar voor de zoveelste keer maar wat roept.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking

Een stevig gedeelte van 'money as debt' heb ik wel degelijk bekeken, en 't is aardige ideologische propaganda. Maar goed, iedereen mag kiezen wat-ie uitkraamt.

Dat terzijde: aangezien jij hier 'schijnbaar' de expert bent en die videotjes uit den treure hebt bekeken *en begrepen, zou je dan ook even aan deze onwetende domoor uit kunnen leggen waarom fractional reserve banking, cq 'fiat money' zo'n ontzettend probleem is?

En kom nou niet aanzetten met 'dat er van tijd tot tijd crisissen uitbreken'. Leg uit *waarom* die crissisen uitbreken.

Moet ik daar serieus aan beginnen, als ik eerder dit al heb geschreven?

We doen net alsof we met zn allen op een oneindige voorraad resources zitten,

Heb jij er ook maar iets van begrepen, dat vraag ik me soms af. Is er een magische machine die alles laat draaien waar ik niets van af weet?
Geloof je echt dat je waarde uit 'thin air' kunt creeeren? (bv. rente)
Als er de middelen om waarde te creeeren niet meer aanwezig zijn, hoe kan er dan nog nieuwe waarde ontstaan? Inflatie. Papier. Lucht.

Je hoeft alleen maar het principe (artikel fiat money) te lezen om de eenvoud te begrijpen, ik kom nog met een link, jij komt structureel met niks.

Heb jij er ook maar iets van begrepen,

Kun je ook normaal reageren, in plaats van zo te lopen gillen? Je beantwoord m'n vraag niet, en zit alleen op je eigen gelijk te tamboereren.

Geloof je echt dat je waarde uit 'thin air' kunt creeeren? (bv. rente)

Volgens mij ben jij hier degene die niet weet waar 't over gaat, want 'rente' staat volkomen los van fractional reserve banking en money. 'rente' is simpelweg een vergoeding voor het lenen van geld (wat door spaarders is ingelegd). 'fractional reserve banking' is het principe dat een bank meer uit kan lenen dan-ie aan 'spaargeld' in kas heeft. Bij geld uit 'thin air' creeren denk ik eerder aan het waarderen van een complete voorraad goederen (huizen, tulpen of aandelen) op basis van verkoopprijzen van een fractie van de verkochte voorraad. Weer iets totaal anders.

Dat laatste is trouwens iets wat ook in een niet-fiat-money systeem prima fout kan gaan hoor. Als je d'r een beetje over nadenkt.

Oh, let even op dat *jij* hier degene bent die hier ongefundeerde dingen roept , en niets uitlegt, ook niet als ik daar om vraag. Het enige wat je doet is strooien met linkjes als een volleerd alufoliehoedje, en de kreten naroepen die de jongens in die vidjoooos ook roepen. Zonder onderbouwing.

jij komt structureel met niks.

Ik geloof dat ik hier voldoende post 'met inhoud'. Als dat alleen niet overenkomt met wat jij ziet als de Officeel Erkende Waarheid, dan zit 't probleem bij jou tussen de oren.

Ach het is prima gronk, ik ben niet de eerste die hier begint met: "En ik durf wel te stellen dat de jongens van 'money as debt' er geen iota van begrijpen."

Als je dat stelt, ligt bal in jouw 'court' JIJ bent aan de beurt om te beargumenteren waarom dat dan zo is, maar JIJ laat het bij 'ze begrijpen er niets van'

Ik reageer daar op door de zaak om te draaien, maar het zou niet voor het eerst zijn dat je een discussie niet voert door alleen 'lariekoek' te roepen, en vervolgens te zeuren over hoe je niet in detail wilt treden.

Zal ik er een paar postjes bij pakken?

Hoppa, parallax post weer een verhaal zonder inhoudelijk verweer, en met gezanik op de man.

Ondertussen weet ik nog steeds niet wat er nou zo fantastisch is aan gouden standaarden en 'ouderwetsch' bankieren. Als dat te hoog voor je gegrepen is, dan mag je dat ook gewoon zeggen hoor.

Er is niets fantastisch aan de gouden standaard. Tallysticks zijn een leuk alternatief. Schelpen of stront lijkt me makkelijk te vervalsen :P

Ouderwets bankieren, dus met een hoge reserve (Bank of England begon ooit met 1:2 iirc) is wel een factor voor een stabiele (lees stagnant, niet groeiend, of in ieder geval per kapita niet groeiend) economie.

Volgens mij klopt het verhaal dat de FED de depressie in de jaren 30 heeft veroorzaakt voor een groot deel wel, en ook de stelling dat inflatie verkapte belasting is is volgens mij geen onzin.

Ik voeg mij, als niet helemaal leek, dus in het kamp van parallax?.

Gast, vragen met vragen beantwoorden om je eigen ongelijk niet hoeven toe te geven is vermoeiend, en je inmiddels bekende trucje.



Je bent nog steeds aan de beurt om aan te tonen waarom het idee achter Money As Debt (wat MIJN argument was) niet goed gepresenteerd/beargumenteerd wordt.

'die jongens begrijpen er geen iota van' is geen tegenargument. Punt.

Ik wacht met smart hoe je hier weer op gaat reageren behalve 'ik heb hier geen zin in' Ik ga namelijk niet die docu samenvatten die je zelf claimt gezien te hebben.

Ik ga namelijk niet die docu samenvatten die je zelf claimt gezien te hebben.

Nee, want daar heeft meneer geen zin in. Muahahahahaha.

Het verschil tussen een jou en een fundamentalistische ggristen is niet zo heul groot, heb ik het idee. Allebei kunnen ze niet zo heel goed uitleggen wat nou precies de essentie is van de ideeen die ze propageren, en als ze dat doen komen ze niet verder dan linkjes, bijbelteksten of vidjooos. Alleen ben jij natuurlijk een stuk beter , want jij reageert op de retecools.

Gast....

Oh, en als je een beetje begrijpend kunt lezen (wat best moeilijk voor je moet zijn, gezien d'r stront tussen je oren zit), dan had je in m'n reactie van 29/1 15:25 en 30/1 11:50 kunnen zien wat er niet zo deugt aan de ideeen achter 'money is debt'. Onder andere. :*