"Ze" schijnen er moes van te maken. (Compôte-theorie)

Oh ja, die torens zijn door termieten opgevreten, of niet dan.

Ik denk dat het nog niet meevalt om 3 complete flatgebouwen op te blazen.

Het hele 9/11 conspiracy gedoe drijft op het zaaien van verwarring tussen feiten en veronderstellingen, maar echte belangrijke bewijzen komen er steeds maar niet...

Er is een uitgebreide docu over het opblazen van een hotel in Las Vegas. Specialistenwerk met de nadruk op werk. Niet bepaald een schimmig achtergelaten pakketje bij een steunbeer. (kiekjes)

Ik vraag me eigenlijk af waarom die alufoliehoedjes zo graag willen geloven in een 'alternatieve verklaring'. Is de huidige verklaring voor 9/11 niet goed genoeg ofzo?

Wel, als je in het geval van WTC7 genoegen neemt met 'we weten het niet', dan voldoet de huidige verklaring, gronk.

We zijn NIET geïnformeerd. We krijgen alleen te horen wat de media ons wil laten horen. Wie was er bij?

@olaf: Pffrt. Delfse techneuten namen de moeite om hun eigen faculteit te laten imploderen (hoax alert), en dat ging prima zonder explosieven.

We zijn NIET geïnformeerd.

Jaaaaa! Terug naar de goudstandaard! Het is allemaal een joods complot voor Totale Wereldheerschappij! En die folderactie van die urker gristenen was een stiekeme actie om alle voordeuren onder te kalken met merktekens, net zoals damals in de bijbel! Be afraid! Be very afraid!

Wat Gronk zegt! Zo was het gegaan!

En Kalief zei Steunbeer!

Maar terdege geïnformeerd zijn we niet.

Ik kan het niet laten om te reageren.

9/11 was an inside job! 11 september was een aanslag van binnenuit!

In het Engels klinkt het toch beter. Maar goed, de officiële theorie is geen theorie, meer een conclusie waar met heel veel pijn en moeite gegevens aan zijn gekoppeld (alias doofpot). Documentaires over echte (alternatieve) theoriën zijn legio en ik raad iedereen aan zich er eens in te verdiepen. loose change is een mooi begin.

Oeh en deze is ook goed

Ander belangrijk nieuws: De RVDD is een shemale!

Er is toch nog wel grond voor besnijdenissen te vinden.

Zonder mijn mening te willen spuien, vind ik het vreemd dat mensen enerzijds het scheppingsverhaal verwerpen omdat deze niet gestaafd is met wetenschappelijke feiten, maar anderzijds de ongefundeerde complottheorieën klakkeloos overnemen.

Hee terrorist, maatje, vlieg even tegen die grote flats aan, ik heb daar zojuist explosieven in aangebracht en dan laten we het hele zakie instorten. Oké, je gaat er zelf ook aan, maar dan héb je ook wat.
Iedereen denkt dat jij dat hebt gedaan en er zijn 79 maagden in een zg hiernamaals.
@Majava zei er dat we daar niet om lachten in dit post
Die maagden hebben de pest aan zelfmoordenaars, haha.

Ja ok, dan geef je dat een min, veel succes ermee

nah, laat maar

@Sarcastro: ga die video's nou nog eens goed bekijken, maar pak er een papiertje bij, zet een streep in het midden en zet links van de streep bovenaan "direct bewijs" en rechts "indirect bewijs / niet onderbouwd / doet er niet toe". Ik voorspel je dat links leeg blijft en rechts helemaal vol staat... Illustrerend is het volgende...ik citeer van de film: "what else could...."... exact de manier van (slecht) debatteren als het gaat om religie. (het stellen van vragen is trouwens nooit een argument) Btw... het zou best waar kunnen zijn, maar imho mag je dat niet concluderen op basis van wat je in die video's of andere 9/11-consiracy verhalen op het web kunt zien.

@ _michiel_

De feiten spreken elkander nogal tegen en zijn nogal onverklaard en vaag. Hence the consiracy.

Vooralsnog leidde 9/11 enkel nog tot daden van diverse overheden gebaseerd op ongefundeerde complottheorieën.

Hetzelfde kan je doen met de 'officiële' theoriën Sync. Ik vind het jammer dat zoveel mensen (ook hier) de behoefte hebben achter overheden aan te lopen voor hun informatie terwijl de geschiedenis keer op keer uitwijst dat het vaak de grootste oplichters zijn. De voorbeelden uit het recente verleden zijn ontelbaar (martelen in Cuba, aawezigheid van WMD's, de reden dat NL naar Irak ging, enz, enz, enz.)

De laatste jaren probeer ik er zorg voor te dragen dat de waarheid mijn autoriteit is en niet de autoriteit mijn waarheid. Vaak als ik dat hier uitdraag krijg ik een min of wat en dat vind ik jammer. Vaak heb ik ook het idee dat het anti-9/11-conspiracy sentiment niet voortkomt uit logica, maar angst. Angst dat het wel eens waar zou kunnen zijn en we onze hele maatschappij moeten gaan herzien, maar dat is dus mijn mening. Ik ga nu effe pitten, trusten.

Wat is dit nou voor droeftoeterij? Laten we nou eerst met z'n allen de moord op Kennedy eens oplossen voor we ons hiermee gaan bezighouden! First things first,

Bovenstaande link bereikte mij jaren geleden via nrc.nl.

Waarom is bijna alle puin etc gelijk afgevoerd en in China omgesmolten? Waarom zijn bouwvoorschriften niet aangepast terwijl een gebouw dat niet had mogen bezwijken bezweek op een manier die nog nooit is voorgekomen?
Waarom zijn op 5 frames na alle beelden van het pentagon zoek?
Waarom hoor je de afgelopen 2 jaar jubelberichten over dat je kan bellen in vliegtuigen, terwijl dat in 2001 blijkbaar al kon?

Waarom was de lobby van het WTC beschadigd, en zijn in de kelders mensen gedood/gewond lang voordat het gebouw instortte?

Waarom zijn bananen krom?

geconfirmeerd

WTF is geconfirmeerd?

OK, als je een overreden egel langs de weg ziet liggen kun je confirmeren dat het een egel was en waarschijnlijk is overreden.

Is Olaf een Belg of zo?

Ik kan me nog twee dingen herinneren uit die tijd:
- men vond volledig intacte paspoorten van de zgn. terroristen. Deze waren op miraculeuze wijze gespaard door de enorme vlammenzee; en
- er kwam een video van Osama met als ondertitels: ....(onverstaanbaar)...in torens vliegen...geplande aanslag...(onverstaanbaar)...etc.
Ofwel, wat de officiële lezing uitkwam dat was verstaanbaar en al het andere zogenaamd niet.

BULLSHIT!
Hier zijn een aantal figuren heel rijk mee geworden.

Pffrt hou er nou toch eens over op man...
Kutspel, hoe moet je schieten

onzin stelling, nuf said.

http://images.google.com/images?q=terrorism for dummies

terrorism for dummies

(zo dan)

Vreemde stelling; "...terdege geïnformeerd..." Natuurlijk zijn we dat niet. Ben ik terdege geïnformeerd over de pindakaas die ik op mijn brood smeer? Geeft het etiket op de pot antwoorden op al mijn vragen? Nee. Zijn we goed genoeg geïnformeerd (zo heb ik de stelling maar gelezen)? Dan; ja.

Zie het positief in; Jezus re-spawnde, gebruikte een paar 1337 haxx om een rots te verwijderen en rolde zijn hol uit.

Maar goed. Die conspiracy theories en hun aanhangers kunnen blaten wat ze willen. Zij informeren mij nog minder terdege. Ze zijn leuk om te trollen, dat dan weer wel. Zo was er ooit een clubje Collegae van een hier nog meer terdege te bashen religie die het roerend met me eens was toen ik met strak gestreken smoel de joden de schuld gaf van 911. Toen ik hun mening eenmaal wist konden ze de tering genieten en spuugde ik steevast in hun koffie. Shit was so cash.

Heb je het 's avonds koud en belje de loodgieter,dan reviseert'ie de verwarming. Bel je een psych dan vraagt ie alles over je eenzame jeugd en bel je 0900-99 66 22 dan komt er een blonde bimbo naar je toe.
Vraag je iets over een ingestort gebouw aan een opblaasexpert, dan vertelt 'ie je hoe dat gaat. Het zou pas nieuws zijn als de expert in het vliegtuigen-in-gebouwenvliegen zou constateren dat het absoluut, zeker weten geen vliegtuig kan zijn, dit instorten. Helaas is die expert op vakantie in Pakistan en hij neemt de telefoon niet op, met als gevolg dat allerlei aluminium hoedjes gaan verzinnen hoe het OOK kan. Ik bedoel: u vliegt met twee vliegtuigen tegen twee gebouwen, maar de reden dat die gebouwen instorten is dat de CIA er een bom in had verstopt, toch? Verder wat _michiel_ zegt. Stelletje gelovigen, bah!

U knalt met twee vliegtuigen tegen twee gebouwen op die dan ook instorten na eerst behoorliojk in de hens te hebben gestaan en een derde gebouw op enige afstand dat je niet hebt geraakt stort na enige tijd ook in, toch?

Omdat dat gebouw ook in de hens heeft gestaan, kalief.

Kerosine brand niet heet genoeg om staal te laten smelten.

Ondersteunde pannekoeken vallen niet met -freefall- snelheid.
:

Blijkbaar brandt kerosine ook niet heet genoeg om aluminium hoedjes te laten smelten.

HAHA Gronk gelooft George Bush!

Wat een droeftoetser.

*zet Amerikaanse vlaggetjes en aluminium hoedjes op blokjes kaas*

Het begint hier steeds meer op Zapruder te lijken (hurl).

Wat een treurnis ook als je al je tijd spendeert aan het ontrafelen van manieren waarop de mensheid bedot wordt. Spot gewoon wat kekke bandjes op de internets en download eens een southparkje, ga eens naar buiten en regel een vriendin.

Stel dat het een inside job was, nou en?! Get a life!

Over de stelling:We zijn terdege geïnformeerd over de achtergronden van 9/11.

Weet iemand eigenlijk waarom die lui van al-qaeda eigenlijk die stunt hebben uitgehaald?

Who cares.
Laten we eerst eens oplossen waarom de Joden Jezus hebben uitgeleverd.
/droeftoeter


(maar voor het antwoord: klik, een van de laatste scenes.)

Who cares.

Ja, dat dus. Ergens is het wel een beetje sneu als je een trrrristische actie kan uitvoeren waar ze in hollywood nog een punt aan kunnen zuigen, en dat niemand dan weet (of geinteresseerd is in het) waarom je dat gedaan hebt.

De score staat nu 37-63...
ik betrap mezelf er op dat ik 37% opvat als "ruim een derde" en 63% als "iets meer dan de helft" Dat moet ik onthouden voor als ik nog eens belang heb bij het uitleggen van cijfers in een bepaalde richting. Dat levert twee manieren op om te doen alsof het het aantal 'eens'-stemmers lager is:
- Ruim de helft van de reaguurders is het met Olaf eens.
- Slechts een derde van de reaguurders is het niet met Olaf eens.
- 17% van de stemmers had geen mening

/ontzettend offtopic

'heb ik daar nu al die maanden voor afgezien in een afghaans trainingskamp'

die moslims waren gewoon boos op de westerse manier van leven, dat is haram, moeten dood. hup, vliegtuig kapen en in die gebouwen vliegen. is iedereen dat ineens vergeten?? wat een debiel die nu denkt wat snipperties termiet te vinden weer niet los kan maken *zucht*

Misschien dat ze het lelijke gebouwen vonden.
Architektuur ligt soms heel gevoelig.

Gronk: Het bizarre is dat je dat motief alleen hoort van de Westerse leiders: "They want to take away our freedoms." gevolgd door: "En daarom gaan we de volgende vrijheden opheffen, voor uw veiligheid."

hr. Soms ben ik liever vrij dan veilig.

Maar ik denk dat het iets met dit lijstje te maken heeft.

Zo, goeiemiddag. Mijns inziens zijn er drie algemene mogelijkheden:

1: Het officiële verhaal klopt en Al-Qaida heeft de aanslag gepleegd, maar de Amerikaanse overheid wist van niks.

2: Het officiële verhaal klop niet in zoverre dat Al-Qaida de aanslag wel heeft gepleegd, maar de overheid was op de hoogte en heeft het laten gebeuren.

3: Criminelen binnnen regering en veiligheidsdiensten hebben het niet alleen laten gebeuren, maar ook actief mogelijk gemaakt om zo hun macht en mogelijkheden te vergroten.

Alledrie slechte zaken, zeker wanneer je bedenkt dat Al-Qaida is opgezet en gefinancierd door de Amerikanen. De uitkomst is hoe dan ook hetzelfde; In het midden-oosten zijn er tig mensen met een tuin op hun buik door diverse hier op volgende oorlogen en in het westen wordt ons het vuur aan de schenen gelegd omdat iedereen een potentiële terrorist is.

Ik heb het allen op TV gezien. Wie weet staan die gebouwen er nog wel. Hebben ze er ooit wel gestaan?

En nu niet gaan zeveren dat er nooit mensen op de maan zijn geland.

Lijkt me ook niet echt relevant Toxeth

Toxteth, excuus

Voor de volledigheid zou ik ook nog de nulhypothese aan Sarcastro's rijtje willen toevoegen.
Overigens zijn in de gevallen(1,2,3) de reaktie / vervolgaktie precies hetzelfde.
Het maakt dus geen kloot uit.

Soms ben ik liever vrij dan veilig.

Ik vrij liever veilig.

Denk dat dit wel een mooie aanvulling is op Behanger z'n lijstje.

hm... toch dacht ik echt dat ik vliegtuigen naar binnen had zien vliegen... maarja.

Ja, maar zonder paspoorten, robert irving!

@behanger: volgens mij was de 'officiele' verklaring van al-qaeda er een van het soort 'wij zouden graag op onze eigen islamitische manier ons leven willen leiden, maar dat gaat niet omdat de westerse cultuur zo opdringerig is; ze willen onze olie, geven ons daar geld voor wat gebruikt wordt om westerse cultuurproducten te kopen, en het eindresultaat is dat we zitten met een hele zwik mercedessen die over twintig jaar waardeloos zijn, asfaltwegen naar nergens, een berg porno en gadgets die je alleen maar meer slaaf maken van het westerse systeem. We kunnen niet zeggen dat we die meuk niet willen, want dan wordt ons regime omvergeschoven. Daarom: up yours.'

Ofzoiets, maar misschien romantiseer ik wel teveel.

Oh, en sarcastro: let even op dat al-qaeda in deze visie een lange neus heeft getrokken naar de grote jongens op wall street en washington.

Ja, blowback noemen ze dat, valt onder de mogelijkheden

Even de advocaat van Bush spelen hoor. Die man die zegt dat WTC7 is opgeblazen baseert die overtuiging letterlijk op het feit dat het anders instort dan gebouw 1 en 2. Dus dan zijn gebouw 1 en 2 toch geen controlled demolition? Bovendien hebben ze hem verteld dat er brand heeft gewoed, maar niet dat het gebouw door grote brokstukken is geraakt. Bovendien: als de Amerikaanse regering erachter zat, waarom dan zo'n domme fout maken als een compleet gebouw laten instorten zonder duidelijk aanwijsbare reden? Knappe vliegenier, als dat vliegtuig zo gemikt was dat WTC 7 bij het instorten net hard genoeg geraakt zou worden om het geloofwaardig te maken. Zelfs als 9-11 een inside job was dan zou WTC7 nog een ongelukje zijn. Daarnaast mis ik ook een beetje de superfelle lichtflitsen die je bij thermiet zou verwachten...

gronk, je vergeet even dat er reeds een groot aantal jaren vóór 911 een document was geconcipieerd, waarin de amerikaanse overheid aangaf wat ze nodig had om haar leidende rol in de wereldpolitiek te behouden - lees: om een nieuwe wapenwedloop te genereren - en dat was een catastrofe van dit soort proporties.

goh, dat bevalt goed zeg, zo zonder hoofdletters!

vooralsnog heeft de minderheid oogkleppen op en dat stemt mij dan wel weer optimistisch.

Waarom de agnostische (ik weet het niet/zou kunnen) banadering buiten de poll gehouden?

Verder verbaast het mij ook wat _michiel_ zegt, maar beperk ik me daarbij niet alleen tot gelovigen. Ook de zogenaamd verlicht kritische mensen verwerpen rechts wat ze links met beide handen aannemen.

Niemand behalve de direkt betrokken weet hoe het zit en dat gegeven ligt er. Al het andere is speculatie. Als we de bewijsvoering voor een wiskundige stelling willen controleren, dan onderzoeken we het axioma. Dàt is bewijs leveren. Hier is geen axioma en dus is bewijs afwezig. Ergo: We zijn allemaal gelovigen in deze kwestie, als we een standpunt voor of tegen innemen...

Weet iemand eigenlijk waarom die lui van al-qaeda eigenlijk die stunt hebben uitgehaald

Voor de achtergronden en wat perspectief, kan ik "Ghost wars" van Steve Coll aanraden. Het een Pulitzer gewonnen en gaat over de bemoeienis van de CIA in Afghanistan en de opkomst van Bin Laden.

Kan ik uit de poll concluderen dat ik hier omringd ben door alu-hoedjes?

Overigens vind ik de stelling totaal irrelevant.
Veel interessanter lijkt mij de vraag of wij door JPB bewust de oorlog zijn ingelogen, of dat er slechts sprake is van incompetentie.

http://waarom-niet.blogspot.com/2009/03/4-laags-aluminiumfolie.html er is nu ook 4-laags aluminiumfolie verkrijgbaar he, dat jullie dat weten...
ohja die 'wetenschapper' van dat raport en in dat filmpje, die is al jaaaaren bezig zijn verhaal van controlled demolition te 'bewijzen', nu komt ie ineens hiermee. ik geloof er geen snars van. die 'theorie' van opblazen met springstof is absoluut dwaas en ridikuul.

Waarom de agnostische (ik weet het niet/zou kunnen) banadering buiten de poll gehouden?
Omdat onze pollsoftware maar 2 opties heeft.

Veel interessanter lijkt mij de vraag of wij door JPB bewust de oorlog zijn ingelogen, of dat er slechts sprake is van incompetentie.
Dat is voor Nederland wel relevanter, ja. Maar wat 9-11 nou eigenlijk was ligt wel aan de basis daarvan. In der mogelijkheden hierboven zijn 2 en 3 daarbij belangrijk. Ik zit overigens op het 2 spoor.

Omdat onze pollsoftware maar 2 opties heeft.

Je bent voor of tegen!!eins!

Hou toch eens op over die aanslagen. Mijn badkamer heeft ook al genoeg van aanslag en mijn baas zeikt over het feit dat zijn secretaresse een te laag aantal aanslagen heeft. Terwijl ze nog niet eens moslima is (/Wilders).
Niemand van ons zat op dat moment in de gebouwen toen het gebeurde, desondanks voelt iedereen zich aangeslagen (/Fok!-Seth).

En nu serieus: ik ben geen aanhanger van conspiracy. Maar zelfs al gaat er nog een keer een beerput open wat dat betreft, dan nog zijn de gebeurtenissen onomkeerbaar. Ga je Busch in zo'n geval tegen de muur zetten? Wat hebben al die weeskinderen die door dit conflict en de gevolgen zijn ontstaan daarmee op? Obama zal er niet voor aftreden, politiek verantwoordelijk zoals in Nederland is in Amerika niet aan de orde.
Daar gaat hooguit een berg zand erover.
Obama heeft de War on Terror een andere naam gegeven, ik moet nog zien dat de USA haar troepen een keer volledig binnen de eigen grenzen kan houden of zal houden.

Ohnee discussie.

Feit: Bin Laden en de Taliban zijn begonnen als loopjongens van de CIA.
Feit: Iedere lul kon vantevoren bedenken dat de Taliban en Bin Laden waarschijnlijk een probleem zouden overhouden aan zo'n actie. Nu, ben ik dan zo slim, of waren zij dan zo dom?

En WTF had Iraq (Sadam was ook ex CIA vriendje) met 9-11 te maken?

Aangezien ik het niet weet, en ook nooit echt te weten zal komen (neem ik aan), verkies ik de theorie van Alex Jones als de mij meest aansprekende:

9-11 was een False flag operation met ten doel Irak aan te vallen. De ramp van Pearl Harbor achtige proporties waar Cheney c.s. om gevraagd hadden aangezien hun filosofie een vijand nodig had om het land te kunnen laten overleven.

9/11 was an inside job. Dat weet je, omdat er zoveel conspiracy is. Deze wereld vol tokkies en gelovig tuig verdient niet beter. De vox populi is gewoon dumb as dogshit.

Correctie, TheDeadDude: Irak werd niet aangevallen om 9-11. Dat was Afghanistan.
De inval in Irak ging om (tadaa, daar zijn ze weer..) weapons of mass destruction, remember?

Roel, de plannen lagen al klaar, de WMD waren het excuus.
Het land had een vijand, en iedereen stond achter welke oorlog dan ook.

En Irak werd uitgebreid gelinkt met Al Qaida.
Meeting in Praag oid. 1 van de voorbeelden van die lijst met leugens van Bush/Cheney, die ze zo'n 1000 keer herhaalden.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/cheney/view/

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/pentagon/view/

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/bushswar/

Dude, ik doelde op de uitleg die eraan gegeven was. Zelfs een vlo weet dat er geen WMD te vinden was...

Ik ga weer paaseitjes eten. Veel belangrijker.

Who cares...
Ondertussen in een solarium,somewhere in Fritsenland

Ah, dus daar komen de kleine hulkjes vandaan.

Conspiracyaanhanger: Dude. Alles is een leugen. Geloof niets van wat je ziet, leest en hoort.

stoethaspel: Gast. Wat je zegt is problematisch. Niets geloven houdt in dat ik jou ook niet geloof.

Conspiracyaanhanger: Maar man, je ziet het toch? Kijk dan naar die foto's van het Pentagon! Hoe kan dat gat door een vliegtuig (*vul betreffende vliegtuig in) veroorzaakt zijn?!? Lees dan toch de plannen van Cheeny en zijn mannen! Luister naar wat ie zegt op die YT-vid! Het is een Nieuwe Wereld Orde!

stoethaspel: Als waar is wat jij zegt, dat al die dingen vervalst zijn, waarom ga je er dan van uit dat jouw bronnen wèl de waarheid tonen, schrijven en spreken? Jouw probleem is dat je klinkt als een variant op de Kretenzer die zei: Alle Kretenzers zijn leugenaars.

Conspiracyaanhanger: *raakt opgewonden, verheft stem* Dude. Jij bent gewoon gehersenspoeld en je kunt of wilt niet de waarheid zien die recht voor je voeten voor het oprapen ligt. Je bent hopeloos.

stoethaspel: Kan zijn maar het is de stelligheid van je bewering waarom ik het afwijs. Jij eist een overgave aan jouw idee; Het zit zo en niet anders. Tegelijkertijd is je onderbouwing allebehalve solide. Waarom zou ik dan jouw waarheid als dé waarheid moeten nemen? Jij roept 'Denk Zelf' en legt je oor enkel te luisteren bij anderen die hetzelfde roepen...

@ Pikey: "Stel dat het een inside job was, nou en!? Get a life" ????

Aangezien er steeds meer gerenomeerde wetenschappers hun carierre op het spel zetten om het Thermite verhaal te staven, lijkt me dat wel een reden om dit verhaal eens te checken.

Bovendien als het een inside job zou -kunnen- zijn en er oorlogen plaatsvinden om deze reden, en/of andere redenen, is het dan niet de moeite waard om daar wat tijd aan te besteden?

WTF bitch.. werk jij bij Fox of zo?

'als dat verhaal van die schepping in 6000 jaar nou eens waar is, is het dan niet de moeite waard om daar wat tijd aan te besteden?'

@ Gronk: Ja.. dat is het.

Bovendien, wat is tijd? En wist je dat de tijdscurve samenhangt met de massa van een planeet?

http:www.jeomasneushaar.com

Wees duidelijker man. Ik gebruik Wilkinson's razors.

Eleborate.