Oh, en dat 'wetenschappelijke' artikel, wat pino colado aanhaalde, wordt hier netjes debunked.

Waar ik persoonlijk wel zo'n beetje helemaal mee klaar ben, is met de bewering dat stalen constructies niet door brand kunnen instorten, en dat terwijl je met een hout- of kolenvuur al een hele leuke smederij kunt beginnen.

En je hoeft maar naar de beelden van een willekeurig winkelcentrum te kijken, om te zien dat een beetje brand al tot gevolg heeft dat er geen enkel stalen I profiel meer recht is. Stel je voor dat je daar nog tientallen verdiepingen bouwwerk bovenop hebt staan, dan kun je makkelijk begrijpen dat zo taal echt wel inzakt bij brand.

Al dit soort gedoe leidt de aandacht af van aantoonbaar zakkenwassers gedrag, van bijvoorbeeld Gulliani: Hij maakt wel een carriere uit 911, maar liet de responders en de burgers letterlijk stikken in tonnen asbeststof. Compenstatie voor deze mensen is nul.

Ik snap overigens ook niet hoe het kan dat er zo'n groot trade center verloren is gegaan, en dat daarbij geen gegeven verloren zijn gegaan, of zijn uitgelekt, die economische toestanden veroorzaakten. Of deden die mensen in dat gebouw niets belangrijks? Of hebben ook hier de symbolen voorrang boven de echte ellende?

Precies wat je op het laatst zegt behanger, hele bedrijven met alle deb en cred. administratie zijn in 1 klap verdwenen. Wel handig overigens als ze nog geld van je kregen maar dat terzijde.

Teering, zijn we pas bij pagina 3 van dit draadje?

In ieder geval zaten er geen banken in de WTC gebouwtjes, want dan waren ze omgevallen. En ze gingen dus rechtstandig naar beneden.

Aluminiumhoedjes paraat ? Kan je thermiet van maken...

@Luldebehanger
"Waar ik persoonlijk wel zo'n beetje helemaal mee klaar ben, is met de bewering dat stalen constructies niet door brand kunnen instorten, en dat terwijl je met een hout- of kolenvuur al een hele leuke smederij kunt beginnen."

Kun je wel klaar mee zijn, maar feit is dat stalen hoogbouw behalve op 9/11 nog nooit door brand volledige is ingestort. Op 9/11 driemaal.

Over het naar binnenbrengen van explosieven, dat moet via de beveiliging zijn gebeurd. Het bedrijf dat supervisie had over de beveiliging van het WTC werd geleid (te idioot om waar te zijn, maar het is waar) door de broer van George W. Bush, Marvin Bush http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html#6f (met bronnen).

Niks geen baarden met toilettasjes langs de beveiliging. Gewoon pallets. Schatting 10 tot 90 ton. In de dagen voor de aanslagen zijn langdurige powerdowns geweest in de gebouwen. Op de aanslagen zelf zijn honderden getuigenissen gemeld van explosies. Enzovoort, enzovoort.

Alles mbt het officiële 9/11 is volkomen verrot. Het onderzoek, 911Commissie (ze geven het nu ook omstebeurt toe), de bewijsvoering rond verdachten, nog niemand veroordeeld. Bin Laden wordt door het Witte Huis niet langer als betrokkene gezien --> zie Youtube: http://www.waarheid911.nl/911perspectief.html#not_wanted

En ga zo maar door. Steeds meer klokkenluiders aan de bel, steeds meer wetenschappers komen uit de kast. Door en door verrot en elke journalist of politicus had het al jarenlang kunnen weten als ze hun kop niet in het zand hadden gestoken en bang waren om voor gek te worden versleten.

Maar sarkastro, waarom 90 ton explosieven naar binnen brengen, om die *precies* onder de hoogte van de binnengevlogen vliegtuigen te laten ontploffen? De boel is niet geploft op de begane grond, zoals bij een standaard sloop met explosieven; de video's laten zien dat dat vanaf driekwart van het gebouw gebeurd.

Hey wtf?

Identity theft is everywhere!

In mijn ogen zijn alufoliehoedjes zijn net zo dom als religieuze dogmatici, maar het is wel een leuk tijdverdrijf om ze een beetje te pesten. Als het in je grote boek staat, laat het dan maar zien.

Owgod, die had ik nog geeneens opgemerkt!

@Gronk

Explosieven zijn beslist niet alleen onder de hoogte van inkomende vliegtuigen aangebracht. De Twintowers zijn van de 110de verdieping met bijna vrijeval snelheid verpulverd tot aan straatniveau. Het waren ook geen klassieke demolities, want als de instortingen van beneden waren begonnen, dan hadden ze nooit die vliegtuigen, en dus de kapers, de schuld kunnen geven.

Maar enkele van de belangrijkste getuigen melden al explosies in de kelders van de towers vlak voordat het eerste vliegtuig binnenklapte. Uitgaande van de nog niet weerlegde wetenschappelijke bevindingen is de meest logische verklaring dat de kern van het gebouw met nano-thermiet is verweekt en opgeblazen.

Nano-thermiet kan voor beide doeleinden zijn ingezet. Het is zo krachtig dat het zelfs als raketbrandstof kan dienen, volgens één van de co-autheurs van de studie. Het verklaart ook de enorme hitterecervoirs onder de massa's van het puin, tot ong. zes weken na de aanslagen.

@behanger. Als het goed is moet je alle bedrijfskritische informatie redundant op een andere lokasie opslaan, voor het geval dit soort zaken zich voordoen.

Kan me overigens wel voorstellen dat werving en selectiebureau's in Manhattan rond die tijd zich nog scheler hebben verdiend aan het werven van de vervangers van de slachtoffers.

SarKastro, zoek een andere zeepkist!

In ieder geval een andere nick graag

@Pekey

Je kunt beter kijken naar de vragen die je wel kunt beantwoorden, of officiële antwoorden die je kunt weerleggen door de feiten, dan dat je onbeantwoorde vragen inzet om critici buitenspel te zetten.

Want de complottheorie waarvan nog de meeste vragen openstaan is nog steeds de officiële theorie. Waarvan niks is hardgemaakt, waarbij geen mensen zijn veroordeeld en waarvan veruit het meeste bewijs onmiddellijk is vernietigd.

Alle vragen die overblijven na het weerleggen van het officiële onderzoek komen aan bod wanneer bij nieuw onderzoek de overheid toegang zal moeten verschaffen tot alle bronnen. Dan zullen heel wat mensen hun hart vasthouden.

@Sarcastro

Shit, das toevallig. Zal eens kijken of dat lukt...

@Sarkastro heet nu Bakkietroost. Goed zo?

Veel beter, het is immers allemaal al verwarrend genoeg. Welkom trouwens, vergeet je niet om wat naaktfoto's van je zus in het forum te posten?

"De Complottheorie is nog steeds de officiele theorie"
"Het woord van god is nog steeds het ware woord"


@SarKastro, succes en nu weer terug naar http://forum.fok.nl/forum/137.

@ Pikey, niet zo op de man spelen joh, met al die 'gelovers'-vergelijkingen. Zonde van de discussie!

@Sarcastro
Waar, waar...
Ben je gek, ben met 'r getrouwd en we hebben vijf kinderen. Kan ik ze nie aandoen... Hou het hier liever bij die torens.

*Leest nog eens en nog eens, nee het staat er echt*

hehehe

Ik zet er effe een punt achter voor vandaag .

@ "vuur zo heet dat het staal ging smelten"

Google Edna Cintron. Of trage yt hier: http://www.youtube.com/watch?v=2foEo8pzDZY

Nu we het toch over openbaar vervoer hebben: thermiet werd/wordt gebruikt voor het lassen van spoorstaven. Reaktiewarmte is niet eens zo hoog, vergelijkbaar met die van benzine enzo. Veel belangrijker is dat de reaktie zich uitsluitend in droge stof afspeelt, zodat er geen lastige gasstromen nodig zijn, die de boel maar verstoren en afkoelen. Reaktie treedt pas op bij hoge temperatuur, en veroorzaakt dus ook een hoge temperatuur. Nanothermiet is niet anders dan dat de deeltjesgrootte kleiner is, (oppervlak / inhoud verhouding hoger), en de reaktie dus nog sneller verloopt.
Maar waarom heb je een temperatuur van drieduizend graden nodig als je weet dat staal bij achthonderd ook al zijn sterkte al verliest ? Dan kan je toch net zo goed een brandende lap met honderd ton petrolie naar binnen vliegen ?

In ieder geval opvallend dat de vaste schare Retenkolers lijkt mee te gaan met de versie van de autoriteiten, vooral na alle kritische trrrsme- en privacydebatten hiero zou je iets meer argwaan verwachten.

Dat het meteen over alle andere aluhoedjeszaken moet gaan is ook wat overdreven, juist voor 9/11 zijn er veel zaken die voor beide partijen interessant genoeg zijn om over te discussieren. Dingen als de instorttijd van de torens, de warmte van het vuur / smeltpunt van staal, grootte van het gat in het Pentagon, verdampen van vliegtuigresten bij Pentagon en Pennsylvania, het rechtstandig instorten van het gehele WTC 7 terwijl slechts een klein deel geraakt is door puin, etc. etc.

Allemaal interessant maar daar hebben we het blijkbaar niet meer over. Het gaat nu gewoon weer om de gelovigen versus de gelovigen, en wie elkaar het meest belachelijk kan maken wint.

Ik heb voldoende argwaan. Maar ik ben geen amerikaan. Ze zoeken het maar lekker zelf uit.
Ben veel benieuwder hoe JPB zich uit het onderzoek naar de Afghanistan - uitzending - besluitvorming - diskussie gaat redden. En ik hoop er op dat de Nederlandse politiek iets minder een rattennest blijkt te zijn dan die van onze bondgenoten.

(maar eigenlijk hoop ik dus dat JPB tesamen met Jaap de H.S. met een gammele visschersboot het vaderland weet te ontvluchten en onderweg naar Ameristan wordt getorpedeerd door een U-boot met als kenteken D-66. Script ligt al klaar. Werktitel: das Unterbot)

@druppelende Wildplasser

Je praat over thermiet. De reactiewarmte daarvan is wel degelijk zeer hoog. Maar bij de huidige study is de aanwezigheid aangetoond van actief nano-thermiet. Dat is een heel ander verhaal.

Waarom ze geen genoegen namen met 800 graden, bijvoorbeeld bij een grote kerosinebrand? Omdat stalen hoogbouw bij een dergelijke temperatuur nooit zal instorten. Staal verliest hooguit plaatselijk een deel van zijn sterkte, maar daar zijn dergelijke gebouwen op berekend.

Hoogbouw wordt in de draagconstructie vele malen sterker ontworpen dan de maximaal berekende draagkracht. En er was heel wat voor nodig om vanaf de impactgaten het gebouw te moeten laten instorten dwars door honderden intacte verdiepingen heen.

Wat mensen vergeten is dat, als de opzet anders lijkt dan de uitvoering (vliegtuigen en explosieven), dat de vernietiging totaal moet zijn om te voorkomen dat allerlei restanten de opzet verraden. Het was dan ook bijna niet mogelijk om puin goed te identificeren zo klein als alles was. En het staal is razendsnel van de crime-scene afgevoerd. Ongeveer 80% daarvan.

De rest werd door overheidsadvocaten afgeschermd. Onderzoekers klaagden dat dit onvoldoende was om onderzoek mee te doen.

En die JPB en Afghanistan hebben nu juist alles te maken met 9/11. Daarom wil de regering ook niets weten van enig ander verhaal. 9/11 volgens de officiële lezing is nooit bewezen. Nooit hard gemaakt.

Op basis van drijfzand meedoen aan een oorlog in de hoop geld te kunnen verdienen aan de wederopbouw, dat is een heel zwaar vergrijp.

maar daar zijn dergelijke gebouwen op berekend
Die gebouwen waren ook berekend op slecht inparkerende vliegtuigen. Pakte toch iets anders uit.

Edna Cintron en het smeltpunt van staal, Building 7 die 'zomaar' instort (geen drup kerosine daar), paspoorten van kapers die uit het vliegtuig zijn gevallen en ga zo maar door.

http://www.youtube.com/watch?v=mdDp_jlgC9M

maar daar zijn dergelijke gebouwen op berekend

Hier in 'olland hebben ze anders nog de nodige moeite om bruggen te berekenen waar vrachtwagens overheen kunnen. 'nuff said.

Maar dat zegt dan waarschijnlijk meer over de hollandse zuinigheid en de kwaliteit van het onderwijs.

Om eerlijk te wezen, ik weet het niet.
Het probleem van de Bushadministratie destijds is dat het zo'n ongeloofwaardige, geld en machtbeluste, vies goor liegende kliekje was dat bijna elke bizarre theorie nu ineens sense maakt.

Wat wel een feit is dat ze die ellende helemaal aan hunzelf te danken hebben.
Ze krijgen klapjes met wapens die vroeger door Amerika gesponsord werden en door soldaten die door de CIA getrained zijn, mag ik dat licht ironisch vinden?

@Ysbwrl: en in de VS zijn ze niet zuinig?

('van het geld wat we besparen op de fundering kunnen we een extra protserige lobby laten aanleggen!')

Dat paspoortengeval is wel bizar inderdaad.
Als het een leugen is, hoe incompetent ben je dan als leugenaar.

@Bakkietroost 01:04:07

semantisch gezeik>

Als we dan toch op de kleintjes gaan letten toch even dit:

Een 'theorie' die nog allerlei vragen open laat is geen theorie maar een hypothese. Het voorstadium zeg maar hoewel sommige hypotheses nooit een theorie zullen worden...

/semantisch gezeik>

@Bakkietroost: Deze 'study' ?
http://barracudanls.blogspot.com/2009/04/archie-debunkers.html

Dacht ik even dat sarkastro, pardon, bakkietroost, een trol was die sarcastro aan het parodieren was, is het gewoon een alter ego van sarcastro. Naaaah!

Deze complotten zijn nooit bewezen, daarom heten het ook complot theorieen. Over 30 jaar komen we er misschien achter.. als degene die wat meer wisten nog leven.
Itt complottheorieen zijn bepaalde voorspellingen wel uitgekomen. Een grote wereldwijde ramp, voorgesteld door New American Century. Het wordt pas echt schrikken als je ziet wie in deze NWO groep zitten.
Een aardig document uit 2000 RebuildingAmericasDefenses. Kijk zelf wat 'uit is gekomen' en wat niet.

Nog steeds geen bewijs. Dat zal er ook nooit komen. Laten we het vergeten.. laten we verdergaan. Maar laten we wel wetten aannemen die onze vrijheid beperken in het kader van terrorisme. Want dat valt volgens de overheid te bestrijden, zolang u maar mee werkt en wat vrijheid opgeeft.

@Pikey

Het meest opvallende van dit soort blogs is steeds de negatieve aanvallende toon. Wanneer je een punt heb is toch de krachtigste manier van brengen een feitelijke en rationele weerlegging? Maar dat gebeurt nooit, net zomin als het soort debunkers erachter begrijpt hoe je een fatsoenlijke discussie moet voeren.

Het artikel waarnaar je verwijst staat bol van insinuaties en verdachtmakingen. Verder gaat het nergens over. Wat het wetenschappelijke artikel betreft, dat is collegiaal getoetst zoals het hoort en het wachten is nu op een wetenschappelijk artikel waarmee de huidige hypothese weerlegt wordt. Zo werkt wetenschap. De hypothese die het minst te weerleggen valt is waarschijnlijk juist.

Maar aan dat puberale gekakel van 99% van de debunkers hebben we helemaal niets.

@Stoethaspel
"
Een 'theorie' die nog allerlei vragen open laat is geen theorie maar een hypothese. Het voorstadium zeg maar hoewel sommige hypotheses nooit een theorie zullen worden..."

Ligt eraan hoe hard een hypothese is. In dit geval gaat niet om psychologische veronderstellingen maar om harde meetbare wetenschap. Ook daar worden uiteraard fouten mee gemaakt, maar je kunt er zeker van zijn dat 9 co-autheurs die zich wagen aan een dergelijk omstreden onderwerp, zo hun nek uitsteken en risico's nemen, zich niet zomaar gemakzuchtig laten overmeesteren door hun hijgerige tegenstanders.

@Bakkietroost

Wetenschap komt enkel in de smaak hard en meetbaar. Al het andere is flauwekul of een leuk tijdverdrijf maar geen wetenschap.

Toch vind ik de stellingen allemaal zo hard nog niet. Staal zou niet kunnen smelten onder de omstandigheden zoals die er lagen in NY (wat impliceert dat die omstandigheden uitvoerig bedocumenteerd geanalyseerd zijn), er wordt een foto getoond met een gat in een gebouw en dan wordt er gezegd dat dat gat niet van een vliegtuig afkomstig kan zijn. Maar dat zegt me allemaal niks. Sowieso vind ik een foto (en zeker op het internot!) geen bewijs voor wat dan ook. Meten is overigens niet gelijk aan weten. Er zit nog een stap tussen en dat is het bestuderen van de meetgegevens. Volgens mij gaat er behoorlijk wat mis bij de complotdenkers tijdens dat tussenliggende stadium.

Over die 9 co-auteurs (zonder H mag best hoor...):
Dat is een autoriteitsargument dat je nu te berde brengt. En die tellen niet, zoals je waarschijnlijk wel weet... We kunnen vast wel tien EO-gekken bij elkaar brengen die allemaal hun best zullen doen aan te tonen dat Jezus opstond uit de dood. Is dat dan waar? Is het waar als het er niet tien maar honderd zijn?

@Stoethaspel

Het autoriteitsargument geldt wel degelijk indien in een juiste context geplaatst. Ik ken de drogredenering, maar het is zonder overdrijving dat wanneer wetenschappers zichzelf wagen aan een gevoelig onderwerp als 9/11, ze zichzelf blootstellen aan flinke risico's.

Dat een groep wetenschappers gelijk zou hebben omdat ze uit 9 man bestaat heb ik niet gesuggereerd. Wel dat ze zich om bovengenoemde reden beslist niet zomaar naar de slachtbank laten leiden.

Wat je over de stellingen zegt kan ik niet zoveel mee. Ik weet ook niets van een gat dat niet van een vliegtuig zou zijn. Als je daarmee de no-planers bedoelt en hun theorieën, dan voel ik me daarover niet aangesproken ;-)

Bakkietroost,

Da´s nou het mooie aan de wetenschap... Dat een autoriteitsargument niet geldig is in de wetenschap is niet context-gerelateerd, het geldt altijd. Makkelijker kan het bijna niet gemaakt worden...

Onzin wordt niet zinvol omdat men moedig tegen de bierkaai op aan het vechten is. Ik geloof ook wel dat het niet zonder risico is te beweren dat drie plus vier het getal zes oplevert. Maar zou het nu waar worden doordat de getallenpolizei me in de nek loopt te hijgen?

@stoethaspel:

nuancering: autoriteitsargumenten heb je wel in de wetenschap, maar dan gaat het meer om theorieen. Als je een koolstofatoom met vijf bindingen wilt laten bestaan, maar dan moet je wel een goed verhaal hebben. Bij voorkeur iets met 'transition state' en 'SN2'.

Afgezien daarvan, ik ben niet zo onder de indruk van dat 'peer reviewed' blaadje. Het bestaat pas anderhalf jaar, en als je maar hard genoeg zoekt, dan zijn er wel wat tijdschriften te vinden die willekeurig welke bagger publiceren, als je maar schuift als auteur. En dat soort tijdschriften zitten vooral in oosteuropese/russische/indiase contreien...

@stoethaspel...
"Da´s nou het mooie aan de wetenschap... Dat een autoriteitsargument niet geldig is in de wetenschap is niet context-gerelateerd, het geldt altijd. Makkelijker kan het bijna niet gemaakt worden..."

...heeft niet helemaal geluisterd naar wat ik zei. Ik heb nergens op basis van autoriteit hun gelijk gesuggereerd, maar heb wel een context geboden die het produceren van al teveel flauwekul onwaarschijnlijk maakt. Voor de rest is het wachten op een tegenonderzoek die het huidige falsificeert, want dat is nou net het mooie aan wetenschap.

Voor de rest is het met amateuristische praat een beetje speculeren en voor de troepen uit rijden, want het is erg specialistisch onderzoek.

Voor de rest is het met amateuristische praat een beetje speculeren en voor de troepen uit rijden, want het is erg specialistisch onderzoek.

Je bent fysisch chemicus?

eh, bakkietroost, ik heb voor de lol dat pdf'je eens gedownload. De literatuurverwijzingen alleen al zijn dikke pret: het merendeel zijn verwijzingen naar eigen werk, werk van mensen uit dezelfde groep, of het bedenkelijke 'journalof911studies.com'. Als meneer Jones een kwaliteitsartikel wil schrijven, dan moet-ie 't toch iets beter aanpakken.

Afgezien daarvan, als je wilt laten zien dat iets 'ongebruikelijk' is, dan laat je meestal ook spectra zien van wat gebruikelijk is. Nog even afgezien van het feit dat de stijl van het verhaal van meneer Jones absoluut niet overeen komt met die van een normaal wetenschappelijk artikel (in een beetje artikel wordt er niet zo wijdstandig gezwamd als in dit gebeuren), het hele artikel lijkt alleen maar een illustratie te zijn van het feit dat meneer Jones een setje metingen heeft laten doen op poeder. Geen karakterisatie van wat het dan precies is, buiten dat het 'speciaal' is. Geen vergelijking met standaard betonpuin. Geen vergelijking met thermiet. Etcetera.

Kortom: prutswerk.

Hahahaha, meneer Jones gebruikt een voltmeter om te kijken of z'n sample verf is. (p27).

*komt niet meer bij van het lachen*.

Echte chemici beginnnen met FT-IR, stappen dan over massaspectrometrie al dan niet in combinatie met gaschromatografie, en afhankelijk van het soort verf kan 'standaard' NMR ook nog een optie zijn.

Oh, en dit soort zinnen zijn ook zalig:

' The red material did swell but did not dissolve, and a hard silicon-rich matrix remained after this procedure. ' --- zonder aan te geven hoe meneer jones nu precies weet dat die 'matrix' zo silicon-rich is geworden (d'r lost niets op, dus het zou hetzelfde moeten blijven, en ik ga d'r vanuit dat-ie geen MEK gebruikt met silicium erin :') )


Had ik al gezegd dat meneer jones een prutser was?

@Gronk

Het is treffend hoe veel mensen, met kritiek op welk onderzoek dan ook dat zich tegen de officiële verklaringen richt, zichzelf uitputten in dezelfde vormen van cynische onbeleefdheid, spot en tegenspraak. De overeenkomsten zijn verbluffend.

Het is vooral zo treffend omdat de kennis waarmee zij schermen het ideale hulpmiddel zou moeten zijn om argumenten kracht bij te zetten. Maar in plaats dat ze deze kracht gebruiken voor een verpletterende knock-out, waardig en vaardig, blijven ze zichzelf onderuit halen met overdreven typeringen die vooral op de persoon gericht zijn.

Heel tegenstrijdig. Zo tegenstrijdig zelfs dat het met die kennis waarschijnlijk ook wel meevalt.

Of ik fysisch chemicus ben?

Nee, allerminst. Ik heb er de ballen verstand van en laat me graag leiden door mensen die er wel verstand van hebben.

Aangezien dit wetenschappelijk onderzoek betreft en wetenschap aan strikte regels gebonden is, kan ik niet anders dan eventuele falsificaties afwachten van collega-onderzoekers en ondertussen zelf technisch blijven volgen op eigen niveau van perceptie.

Nou, ik ben dus wel fysisch chemicus. En vanuit die hoedanigheid durf ik wel te stellen dat wat meneer jones presenteert in dat verhaal van hem stierepoep is.

@Gronk

Door je manier van afserveren, zeer op de persoon en op het onbeschofte af, val je voor mij zozeer buiten het profiel van iemand die echt inhoudelijk weet waarover hij praat, dat ik je kennis - op het niveau waarop dit onderzoek zich afspeelt - nogal in twijfel trek.

Begrijp uberhaupt het taalgebruik niet voor iemand die zich dagelijks moet verhouden met andere mensen op een hoog kennisniveau. Want dat is behoorlijk vormend, geloof me. En dat bedoel ik niet negatief. Ben je student of zo?

Ik heb er de ballen verstand van en laat me graag leiden door mensen die er wel verstand van hebben.

Bijzonder...
Dus als een fysisch chemicus tegen je zegt dat de aarde plat is omdat aard-moleculen nimmer een bol kunnen vormen, dan geloof je hem ook.

@Aalmoezenier... enderest

Zit je te zoeken? Ik zei dat ik de materie volg op mijn eigen niveau van perceptie. Exact wat jij doet en exact wat Dr. Gronk doet. Maar ik ga niet op de stoel zitten van de professor en een hoop puberale onzin uitkramen.

Ga nog ff door, ik ben bijna weg ... ;-)

Zeg bakkietroost, die minnetjes van jou maken helemaal geen indruk hoor. En de rest ook niet.

Maar ik ga niet op de stoel zitten van de professor en een hoop puberale onzin uitkramen.

Inderdaad, dat kun je beter overlaten aan meneer jones.

Wat ik doe, is me buiten discussies houden die ik toch niet kan volgen. Religie, cultuur, literatuur en sounden, kom maar op. Maar als de aluhoedjes en de geleerde heren beginnen over smeltpunten en nano-thermiet dan haak ik af.

Ik ga dus niet, zoals jij, halfslachtig iets roepen waar ik geen verstand van heb. En als iemand zegt ergens meer verstand van heeft, dan is het puberaal om te roepen dat hij/zij onzin uitkraamt.

En minnaars hebben we hier genoeg.

In dit soort zaken heb je niet zoveel keuze als proberen wijs te worden uit wat specialisten zeggen; als je noch specialist op een gebied bent, noch de kans hebt om zelf de materie te onderzoeken, ben je aangewezen op argument from authority.

Die TV2-opname met Niels Harrit is trouwens al van december 2007. Het kwam me al bekend voor.

@Gronk

Wat bedoel je met minnetjes?

@draken
Proberen wijs te worden uit verhalen van specialisten is wat anders dan je door hen laten leiden.

@Draken

De uitzending van december 2007 is een andere. Hij is eerder door TV2 geïnterviewd.

@aalmoezenier....

Ja, wat moet ik daar nou weer mee? Je uitspraak is zo vaag dat een precies antwoord niet mogelijk is. Gevolg dat je alle kanten uit kunt als ik reageer. Geen zin in. Gezien hoe het nu loopt moet hier niet teveel tijd in gaan zitten.

Gezien hoe het nu loopt moet hier niet teveel tijd in gaan zitten.

Eh, waarom niet?

Wat bedoelt Gronk nou met die minnetjes? Wie O wie?

@gronk

Omdat het een slechte discussie is.

Waarom is dit 'een slechte discussie?'

Als ik beweer dat de maan van groene kaas gemaakt is omdat een specialist op zuivelgebied dat meent op te mogen maken na analyse van een maansteen, verwacht ik ook niet direkt de meest vruchtbare diskussie.

Omdat hij geen argumenten heeft. En geen argument is altijd nog slechter dan een slecht argument. Denk ik.

@draken:
En dat is dus mijn punt. Je moet je niet laten leiden door specialisten zoals senseo doet.

“Als ik beweer dat de maan van groene kaas gemaakt is omdat een specialist op zuivelgebied dat meent op te mogen maken na analyse van een maansteen, verwacht ik ook niet direkt de meest vruchtbare diskussie.”

Probeer het eens, je weet maar nooit.

Gronk zegt: Waarom is dit een slechte discussie?

Nou Gronk, omdat de deelnemers zichzelf opblazen als een stel hitsige gorilla's die vooral heel veel bevestiging nodig hebben.

En als jij fysisch chemicus bent, dan moet je eerst maar eens zorgen dat je je propedeuse haalt, of welk equivalent daar tegenwoordig voor geldt.

No hard feelings, maar in dit pierebadje kan ik toch niet echt zwemmen. Ga dus wat anders doen. Prettige avond verder...

Laat die minnetjes maar zitten ;-)

En als jij fysisch chemicus bent, dan moet je eerst maar eens zorgen dat je je propedeuse haalt, of welk equivalent daar tegenwoordig voor geldt.

Gast, echt...

LOL!

Ach, selffulfilling prophecy

Maar: fysiche chemie was toch passe? Zoo 1980...

En draken heeft 'm weggepest!

Draken for Danish king!

Ja, daar kwam ik ook pas achter toen het al te laat was.

_{maar ik heb wel aan geile apparaten mogen zitten}

@wildplasser, dat was.

Op fisisch-chemisch gebied trollen is ook nog heel niet makkelijk.

Daarom zegt Pedigree niks.

Ach jochie, tegenwoordig heb je al dat hippe genetische gedoe van die mislukte organici. Kunnen voor geen meter rekenen of programmeren, kennen geen KMP-search. De wet van Moore doet de rest. Daar zit je dan met je fasediagrammen...
*zucht*

Jah, 'echte organische chmie stinkt en daar krijg je van die kutkolven van die je niet meer schoon krijgt, en daarom doen we 200.000 reacties tegelijk op een glasmatrix'.

Bah.

Waarom zou iemand eigenlijk fysische chemie willen studeren?

Ach, het ambacht! Wanneer heb jij voor het laatst getitreerd?
*mijmert*

200.000 reacties tegelijk? *jaloers is*

Ik had gisteren nog een pipet en fosforzuur gereed liggen, en indikatorpapier, om de zuurgraad van mijn maischende wort onder kontrole te houden.

Mooi dat het niet nodig was. Bah. Volgende keer voeg ik expres eerst natronloog toe.

Titreren? Pfoe. Acht jaar geleden. Als het niet langer is.

Organisch-chemisch garpje: Net zoals eskimo's iets hebben met sneeuw, hebben organici 20 verschillende woorden voor 'meuk die je met geen mogelijkheid meer uit je kolf krijgt'.

Ach ja, die afwas. Toen ik als guppie op het organisch praktikum kwam dacht ik nog dat je al het glaswerk met de meest bizarre bijtende zuren zou kunnen schoonkrijgen. Het bleek anders: gewoon met vim. En dan liefst van het RIB of van de Lidl, want daar zat de meeste / beste / goedkoopste diatomeeenaarde in...

“200.000 reacties tegelijk”
Ketsman is daar jaloers op. Reet is er daarentegen als de dood voor.
*Herinnert zich Viva 24/4*

Twintig jaar. Jij wint.
Afwassen is voornamelijk mechanisch geweld. Dat heb ik geleerd. Waarom Kjedahl-destruktie als het met krabben kan ?

Titreren, vijfentwintig jaar. Da's toch allang uit de mode?

Dat moet natuurlijk 24/3 zijn.

Vim is ook zoiets wat erin blijft. Net zoals ik uit de tijd dat ik stage liep op een natuurkundeafdeling, de gewoonte heb overgehouden om in een klap een schone omgeving (dat is: een omgeving die fysici schoon vinden) te maken door een rol alufolie over het aanrecht uit te rollen.

Tering wat een hoop chemische reacties hier! /seth

“Titreren, vijfentwintig jaar. Da's toch allang uit de mode?”

Dat is het ook Draken, je volgt een ouwelullendiscussie. Penetreren gaat het helemaal worden in 2009!

Waarom Kjedahl-destruktie als het met krabben kan ?

Omdat het kan, natuurlijk!

Maar je leert het wel af als je vervolgens de zoveelste spijkerbroek mag schrappen wegens gaten op kruishoogte.