Had al eerder van die onzin gehoord. Onder mijn woning zit een winkel, welke ook draadloos internets zonder beveiliging uitzend. Hij is er alleen van bewust dat ie dat doet en wil juist dat de buurt gebruik maakt van zijn internet (lees: interesseert em niet).

Stel nou dat je daarop gaat surfen, dan ben je dus eigenlijk strafbaar, ook al heb je in dat geval geen toestemming nodig, want de eigenaar geeft iedereen toestemming?

(sorry, komma-virus schijnt, nogal, te heersen)

Heeft de politie Uberhaupt voor ze die man afvoerden aan de eigenaar van de open wifi gevraagd of deze het een probleem vond? Of geldt inmiddels dit gewoon?

Geldt voor internets ook dat je een bepaalde hoeveelheid voor eigen gebruik mag nemen en boven een bepaald gewicht aan gestolen internets je strafbaar wordt?

@Saaai-O-2
lijkt mij dat het aan je overeenkomst met je provider te maken heeft. Als er een bandbreedte-limiet is, of een limiet aan het aantal computers dat verbinding mag maken. Maar dan nog lijkt me dat niet strafbaar qua eehh.. door de politie-strafbaar, maar door je provider (afsluiten, beperking in snelheid, boete, enz)

Ik heb dat drie jaar geleden ook eens gedaan. Hoe lang duurt het voor dat verjaart?
Was leuk leuk btw; ik kon de logfile bekijken en zien welke sides die mensen hadden bezocht. Maar daar mag ik natuurlijk ook nix over zeggen :P

Ik zit zelden op mijn eigen verbinding.

Nu komt dat voornamelijk omdat mijn vaste verbinding van Ziggo is, en

ZIGGO MOET ONGELOFELIJK DOOD, WAT IS DAT EEN TERINGBENDE! STELLETJE HOEREN ZIJN HET BIJ ZIGGO, ALLEMAAL!!!1!!

Ziggo is dus zelden online. Lang leve de open wifi van de buren, de open wifi van het politiebureau en mijn HSDPA

Zeg Behanger, ik heb ook net zo'n Fritzie, hoe doe je dat met die Goatses?

@Bas Taart: als die wouten een open wifi (woufou?) hebben, dan heb jij een scoop. Je zit op goud man, zonder het te beseffen.

Een ding nog: heb je een perskaart, of heeft reet je alleen het groothandelspasje gegeven toen je indienst trad ?

Maar wat Bas zegt, over die HSDPA, dat gaat dit nog extra leuk maken. Die agent begint namelijk net te begrijpen dat er zoiets als wifi bestaat, kun je hem/haar gaan uitleggen dat je een SIM-kaart in de laptop hebt zitten.

Ik heb internet via een studentennetwerk, alleen het gare is dat ie een poort lijkt te blokkeren die Blackboard gebruikt om opdrachten in te leveren/ up te loaden!

Inleveren gaat dus alleen direct via de uni, mijn werk of het open netwerk van een buurman...

Wildplasser. Via welke verbinding denk je dat ik overwegend mijn porno download?

De insteek van de beleidsmakers is (misschien bewust) misleidend. Het punt is volgens mij niet dat iemand internet gebruikt zonder ervoor te betalen. Het gaat er voornamelijk om dat die persoon niet te identificeren is en dus een gevaar kan vormen voor die fokking controlestaat waar ze ons in tyfen. Het wachten is op de term 'wi-fi terroristen', markeer mijn woorden.

Het is helaas best logisch, al is het een zéér verwrongen logica.

*Je bent verantwoordelijk voor ALLES wat er op je internet verbinding gebeurt.

*Als er iets is gebeurd wat niet mag (kiddie pr0n etc.) dan is dat JOUW verantwoordelijkheid.

*De bewijslast dat jij het niet was ligt helemaal bij jou.

Stel nou dat jij zou zeggen: "mijn WiFi staat open. Zoek zelf maar uit wie het was, ik weet het niet!" Daar hebben ze geen zin in bij de Pliesie. Dat is namelijk EXTRA WERK en ze willen gewoon de houder van het IP-adres kunnen vervolgen tenzij jij ze de échte dader op een presenteerblaadje aanbiedt.

Dus zegt men:
* Een open WiFi is het aanbieden van een telecom-dienst, daarvoor heb je een vergunning nodig

* gebruik maken van een open wifi zonder toestemming is strafbaar, zo ontmoedigen wij dat iedereen zomaar open wifi's gebruikt en jij kunt je dan niet verschuilen achter "ik weet het niet" want je hebt toestemming gegeven.

Samenvatting: hier is op een zeer slinkse manier de bewijslast omgekeerd voor wat er op jouw IP-adres gebeurd, en als er niet af en toe iemand in de kraag werd gevat voor illegaal wifi-pikken dan kon je in feite nog steeds een beroep doen op je "open" wifi-verweer.

Ongewenst gevolg: Daarom gaan ze liever achter een wifidief aan dan achter een fietsendief.

Wat Sarxastro zegt. Dit gaat om controle.

"Heeft de politie Uberhaupt voor ze die man afvoerden aan de eigenaar van de open wifi gevraagd of deze het een probleem vond?"
Sterker nog, die eigenaar belde de pliese zelf, in plaats van dat ie even een vinkje zette bij WPA.

"hoe doe je dat met die Goatses?"
Ik wilde een documentje saven en zag ineens een Dropbox van onbekende Mac als mogelijke lokatie om naartoe te saven. Daar heb ik toen vanalles in gemieterd, en toen heb ik het wachtwoord van mijn netwerk veranderd.

Verbinding is opeens weg ja!

Ik zou echt als een beest gaan torrenten op die open PliSi-WiFi.

eh,eh,eh..

"Stel nou dat jij zou zeggen: "mijn WiFi staat open. Zoek zelf maar uit wie het was, ik weet het niet!" Daar hebben ze geen zin in bij de Pliesie. Dat is namelijk EXTRA WERK en ze willen gewoon de houder van het IP-adres kunnen vervolgen tenzij jij ze de échte dader op een presenteerblaadje aanbiedt."
In Duitsland was dit argument wel geldig in de rechtbank.

"Ongewenst gevolg: Daarom gaan ze liever achter een wifidief aan dan achter een fietsendief."
Dat is ook minder gevaarlijk.

Ik heb mijn laptop zwaar geëncrypt. Politie? Klats. dicht. Veel plezier met decrypten.

Argument is misschien wel geldig, behanger. Maar dan loop je húp een openstaande val in: aanbieden van telecom-diensten zonder vergunning. Wat sarcastro al zei is waar: It's all about control.

Zappa zei het al.

SCRUTINIZER'S POSTLUDE

Eventually it was discovered
That God
Did not want us to be
All the same

This was
BAD NEWS
For the Governments of The World
As it seemed contrary
To the doctrine of
Portion Controlled Servings

Mankind must be made more uniformly
If THE FUTURE
Was going to work

Various ways were sought
To bind us all together
But, alas SAMENESS was unenforceable

It was about this time
That someone
Came up with the idea of TOTAL CRIMINALIZATION

Based on the principle that
If we were ALL crooks
We could at last be uniform
To some degree
In the eyes of THE LAW

Shrewdly our legislators calculated
That most people were
Too lazy to perform a
REAL CRIME

So new laws were manufactured
Making it possible for anyone
To violate them any time of the day or night,
And

Once we had all broken some kind of law
We'd all be in the same big happy club
Right up there with the President,
The most exalted industrialists,
And the clerical big shots
Of all your favorite religions

TOTAL CRIMINALIZATION
Was the greatest idea of its time
And was vastly popular
Except with those people
Who didn't want to be crooks or outlaws,

So, of course, they had to be TRICKED INTO IT...
Which is one of the reasons why
Music
Was eventually made
Illegal

Zappa was zijn tijd ver vooruit met Joe`s Garage...

En sorry Behanger, laptop inklappen werkt ook al niet..

'Sterker nog, die eigenaar belde de pliese zelf, in plaats van dat ie even een vinkje zette bij WPA.'

Waar lees je dat, behanger? In het bericht staat 'een getuige'. NIETS, maar dan ook niets over dat dat de eigenaar zou zijn.

Hoe zit het dan met FON netwerken? Die staan juist open met de bedoeling dat iedereen er gebruik van kan maken.

FON-netwerken, en de halve horeca.

@Sacamano om 17:38:48

Ik ook.

Dijkie, FON staat niet open, moet je lid van zijn (ik heb er ééntje in de straat en ik kom er niet in). Of ik snap er niks van, dat kan natuurlijk ook.

Sacamano, die cold boot attack werkt alleen als ze er erg snel bij zijn en/of die hard schijf snel koelen. Het lijkt me niet dat de pliesie met een busje CO2 gaat lopen voor laptopdichtklappers.

Behanger: "In Duitsland was dit argument wel geldig in de rechtbank."
Waar slaat "dit" op? Op dat de Duitse politie het zelf maar uit zoekt, of op het feit dat dat extra werk is en jij als netwerkeigenaar de lul bent?

“Of ik snap er niks van, dat kan natuurlijk ook.”

Dat komt vast omdat je geen katten hebt.

Sterker nog, die eigenaar belde de pliese zelf, in plaats van dat ie even een vinkje zette bij WPA

In den haagvoorburg zeggen ze 'nou meneer, we komen alleen kijken als u de naam en adres heeft van degene die uw wifi misbruikt. Misschien kunt u dat aan 'm vragen.'

Inderdaad, hier zou het ook zijn van "Is hij nu bij u?"...

Hier laat de pliesie dus zelf hun wifi open staan. Nuff said.

ach... Bas, da's dan meteen de beste plek om te connecten; ze mogen nog steeds niet uitlokken.

rolso op het plaatje

@Bas:
De politie heeft een open wifi juist om mensen te kunnen vangen. Een soort online-lokhoer dunkt me.

En Ziggo zuigt behoorlijke grote struisvogeleieren.... duurde 1 maand voordat ik weer internet kon vinden.

En waar is mn avatar gebleven?

hey zifnab, welcome back

Kut, daar heb je die sherryspons ook weer.

Je kan natuurlijk ook de politie omkopen met een paar donuts.

mot du jour: sherryspons
LOL

Ik ben voor veel dingen uitgemaakt in mijn leven, maar Sherryspons heb ik nog nimmer mogen horen. Plusje voor Kets derhalve.

Sherry is op hier, heb nog wel likeur voor je

Je avatar ligt op je te wachten in Alanya, Zifnab.

Potver! Ben je even offline, gaan die turken met je zorgvuldig opgebouwde virtuele image er vandoor. En dan slopen ze ook nog deze site!

@Ed:
Wat voor likeur? Slijter heeft me laatst helemaal wild gemaakt met Glenfiddich-likeur...

Glenfiddichlikeur?!

Ik heb St. Hubertus, en een hele zooi fruitige likeurtjes van m'n vriendin staan.

Maar eerlijk is eerlijk, reet zijn haar zit geweldig.

Weklom terug, zif.

Nou, Bas, het is inmiddels alweer aan de lange kant. Roep de hackers, reet moet weer!

Thx Bas

@Ed:
Sleedoornlikeur misschien?

Pfoe, zou best kunnen...

De geur van inteelt wordt hier steeds sterker.

I love the smell of inteelt in the morning

With toast? Thanks, but no toast...

En toch lijkt me dit geen standhouden voor een rechter (of ben ik te laat om nog on-topic te gaan?): als mijn buurman bij me binnen wandelt en via mijn telefoon een bommelding doet, ben ik dan strafbaar? Maar wel als een friendly neighbourhood wifi-dief via mijn internet kiddie-pr0n upload?

Voorbeeld: Steek binnen, vanwege de wind, je sigaret aan en zet één stap voorwaarts dan ben je twee keer in overtreding!
(Binnen roken, buiten staand drinken)
Hoezo dumblaws.com...

@Pepex:
Valt dat niet onder het helpen bij het plegen van een misdrijf/overtreding/dinges?

plark Plark heeft zijn WIFI gewoon open staan, en je komt uit in mijn DMZ. Hij heet dan ook 'Gratis WIFI!!!!!" of iets in die strekking. Waarom? Omdat het kan en omdat ik vind dat iedereen mag meeliften op mijn verbinding als ze er om verlegen zitten.

"Ja maar nu gaat iedereen kinderpr0nnzzz downloaden via jou internets!"
kunnen ze beter bij de mac doen, zitten ze lekker warm met een kop koffie.

@Zifnab: In beide gevallen help ik niet. Althans: niet bewust. Maar als ik sacamano om 17:35:43 lees, gaat het daar niet om. En dat kan ik me dus niet voorstellen.

Loopt hier niet een juridisch angehauchte reaguurder rond om enig licht op de zaak te werpen?

Nee.

Wat een gelul. Diefstal van internet kan helemaal niet.

http://tweakers.net/nieuws/55639/rechter-heimelijk-andermans-bandbreedte-gebruiken-is-geen-diefstal.html

De rechtbank van Amsterdam heeft geoordeeld dat het zonder toestemming gebruiken van andermans internetverbinding niet strafbaar is. Bandbreedte kan volgens de rechters niet beschouwd worden als een goed, dat gestolen kan worden.

om maar meteen met de deur in huis te vallen;

"De gene die zich laatst toegang verschafte"

"De gene" is één woord, oftewel: "degene"



/houdt oude liefde met behanger in stand

Nice find Neon

Alle credits voor iemand op Nu.nl die de link gaf ;)

Oh en hier de hele uitspraak:
http://www.boek9.nl/www.delex-backoffice.nl/uploads/file/Boek9 /Boek 9 Uitspraken/Auteursrecht/Strafzaak computers studentenflat.pdf

Met die uitspraak in je pocket kun je die agentjes snoeihard in hun gezicht uitlachen.

Enige probleem is dat de feiten die leidden tot bovengenoemd vonnis in 2005 plaatsvonden, en we inmiddels wetten van ná die tijd hebben die bepalen dat het een strafbaar feit is om mee te liften op open verbindingen.

dan wachten we tot een volgende rechtszaak, Neon. Waarin de rechter oordeelt dat het betreden van iemands verbinding gelijk staat aan het betreden van iemands erf. En daarna de zaak over het recht tot overpad.

Oke, dan deze, van Ius Mentis:

"Volgens de oude Wet Computercriminaliteit was het niet strafbaar om gebruik te maken van onbeveiligde netwerken. Door de wetswijziging per 1 september 2006 is dit veranderd. Nu is elke vorm van "wederrechtelijk binnendringen" op andermans netwerk strafbaar, ook als er geen beveiliging op dat netwerk zit.

De nuance daarbij is dat je wel moet weten (of had moeten weten) dat je niet op dat netwerk mocht zijn. Bij een netwerk met een SSID zoals "Prive verboden toegang" lijkt me dat vrij duidelijk. Een netwerk met "Open WIFI, kom binnen" mag je gewoon gebruiken. De vraag is dan wat je mag bij een netwerk met 'linksys' of 'default' als SSID. Deze naam zegt niets over wat de eigenaar wil dat gebeurt met zijn netwerk. Het zal dus wachten zijn op jurisprudentie om duidelijkheid te krijgen."

http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/

Voor de liefhebbers die wat te lezen willen hebben: de volledige tekst van de Wet Computercriminaliteit II.

Artikel D van die wet bepaalt o.a.:

"Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de
vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij
die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd
werk of in een deel daarvan."

Dat een netwerk niet beveiligd is, maakt feitelijk niet uit; zodra de "inbreker" opzet heeft (en dat ligt er m.i. wel enigszins bovenop als je moedwillig verbinding maakt met netwerk X, maar goed, je kunt natuurlijk stellen: "ik klikte per ongeluk de verkeerde aan", mischien schop je het nog ver met zo'n verweer) en het gebruik maken zonder toestemming gebeurt (i.e. wederrechtelijk) ben je er feitelijk al.

Sjemmol: Ius Mentis brengt een nuance aan, en daar kan ik wel wat mee. Want wanneer weet ik nou of iemand opzettelijk de boel openzet of niet?

@Frisco, 22:08:27: u zei?

@Neon 23:18:38
Tja, dat is natuurlijk lastig. Door de tekst van de wetsbepaling ben je in ieder geval niet strafbaar dat wanneer de distributiecentrumnetwerkeigenaar verklaart "het mocht van mij", omdat dan de wederrechtelijkheid wegvalt. Gevolg is dan ook (denk ik; maar ik ben geen strafrecht-expert) dat de politie slechts in actie zal kunnen komen na een klacht van de netwerkeigenaar zelf, omdat slechts die eigenaar zal kunnen zeggen "het mag van mij" of juist "Geert doe er wat aan!!!1!!".

Is er ook wifi in de gevangenis ?

@Farquaad
>>Behanger: "In Duitsland was dit argument wel geldig in de rechtbank."
>Waar slaat "dit" op? Op dat de Duitse politie het zelf maar uit zoekt, of op het
>feit dat dat extra werk is en jij als netwerkeigenaar de lul bent?
In .de was het argument "mijn wifi staat open, dus er is geen bewijs dat ik het heb gedaan" geldig.

(zoekt naar een passende Godwin)

"Ich habe es nicht gewusst geldt in Duitsland wel vaker als een argument" Zoiets?

behangert heeft nog altijd lange tenen op de late avond zie ik...

Het element "wederrechtelijk" vond ik altijd al lastig.

Waarom mag je toestemming niet verwachten als het netwerk onbeveiligd is?, bijvoorbeeld. En analogiën met deuren die openstaan zijn onjuist, er is hier geen sprake van huisvredebreuk.

had 'ie maar Lange Vingers, ik heb wel honger eigenlijk

(dat was dus @tct 23:29:23)

@gast! 23:30:53
Maar het enkele feit dat jij bijv. je fiets een keer vergeet op slot te zetten als je naar Albert Heijn gaat, wil niet zeggen dat je 'm kennelijk hebt prijsgegeven en één of andere schobbejak er vrijelijk mee aan de haal mag gaan. Wederrechtelijkheid hoeft niet direct "weg te vallen" in dergelijke gevallen; 't wordt niet slechts beoordeeld naar het uiterlijk van de gedraging maar naar alle omstandigheden van het geval.

Zo zullen er waarschijnlijk mensen zijn die nog steeds Windows + IE + geen firewall gebruiken om te internetten, en zo zullen er ook nog steeds mensen zijn die denken "leuk zo'n draadloze router", er ééntje kopen en 'm aansluiten en zonder enige setting te veranderen (WEP/WPA/whatever) gaan surfen, zonder zich te realiseren dat Sjakie Wardriver vervolgens ook mee kan gaan doen.

/dicky

Allemaal leuk en aardig maar hoe zit het nou met het gebruik van dat netwerk door derden en eventuele strafbare feiten die zij via dat netwerk plegen? Ius Mentis (overigens een hele mooie site) rept daar met geen woord over.

Of ik moet blind zijn geworden van de vodka.

Ik begrijp de definitie van wederrechtelijkheid dan ook niet precies.

Wat is het nut van wederrechtelijk in definitie van diefstal (wederrechtelijk wegnemen met het oogmerk van toeeigenen) bijvoorbeeld?

Als het gaat om inbreuk maken op andermans recht, dan is wegnemen dubbelop lijkt me, dan zou nemen voldoende zijn.

Analogiën met stoffelijke objecten gaan volgens mij niet op, de eigenaar van de router heeft nog steeds beschikking over z'n zaak.

En ik snáp ook wel waarom justitie deze uitleg wil geven aan computervredebreuk; ik vind het alleen niet juist.

*edit

Dat moet natuurlijk "blind geworden zijn" zijn.

Toch?

Je bedoelt botnets, Zifnab? ;)

Laat er eens een doelomschrijving aan die wet worden toegevoegd, dat zou al een stuk duidelijker zijn.

*gaat Disnyen*

*doelelement

Het enkele "gebruik maken van" is voor mij geen misdrijf of overtreding; ik vind dat de wetgever hier tekort schiet.

*Disnyet*

Dat ligt eraan of je de voorkeur geeft aan de rode of groene woordvolgorde, zifnab.

/juf
(sorry juf!)

Tabletje?

@gast! 23:44:02
Bij diefstal is het niet het wegnemen dat wederrechtelijk moet zijn, maar je moet iets wegnemen "met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen", m.a.w. je neemt iets weg dat van een ander is, met het idee: "moehaha, nu is het van mij ondanks dat de eigenaar dat niet wil". Voorbeelden zijn denkbaar dat je iets wegneemt met het idee "nu is het van mij" en de eigenaar is daarmee akkoord. Bijv. ik spreek met jou af dat je, de volgende keer als je bij mij op bezoek bent, mijn bankstel mag meenemen omdat ik binnenkort een nieuw bankstel krijg.

Ik heb geen verstand van juridisch geneuzel maar waag toch even een poging.

Als ik gebruik maak van een openstaande wifi gebruik (of misbruik) ik toch bandbreedte van een ander? ik neem dan wel degelijk iets "weg" ook al is het maar tijdelijk, Bovendien is een internetbinding een netwerkverbinding, als ik gebruik maak van een netwerkverbinding zonder de toestemming van de eigenaar ervan, (of ie hem nou expres of niet open heeft laten staan) ,pleeg ik volgens de wet toch klip en klaar een strafbaar feit?

Er loopt een beekje over het erf van mijn buurman ( ik woon op 1 hoog in een buitenwijk dus da kan helegaar niet maar da's even niet belangrijk) nu splits ik tijdelijk een deel van het beekje d.m.v een soort dammetje zodat mijn buur nog wel water krijgt maar tijdelijk ff wat minder, zodat ik gratis drinkwater krijg o.i.d. Zodra ik de dam weer verwijder heeft mijn buur weer de volledige hoeveelheid water die hij gewend was te krijgen. Hij is zijn beekje dus niet kwijt en alles is zo als het was, maar het blijft toch jatten, niet dan?

Ik heb zelf geen wifi by the way, maar als ik het had mocht de hele buurt er gerust gratis overheen

Met of zonder neger?

Internet stelen is dus gewoon retecool downloaden op je pc en dan h4x0ren?

(omgwtfcat, doen de profielpaginae het weer?)

Met of zonder neger? > @ sjemmol

Of alleen de profielen van goldmembers? Tsk.

(kut, een dicky een een mogelijkheid tot offtopicide. *belt gedragscoach op*)

Nou zeg?

(blijft lastig dat resizen...)