Dat is net zo iets als iemand een klap verkopen en dan beginnen te janken zodra je een mep terug krijgt

Nee Reet dat is het niet. Het betreft hier communicatie/aangiftes in een zaak tussen twee CIVIELE partijen.
En niet communicatie tussen overheidsorganen/functionarissen en of grote bedrijven.

Zwemschoen is me voor. Openbaarmaking van dit politierapport dient geen publiek doel. Tenzij Assange er zelf voor kiest om dit openbaar te maken, om aan te tonen dat het een fake beschuldiging is.

Toont alleen maar aan hoe poetisch ironie kan zijn. Dit is geen juridisch evenement, dit is cultuur van de bovenste plank.

Wat zwemschoen zegt inderdaad.

Ik vind het trouwens opvallend hoe dik de autoriteiten bovenop de arrestatie en rechtzaak van Assange zitten. Heel de wereld zocht naar hem, en hij is ook binnen no time in de kraag gevat. Terwijl als er een keer een moordenaar of vrouwenhandelaar opgepakt moet worden, je er nooit meer iets over hoort.

Nou ja, hij is zo snel in de kraag gevat omdat hij zelf naar het politiebureau ging. Het is niet dat ze hem moesten zoeken of zo.

@Jack: De meeste cables die zijn gelekt dienen ook geen publiek doel, dus dat argument is alvast niet sterk.

'alvast'? Gast...

Dat is net zo iets als iemand een klap verkopen en dan beginnen te janken zodra je een mep terug krijgt

Neu, het is meer alsof je iemand een klap verkoopt en dan klagen dat het slachtoffer daarvan aangifte doet of tegen anderen zegt dat de mepper losse handjes heeft.

Nina-brink-neigingen of zoiets.

De meeste cables die zijn gelekt dienen ook geen publiek doel, dus dat argument is alvast niet sterk.

Oh, dan kunnen we beter alles binnenskamers houden. 90% van alle interne communicatie binnen de overheid en het bedrijfsleven dient geen publiek doel. Weet je wat, zullen we 't reilen en zeilen van 't parlement ook voor 't publiek afschermen? Beginnen we met de begroting.

U hoort nog van ons.

Crap, dat moet iets anders zijn: waar het om gaat is dat wikileaks beweert dat die cables die ze openbaarmaken ook authentiek zijn, en dat ze een aardig inkijkje geven in de wereld 'achter de schermen'. Vooralsnog heb ik geen geluiden gehoorden van regeringen die stellen dat wikileaks cables uit haar duim loopt te zuigen.

Het verschil met z'n verkrachtingszaak: het is het verhaal van de ene partij tegenover de andere. Dan kun je natuurlijk stellen dat iedereen maar op de stoel van de rechter moet zitten en zelf maar moet uitmaken of assange schuldig is of niet, maar als een van beide partijen (of allebei) dingen aan het verzinnen is dan krijgt dat nu wel de status van 'werkelijkheid'.

@paralleaks: Dat ben ik helemaal met je eens. Al die interne communicatie die geen publiek doel dient moet inderdaad binnenskamers blijven, anders wordt het namelijk onmogelijk om je werk te doen.

Het is zoals Dalrymple het laatst al in z'n essay in de Volkskrant zei: deze hele nieuwe cultuur van leaken voor het leaken zorgt voor een nieuwe puriteinse moraal waarin iedereen bang wordt om iets te zeggen en wanneer je meteen aan de schandpaal genageld wordt als de populatie je communicatie niet op prijs stelt/ in de context kan plaatsen. Dit soort leaks die geen publiek doel dienen werken dus alleen maar averechts, en ik word moe van al die puberale knee-jerk reacties van mensen die maar blijven schreeuwen dat leaken voor het leaken een goede zaak is. Het is van een tragisch telegraaf niveau, dat supporteren van wikileaks. Geen wonder dat 4chan de grootste fanboy is.

CableTV (muzikaal intermezzo)

De onderliggende gedachte in deze post is imho wel juist; Wikileaks moet niet (bij monde van advocaat) aan hun zogenoemde 'tegenstander' gaan vragen hoe het nou toch kan dat deze informatie 'gelekt' is. Wat aangenomen wordt is immers dat de informatie doelbewust is gelekt om Assange en met name Wikileaks in diskrediet te brengen

Wat Wikileaks moet doen is de waarheid zien te vinden omtrent deze zaak en de vragen zelf beantwoorden, nl; Door wie dit gebeurd is, hoe dit gebeurd is en bovenal waarom dit gebeurd is.
En mocht bovengenoemde aanname juist blijken dat ze dát dan publiceren.
Journalistiek aanpakken dus. Op die manier zouden ze dan niet alleen Assange's onschuld bewijzen maar verstevigen ze ook hun positie door aan te tonen dat hun politieke 'tegenstanders' bereid zijn hun macht te misbruiken om kritische geluiden de mond te snoeren en zodoende hun eigen doelen te bereiken.

Als het Zweedse OM heeft gelekt en daardoor de zaak tegen Assange kan mislukken is het niet meer of minder dan de taak van diens advocaat om hierover te protesteren.

Oke ik ontdek een trend met betrekking tot Wikileaks. Het word te vaak vergeleken met allerlei informatie die 'lekt'. Tegenstanders geven graag een persoonlijk voorbeeld in de zin van "Hoe zou jij het vinden als jou blablabla op straat kwam te liggen" en dit voorval word dan weer als een gelijke mep terug gezien. Wat we niet moeten vergeten is de relevantie van het verhaal wat lekt.

In de rapporten van Assange worden zo min mogelijk namen gebruikt en word niemand persoonlijk aangevallen. Het draait om achtergehouden informatie die relevant is om je een beeld te kunnen schetsen van de wereld waar we nu in leven. Een transparantie blik op de stand van zaken. Dit politie rapport zijn hele persoonlijke zaken, heeft niemand belang bij en dat zou dan terug meppen zijn?

Ik vraag me zelfs af of je mag stellen dat Julian Assange zelf meppen heeft uitgedeeld. Hij bied ons een blik in de huidige status van bestuur en verhoudingen in de wereld. Het is meer een spiegel voorhouden, tja dat het spiegelbeeld je niet aanstaat kun je meneer Assange niet kwalijk nemen.

Het is een wereldwijde ombudsman op speed.

Als ik die advocaat was zou ik de foto's opvragen.

Het is een wereldwijde ombudsman op speed.


Sure?

als iemand de baas was van leaks en houdt van klokkenluiden wou ik ook hebben dat ie een condoom omdeed.

ook als iemand een hemaworstje is trouwens. :)

Ja, stel je eens voor...

Uit hetzelfde land: UK wil internetpr0n verbieden.

*giechelt*

Wat zwemschoen zei (op 19-12-2010 16:29:39).

En verder is het wat ongelukkig dat Assange en Wikileaks meer en meer met elkaar verward worden. Als zelfs Reet voor een leuke koppenklopper al doet alsof hij het niet begrijpt... Dan is het kwart over elf en tijd om naar bed te gaan. (Non sequitur?)

Ja, maar dan is die counterstrategie toch effectief geweest? Uiteindelijk gaat 't dan om 'wie gaat het handigste met de media om'.

Ik ben het er mee eens dat dit niet hetzelfde is, maar het is toch niet zo dat hij dit niet had kunnen zien aankomen.

Er is een significant verschil tussen journalistiek en politie/justitie. Het oog om oog argument gaat precies om die reden niet op.

We vergeten allemaal dat overheden voor ons werken. Het is precies daarom dat wij een maximale transparantie omtrent het reilen en zeilen van elk overheidsapparaat moeten eisen, zonder aan persoonlijke vrijheden en privacy in te hoeven boeten.

Dat kan zo in de troonrede, Sha-baz.

Precies Sha-baz.

Het is bovendien geen ironie, want de zaken zijn vergelijkbaar. Het ene gaat over geheime stukken, het andere over privacy. En het is heel opvallend dat de nieuwsmedia niet op de stukken in gaan die beschrijven hoe het bestieren van de wereldpolitiek in elkaar zit, maar wel op de seks, seks, seks duikt.

Ik had nog gevonden dat de VS samenwerking met het Vaticaal zocht, om met hen de weg vrij te maken voor genetisch gemanipuleerde gewassen, opdat deze ook in het Westen aan kunnen slaan.

Dat valt niet onder het kopje "maar dit weten we allemaal toch al?", maar onder het kopje "dat verzin je niet".

Mendel was ook een monnik, behanger. En die deed heus geen condoom om zijn bonenplantjes.

Mendel bracht dan weer geen antibioticaresistentie in. Of is dat alweer uit in het gentechgebeuren?

Volgens mij stoppen ze er RoundUp resisitentie in. Een soort floor(), dus.

/sqrtbroek.