So!
Toch nog een bezopen zinvolle bijdrage...

Dat 'Doortgetrokken' knopje is trouwens ftuk in Opera en FF 2 onder Ubuntu. Ik zal nooit te weten komen wat Hamster gezegd heeft. Alhoewel.

En omdat Hamsterboy als een dwaas overal doorheen loopt te tetteren, de antwoorden op een rijtje:

ondertussen faciliteer je illegale downloads en doet dat op zo'n grote schaal dat de film, software en muziek industrie daar écht wel schade van ondervindt.

En terecht. Het is de industrie die dood moet. Niet de artiest.

Beide instanties bestaan om geld te verdienen aan/voor de makers van deze media. Als deze instanties ophouden te bestaan, zal er geen geld meer zijn om de films & muziek te maken die jij zo graag gratis download.

Dat betwijfel ik dus, ik zal zo uitleggen waarom.

"Bands zijn helegaar niet zo blij met diezelfde maatschappijen." Oh? Vertel. Graag wat links naar gerelateerde artikelen, want vooralsnog blijft dit een drogreden om eigen gedrag goed te praten.

Alstublieft:
Madonna
Nine Inch Nails
Oasis & Jamiroquai
http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1666973,00.html]Radiohead
VanKatoen
Hans Dulfer

(bovenste drie links komen van behanger


Want hoe je het ook wend of keert, met zn allen zijn we een hele industrie aan het neerhalen.
Inderdaad! Revolutie!


Want ik ben zeer benieuwd welke informatie jij hebt uit het wonderlijke land der platenmaatschappijnen.

Een plaatje dat illustreert hoe de kosten van een CD zijn opgebouw: (bron: NVPI)



wélke (grote/bekende/goedverkopende) artiesten hebben hun maatschappij verlaten om hun product vrijelijk op het internet te verkopen? Noem me 5 (vijf) namen en ik ben om.
Hierboven al genoemd: (1) Oasis, (2) Jamiroquai, (3) Radiohead, (4) Nine Inch Nails, *tromgeroffel* (5) Madonna, (6) Hans Dulfer. Gradje doet het al jaren zonder.

Laat me je uit de droom halen vriend; geen van de bands die jij zo vrijelijk download heeft het tot jouw oren gered ZONDER een platenmaatschappij in 1 of andere vorm.

Je onderschat de kracht van het internet. Ik zal je zo uitleggen waarom.


"- Veel artiesten zijn niet tegen filesharing."

Wie? Noem ze alsjeblieft...
Dat zijn natuurlijk voornamelijk de onbekendere artiesten, die door alle dikke meuk in het moeras van de grote mainstream platenmaatschappijen geen kans hebben door te breken zonder het internet. De britkids-hype van vorig jaar is daar een mooi voorbeeld van. Ik denk niet dat bands als Panic at the Disco, Arctic Ms zo groot waren geworden als ze nu zijn zonder de kracht van filesharing.

Puntje voor jou: Zonder Panic at the Disco waren we beter af geweest.

Jij wilt natuurlijk grote namen horen; Lees 50 Cent, of denk aan de makers van Southpark die alle zooi online hebben gegooid.

Wees een vent en geef toe dat je gewoon die muziek, film of software gratis wil hebben omdat je het de centen niet waard vind, en dat je daarom op sites als The Pirate Bay de torrents zoekt.
Ik ben bereid dat toe te geven.

FF gewoon (grote) bands noemen die écht bij hun maatschappij weg zijn gegaan en nu hun muziek ZELF online distribueren. Alle 4 vallen dus af.

Die vier blijven mooi staan. Ze zijn weg bij hun maatschappij, en distribueren hun muziek zelf.


Waarom doen zij dit? Omdat ze geen andere uitweg zien door downloaders zoals jij. Er is geen uitweg meer.
Inderdaad! Er is geen uitweg meer. Steeds meer artiesten zien dit in, en ik snap niet hoe jij dat als een slechte ontwikkeling kunt vouwen.

Bandleden verdienen helemaal NIETS aan het downloaden van torrents. Niets.
Gelukkig leg je in je laatste comment toch eindelijk je grote denkfout bloot. Dat doen ze namelijk wel.

Lees dit eens, en dit en dit. Verder vergeet je dat het grootste gedeelte van de inkomsten van een muzikant die het niet van de radio moet hebben, toch voornamelijk uit de opbrengsten uit optredens en merchandising bestaat.

In aanvulling op die laatste opmerking;

Als direct gevoolg van het downloaden van torrents wordt inderdaad niets verdiend, maar jij vergeet dus een aantal zeer belangijke secunaire gevolgen.

Jammer dat ik je maar één keer kan plussen, ouwe stier.

Het verkopen van een CD in een winkel levert een artiest ook geen directe inkomsten op, die zijn ook afgeleid (of secundair zo je wilt).

@BartB: ik heb echt zelden problemen met de torrents die ik binnenhaal. En als er genoeg seeders zijn, loopt zo'n torrent best rap binnen.

@OBB, zijn die 'Royalties' in het plaatje de royalties betaald aan derden (achtergrondorkest, sampletjes, fotografie etc.) en 'Auteursrechten' het deel uitbetaald aan de artiest, of omgekeerd, of nog iets anders?

@draken; Ik heb geen idee

Het lijkt mij logisch als de 'Royalties' in het plaatje een verzameling is voor alle royalties betaald aan de artiest en aan de andere meewerkenden.

Ik dacht eigenlijk dat met "Auteursrechten" de muntjes die aan gesamplede en gecoverde artiesten betaald zijn bedoeld worden.

Ikweet er nog wel een paar:
(7) Opgezwolle
(8) Ugress
Beiden goed voor een top 10-notering in mijn lastFM-profiel.
Beiden had ik nooit ontdekt zonder internet.

Verder vind ik het ook wel zwakjes van de community dat onwelvallige geluiden zijn doorgetrokken.

Ik kan ze wel weer ff op -4 zetten, maar dat is historisch niet echt heel eerlijk.

Het is dan ook verder niet zwakjes. Klik op de doorgetrokken-knop en je ziet ze weer. Daarbij is het niet zo dat één iemand die knakker 6 minnen heeft gegeven, en na 6 minnetjes ben je nu eenmaal doorgetrokken..

Ghehehe, niet vals spelen, Behanger!

Laat die torrents toch met rust!
Doe gewoon lekker usenetten. Minder stressvol, en Hamster begint er ook niet over!

Duh, alle news servers met binaries kosten financieel geld.

En usenet is echt nooit bedoeld om binaries over te pompen. Wat een gedoe.

Precies!
Dus waar gaat het eigenlijk over?...

'Who pays the ferryman...'

Okee, laten we de zaak eens omdraaien. Ik ben er zojuist achtergekomen dat één van mijn favoriete artiesten volgende week maandag in Nederland komt spelen. Kost 45 euro's, maar dat maakt niet uit want het is, zoals altijd als ik naar een concert wil, uitverkocht.

Heb ik dus, als ik optimistisch reken, 45 euro bespaard. Daar zou ik dan twee cd's van kunnen kopen, en die thuis opzetten. Hoef ik ook nog eens geen Heineken te drinken.

Maar stel nou dat het concert niet uitverkocht was? Wat zou Nick Cave dan liever hebben? Dat ik zijn muziek download en van het bespaarde geld naar zijn show kom kijken, of dat ik in plaats daarvan zijn CD's koop? OBB's grafiekje suggereert het eerste.

Tekenend overigens die artiesten die waardering van muziek alleen zien als het in geld is uitgedrukt. Alsof iets dat gratis is niet van waarde is...

Wat ik zo typisch vind is dat tegenstanders van torrenten altijd uitgaan van de veronderstelling dat het 'oude' systeem het enige correcte systeem is.

Ongeacht de effecten van downloaden (van legale én beschermde content) is simpelweg duidelijk dat het overgrote deel van de mensen hier en uiteindelijk ook de rest van de maatschappij niet meer bereid is om binnen het oude systeem te fungeren, simpelweg omdat er betere, snellere, goedkopere, leukere alternatieven zijn. Daar kan je ze dus ook met geen mogelijkheid meer toe dwingen.

Om Larry Lessig maar weer eens te citeren: wanneer waren russische communisten bereid toe te geven dat hun systeem niet meer houdbaar was? Was dat toen de eerste scheuren te zien waren? Nee. Was dat toen de bevolking schreeuwde om verandering? Nee. Was dat toen het hele systeem als een kaartenhuis in elkaar stortte? Ja!

Hetzelfde geldt voor de platenmaatschappijen: zij weigeren in te zien dat hun systeem niet meer werkt: als je de mensen die vroeger je klanten waren nu moet aanklagen omdat ze je spullen niet meer kopen, is er niet iets mis met hén maar is er iets mis met jóu.

De meeste mensen zullen altijd bereid zijn om een vergoeding te betalen voor iets dat ze willen hebben. Maar dat zijn nou eenmaal niet langer de ouderwetse albums op een cd'tje. Dat is verleden tijd. Een slimme artiest (of platenmaatschappij) speelt in op veranderingen in een maatschappij, op veranderende behoeften, en dan hoeft niemand er slechter van te worden. Artiesten als Radiohead hebben daar fantastisch op ingespeeld. Goed, misschien verdienen ze minder aan een album nu ze het online aanbieden en men er een zelfgekozen bedrag voor neer mag tellen. Maar dat weegt absoluut niet op tegen de positieve beeldvorming onder hun fans (en niet-fans) en zij zullen in de voorhoede zitten die straks, als een nieuw distributiesysteem zich begint af te tekenen, van de voordelen kunnen genieten.

En verder hulde aan o.a. Behanger en OBB voor hun fatsoenlijke, onderbouwde comments!

Nou is het niet helemaal realistisch om van alle artiesten te verwachten dat ze hun geld aan concerten verdienen. Sommigen kunnen/willen dat helemaal niet, en het zou hen in dezelfde situatie plaatsen als vroeger waar iedereen dan maar diep zuchtend een clipje opnam omdat het moest. Leidt niet direkt tot de meest inspirerende produkten.

Het moet dus mogelijk zijn om voor een beschaafde prijs legaal te downloaden (en betalen moet eenvoudig zijn, uiteraard). Er moet alleen een garantie zijn dat 90% naar de artiest gaat en niet naar de nagelverzorger van de bestuurder van de 2e truck van de roadshow van de promotiecampagne.

Als ik trouwens in het clubcircuit kijk naar hoeveel veelbelovende jonge bands gewoon voor de fun of it muziek maken en tegenwoordig ook in staat zijn dit kwalitatief redelijk goed op te nemen...

Misschien moet er dan wel naar een ander model van inkomsten gekeken worden. Je ziet nu al dat er steeds meer vaan een "Free" model gegaan wordt in allerlei branches, Wired had daar laatst een mooi artikel over.

Bijna alle google diensten zijn gratis voor ons als consument, maar toch verdienen ze bakken met geld. Software as a service: het geld verdienen gebeurd elders.

De markt voor fysieke muziekdragers zal een stuk kleiner worden, maar niet verdwijnen denk ik, echter dit wordt dan slechts manier om geld te verdienen aan de tracks die je daarnaast ws. gratis of goedkoop aanbiedt online. Muziek is een enorm gevoelsproduct, bij uitstek een product waarbij je enorm zou kunnen upsellen met ander spul er omheen. Overigens zie je nu al dat er bakken met geld worden binnengeharkt aan ringtones en itunes loopt ook best lekker. Het gaat die downloadende jeugd dus helemaal niet om gratis, maar vooral om makkelijk.

"een manier" moest dat zijn

Daarnaast wordt er ook ontzettend veel gedownload wat hier simpelweg moeilijk of niet verkrijgbaar is. Denk aan allerlei TV series, internet is het ultieme "on demand", daarom geloof ik ook niet zo aan digitale TV als losstaand concept, maar dat terzijde.

Als voorbeeld haal ik vaak Southpark aan: die verdienen hier al geld met shirts, poppetjes en rariteiten terwijl de serie nog niet eens was uitgezonden hier.

De muziek die ik download, is niet eens op CD te krijgen; 't Zijn hoofdzakelijk livesets van parties, Essential mixes, etc... Daarnaast is het in de housescene helemaal niet vreemd om je eigen label te hebben... En zelf bijna overal zorg voor te dragen... Of je staat "onder contract" bij bekenden van je... En ik denk dat er van de vinyltjes die ik koop, een veel groter deel bij de artiest aankomt, dan als ik een (verzamel-)CD van Sony in de winkel koop..

The_EDs argument over de ringtones vind ik wel sterk.

“Goed, misschien verdienen ze minder aan een album nu ze het online aanbieden en men er een zelfgekozen bedrag voor neer mag tellen”

Wat pie zegt over Radiohead verdient een aanvulling. Radiohead heeft niet slechts zomaar zn album voor de graai gegeven, ze hebben daarnaast een dure box op de markt gezet waar fans flink geld voor neerleggen.

Dat is wmb een prima alternatief om je plaat verkocht te krijgen. De Heideroosjes deden het al toen ze nog in eigen beheer cd's maakten; t-shirts, stickers, posters, petjes, etc. kreeg je gratis bij aankoop van de cd (waar overigens op het hoesje stond "Never pay more than ... if you can't afford to buy it: steal it!"). Zulks werkt.

Daarnaast is de platenindustrie denk ik ook hard bezig geweest een deel van de kopers van zich te vervreemden door zich op übercommerciële megaprojecten te storten. Denk aan alle rappers, meiden en boygroepjes en Idols. Dat werkt voor sommige groepen heel goed, maar andere geef je het idee dat het geld alleen bij dat soort doelgroepen terecht komt. (Al is dat niet helemaal terecht; toch komt dat geld ergens vandaan, hoewel ik ook onderken dat Idolsidooltjes ook gefuckt worden waar ze bij staan. Dat maakt het misschien zelfs nog wel triester.)

"En die nerds van idols hebben geroken aan het succes
maar nu heeft niemand het over ze, nu komen ze niet meer uit bed
uitgemolken door Mars en bovendien ook gestopt met hun school
dus uiteindelijk zijn ze alleen nog beroemd in hun eigen bol

ende mol, vindt het schitterend, vet cool en tof
tellsell, bestel snel, calltv bellen we op
want het geld stroomt in verschillende spelletjes shows
en de close-up van bobo's kennen we door realitysoaps

schitterend, dit is het land van de rages, van de hypes
met z'n allen derboven op, komop daar gaan we
tot en met volgende week dan hebben we het wel weer gehad
dan kunnen we rustig weer verder met de klisma's van patty brard"
(tekst: opgezwolle)

Amen.

Wil de zelfpretenderende RC pre-6.0 messias even onderkennen dat het elkaar aanhalen als vriend nooit erg groot geworden is?! Dank u.
Als het circle jerking hier begint geef ik wel een brul.

Uw Aller Kinguin: Eens. Zodra je een smaak hebt die ook maar een beetje afwijkt van Britney spears wordt 't in de huidige tijd moeilijk, als je het 'netjes legaal' wilt doen. Je wordt dan veroordeeld tot de radiopulp. En platenzaken zijn ook niet gelukkig van hangouderen die een halve dag een koptelefoon bezet houden.

Wat laat en niet meteen gericht op downloaden, maar de legendarische Steve Albini heeft ooit eens een mooi stuk geschreven over de ellende van platenmaatschappijen: http://www.negativland.com/albini.html