Dat zal ze leren, die vuile kutbejaarden!

Huizen doorzoeken is tof *O*

Jouw huis wellicht.. Het mijne niet!

Ik vond er over het algemeen niet veel aan.

Een enkele uitzondering daargelaten.

Aan tandenborstels? Of Sha-baz' huis?

Het is nog een voorstel, dus je zou het nog tegen kunnen houden door... door... nou ja, iets te doen ofzo.

Ja.

Videootje klopt ongeveer wel; alleen dan met allochtonen, immigranten, nieuwe Nederlanders, medelanders, boeventuig, vreemdelingen.

Mijn hemel, jullie hebben nog meer sterretjes dan een darkroom op roze maandag!

Hoe weet je dat?

OMDAT IK ER ELK JAAR M'N DIKKE TAMPELOERES IN RAG!
Wat dacht je dan?

Niet meteen je caps aanzetten.. Het was maar een vraag.

Ik kom nooit in darkrooms op maandag.. Dus hoe moet ik dat weten. Jemig.


/niemand kwetsend mode

Welke dag ga jij dan?

Bovendien is het er donker. Hoe kan je dan sterretjes tellen? Nou?

Lichtgevende sterretjes zijn zo gay.

Ghehehe, gronk was me net voor. Het andere antwoord zou zijn: op de tast.

50% korting op je uitkering. 50% korting op je huur/hypotheek, je eten, je kleding zou beter zijn.

Tandenborstels tellen?

AOW-ers hebben helegaar geen tanden!

Da's niet waar Kalief. Mijn moeder heeft al haar tanden en kiezen nog!

^{...in een doosje in haar nachtkastje}

@Roel om 19:45:20:

Wat bedoel je?

En daarom ben ik nou tegen die verplichte orgaandonatie.
Voor je het weet wordt het een verplichte dentaaldonatie om AOW-ers van een nieuwe bek te voorzien.

Nou, een korting is over het algemeen iets leuks. Behalve dan deze korting.

Ah zo.. Ik las ergens een komma waar een punt stond. Vuiltje op m'n scherm.

Hier Bas, voor effectieve reiniging...

LS,

Er is 11-10-08 een demonstratie in Den Haag, onder andere tegen dit soort waanzin

Jiskefet FTW, De Dienst

Kwark op 1:40

Praktisch gezien is er wat voor te zeggen; als iedereen de voordeur dicht mag gooien, is uitkeringsfraude natuurlijk nooit vast te stellen.

Maar krom is het wel, gezien de strafrechtelijke normen die veel strenger zijn. Terwijl het dan juist vaak gaat om misdrijven die de rechtsorde heftiger schokken, IMHO.

Juistem Mattie.. Het is te bizar voor woorden dat je als AOW-er of bijstandsgerechtigde ineens geen privéleven meer hebt omdat het UWV op basis van vermoedens je huis overhoop mag halen, terwijl bij een strafrechtelijk onderzoek zelfs een opsporingsinstantie als de politie nog een bevel nodig heeft.

Zit je als bejaarde 3 dagen in je broek te schijten aangezien de thuiszorg geen tijd voor je heeft.. gaat de bel.. is het een controleur.. dan zou je willen dat je buschauffeur in Gouda was.. ofzo..

Hond.

Je kunt ook niet verwachten dat onze regering het Europees Verdrag voor de Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden nog kent.. het is al zó lang geleden! In 1950 was Balkie nog niet op de leeftijd des onderscheids aangeland. Gelukkig hebben we de oude legende nog waarin ons wordt verhaald van de goede oude tijd dat we verdragen over mensenrechten sloten. Voor wie het na wil zoeken:
artikel 6, EVRM beschrijft het recht op een eerlijk proces (m.n. lid 2: onschuldig totdat je schuld in rechte is komen vast te staan).

Nou is dit bestuursrecht en geen strafrecht. Dan gaat het niet over schuld of onschuld. Gewoon het bestuur dat beoordeelt of je recht hebt op een uitkering. Maakt dat nog iets uit?

EHRM 21-2-1984, Özturk: Als de norm tot eenieder is gericht (50% AOW/Bijstand voor samenwoners: check!) of (dus niet "en"!) als de sanctie op de normovertreding tot doel heeft af te schrikken of te straffen (50% gekort op geld dat je nodig hebt om van te leven: check!) DAN IS ARTIKEL 6 EVRM VAN TOEPASSING.

Dus nee, dat maakt niet uit. Deze aanpak is een verdragsschending waiting to happen.

De annotator in mijn jurisprudentie-bundel voegt er nog aan toe (met een welhaast aandoenlijke naïeveteit): "De meergenoemde criteria spelen niet alleen een rol in de rechtspraak van het Europese Hof (voor de Rechten van de Mens, -s.) maar vormen vanzelfsprekend tevens een leidraad voor de nationale rechter en wetgever".

R.I.P.

Dit vraag ik me al een tijdje af: Het UWV heeft opsporingsbevoegdheden. Betekent dat dat zij via het CIOT ook een internettap kunnen laten zetten?

Nee, dat dan weer niet.

nog niet?

Díe cultuuromslag is gepland voor januari 2009.

@sacameno: EVRM is alleen van toepassing als het gaat om punitieve sancties, dus leedtoevoeging. Ik ken de achtergrond van het wetsvoorstel onvoldoende om hier op in te gaan, maar ik kan me niet voorstellen dat de wetgever zo'n stompzinnige fout zou maken. Daarom vermoed ik dat de korting op de uitkering als reparatoire sanctie (je hebt geen recht op je uitkering dus we korten je alvast, hangende de procedure) wordt ingekleed, dan geldt het EVRM niet.

Ik ga nu borrelen, maar voor de juridisch geïnteresseerde lezer van dergelijke materie: Het oogmerk als ijkpunt (PDF!).

Het EHRM beoordeelt dat autonoom, dus ongeacht hoe de regering van de lidstaat dat noemt. Vandaar mijn verwijzing naar özturk.

Oftewel: 50% korting op de uitkering is leedtoevoeging!

Veel plezier op je borrel, mattie,

Verstandig om eerst door te lezen en dan te borrelen, in plaats van andersom.

En op wat de Raad van State vindt zou ik niet blind varen. Het was een uitspraak van de RvS die Nederland op een schending van het Folterverbod kwam te staan, remember?

En dat wetgevers (en dan met name de onze) geen stompzinnige fouten zouden maken is me al helemaaaaal te kort door de bocht.

inderdaad Staat probeert tot 'ie wordt teruggeroepen. Aard van het beestje.

Thanks voor de quotes, sacamano.

Iemand zou een fondsje in elkaar moeten zetten voor rechtsbijstand van een uitgezochte uitkeringstrekker, uitgerust met een extra tandenborstel, maatpak in de kast etc. En als het UWV dan begint te janken, de zaak voor laten komen en een verdediging bouwen op het feit dat je GVD ZELF MOET WETEN HOEVEEL TANDENBORSTELS EN KOSTUUMS JE GEBRUIKT.

Het hele kriterium van een uitkering gebaseerd op samenwoning moet sowieso om zeep.

Gewoon zorgen dat je in een huis van een/de ander woont. Dan kan die persoon ze de toegang weigeren en jij kan zeggen dat je daar niets aan kan doen.

Tip. Open doen in de jurk van je vriedin.

Ben ik wel benieuwd naar de criteria voor geldverstrekking die jou voor ogen staan die én rechtvaardig zijn én geen kennis van de woon/samenwoonsituatie vereisen, Draken.

(/oncreatief)

Eigenlijk vraag ik me af waarom dit nog nodig is. Binnenkort krijgen we de 'slimme electriciteitsmeters', en volgens mij moet je uit het gebruik best kunnen afleiden of iemand alleen of met twee personen woont. Zal ongetwijfeld niet perfect zijn, maar goed..

Hoezo? Heb je twee koelkasten en meer lampen als je met z'n tweeën bent?

Toen ik alleen woonde had ik twee servers draaien op een gegeven moment. Dat en de beamer, de vier pc's en de aparte koelkast voor het bier zorgden ervoor dat ik toen veul meer stroom verbruikte dan nu ik onder de plak zit samenwoon.

Nou meneer taart, legt u dan maar eens uit waar u uw vriendin verstopt heeft :D

Wat nou als er een paar willen neuken en besluiten bij 1 van hen thuis pruimen op sap te zetten terwijl de andere z'n tandenborstel voor de zekerheid meeneemt?
De werkelijke reden is vast dat er niet geneukt mag worden van belastingcenten.
Ik zeg weg met die vieze gewoonte, tandpasta is goor.

Nee hoor, Kets:

Aha, ik zie dat u onlangs op vakantie geweest bent meneer, nog geneukt?

Ingewijden hebben hierover donderdag een bericht in De Telegraaf bevestigd.

Dan geloof ik het al niet meer zo heel erg...

Bij de zwangerschap van zusje Spears klopte het ook, Chiel.

ik heb een baan en wordt niet oud. next!

goed om te weten dat er 65 jaar na dato nog steeds niets verandert is in de verhouding tussen staat en burgers ...

Maar dat stond in meerdere media Gast.

Ja, dat krijg je als je op de slinkse kerk stemt die dan een moslimse Marrookkaan op die plek zet!! De eerste stap naar de sjariaa is gezet. Over een jaar moeten de vrouwen in deWaardtent over de straten, en wij met onze kont richting Mekka liggen janken!! EN DENK MAAR NIET DAT DE MARROKKAANSE CAPUCHOENTERORISTTEN WORDEN GEPAKT!!/edet

GEEERT!

Doe er is wat an!!!!!

Inderdaad, want de wet maakt geen onderscheid tussen 'samenwonen' en 'veelwijverij'. Oftewel, je kunt als bejaarde moslimterrorist met 77 maagden samenwonen, je wordt maar een keer 50% gekort.

/geeert!@!!!!@!@!@

Ook al willen alle bejaarden in een kommune dan horen ze nog steeds dezelfde uitkering te krijgen...
Alleen is het misschien handiger om ze in natura (nee stelletje vunzen ik had het over woonruimte vervoer en levensmiddelen etc...)
uit te betalen...Dat geschuif met geld kost alleen maar geld..

Ik ben voor gratis verstrekking van tandenborstels onder bejaarden.

Alsof dat niet vunzig is, vriendhenk

Het gaat er niet om of het vunzig is, het gaat erom of de boekhouding klopt.

Als je niet opgegeven samenwonend op de soos loopt dan heb je toch gewoon standaard 15 tandenborstels in de badkamer van je eengezinswoninkje staan? Kan de sociale recherche vast niet hardmaken, dat je daar met 15 man woont..

Ik neem aan dat de nationale ouderenbond hier natuurlijk werk van maakt....

Maar verder is die controle natuurlijk terecht. Ondanks wat Bas Taart beweert gaat het hier niet om AOWers maar om iedereen met een uitkering. En iedereen die een uitkering wil krijgen moet aantonen dat-ie aan de criteria voldoet en controle accepteren.

Als ik het goed heb was dit al lang voorspeld, dat dit zou gaan gebeuren. Maar dan zit er niemand op te letten. (En moet eerlijk bekennen dat ik er verdre toen ook niks mee gedaan heb.)

Hey Kalief, OPLETTEN. De discussie gaat daar helemaal niet overn.

Voor het tegen iemands wil betreden van een woning heb je m.i. als overheid gewoon aannemelijk te maken dat je daar echt iets van belang zult aantreffen. Dit voorstel gaat echter uit gemakzucht finaal voorbij aan dat beginsel. Het gaat over het met één pennestreek afschaffen van de privacy voor een aanzienlijk deel van de bevolking.

Ik ben helemaal niet tegen het "in-house" uitvoeren van controle bij vermoedelijke fraudeurs. Ik ben wél tegen het geven van een ongeclausuleerde bevoegdheid aan de een of andere uitvoerende overheid om bij iedere uitkeringstrekker tegen zijn zin de woning te betreden op straffe van een flinke korting!

Of iemand een vermoedelijke fraudeur is kun je nl. ook al zien buiten iemands woning (auto voor de deur?) Voor het laatste restje bewijs presenteer je als overheid je vermoedens&bewijsstukken maar gewoon aan een rechter, en die machtigt je dan voor de huiszoeking. Dat gaat bij strafbare feiten ook zo. Niks aan 't handje.

Hoezeer ik ook vind dat fraude moet worden opgespoord en bestraft: DIT GAAT GEWOON TE VER. Het is gemakzucht, zelfoverschatting en een blind vertrouwen in de eigen onfeilbaarheid die een wetgever ingeeft dat dit een goed idee is.

Een auto voor een deur bewijst helemaal niets. Dat is pas een onzinnig controlemiddel. Helmaal omdat het bezit van een auto geen factor is voor de hoogte van een uitkering.

Mensen hebben recht op een uitkering van 50% van het minimumloon. Daarop is een aanvulling mogelijk tot 70% als ze kunnen aantonen aan bepaalde criteria te voldoen. Welke dat zijn bepaalt elke gemeente voor zich. Eén van die criteria kan een huiscontrole zijn.

Mensen kunnen dus kiezen wat voor hen belangrijker is: privacy of die extra 20%. Omdat ze geen recht hebben op die 20% wordt hun ook geen recht afgenomen als ze kiezen voor geen controle.

Bas Taart beweert nu dat die mensen voor 50% worden gekort omdat ze zonder die controle slechts 50% krijgen. Onzin dus. Ze worden niet gekort (niet van 100 naar 50 en zelfs niet van 70 naar 50%) maar komen niet in aanmerking voor die extra 20%. Dat mensen met een uitkering dat wel zien als korting of straf is begrijpelijk, mensen leggen nou eenmaal graag de verantwoordelijkheid bij een ander.

Het zwakke punt van dit wetsvoorstel is dan ook niet dat het (huis)controle mogelijk maakt/houdt, maar dat het de mogelijkheden van gemeenten om de criteria voor die extra 20% zelf te bepalen te veel inperkt.

De ene gemeente kan het bijvoorbeeld belangrijk vinden dat mensen niet "frauderend samenwonen" terwijl een andere gemeente mag besluiten dat zwakkeren sterker staan als ze samenleven en diw woonsituatie daarom minder belangrijk maakt. Weer een andere gemeente kan bepalen dat die extra 20% alleen is voor mensen die aantoonbaar actief zijn met (vrijwilligers)werk of cursussen ofzo.

Wat overigens niet betekent dat de criteria van gemeenten altijd even zinnig zijn. (via GeenCommentaar)

Kalief, twee woorden:

Probable Cause.

Twee betere woorden:

Nederlandse wet

Het punt is dat je geen keus hebt. Prima,als je je privacy wilt verkopen om geen risico op een korting te krijgen. Maar laat dan wel ruimte over om uberhaupt te kunnen kiezen.

Bovendien, er zijn veel mogelijkheden tot verzamelen van bewijsmateriaal. Vanaf de openbare ruimte naar binnen kijken mag, evenals het bijhouden welke auto's waar geparkeerd staan (nummerborden natrekken etc.).
Het is alleen duurder en kost meer tijd dan een simpele huiszoeking, maar m.i. duw je die nu met grof geweld door de strot van mensen puur omdat ze een sociaal zwakkere positie hebben.

Ze hebben wél een keus. Het is misschien geen prettige keuze. Maar wanneer is controle wel aangenaam? Alcoholcontrole of gefouilleerd worden is ook niet leuk en dat levert niet eens iets op!

De uitkeringsnorm is 50% van het minimumloon en het zou de bedoeling moeten zijn dat ze daarvan kunnen rondkomen. Of dat zo is en of die 50% reëel is, is een andere discussie.

En hoezo zwakkere positie? Als mensen geld kunnen krijgen zonder enige controle is die positie niet bepaald zwak te noemen. De zwakte van die positie zit hem juist in het aangaan van bureaucratische verplichtingen en accepteren van beperkingen. Mensen moeten geconfronteerd kunnen worden met de onaangename kanten van hun positie en niet alleen maar met de leuke kanten.

Zeg kalief, leg mij eens even uit hoe een 65-plusser nog 'keuzes' kan maken, hier in nederland, waar je voor werkgevers al te oud bent boven de 50.

Ze worden niet gekort (niet van 100 naar 50 en zelfs niet van 70 naar 50%) maar komen niet in aanmerking voor die extra 20%.

Even een misvattinkje uit de weg ruimen: WW is geen bijstand. WW is bedacht als een 'verzekering' tegen werkloosheid. Zie ook de naam 'polisadministratie' en begrippen als 'sociale verzekeringswetten' . Dat betekent dus niet dat je 'gratis geld van de Staat krijgt' (waar je op je knietjes voor moet bidden); je krijgt waar je voor betaald hebt.

Als je eerst 70% kreeg, en nu 50% 'of je moet UWV'ers' binnen laten, dan krijg je 70%', dan is dat wel degelijk een korting. Of je moet het fijn vinden om iedere dag UWV'ers over de vloer te hebben.

Moet je AOW eigenlijk aanvragen, of gaat dat vanzelf ?
Er is namelijk nogal een verschil tussen een frauduleuze aanvraag, en het niet melden van omstandigheden die anders zijn dan op het (ongetwijfeld onleesbare) formulier zijn voorgedrukt.
Verder lijken mij, door de diverse koppelings-mogelijkheden, deze huisbezoeken (los van ongepast) niet eens noodzakelijk.
Ga boeven vangen, maar laat onze rotbejaarden toch met rust!

Dat maakt niet zozeer uit. Ook 65-plussers krijgen nog wel eens relaties. Dan verandert je leefsituatie.

Toen ik een halfjaartje bij de SVB in 't archief werkte, zag ik bij, zeg, een paar op de honderd dossiers briefjes liggen waarbij iemand uit de buurt aangifte had gedaan van misbruik van AOW-premies 'want mevrouw X gaat iedere keer naar de kapper en met de taxi en hoe kan ze dat nou betalen van alleen maar AOW' of 'ik zie mevrouw Y nogal vaak scharrelen met meneer Z'. 9 van de 10 keer was het pure kinnesinne, omdat er geen sancties oid werden opgelegd.

De nederlandse wet zegt me niet zoveel: m.i. maakt de NL-wetgever wel dommere fouten dan deze.

En: het EVRM gaat vóór de Nederlandse wet. Lees de Grondwet er maar op na. Artikel 93 of daaromtrent.

Zo`n controleur dient zich te legitimeren maar ze zullen de allerzwakste pakken.
Krijgen ze dit soort gezeik niet.

Ik moet toch even lachen om die anonieme lafbek. Dat zou vaker moeten gebeuren, vooral bij het type mensen waar Gnork de aangiftes van las!

Ik beweer helemaal niet dat je 50% op je uitkering gekort wordt, Kalief. Ik beweer dat je stevig gekort wordt tot je op 50% van het minimumloon zit. Dit in tegenstelling tot vóór iemand je huis wil doorzoeken. Dan zit je namelijk op 70%.
Is de leefsituatie van iemand van invloed op de hoogte van de uitkering, dan moet ook die bewezen kunnen worden. Doet iemand dat niet, dan krijgt hij of zij een lagere uitkering: geen uitkering voor een alleenstaande van 70 procent van het minimumloon, maar van 50 procent van het minimumloon.

Ik snap dat er op één of andere manier een controle moet komen, ik vind alleen het 'tandenborstel tellen' of kijken of de pleebril omhoog staat getuigen van Stasipraktijken. Zeker als men dus de bewijslast omdraait en je schuldig bent tot je kunt bewijzen dat die extra tandenborstel gebruikt wordt om de kalkaanslag van je pleerand te schrobben.

En het venus scheermesje is voor den scrotum...

Moet de controleur niet gewoon vast gaan stellen of je een hond of kat hebt? Daar schijn je heul veul uit te kunnen halen, aldus de Telegraaf.

Over de Telegraaf gesproken: Wie de neuk is Sjuul Paradijs, de hoofdredacteur???

@Che: het beroerde is, d'r waren gevallen bij waar d'r twee, drie keer 'melding' werd gedaan. IMHO geeft dat prima aan waar die kliklijnen voor worden gebruikt: niet om daadwerkelijke fraude te melden, maar om mensen te grazen te nemen die niet zo lekker liggen in de buurt.

Ik ken het type Gronk, zelf WAO of SOZAWE klant of minimum loner en te beroerd om zelf iets aan hun zielige situatie te doen. En vervolgens de mensen die wel op een of andere manier een autootje of vakantie kunnen ritselen proberen te naaien. En daar zijn er veel te veel van in Nederland..

Die kliklijnen waren een eerste dubieuze stap in een hele foute richting, de wet die het nu mogelijk maakt om mensen zonder reden zo vaak mogelijk thuis lastig te vallen is er een vervolg op. Ik wil niet weten wat de volgende stap wordt . Als je om wat voor reden dan ook thuis zit ben je een paria, en dat zul je weten ook!

En hoe Den Haag met onze AOW hang bejaarden omgaat is helemaal van de pot gerukt. Dat zo zoveel jaar na dato weer bang moeten zijn voor die klop op de deur. (Of was de Godwin al gemaakt?)

Ai, Che vergeet een kommaatje en de toon van zijn eerste zin is onbedoeld bijtend.

@Gronk; wilde gok:het taalgebruik in die brieven waren van het niveau Bainca.

Diegene die ik onder ogen heb gekregen meestal wel. Maar die waren doorgaans van ex-partners die na precies drie jaar een schop onder hun reet kregen van hun buitenlande partner.

En weer meer on-topic: het baart mij al een tijdje zorgen dat meer en meer het bestuurrecht wordt ingezet, waar m.i. het strafrecht van toepassing zou moeten zijn en dat omgekeerde bewijslast langzaamaan meer regel dan uitzondering gaat worden. Een enge combinatie van gemakzucht en onkunde.

/mijn twee centen (eerlijk verdiend én belasting over betaald)

LOL@ Mattie. Dat ziet er niet zo lief uit idd.

Ik snap dat er op één of andere manier een controle moet komen, ik vind alleen het 'tandenborstel tellen' of kijken of de pleebril omhoog staat getuigen van Stasipraktijken.

Bas Taart, die stasipraktijken bestaan alleen in jouw fantasie, net als die tandenborstel- en pleebrilmethode. Jij beschuldigt controleurs van niet bestaande methoden en vervolgens beoordeel jij zowel die controleurs als het wetsvoorstel op die waanbeelden.

Als je die controles echt zo'n probleem vindt, verdiep je dan tenminste in wat zo'n controle in werkelijkheid inhoudt.

Op het moment dat de toezichthouder wil controleren of je alleenstaand bent, is er nog helemaal geen sprake van een 'criminal charge' of de bedoeling een sanctie op te leggen. Art. 6 EVRM is dan ook nog helemaal niet van toepassing. Dat mensen wel zich gecriminaliseerd voelen, is uiteraard een ander verhaal.

Art. 6 EVRM is pas van toepassing op het moment dat een bestuursorgaan constateert dat er een overtreding is begaan en hij deze overtreding wil bestraffen met een punitieve sanctie.

De controleur komt niet binnen? Dan wordt een bepaalde feitelijke situatie verondersteld. Vergelijk het maar met het schatten van je inkomen als je je aangifte inkomstenbelasting niet invult. Een ander bekend voorbeeld is van een kerel wiens jachtakte werd ingetrokken omdat hij twee controleurs, die kwamen checken of hij zijn vuurwapens wel goed opgeborgen had, niet wilde binnenlaten. Er werd toen vanuit gegaan dat hij in dat geval dus niet voldeed aan de regelgeving, behoudens tegenbewijs.

Dat linkje gaat niet helemaal goed, mattie.

Toch is een jacht- of wapenvergunning iets anders. Die is namelijk vrijwillig, en als je hem aanvraagt, ga je (impliciet) akkoord met de voorwaarden.
Nu kan je stellen dat AOW aanvragen ook vrijwillig is, maar het ligt toch iets anders. Als geen AOW aanvragen geen optie is, is AOW aanvragen dus bijna onvrijwillig.