FOTOFUCK!

1941

2004

HOAX!

De rechter foto heeft niet minder sneeuw dan de linker. Dat lijkt maar zo.

LB? Wat doen je plaatjes af aan het feit dat ze het deels gebaseerd hebben op een scriptie en een paar bergbeklimmers?

@Bas LB wil Retecool graag als bron in het volgende IPCC-rapport, da's al.

@ LB: dat het de afgelopen jaren (tot tien jaar geleden) warmer is geworden, daar twijfelt geen mens aan. Maar zolang klimaatrapporten van het IPCC zich baseren op scripties van studenten en zichzelf verrijkende en hoaxende "wetenschappers", lijkt het mij dat die rapporten niet gebruikt kunnen worden voor beleidsvorming.

Niet dat ik nu het kimaat ga ontkennen trouwens. Maar zowel 'klimaatontkenners' als hun tegenstanders komen vaak meteen schreeuwend naar voren bij een bericht van 'de andere kant'. Vermakelijk, maar jammer.
Als dat rapport inderdaad is gebaseerd op drie sherpa's en een scriptie, dan deugt dat niet. Dat rapport dus, niet de conclusie die LB al in plaatjes goed weergaf.

Er is overigens een reden dat de noormannen Groenland destijds groenland hebben genoemd.

Ze spraken Nederlands?

ja, maar met een zwaar marokkaans/randstedelijk accent.

@reet da's een fraaie link, die mag op zichzelf nog wel eens op de voorpagina.

@reet maar er zijn sinds die IPCC fail nu wel veel meer mensen die denken dat de voorbeeldfoto's fake zijn en het hele klimaatverhaal een links complot.

Dat heeft het IPCC dan ook wel een beetje aan zichzelf te danken, niet?

2035 blijkt 2350
Gletsjers zouden 135 meter per dag korter worden. Dit blijkt nog geen tiende
Rapport zelf gebaseerd op een scriptie en wat klimfanaten

Dus in plaats van met foute gegevens hun gelijk door te willen duwen, hadden ze beter zich aan de feiten kunnen houden. Dan waren er nu stukken minder mensen die ontkennen dat er een klimaat is. Door dezelfde tactieken te gebruiken als hun tegenstanders (leugens, halve waarheden, verzonnen 'feitjes' en klinkklare bullcrap) snijdt men zich, hoe goed de bedoelingen ongetwijfeld zijn, keihard in de vingers. Backfire pur sang.

Waarmee ik nog steeds niet beweer dat er niets aan de hand is. Maar ik vind het niet meer dan terecht dat men nu even wat kritischer naar de data gaat kijken, in plaats van elke skepticus acuut af te doen als 'klimaatonnozelaar'.

Ik vind het toch wel knap dat ze 340 jaar vooruit kunnen kijken.

wat bas zegt

Er heerst wel een enorme `zie je wel´ mentaliteit onder de skeptici. Het klimaatprobleem is geen onzin. We hoeven ons er echter niet druk over te maken want het probleem lost zichzelf uiteindelijk op.

Het lullige is dat "klimaatscepticus" gelijk staat aan "rechtse bal" of zoiets. Klimaatsceptici stoken de verwarming het liefst met de voordeur open, dat idee. Terwijl energiebesparing wel degelijk belangrijk is, kom je tegenwoordig weg als je co2-besparing doet.

Is dit erg? Plantjes groeien weer, een hoop vers drinkwater en bewoonbaar gebied.
Als dit door mensen komt zou ik zeggen, ga zo door.





En waar blijven trouwens die Brazilliaanse temperaturen in Nederland die ons jaren geleden beloofd zijn?

Die zijn niet beloofd. GW betekent onstuimiger weer, en specifiek voor Noord West Europa strenge winters en natte zomers.

@reet: "Er is overigens een reden dat de noormannen Groenland destijds groenland hebben genoemd."
Ja, en dat was omdat de stichter daarvan uit IJsland verbannen was wegens moord. Hij vertrok naar het westen, en kwam later terug om mensen te ronselen voor zijn nederzetting. Ijsland was in die tijd groener dan nu, maar om Groenland Groenland te noemen was een regelrechte misleiding.

De kolonie is later ten onder gegaan aan honger, en door het feit dat de walrustandenhandel ineens stevige concurrentie kreeg van de olifantentandenhandel.

maar om Groenland Groenland te noemen was een regelrechte misleiding.

Ah, klimaatontkennen heeft dus een veel langere geschiedenis dan gedacht.

Altijd als ik iemand hoor zeggen; global warming leidt tot..., moet ik aan deze lijst denken.

*applaus*

Ik kan me nog de Europese strontwet herinneren. Als ik niet voor zou stemmen, nou dan zwaaide er wat. Het licht ging uit. We sloegen een pleefiguur. Niemand wilde ooit nog met ons praten en de VVD stelde zelfs een nieuwe holocaust in het vooruitzicht.

Viel ook wel mee.

En wat is precies het probleem met het feit dat het van een student komt? Ik weet namelijk helemaal niets over die student en 't proefschrift.

Iets te snel conclusies trekken denk ik.

Dat die student anekdotisch bewijs gebruikt heeft- RTFA. Maar het is niet duidelijk wat het onderwerp of doel van zijn proefschrift was. Hij was immers geograaf, geen geoloog.

Toegegeven, niet goed gelezen. Dat is een beetje suf.

anekdotisch bewijs

Z'n vader schijnt ook een keer een héle grote vis te hebben gevangen.

Ik vind het een buitengewoon vaag verhaal. Als ik het betreffende hoofdstuk er op nasla, zie ik veel meer referenties die me zeer solide lijken.

Mijn conclusie: FUD.

Oh, wacht, de Sunday Telegraph verwijst naar WG2, het effecten-rapport.

En ik zit te zoeken in WG1, het "the physical science basis" rapport.

Stom van me....

@bas 31-01-2010 14:58:27
Hanlon's razor is van toepassing, medunkt.

Ik prefereer de 'any sufficiently advanced form of stupidity is indistinguishable from malice'-vorm.

Je kan er altijd een extra laag van indirectie bovenop leggen:
Er is veel inteligentie nodig om domheid te kunnen onderscheiden van slechte bedoelingen.

Dat doet me weer denken aan de befaamde uitspraak van Brian Kernighan.

/tegeltje

Als je trouwens het hoofdstuk erbij pakt waar de Sunday Telegraph dus naar verwijst: 1.3.1.1 Observed effects due to changes in the cryosphere dan zie je (tabel 1.2) dat het sowieso niet om gletsjers gaat maar om "mountain ice". Hoe dat is gedefineerd is niet geheel duidelijk, maar de maat waarmee gemeten wordt is "loss of ice climbs". Blijkbaar gaat het dus om klimbaar ijs. Bevroren watervallen en dat soort spul.

Dat je dan berggidsen als bron neemt is vervolgens heel erg logisch. Dat lijken mij nu juist bij uitstek de enige experts op het gebied van ijsklimmen en het bijbehorende klimbare ijs...

ik begrijp de ophef dus totaal niet. Behalve dan als een poging om het IPCC verder in diskrediet te brengen.

Draken: "het is niet duidelijk wat het onderwerp of doel van zijn proefschrift was. Hij was immers geograaf, geen geoloog."

"wat het onderwerp of doel van zijn master-equivalent-thesis was": RTFA

"Hij was immers geograaf, geen geoloog": gevolgen van klimaat en klimaatverandering op het huidige landschap is een regulier onderwerp van studie van geografen _en_ geologen. Graaf of loog maakt geen reet uit voor de relevantie van het stuk (behalve voor sommige navelstarende geologen en geografen, die dan meestal niet aan klimaatverandering in berggebieden in de afgelopen en komende eeuwen werken, maar er wel ook alles over denken te weten, zij zijn immers ook geograaf/geoloog). 'hij was immers' plaatst u tussen de haakjes van de vorige zin, of een geoloog/geograaf van het verkokerde type heeft u iets wijs gemaakt over geografen/geologen.

Dank Boog, dat was weer een een verhelderend, verder napluizenswaardig comment.

_{Mayer, I'm a geologist.}

Aan wie kun je nou beter wat vragen over klimijs, dan een klimmer en zijn klimmaat?

/ochtendhumor

Nou, dat belooft weer veel goeds voor vandaag, Behanger.

'Dat je dan berggidsen als bron neemt is vervolgens heel erg logisch.'

Wellicht. Maar het probleem is dus dat een bergbeklimmer geen wetenschapper is, en er geen peer-review was. Als een klimaatonnozelaar met hear-sayargumenten komt, is de wereld te klein. Het IPCC mag dat wel? Gelijke monniken, gelijke kappen. Dàt is er mis mee, volgens mij.

Al met al wordt ik steeds skeptischer of we uberhaupt ooit wel een klimaat gehad hebben.

Klimaatontkenner!

Typisch gevalletje van 'shoot the messenger, ignore the message'.

Of een ad hominem, zo u wilt.

Ach, het is natuurlijk kolder om het hele rapport nu aan de kant te flikkeren. En als het je niet is opgevallen dat de winters strenger zijn geworden en de zomers natter, kom je echt niet genoeg buiten.

...wat dan weer een overhaaste generalisatie is (of kan zijn).

Ik laat deze discussie gewoon liever aan klimaatwetenschappers over.

En als die nu allemaal iets geleerd hebben en niet meer jokken, komt het best goed.

Die plaatjes liegen er niet om. Wetenschappelijk bewijs is echt niet zo moeilijk te vergaren. Waarom dan zo knullig gedaan?

Ik heb wel een theorie (nee, ik ga het geen wetenschappelijk bewijs noemen).

De top van grote organisaties heeft weinig contact met de basis en ook vaak geen benul van waar het werkelijk om gaat. Men is daar meer bezig met het veiligstellen van hun eigen positie en het binnenhalen van subsidies. (Ik heb jaren voor grote EU organisaties gewerkt. De ongeinteresseerdheid en arrogantie is er stuitend)

Deze houding maakt het eenvoudig de boel van buitenaf te sturen. Een rapport dat een zeer zwakke wetenschappelijke onderbouwing heeft, is voor heel veel partijen voordelig. Het mooie is dat je niet eens direct hoeft te saboteren. Het systeem torpedeert zichzelf, vaak terwijl de basis van 1000 competente wetenschappers tenenkrommend toekijkt.

Ik mis het verdienmodel voor deze zogenaamde 'hoaxende klimaatwetenschappers'. Door wie zouden die betaald moeten worden, als we toch op de conspiracy ingaan? Wat is het motief?

Van mijn belastingcenten?

/inkopper

Dat hoeft nooit sha-baz. De wereld is grofweg in te delen in 1) zij die ons geld willen afpakken 2) zij die ons willen overheersen en onze freedoms af willen pakken omdat ze mensen inferieure onderwezens vinden.

Iedereen in categrie 1 is rechts,(ook wel selectief huilie-kapitalisme genoemd) maar komt op het slechte pad door links. Iedereen in categorie 2 is links (de misgunners).

speltip 2:

als je je net geschilderde deur van je toilet even per ongeluk dicht doet, zorg dan dat je een deurklink paraat hebt liggen.

GODVER!!!!!!

@Sha-baz
De organisatie betaalt ze. Hoe groter de organisatie, des meer rapporten, des te groter de chaos en des te waarschijnlijker dat er uiteindelijk iemand in het secretariaat de opdracht krijgt om uit de hele papierwinkel maar een rapport te extraheren. Van kwade opzet is er niet eens sprake.

@Parallax:
De mensheid is onder te verdelen in twee soorten: zij die de mensheid willen onderverdelen in twee soorten, en zij die dat niet doen.

Als er van kwade opzet geen sprake is, waar komt de consensus dan vandaan? Alle peer-reviewed artikelen over het klimaat wijzen dezelfde kant op. Je zou bij chaos juist een wildgroei aan uiteenlopende conclusies verwachten.

Oh, en voor de sceptici die even zonder inhoudelijke argumenten zitten: zomg, klimaatveranderings-baas gebruikt auto én privéchauffeur om 1 km. te rijden!

En de mensheid is natuurlijk te verdelen in 10 soorten. Mensen die binair kunnen tellen en mensen die dat niet kunnen.

_{[/kom maar met die volgende]}

Oh, consensus over de conclusie is er wel. Dat is het probleem ook nooit geweest. Het probleem treedt pas op als uit de bergen beschikbare rapporten een 'kleine' samenvatting gemaakt moet worden.

De mensheid betaat slechts uit drie groepen.
Klunzen, Zeikers en Hufters.
/Fons Jansen

Nee, nee, de wereld bestaat uit drie groepen: mensen die kunnen tellen, en mensen die niet kunnen tellen!

@ parallax: zo zit ik momenteel een beetje na te gaan wat de oorzaak van die hele financiële crisis nou is, en wat het meest waarschijnlijke verloop ervan is op de korte en lange termijn. Ook daarin zijn 2 groepen te onderscheiden: 1. 'links': mensen die de vrije markt en de economische strategie van Milton Friedman en de Chicago Boys de schuld geven, en vinden dat regulering de economie weer op poten kan helpen, en 2. 'rechts': mensen die 'de overheid' de schuld geven (lage rentes, bailouts), en vinden dat de vrije markt de economie weer op poten kan helpen.

En dan denk ik: het is ECONOMIE, daar moet toch iets onweerlegbaar zinnigs over te zeggen zijn? Of is economie niet zo'n exacte wetenschap als ik hoopte?

Anyway, de mensheid is natuurlijk alleen onder te verdelen in 2 groepen: linksmensen en rechtsmensen.

Ik ga even overgeven.

En dan denk ik: het is ECONOMIE, daar moet toch iets onweerlegbaar zinnigs over te zeggen zijn? Of is economie niet zo'n exacte wetenschap als ik hoopte?

Economische theorie is gebaseerd op o.a. de rationele mens. Hahaha!

Ik wilde hier nog wat aan toevoegen, maar ik denk dat dat niet nodig is. (een stemmetje in m'n hoofd roept ook steeds als ik dat Microeconomie boek wat ik hier heb liggen doorblader: 'onzin. Lariekoek. Achterhaald. Common sense.'

Je kunt zoveel met curves slepen als je wilt, het blijft theoretisch gelul in de ruimte uitgaande van de meest ideale, optimistische situatie denkbaar.

Pfffrt. Je kunt jezelf nog wel meer tweedelingen opleggen:
* mensen met een lange-termijn, en met een korte-termijnvisie ('ik wil *nu* autorijden met m'n SUV)
* mensen die liever een 2% kans hebben op een hoog inkomen, ook als dat betekent dat de kans op een minimumloon veel groter is vs. mensen die liever 50% kans hebben op een mediaan loon (i.e. grotere vs. kleinere inkomensingelijkheid)
* mensen die liever wat meer belasting betalen voor publieke voorzieningen vs mensen die dat geld liever in eigen zak houden en denken dat soort voorzieningen wel zelf te betalen mochten ze daar behoefte aan hebben.

@ winterplasser

Vooroordelen heersen, omdat ze meestal werken.

Overigens is er wel meer mis in academia. Wat een stelletje sheet-voorlezers zeg.

Volgens mij is er maar één relevante tweedeling hier. Zij die het verschil tussen WG-1 en WG-2 kennen, en zij die dat niet kennen.

_{Wat ik gisteren al zij om 18:04}

"Wat ik gisteren al zij..."

Dat is een spelfout, dus je argument is ongeldig.

*duikt weg*

Al die economische modellen zijn gefocust op economissche groei.
Maar laat die groei nou juist een probleem zijn als je de aarde leefbaar wilt houden. Puur en alleen omdat groei met heel veel olie gesmeerd moet worden.
Het is zo simpel als wat en iedereen met een beetje verstand kan het verzinnen. Het enige waar je over kunt ruzien is wanneer het mis gaat en in welke volgorde de symptomen zichtbaar zullen zijn.
Verdroogt Afrika eerst of overstroomt eerst al het laagland?
In 2081 of in 2108?
Zolang niemand zin of lef heeft het probleem aan te pakken, kan er over dit soort details lekker gezeurd worden.
Decennia lang als het moet.

OLO @ 2081 of in 2108?

Wordt de nieuwe godwin, wat ik je brom.

Weet je wie de aarde ook leefbaar wilde houden, in 1490-1495?

@Shaz-ba
Hilterman?

@Sha-baz,
Nzinga a Nkuwu in zijn vroege katholieke jaren?