Zucht... Stop onmiddelijk met alles wat leuk en lekker is, er gaan mensen dood in landen aan de andere kant van de wereld.

Als die gasten nou gewoon verhuizen naar een vruchtbaarder gebied? Of ophouden met neuken?

Maar we hadden toch exportsubsidies nodig om ons varkensvlees uberhaupt verkocht te krijgen? Hoe kan het dan dat wij te veel vlees eten? Ik snap wel dat er dagelijks mamoettankers vol graan en soja uit Azie en Zuidamerika komen om hier varkens mee te voeren en dat dat niet goed is. Maar dat heeft echt helemaal niets met de Europese vleesconsumptie te maken.

Voedsel is een achterhaald concept.

Hahaha, grappig, ik wilde net iets loggen over de voedselcrisis, met precies deze conclusie:

Vlees kost al het grasland en de helft van het akkerland. Daarbij komt het enorme olieverbruik voor kunstmest voor het akkerland, landbouwmachines, maar vooral voor gekoeld transport en gekoelde opslag. Vlees kost ook veel drinkwater bij de "teelt" en bij de verwerking.

Al met al is vegetarier worden een zeer goede bijdrage aan de energie- en voedselcrisis.


Overigens heeft Nederland een veelvoud van haar eigen landbouwgrond in het buitenland in gebruik. Kijk maar naar de herkomst van je voedsel in de supermarkt. Dat de voedselcrisis Azie en Zuid-Amerika treft, heeft niets te maken met met domme pech voor de bruintjes, maar alles met met verdeling van geld en productiemiddelen op aarde.

Wat behanger zegt.

We kunnen ons wel gaan excuseren voor het feit dat we bestaan en dat we omnivoren zijn, maar ik ben toch van mening dat er meer aan de hand is.

Zoals met alles gaat het om geld en macht
http://www.answers.com/topic/food-as-a-weapon-of-war
http://www.fdrs.org/food_as_a_weapon.html

Ik ben voor borstvoeding.

Het probleem is helemaal niet dat we te veel vlees eten, want we vreten al die shit al jaren niet meer. Het probleem is dat Europese boeren veel te veel vlees produceren. Het is zelfs niet zo dat we meer moeten gaan betalen voor ons vlees. We moeten gewoon stoppen met betalen voor vlees dat we niet opeten, maar tegen verliesprijzen dumpen op de internationale markt.
Wij betalen op dit moment belastingcenten om mensen in Azie in een voedselcrisis te houden. Dat is crimineel en dom!

Maar als we al die dieren niet meer opeten, wat gaan we er dan mee doen? En worden we dan niet overspoeld door een tsunami van beesten, want ook die neuken gewoon door..

Want dit is één keer leuk met een Schapedoes, maar om het nu elke koe te gaan leren en er tot vervelens toe naar te moeten kijken..

Wat Sarcastro reaguurt. Terroristen zijn te bestrijden door hun voedsel op te eten.

De vleesberg is een probleem op zich, maar het is nog groter dan dat.

De EU wil 10% biobrandstof gaan inzetten, en daar kostbare natuur en landbouwgrond aan opofferen, en dat terwijl de verbeteringen qua netto CO2 uitstoot en N2O van biobrandstof nihil zijn, en het stoken van alcohol en biodiesel kost veel olie.

Het is beter om landbouw afval direct in de electriciteitscentrales te mikken, in plaats van er eerst energie in te steken om het dan tegen 7% rendement in je auto te verspillen.

Zolang regeringen in Azie blijven beweren dat er geen rijstcrisis is, en dat de 30% hogere prijzen voor voedsel niets te maken hebben met de olie-prijzen of grondtekorten, is het probleem maar moeilijk in kaart te brengen.

Oja, en ik vraag me af of fie bio-trutten er grote stukken regenwoud voor overhebben om hun schuldgevoel over hun ford Ka mee af te kopen. Bio-diesel is een scam!

'het stoken van alcohol en biodiesel kost veel olie.'

Wil je nu suggereren dat we de drank moeten verbieden?

*Bouwt illegale Moonshinestokerij in kelderkast*

Koenders heeft in dezelfde toespraak wel verstandige uitspraken over biobrandstoffen gedaan (en heeft aan energiebesparing gedaan).

Meer kaarsen -> meer romantiek -> meer kinderen -> meer borstvoeding...

Iedereen moet gewoon vegetarier worden. Klaar d'r mee.

Ethisch en ecologisch gezien het meest logische.

Iedereen moet gewoon doodgaan.

Meer kaarsen -> meer woningbranden -> meer dooie kinderen

"Ethisch en ecologisch gezien het meest logische."

Maar culinair absoluut onverantwoord, biefstuk zuigt, ossehaas heerst.
/geneuzel.

Ik word vegetariër zodra ik een koe iets nuttigers zie doen dan geroosterd worden.

Ja, want als die koe zo nuttig wordt dat-ie jouw baan inpikt zul je moeten bezuinigen op je eten.

Pik ik gewoon haar baan in. Vraag me af hoelang het duurt voordat die boerin er achter komt dat dat heel geen tepel is.

Al dat gesleep met voedsel. Waarom toch?

Zondag bij buitenhof minister Verburg dat er veel "slimme ondernemers" tussen de nederlandse boeren bevinden. Ze doelde daarmee op boeren die hun varkens een paar maanden op vakantie naar Parma sturen zodat ze het vlees wat ze slachten Parmaham mogen noemen. Dat u even weet waar u voor betaalt.

Wat Koenders zegt; landbouwgrond in ontwikkelingslanden wordt misbruikt om voer voor ons vlees te produceren, en biobrandstof voor onze problemen.

Ik ben een liefhebben van vlees, vooral als het in grote hoeveelheden mijn buik bereikt, maar ik begin zo langzamerhand toch na te denken over welk vlees ik eet, en of ik niet een dagje met iets anders af kan.

Eh, OBB, die Parma U-bocht constructie is al jaren geleden verboden.

Zie ook: Parma Wiki

Als viseter is deze discussie moeilijk!

Nu dan een kipfileetje...
Maar dat is dan mevrouw D.

Ik word vegetariër zodra ik een vis iets nuttigers zie doen dan geroosterd worden.

Als varkens gaan vliegen word ik ook vegetariër.

De Engelstalige versie van de Parma Wiki bracht mij trouwens richting deze huispagina. Produkten met een beschermde naam naar gebied/land/whatever. Klik je op Frankrijk, dan krijg je een mooie hoeveelheid produkten. Klik je op Nederland, dan vraag je je af of we uberhaupt mensen in Brussel hebben zitten.

Gelukkig is Noord-Hollandse Gouda wél beschermd. Jammer dat Gouda in Zuid-Holland ligt. En gewoon Gouda mag iedereen maken.

/dat ze daar eens over gaan streetraven

En als vegetarïers gaan vliegen ....


Euh... Een lasso?

Hmmm...keuzes..

sla wel eens een dagje vlees over maar zodra zo vegalul vindt dat iedereen maar vegetrarier moet worden krijg ik ontzettende zin in een gigantische t-bone of onbeperkt spareribs eten.

Ja, en als iedereen dan veganaries is dan gaan ze weer over de ontbossing zeiken.

Ik kan trouwens nog wel een vegetariër gebruiken voor mijn gazon, scheelt toch ook weer.

Hou op schei uit; elk gewoon restaurant heeft wel een vegetarische maaltijd op de menukaart staan, maar die vegetarische restaurants zijn altijd te bedonderd om een lapje vlees op de kaart te zetten. Discriminatie!

zo iets raars, een vegetarisch restaurant, je er op voor laten staan dat je iets niet in huishebt...zoiets als een shoarmatheek die zichzelf profileert als visloos eethuis.

omg.., heel geen tepel, echt, tranen..

buiten adem ook

* klimt overeind, zet stoel recht *

Reageerbuisvlees

Ook ik, Frisco?

Als iedereen maar zo lang mogelijk over vlees blijft praten loopt het water overal uit de mond waardoor er genoeg irrigatie is voor de landbouw in afrika.

LEES IK DAT NOU GOED IN FRISCO"S LINK?


NOORD HOLLANDSE GOUDA???????

En uit Hollandtown, Wisconsin.

Maar wie benne de beste in het maken van Gouda? Juistum

_Friezen

Toch zou die LHC een hoop wereldproblemen op kunnen lossen. Even zuigen, klaar.

Best wel interessant om door die links van mij te klikken (/pluim in eigen reet}; zo heeft België geen beschermde bieren, Finland welgeteld één aardappel en heeft Slovakije een koekje gekregen.

en malta?

Wat een flauwe argumentatie reet. Omdat de conclusie "Vlees eten levert een onnodig hoge druk op grondstoffen" je niet aanstaat, haal je andere zaken erbij die niets met vlees te maken hebben, maar ook een hoge druk op diezelfde grondstoffen veroorzaken. Probeer liever de onjuistheid van de redenering die tot die conclusie leidt aan te tonen (veel succes) in plaats van een afleidingsmaneuvre in te zetten. Als je even verder denkt, blijkt namelijk ook nog eens dat je het argument om minder vlees te eten daarmee alleen maar versterkt.

Doet me denken aan een discussie met een ex-collega een tijd geleden. Uit haar mond mocht ik iets optekenen als dit:

"Ik spoel mijn restjes verf gewoon door de plee. Mijn eigen gedrag aanpassen maakt geen enkel verschil, want BASF loost toch allerlei rotzooi in de Rijn en dat is veel meer."

Ja, met dit soort fatalistische kop-in-het-zand-stellingnames komen we ergens. Schuif het probleem maar door naar de volgende zondebok. Lutsers.

Wat een flauwe argumentatie dM5, dus als je iets beargumenteren wilt, is het verboden 'the bigger picture' te zien en behoor je de spreekwoordelijke oogkleppen te gebruiken?
Lijkt me dat er een grote toekomst voor je in de politiek ligt.

Je doet me denken aan een BCO, die lulde:

Iedereen moet gewoon vegetarier worden. Klaar d'r mee.
Ethisch en ecologisch gezien het meest logische.

Ja, en als je vegetariër bent hoef je zelf natuurlijk helegaar geen stellingen aan te dragen, jij bent immers al goed bezig.

/sarcasme
_{reet kijkt nog boer-zoekt vrouw, dus ik dacht, kom...}

ik krijg honger van al dat gepraat over vlees

Dille in je oor schijnt te helpen.

Ik heb al kamille in m'n kont

Dille in je oor? Peterselie zul je bedoelen?

Kan je dat beargumenteren, ik dacht namelijk dat peterselie meer ter decoratie op professionele vleespasteitjes diende.

Peterselie? Een banaan tog?

Kan geen plaatje vinden,... Obelix had peterselie in zijn oren,... dacht ik.
Hij was het gezeur op dat moment ook behoorlijk zat!-)

Deze bedoel je?

Stelletje fundamentalistische carnivoren hier.

Gast

BASF maakte altijd de meest verrotte casettebandjes.

Ja die kon je beter meteen weer in de Rijn flikkeren.

@Ketsgast:

Wat een flauwe argumentatie dM5, dus als je iets beargumenteren wilt, is het verboden 'the bigger picture' te zien en behoor je de spreekwoordelijke oogkleppen te gebruiken?

Nee hoor. Maar het is niet constructief om een volledig valide conclusie proberen te devalueren door te wijzen op een ander probleem. Dit heeft niets te maken met oogkleppen. Ik zal me namelijk net zo hard scharen achter andere oproepen om efficienter met onze grondstoffen om te gaan.

Waar ik over viel, is dat reet in het stukje 3 oorzaken benoemt, en Koenders aanhaalt die voor 1 van die drie een oplossing aandraagt. Maar in de post wordt Koenders neergezet als een debiel en de oplossing als een grote grap, verwijzend naar de andere twee oorzaken. Dit vind ik niet constructief. Een prettigere houding lijkt me: ah, fijn, nou nog die twee andere oorzaken bespreken/aanpakken/whatever.

Je doet me denken aan een BCO, die lulde:

Iedereen moet gewoon vegetarier worden. Klaar d'r mee.
Ethisch en ecologisch gezien het meest logische.

Ik zie niet waar ik dat geschreven heb. Ik ben het er overigens wel mee eens, dat het ethisch en ecologisch de beste oplossing is. Maar ik ga niet anderen de wet voorschrijven. Ik probeer ze liever te overtuigen. Ik zie dan ook geen carriere als politicus voor me.

Ja, en als je vegetariër bent hoef je zelf natuurlijk helegaar geen stellingen aan te dragen, jij bent immers al goed bezig.

Uh?

Wat een kutflame.

Goede docu over voedsel als biobrandstof, landbouwsubsidies e.d.:
We feed the world