HAHAHAHAHAA
Ik heb er een hypotheek voor 30 jaar vastgelegd. Ik ben dan de laatste.

Hmm, ben je van plan dan om 30 jaar in je huidige stulpje te blijven wonen?

Meeneemhypotheek voor heel gunstig rentetarief. You ain't seen nothin' yet, French bitches.

@horror: je bedoelt dat ze ook in jouw tijd al moeilijk deden?

Nee, ik denk dat ze toen rustig via Belgie de Maginot linie passeerden.
Hoera!

Nee, ik denk dat ze toen rustig via Belgie de Maginot linie passeerden.
Hoera!

Scheer ze!

Doe je het licht uit achter je?

Nee, dat geintje ken ik.

Dat was trouwens @Horror, handjob ("Ik ben dan de laatste")

het is niet de enige bank die (tijdelijk) stopt met nieuwe hypotheken, alleen is dat dan nog niet echt wereldkundig gemaakt.

Poep gaat komend jaar de ventilator raken in de huizenmarkt vermoed ik.

Als banken hun kapitaalratio
omlaag brengen door doodleuk minder hypotheken te verstrekken (of minder andere leningen), dan schiet het sowieso al niet zo op. Gooi daar nog de onzekerheid over de HRA bij...

Het is gewoon uitgestelde inflatie. Vastgoed is nu overgewaardeerd (omdat er teveel geld was) . Als straks de huizenprijzen kelderen, hebben alle Henk&Ingrids nog steeds hun rente&aflossing te betalen. De bank verliest daar niks aan, behalve als ze bij executieverkoop onder de hypotheek moeten verkopen. De kunst is dus voor de banken om het aantal executieverkopen beperkt te houden. Los van het persoonlijke leed: zelfs als de overheid bijspringt (en bijv de hypotheken overneemt of post-hoc garandeert), dan verdienen de banken. Dat is zuur voor de belastingbetaler.

De eigenlijke move van ParisBas (en de anderen) snap ik niet. Waar moeten ze anders heen met hun geld? Grond en grondstoffen zijn veilige beleggingen, maar dat levert aan rente nauwelijks iets op, koerswinst geldt pas als je het ook ooit verkoopt. Echte investeringen (of zelfs durfkapitaal) zijn bij een krimpende economie ook niet echt een optie.

Maar het merkwaardigste is nog dat de maatregel pas over tien a dertig jaar resultaat gaat opleveren; de bestaande hypotheken blijven gewoon geldig; de portefeulle bloedt maar heel langzaam leeg.

@Wildplasser
Raar inderdaad. Je zou eerder verwachten dat ze slechts bepaalde hypotheekvormen zouden afschaffen. Tot 70% van de executiewaarde lijkt het me nog niet echt een probleem.

Het grootste probleem vormen de hypotheken die nu tussen de 3 en 8 jaar oud zijn. En dat probleem los je niet op door toekomstige hypotheken te weigeren.

Regelgeving voor banken was te soepel, wordt nu conservatiever en dat merk je in dit soort zijeffecten. Het bizarre is dat je ook hier allerlei schijnbaar tegenintuitieve effecten kunt krijgen: als je banken dwingt om alleen hele veilige hypotheken af te sluiten, dan eindig je met mensen die een veel lagere hypotheek kunnen krijgen dan vroeger, en dat zorgt dan weer voor dalende huizenprijzen. Waardoor hypotheken die vroeger veilig waren opeens afgewaardeerd moeten worden..

Lijkt me goed dan dus. Huizenprijzen moeten hoe dan ook omlaag.
Maar het is inderdaad wel zuur als je 5 jaar geleden een huis hebt gekocht, ja.

Huizenprijzen hoeven niet omlaag; je zou ook 't algemene prijspeil omhoog kunnen gooien. Geef iedereen 5 jaar achterelkaar 5% loonsverhoging en opeens zijn huizen betaalbaar geworden.

Precies, inflatie, daar kun je een hoop van de huidige problemen mee oplossen. Begrijp ook niet waarom dat koste wat kost voorkomen moet worden.

Moet je alleen niet in de aanwezigheid van economen zeggen: dat is vloeken in de kerk.
Het huidige scenario is gunstiger voor de banken: het geld behoudt zijn waarde, maar het onderpand verdampt. Henk&Ingrid moeten bloeden met hun overwaarde.

Economen kunnen we dan gebruiken om bloed- en orgaanbanken te vullen, zodat het tekort aan donoren ook is opgelost.

@wildplasser: hangt heel erg van de econoom af.

Geef iedereen 5 jaar achterelkaar 5% loonsverhoging

Ik hoor gewoon nog mijn economie 1 leraar helemaal leip worden en zijn lul door zijn hand halen terwijl hij "loonmatiging, loonmatiging." blijft oreren als de belangrijkste peiler van onze succesvolle export.

Maar die overwaarde hebben de huizenkopers sinds pakembeet 2006 niet meer, of in ieder geval niet genoeg om de overdrachtsbeslasting te dekken. Verhuizen lukt dus voor die groep niet meer, ze zitten vast aan hun hypotheek, en moeten de rente accepteren die de banken bij verlening aanbieden.

Overigens, aanvulling op dat bovenstaande linkje: de duitsers zijn de belangrijkste voorstanders van dat 'harde euro'-beleid, omdat ze bang zijn voor een tweede 1923 (met 't daaropvolgende succes voor de NSDAP in 1933).

Alleen is 't niet zo simpel; d'r waren nog veel meer oorzaken voor de nazi-overname in '33. Als je de geschiedenis d'r op na leest dan gedroegen de overwinnaars van WO-1 zich ongeveer net zoals duitsland/nederland/finland/oostenrijk nu (zij het minder extreem).

En met zo'n hard eurobeleid schieten ze zichzelf daarmee ook op andere manieren in de voet; dat zorgt alleen maar voor een te dure euro, wat niet al te fijn is voor je exportpositie. Een euro van $1.20 of zelfs $1 zou wat dat betreft veel beter zijn.

loonmatiging

Gut, ik dacht altijd dat we 't van innovatie moesten hebben, niet van het nadoen van lagelonenlanden.

Wat ik nou nooit aan loonmatiging begepen heb, is dat een werknemer *ook* consument is, die door die loonmatiging alleen nog maar z'n vaste lasten en eten kan betalen. Daar sta je dan, als loonmatigend bedrijf dat geen klanten heeft.

In de trickle-down-filosofie werkt het dan zo dat die werknemer ergens anders een veel beter betalende baan vindt. Of zelf een goed renderend bedrijf begint. Of de lotto wint.

En vervolgens al die middelen investeert in de economie en daarmee banen creeert.



hahahahahahaha!

@ gronk

Volgens de woordvoerder staan ‘zelfstandige tussenpersonen dichter bij de klant’ en is dat de reden waarom ketens de BLG-hypotheken niet meer mogen verkopen.

Wat de neuk bedoelen ze hier eigenlijk mee?

My take is dat tussenpersonen sowieso het loodje gaan leggen omdat ze niks meer bieden dan 'n bank zelf doet en ze verplicht zijn om aan de klant duidelijk te maken waar ze hun provisie vandaan halen, en dan is het een stuk makkelijker om zzp'ers te mangelen dan een keten.

Ik begrijp zowiezo niet waarom er tussenpersonen zijn. Die moeten toch ook geld verdienen? Dat moet ergens vandaan komen, en dat zal vrijwel altijd de klant zijn. Het is toch net zo eenvoudig om zaken direct met een bank/verzekeraar te doen.

Je moet het zien als uitbesteden Jack. De bank wil alleen hypertheken (pun intended) verkopen en zeker niet met zeurende klanten onderhandelen.

Door nu de tussenpersoon op te zadelen met de klanten hoeven zij (de bank) geen klantvriendelijke werknemers in dienst te hebben, hoeven ze geen telefoontraining/communicatietraining voor die werknemers te regelen en geen callcenter te onderhouden, om maar een paar voordelen te noemen.

Ja, maar zo'n tussenpersoon heeft belangen, en dat is voornamelijk zijn/haar eigen portomonnee, en niet die van de klant. Vandaar mijn onbegrip.

/trotse zeurende klant is

My take is dat tussenpersonen sowieso het loodje gaan leggen omdat ze niks meer bieden dan 'n bank zelf doet en ze verplicht zijn om aan de klant duidelijk te maken waar ze hun provisie vandaan halen, en dan is het een stuk makkelijker om zzp'ers te mangelen dan een keten.

Daar trek ik een nieuw flesje whisky voor open.

@jack random

Tussenpersonen (die 20% die niet de hypotheek kiest waar hij de grootste premie voor ontvangt) hebben de mogelijkheid hypotheken van verschillende aanbieders naast elkaar te leggen. Daarmee kom je als klant regelmatig bij een verstrekker waar je zelf, ook niet met goeie internet research, op zou komen. Een bank zelf zou dat natuurlijk nooit doen want verkoopt eigen product.

En wat dat betreft heb ik de Jazeker niet op eigen belang eerst kunnen betrappen. Nooit heb ik een hypotheekadviseur voor zo'n klein beetje premie (bestaande hypo verhogen en meenemen ondanks initieel gedacht dat niet mogelijk) zoveel werk zien verzetten.