Zelfs die kanker-Aktueel bericht erover.

You are there good with busy, Vandaalmans *plust*.

En die side die barq noemt hierboven is kankeractueel zeg! De kanker!

Laat ze die kookcursussen en voedingsadviezen ook maar verbieden. Ik bedoel, dit zou je zelfs die irritante kat van de buren die altijd je tuin onderschijt nog niet gunnen:

The simplified procedure allows the registration of traditional herbal medicinal products without requiring safety tests and clinical trials, which the applicant is obliged to provide under the full marketing authorisation procedure.

Dus op zich hebben de tegenstanders gelijk dat het puur een geldkwestie is die de kleine kruidenvrouwtjes en hobbyheksen zwaarder treft dan gifmengergiganten als Dokter Vogel(spit!).

/Maar ze worden nog steeds niet verplicht om hun kwakzalfjes op werkzaamheid te laten testen! Whargharbl

Zolang je maar venkel-, brandnetel-, en kamillethee mag blijven drinken vind ik het best.

En ik geloof niet dat ze dat willen verbieden, toch?

Toch???

Dan zet je der lekker niet op dat het goed voor je keelpijn is ofzo, dat weet iedereens grootmoeder toch wel.

Non sequitur: "sommige planten, zoals lavendel, goudsbloem, brandnetel etc. zou je dan ook niet meer in je tuin mogen hebben"

Klazien zou zich omdraaien in d'r graf.

ff tussendoor; Gastenboek!
http://www.jiva-site.com/gastenboek

Denken die gasten echt dat inheemse planten worden verboten? *Zucht*

Plantenpolitie! Hoei!, daar zul je ze hebben.

“Denken die gasten echt dat inheemse planten worden verboten?”
Ja. *zucht mee*

@Trollbuster

Stop de tijd!

"Klazien zou zich omdraaien in d'r graf."

"Das goed om planten meer te laten nestelen en zuurstof te geven. Als je daar het laat trekken is er meer opname in het lichaam. Das voor de vochtige botten in de heupen. Om de seks meer te bevorderen."


Aldus klazien vanuit het graf.

Kan ik ook de petitie tekenen om dit naderende onheil te bespoedigen?

Gezien in het gastenboek hoor, Mr. Hands. Maar ze zitten er al boven op.

Gelukkig heeft Zwarte kip dit goed afgeduid (nieuw woord?). Ik was al bang dat ik mijn tuintje vol met brandnetels moest gaan schoffelen.

*plop*

Ja hij stond er helaas maar 2 minuten..

@ Barq,

Ik ben geen Timelord, dus de tijd stoppen gaat een beetje lastig.

En alsof TCM zo goed voor je zijn. Er zit op een vat van dat spul misschien één blaadje, en de rest is ongezonde chemische rotzooi. [/mening]

@ploppo, Screenshot?

Uhm... ja want het is heel belangrijk dat planten en kruiden niet zomaar als medicijn worden verkocht. In verder nieuws:

Bijwerkingen vaccin voor niet bestaande Mexicaanse griep vooral onder jongeren:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9572293/__Risico_slaapziekte_na_griepvaccin__.html?p=3,3

Misschien is het toch belangrijker dat we de "grote gifmengers" wat meer in de gaten gaan houden?

VPRO: Het Lab van Ab
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2009-2010/het-lab-van-ab.html

Wat Zwarte Kip zegt. Voorlopig gaat het alleen over het verkopen op grond van valse of ongefundeerde gezondheidsclaims. Als dat er toe leidt dat die misleidende Dr Vogel reklame van de buis gaat ben ik tevreden. En dan mogen ze gelijk al die Ibuprofen reklames ook eraf meppen. Zwendel is het.

@Trollbuster
Nou vooruit dan maar...

Typisch ook dat ze voortdurend roepen dat "de farmaceutische industrie" het allemaal doet. Die enorme hysterische angstcampagnes die periodiek onder de newage aluhoedjes worden opgezet (toen de EU het zinloos toevoegen van vitaminen een tijd geleden aan banden legde was het hetzelfde verhaal) worden vrijwel altijd opgezet door de kwakzalfbedrijven die de producten verkopen. Dat is big business, en de angst dat hun grote winsten kelderen als ze hun kwakjes niet meer voor 40 euro als "medicijn" kunnen verkopen is dan ook heel groot.

Het is een moeilijke afweging, maar in de strijd tussen de reguliere farmaceutische industrie en de kwakzalfindustrie vind ik de laatste toch net nog onsympathieker.

/* Duikt preventief onder
/* Vraagt zich af of tabaksplanten ook onder de nieuwe wet vallen...

Tja, volgens mij groeide de wiet vroegah in de us of a ook gewoon in het wild totdat het gedemoniseerd werd.
Let op uw saeck.

@Vlaskoorts: de kwakzalfindustrie zorgt niet voor miljoenen doden wereldwijd. Hoogstens voor wat genezingen door het placebo-effect en daarnaast verspild geld.

"94,500 deaths per year in the EU due to misdose and non-adherence of prescribed medication. Non-adherence is estimated to cost the European Union €1.25bn annually"
(EU-onderzoek pdf alert: http://www.pgeu.eu/Portals/6/documents/2008/Publications/08.05.13E%20Targeting%20adherence.pdf )

En dan hebben we het nog niet eens over het aantal doden door bijvoorbeeld allergieen voor bepaalde chemische bestanddelen, doden door de combinatie van verschillende medicijnen etc. etc.

Maar het probleem is dus dat als je je patient weer de deur wijst je nog even hardop moet zeggen "en onthoud, die plant geneest je niet *knipoog*".

GoPloppo@screendump. Dacht dat mijn bijdrage ook al in de vergetelheid was geraakt.

@Xaderp: ik heb erg weinig op met de farmaceutische industrie, maar ik vind het nogal vreemd om hen de schuld te geven als artsen verkeerde dosis voor schrijven of mensen zelf te stom zijn zich aan de dosis te houden, zoals je met je link lijkt te doen.

@Xadrep: de kwakzalfindustrie heeft geen doden op zijn geweten?
Nooit van Sylvia Millecam gehoord?

Ach zo, daar noem je er één inderdaad.

@Vlaskoorts: de farmaceutische industrie én de kwakzalfindustrie maken beide producten die niet werkzaam zijn bij de genezing van het menselijk lichaam. Daarbij zijn de producten van de farmaindustrie schadelijker voor het lichaam dan de producten van de kwakzalfindustrie.

Een uitzondering is antibioticum, laat dat nou net een natuurproduct zijn (afscheiding van een bep. schimmel)

Ik ben van mening dat de "moderne geneeskunde" geen idee heeft hoe het menselijk lichaam werkt.

Maar Europa is toch helemaal niet tegen brandnetels, alleen maar tegen de uitwassen van brandnetels /Greet

Aspirine is van boomschors gemaakt.

@Xaderp:
de farmaceutische industrie én de kwakzalfindustrie maken beide producten die niet werkzaam zijn bij de genezing van het menselijk lichaam..
Kijk eens wat de overlevingskans bij kanker 50 jaar geleden was en wat deze nu is.

Daarbij zijn de producten van de farmaindustrie schadelijker voor het lichaam dan de producten van de kwakzalfindustrie.
Dat ligt er maar net aan of je werkzaamheid van het specifieke product meeneemt. Een ziekte is ook schadelijk voor je lichaam. Je punt is dus alleen maar relevant als je zo veel mogelijk willekeurig medicatie naar binnen gaat werken.

Een uitzondering is antibioticum, laat dat nou net een natuurproduct zijn (afscheiding van een bep. schimmel)
Vergeet je niet opium, quinine, belladonna, diosgenin, etc. etc. Daarnaast is het niet relevant: dat het van de natuur komt, betekent niet dat het beter of gezonder is.

Ik ben van mening dat de "moderne geneeskunde" geen idee heeft hoe het menselijk lichaam werkt..
Dat kan je van mening wel zijn, maar hoewel er nog veel is wat nog onbegrepen is, is er de laatste eeuw flink wat voortgang gemaakt. En wat is je alternatief? Terug naar het gedachtengoed van Galenus?

Natuurlijk is manier waarop pharmaceutische bedrijven hun producten proberen te pushen best eng, maar dat betekent niet dat de moderne geneeskunde onzin is.

Je kunt kanker 100% overleven, als je maar de juiste reisverzekering hebt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kanker

Verder, alle meisjes van +- 14 inenten met het HPV-vaccin, terwijl HPV als veroorzaker van baarmoederhalskanker nooit is aangetoond? En daarna proberen te pushen dat ook jongetjes dat spul binnenkrijgen.

In Europa hebben 31 MILJOEN mensen het ONGETESTE en overhaast goedgekeurde Pandemrix ingespoten gekregen. Dit middel zou de zogenaamde "Mexicaanse Griep" kunnen voorkomen. Wat nooit is aangetoond. Naar nu blijkt is het H1N1 griepvirus een van de meest milde griepen die we kennen. Het vaccin bevat onder meer eiwitten uit dode apen en kwik, een sterk zenuwgif.

Sorry hoor, maar geef mij maar kamillethee met knoflook en citroen.

dode apen en kwik

xaderp doet verder he-le-maal niet aan bangmaken hoor.

@Olifantje.

Op zich kloppen jou feiten, net zo goed als dat die van de in het artikel genoemde Zwarte kip kloppen.

Echter, de berichtgeving rondom deze wetgeving zit er 100% naast. Een opsomming, te beginnen met jou aanklacht, incl. antwoord.

1. {bold} De farmaceutische industrie én de kwakzalfindustrie maken beide producten die niet werkzaam zijn bij de genezing van het menselijk lichaam..
Kijk eens wat de overlevingskans bij kanker 50 jaar geleden was en wat deze nu is.

Het klopt dat natuur geneeskunde geen antwoord heeft op de ziekte Kanker. Kwakzalvers die denken er een remedie tegen te hebben, hebben nog nooit significant resultaat kunnen boeken. Echter zou je je moeten afvragen waar de toename van het aantal kanker patiënten vandaan komt.

De moderne medische wetenschap zoekt het voornamelijk in genetische afwijkingen. Dit zou inhouden dat de ziekte kanker uit te roeien is. Kankerpatiënten niet meer behandelen en alle nazaten steriliseren. Ik denk dat er weinig draagvlak is voor deze drastische oplossing.

Dus de vraag waar die plotselinge toename vandaan zou kunnen komen. Ik stel voor dat wij eens gaan kijken naar alle stoffen die wij in ons eten stoppen om het er mooier ui te laten zien en het lekkerder te laten smaken.

Met name de stoffen E621 (monosodiumglutamaat) en E950 (Acesulfaam) komt voor in het dagelijks dieet van de gemiddelde Nederlander. Dit simpelweg omdat het bijna overal inzit. Echter naast dat het obesitas bevordert, zijn deze stoffen volgens diverse onafhankelijke onderzoeken kankerverwekkend. De onderzoeken die het tegendeel bewijzen zijn verrassend genoeg gefinancierd door de voedingsindustrie die er kunstmatig (Sorry for the phun) zijn inkomsten mee plust.

Daarnaast zitten er talloze andere chemische toevoegingen in ons voedsel, naast alle chemische bestrijdingsmiddelen, die verklaring bieden voor de toename in allergie, ADHD en vele andere moderne onverklaarbare zaken.

2.Daarbij zijn de producten van de farmaindustrie schadelijker voor het lichaam dan de producten van de kwakzalfindustrie.
Dat ligt er maar net aan of je werkzaamheid van het specifieke product meeneemt. Een ziekte is ook schadelijk voor je lichaam. Je punt is dus alleen maar relevant als je zo veel mogelijk willekeurig medicatie naar binnen gaat werken.

Het klopt deels dat ziek zijn schadelijk is voor het lichaam. Echter het lichaam de rust geven om af te rekenen met de infectie is ook een middel. Een goed voorbeeld is de waterpokken. Je krijgt ze als klein kind, hebt er één à twee weken goed last van, maar die kun je je de rest van je leven n iet meer herinneren. En toch zijn er ouders die hun kroost weghouden van openbare gelegenheden waar die pokken uitgebroken zijn.

Kijk, er zijn maar weinig dingen zeker in je leven, maar de waterpokken krijg je vroeg of laat een keer. En hoe ouder je wordt, hoe vervelender dat het is. typisch geval van een zure appel en bijten. Je wordt er beter van. Die zelfde relevatie geldt voor de Mexicaanse griep. En dan nog, gesteld dat het was uitgekomen, dan bewijst het de theorie van de maat van Darwin, Thomas Malthus.

Vroeg of laat zullen wij gezamenlijk naar het wereldbeeld moeten kijken, hoe lelijk of dat de zaken er voor staan. We zijn er met te veel. We proberen kunstmatig de zaak te rekken. Maar meer als rekken is het niet.

3. Een uitzondering is antibioticum, laat dat nou net een natuurproduct zijn (afscheiding van een bep. schimmel)
Vergeet je niet opium, quinine, belladonna, diosgenin, etc. etc. Daarnaast is het niet relevant: dat het van de natuur komt, betekent niet dat het beter of gezonder is.

Oké, ik ben ooit in Engeland gered van een potentiële dodelijke longontsteking. Maar niet nadat de heren medici in Nederland waren vergeten dat ik al talloze malen met vrijwel de zelfde antibiotica ben behandeld voor een lastige maar niet dodelijke oorontsteking. Gegeven is wel dat ik daardoor nog steeds mijn huidige vak als geluidstechnicus erdoor kan uitvoeren. Maar ik vraag mij serieus af hoeveel schimmeltjes er zijn op deze aardkloot om mij te helpen bij een volgende infectie..

En daarom wederom de vraag, is het serum de oplossing of het begin van een probleem.

4. Ik ben van mening dat de "moderne geneeskunde" geen idee heeft hoe het menselijk lichaam werkt..
Dat kan je van mening wel zijn, maar hoewel er nog veel is wat nog onbegrepen is, is er de laatste eeuw flink wat voortgang gemaakt. En wat is je alternatief? Terug naar het gedachtegoed van Galenus?

Je hebt gelijk op het punt dat er voortgang is geboekt. Alleen is de medische wereld zijn achtergrond vergeten. Sorry, dit zeg ik verkeerd. Doktoren leggen de eed van Hippocrates af. Pillendraaiers, ofwel de farmaceutische industrie doet dat niet. Die leven bij de verkoop van zalfjes en pillen. En daar leven ze erg goed van. Zo goed dat ze er een succesvolle lobby in het EU parlement er op na kunnen houden, naast alle andere luxe levensstijlen die de deelname in de farmaceutische industrie opleveren.


Conclusie:
Deze wet is een directe aanval op mijn, maar ook jou, vrijheid om te mogen kiezen in de mogelijkheden die het leven ons bied. Het steunt de indoctrinatie dat alles wat onze wetenschappers van nu snel bedacht hebben om een tijdelijk probleem te verzachten middels chemische gifstoffen waarvan de werking op korte termijn best kut zijn, maar helpen. En toch op de lange termijn niet verholpen zijn. Of erger nog, zijn verergert!

Ofwel, boycot die wet. Boycot de inperking door multinationals die ons zoet houden met middeltjes die de symptomen slechts bestrijden maar niet oplossen. Vraag om gedegen onderzoek. En teken vooral de petitie!

Grtz Roadie

Dus de vraag waar die plotselinge toename vandaan zou kunnen komen.

Betere diagnostiek. Hadden we vroeger MRI-machines? Dacht 't niet.

[humbug gesnipt]

Alleen is de medische wereld zijn achtergrond vergeten.

Nope. Alles wat iets verder gaat dan gebroken botten en het dichtnaaien van wonden is gewoon fucking moeilijk. Kijk voor de gein eens naar de biosynthese van steroiden. Da's maar een facet in de biochemical pathways die d'r zijn. Nou moet je eens voorstellen dat je in zo'n systeem een nieuw stofje duwt. En dat dat stofje op vijfentwintig plaatsen 'iets doet'. Kun jij voorspellen wat er dan gaat gebeuren?



chemische gifstoffen

Yawn. Weetje, een van de dingen die die wet probeert tegen te gaan is dat kruidenverkopers de meest gore bagger verkopen als 'kruiden'. In het verleden zijn d'r wel eens porties chinese kruidentherapie op de markt gebracht waar akelige hoeveelheden zware metalen in zaten -- tenslotte, waarom zou je als chinees niet naast de hoogovens t een kruidentuin beginnen -- die europeanen merken 't verschil toch niet, en als ze gaan klagen, ach, ze zitten toch drie continenten verderop, fuck them.

Of, om het in jouw termen te zeggen: Waarom zouden kwakzalvers beter zijn dan de farmaceutische industrie?

@Roadie,
Je vééél te lange artikel staat vol met feitelijke onwaarheden, en halve waarheden. En je roept op tot tekenen van de petitie.
Ik zal je vertellen wat je bent: EEN SPAMHOER!

@Roadie

Om het even uittediepen;
1->Kanker wordt inderdaad veroorzaakt door een Genetisch defect, VAN EEN INDIVIDUELE CEL DIE MET DELEN OP HOL SLAAT. Dit komt voor een aantal soorten kanker vaker voor met iemand met bepaalde genen, maar lang niet alle soorten kanker hebben dit. En, dood moet een oorzaak hebben, vroeger stierven de mensen eerder, dus Kanker kwam minder vaak voor, logisch toch? Daarbij zijn de opsporingsmethoden ook nog eens verbeterd.
1->De vele E-nummers komen ook in de natuur voor, het zijn alleen maar hulpstoffen voor de industrie.
1->ADHD en andere dingetjes zijn gewoon nieuwerwetse labeltjes voor ''Hij is een beet je druk'' of ''Het is een erg rustig kind''

2->Toch wil je het je kind niet aandoen. Als je het kunt ontwijken, ontwijk je het, Natuurlijke reactie.
2->Het is helegaar niet zeker wat of je krijgt of niet.
2->Ja, we zijn met teveel, Lijn 5 rijdt van Amsterdam CS naar Amstelveen Binnenhof, weet je...

3->Het gebruik in de veeteelt, doet dat een belletje rinkelen, alle Bacterien raken resistent ->Darwin, waar je net naar verwees.

4->De Pharmaceut bepaald niet wat je krijgt, en anders moet je Snel een andere huisarts opzoeken.

Conclusie:Je mot niet zeuren, Ik kom met geen vinger aan kwakzalvermedicijnen, omdat het gewoon echt niet werkt, anders schrijft de arts (Die van mij in iedergeval wel) ze echt wel voor, als ze zoveel beter zijn als jij beweert.

Als het reguleren van kruiden als enige doel heeft het kaf van het koren te scheiden, prima. Natuurlijk moet de casual kwakzalver gestopt worden de slechte kwaliteit aan de man probeert te brengen.

Maar... Als volkomen leek in de gezondheidszorg heb ik pas weer een anekdote in de eigen familie meegemaakt die het absolute vertrouwen wat sommigen hebben in de regliere geneeskunde absoluut beschaamt.

De anekdote; als iemand een gat in het middenrif heeft kan daar maagzuur uit opstijgen de slokdarm in. Een lastig en ook gevaarlijk probleem, want de slokdarm is er niet op berekend. Helaas zou het gat inoperabel zijn, dus worden maagzuurremmers voorgeschreven.

Na enkele jaren valt de persoon in kwestie en breek een heup. Uiteraard gaan we dan de molen in en blijkt er een gigantisch tekort aan kalk, magnesium, vitamine D en wat al dies meer zij.

Er volgt een verwijzing naar de internist die de persoon vervolgens binnenstebuiten wil gaan trekken op zoek naar de oorzaak van de ernstige tekorten in eerder genoemde stoffen.

Als een familielid e.e.a. aanhoort legt gaat die op zoek naar documentatie over ernstige tekorten aan deze stoffen. Al snel wordt in de kruiden en VOEDINGSKENNIS boeken informatie aangetroffen over het verder helpen van de maag d.m.v. zurige stoffen, want dat stimuleert de aanmaak van maagzuur, wat weer erg belangrijk is in het proces van de opname van de bouwstoffen waar de patiënt nu juist zo'n tekort aan heeft.

De internist ziet water branden als deze informatie aangereikt wordt. Maar na consistent googlen (als leek weliswaar) wordt uiteindelijk een brief gevonden van 3 artsen uit een Australisch ziekenhuis die twee goed gedocumenteerde gevallen hebben waarbij de bewuste werkzame stof in de maagzuurremmers (Omeprazole) een desastreuze uitwerking lijkt te hebben op de opname van essentiële bouwstoffen.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc066308

Alleen wordt de bijwerking pas na jaren vermoed en niet na de relatief korte klinische tests waar eigenlijk alleen gekeken wordt naar de werking (dat ging goed) en eventuele directe bijwerkingen. (die waren er niet)

Mijn punt van het hele verhaal is; het ligt (zoals met alles) erg genuanceerd. Ik vertrouw de farmaceutische industrie niet meer dan dat ik mezelf vertrouw als het aankomt op geld verdienen. Dus; natuurlijk omkleed met allerlei aspecten van ethiek, maar in feite willen we morgen allemaal een grotere auto kopen. Dus is het blikveld niet langer dan 2-4 jaar (max).

Er komen in de natuur uiterst krachtige geneesmiddeltjes voor die met de juiste kennis zeer doeltreffend kunnen zijn. Dit is kennis die vaak honderden jaren oud is, het zou toch zonde zijn dat we dit allemaal onder het mom kwakzalverij op de schroothoop gooien en uitsluitend ons vertrouwen schenken aan moderne gifmengers die nogal gefocused zijn op symptoombestrijding. In dat opzicht ben ik het eens met een eerdere reaguurder; de moderne geneeskunde heeft soms geen idee hoe het menselijk lichaam werkt. Wel hoe bepaalde symptomen van ziekten bestreden kunnen worden.

@tliet, die honderden jaren oude expertise, wordt niet zomaar op de vuilhoop geflikkert. Tegenwoordig wordt er onderzoek gedaan naar middellen die beter werken. En dat we als ''moderne gifmengers'', want zo noem je mensen die onderzoeken op het vlak van pharmacie, Biologie, Medische Wetenschappen en aanverwante vakgebieden, zich op symptoombestrijding zouden focussen, vindt ik een volkomen idioot standpunt. Ja, soms is het beter om de symptomen te behandelen dan de oorzaak, omdat deze vanzelf overgaat, en het middel misschien erger dan de kwaal is. In iedere situatie dient dus een andere afweging te worden gemaakt.

En dan heb ik nog een vraag aan jullie; leg mij eens uit:w Hoe werkt één van de systemen van de mens. tot in detail.
Want jullie doen nu net alsof jullie wel alles van het menselijk lichaam weten.

"De vele E-nummers komen ook in de natuur voor, het zijn alleen maar hulpstoffen voor de industrie"

Dat is gewoon feitelijk onjuist.

@Trollbuster[sic]

Hier een docu van 4 uur. Als je je werkelijk wilt verdiepen (en als je de Duitse taal machtig bent)

http://www.youtube.com/watch?v=Z57uBCcOdvI

Verder ophouden met trollen.

#1
Ik bedoelde natuurlijk dat er veel E-nummers in de natuur voorkomen. Neem Goud (E175), Zilver (E174), Bijenwas (E901), Stikstof (E941), Glycine (E640), Vetzuren (E570), Zoutzuur (E507), Gelatine (E485), Nicotinezuur (E375), Ascorbinezuur/Vitamine C (E300), Melkzuur (E270) en Zwaveldioxide (E220) Bijvoorbeeld. En zo zijn er nog vele natuurlijkestoffen met een E-nummer, en nee, ze zijn niet allemaal goed voor de mens.

#2
Ik wil eerst bewijs zien dat iets zo is, en bij medicijnen is dat zo, want anders worden ze niet toegelaten. Wat mij echter tegen de borst stuit is dat mensen iets ontkennen, wat voor een bioloog, obvious is. Daar past het spreekwoord ''Schoenmaker blijf bij je leest'' bij. Ik specialiseer mij in de biologie, een ander in veiligheid en een derde in schoenen maken. maar an moet iemand die er niet voor gestudeerd heeft zich er niet mee gaan bemoeien dat het allemaal anders is. Kom dan op zijn minst met bewijsbare of statistisch hard te maken feiten.