NEE godverdomme.

Nee!

Maar wie gaat er mee Schiphol blokkeren?

ddos schiphol?

Zolang wij nog een land zijn wat gelukzoekers aantrekt hebben wij niet het recht deze op dat kenmerk af te wijzen. Alsof je iemand met een schotwond op straat laat liggen want jij hebt ook best een zware werkdag gehad hoor!

Wees nou eerlijk, je stuurt een onschuldig gezin dat hier met alle goede bedoelingen zit en misschien wel meer toekomstvisie heeft dan een westerse stratenmaker naar een land waar je afgetrainde soldaten nog in een houten kistje terug komen? Bijzonder jammer dat er zelfs nog een discussie over mogelijk is, die kinderen kennen dat hele land niet eens!

En nu is dit een lekker gevoelig voorbeeldje met wat arme kids maar heeft niet iedereen net zoveel recht op een welvarende toekomst, ongeacht of je nu op een of andere overheids PC wel of niet een groen licht hebt gekregen? Fix op zijn minst een Europees verdrag wanneer we 'ze' in Nederland echt niet meer kunnen huisvesten (inwoners p/m² bouwgrond), ze een alternatief en vooral veilig onderkomen kunnen vinden in Europa.

Het uitleveren van mensen die binnen 5 jaar na aankomst in Nederland een zwaar crimineel misdrijf begaan of meerdere keren terugvallen in kleine criminaliteit kan ik nog wel inkomen.

Oh, dus als ik op straat mensen aanspreek met 'kunt u mij 1000 euro geven', en iedereen zegt nee, dan moet ik op een gegeven moment van iemand 1000 euro krijgen, want anders moet ik zonder 1000 euro naar huis en da's zielig.


Als afghanistan werkelijk zo'n shithole is, waarom wonen er dan nog afghani's?

Omdat ze er hier met een AK47 niet inkomen?

Hier hoef ik gelukkig geen oordeel over te vellen.

Ik heb de zaak al beforumt met een hoop rechts rakkers die elke buitender het liefst persoonlijk over degrens zouden schoppen, en die zijn allemaal van mening dat deze mag blijven, want omdat ze van deze nu gehoord hebben is dit geval natuurlijk superschreinend ten opzichte van al die andere gevallen. Om hun geweten gerust te stellen: hou de regels hetzelfde, maar laat dit meisje hier, vor gerechtigheid.

*schopt nog even een lan naar boven, en een .*

Goeie vergelijking gronk. Echt treffende overeenkomsten, nee echt.

Uitzonderingen bevestigen de regel toch? Nou dan. Uitzondering. Als je een 14-jarig meisje dat 10 jaar in Nederland woont naar Afghanistan stuurt ben je, en ik meen dit, het doodschoppen niet waard.

Godverdomme, of moet ik hier 'befehl is befehl' gaan roepen?

En zo is ieder verhaal als je het persoonlijk bekijkt zielig. Maar toch zijn er regels waaraan iedereen zich moet houden. Ik vind dat ze terug moeten, anders kun je net zo goed alle regels afschaffen en de hele wereld binnen laten.
Ik ken persoonlijk iemand die na 10 jaar illegaal in de USA wonen is gedeporteerd. Lang niet zo schrijnend uiteraard, maar ook zonder pardon naar buiten gezet.

“Lang niet zo schrijnend uiteraard”

Klaar.

Nee niet klaar Sha-Baz, ieder verhaal is een persoonlijk drama. Maar er zijn gewoon regels. En laat ze haar ouders maar verwijtend aankijken, die hebben dit willens en wetens zo gedaan.

“Maar er zijn gewoon regels.”

Daar is ie dus, befehl is befehl. Begrijp me goed hoor, ik ben helemaal voor eigen verantwoordelijkheid enzo maar als je er prima ok mee bent dat er een kind van 14 buiten haar eigen schuld na opgegroeid te zijn in Nederland naar Afghanistan schopt doe je iets verkeerd. Hier zijn uitzonderingen voor te maken.

En dat was 'klaar' als in 'je vergelijking slaat nergens op' want 'lang niet zo schrijnend', trouwens.

Ja tegen een Godwin valt niet te discussieren.

doe je iets verkeerd.

Je zou sneller nee kunnen zeggen en het ook echt menen, in plaats van 'we zeggen nee maar als je beroep aantekent dan zeggen we nog steeds nee maar mag je wel hier blijven'.

Ik heb helemaal niets met de honden van de IND, maar advocaten die opportunistisch bezwaar aan blijven tekenen en suggereren dat je met een emotioneel beroep uiteindelijk toch wel een verblijfsvergunning krijgt vind ik net zo weerzinwekkend.

En leg me eens uit waarom dit ene afghaanse gezin dan wel mag blijven, en waarom de 28,395,716 overige inwoners van afghanistan in dat 'shithole' moeten blijven.

Omdat dit gezin inmiddels beschouwd kan worden als "Nederlands" en die 28.395.716 afghanen daadwerkelijk afghanen zijn (taal spreken, cultuur kennen, daar opgegroeid zijn). Verder idd wat Sha-Baz zegt maar in de regels staat dat er mogelijkheden zijn voor schrijnende gevallen. De moeilijkheid van de minister is te bepalen wat een schrijnend geval is en wat niet maar dit lijkt (ik ken het dossier niet) een schrijnend geval te zijn. Waarschijnlijk is er nog een grotere groep schrijnende gevallen maar de overgrote meerderheid is inmiddels uitgezet danwel gelegaliseerd...

@Gronk: Die kunnen ook een ander thuis gaan zoeken. Niet allemaal hier, dat past niet. Maar we kunnen als Nederland best wat ambitieuze mensen gebruiken, als je deze mensen in interviews etc. hebt gezien dan zie je dat ze zeer goed Nederlands spreken, graag willen en er alles aan doen om hier te slagen.

In dit soort gevallen moet een uitzondering mogelijk zijn. Als je ze terug stuurt moeten de kids daar helemaal opnieuw beginnen, spreken de taal niet of nauwelijks, waar ben je dan meer thuis?

Dus als je in de media komt ben je een schrijnend geval?

Gronk, ik ben het helemaal met je eens dat dit gezin eerder duidelijkheid had moeten krijgen, maar ik ben van mening dat je daar nu als overheid gewoon te laat mee bent. Leer van die fout en maak hem niet nog een keer, maar dit kun het gewoon niet flikken om haar naar Afghanistan te sturen vind ik. Wat heb je dan aan je westerse 'normen en waarden' en je schitterende 'vrijheden'? Ik snap best dat je ergens een streep moet trekken, maar de regels bieden ruimte voor schrijnende gevallen.

Als je in het hier en nu dit geval beoordeelt op de criteria waar het om draait en niet op 'regels zijn regels' dan moet je concluderen dat er niemand bij gebaat is om dit meisje naar Afghanistan te sturen.

Maar die duidelijkheid hadden ze in 2004 al. Als je halsstarrig volhoudt, ben je dan opeens een 'schrijnend geval'?

Nee, maar als je die mensen nu, zes jaar later, nog niet uitgezet hebt hoef je er ook niet meer aan beginnen vind ik. Dan heb je een schrijnend geval gecreëerd.

De kinderen morgen blijven, de ouders moeten terug /salomonsoordeel.

Maar waarom kiezen er zo weinuig mensen voor de overduidelijke optie? Als niemand het eens is met hoe de regels uitpakken, dan zijn de regels verkeerd. Je kan best 1 gezinnetje laten blijven om je geweten te sussen, maar zij is echt niet het enige meisje dat geen toekomst heeft in Afghanistan hoor. Zes jaar nadat ze teruggestuurd werd is ze nog steeds hier en daardoor zielig? Wil ik weten hoeveel van de mensen die wel braaf terug zijn gegaan ondertussen al zijn opgeblazen? Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld, degenen die zich niet aan de regels houden en uiteindelijk het geluk hebben om het nieuws te halen belonen, en de rest laten stikken?

Ik snap nooit hoe je ergens illegaal kan zijn. Er is toch maar één aarde? Goed dat er 60.000 jaar geleden anders over werd gedacht, anders had 'out of Africa' nooit plaatsgevonden?

Vir gebruik deur homo erectus?

Ik denk dat een ieder die zich kan herinneren wie hij of zij was op 14 jarige leeftijd en zich vervolgens kan verplaatsen in die persoon en dan op zich laat inwerken hoe hij of zij zich zou voelen als die te horen zou krijgen dat het niet gewenst is en terug moet naar de stronthoop waar zijn of haar ouders vandaan kwamen onmiddelijk een psycholoog zou benaderen omdat je het gevoel krijgt in een nachtmerrie te zitten waar je niet wakker uit kan worden.

Ik denk dat iedereen die zich inleeft in iemand die zes jaar geleden wel is weggestuurd zich ook niet echt geweldig voelt. Een enkel individueel meisje zielig vinden lost niks op. Het gaat hier over een mensenleven, en dat is heel belangrijk, maar de discussie zou moeten gaan over honderden of duizenden mensenlevens. De vraag is niet of de regels nageleeft moeten worden, de vraag is of de regels aangepast moeten worden.

Het spijt me Sahar, het lukt me niet om jou zielig te vinden, ik kan het niet opbrengen om jou te verdedigen maar verder de regels intact te houden of zelfs aan te scherpen, zoals de huidige regering wil. Ik weiger een verloren leven als een ramp te zien maar duizend verloren levens als een statistiek. Succes ermee.

Hey, in de eerste plaats gind ik dat onder omstandigheden genade boven recht moet gelden. Maar het gaat om de vraag of je slecht gedrag moet belonen of niet, of je moet buigen voor chantage of niet. ALS medemenselijkheid om economische redenen een schaars goed moet zijn in Nederland, dan wil ik het niet toebedelen aan degene die het systeem misbruikt om me te chanteren.

Ik heb geen oplossing die al mijn principes recht doet. Dan moet ze maar hier blijven: in dubio pro humana.

Paul Cliteur in Vrij Nederland de vorige week had het over de eerste keer dat het Westen zwichtte voor de impliciete dreiging met geweld uit islamitische hoek die hij zich kon herinneren: het filmpje van Rudi Carell over ayatollah Khomeini die met damesondergoed wordt bekogeld. De iraanse overheid sprak een impliciet dreigement uit. Een actualiteitenrubriek wilde het filmpje uitzenden in het kader van de discussie, maar de Nederlandse regering raadde het de omroep heel erg af, want veiligheid enzo. De MINISTER ZELF nota bene vond het de moeite waard om te bellen.

Reactie van Cliteur: we hebben de terroristen op een idee gebracht op die manier: onze overheid is bereid de grondrechten van zijn burgers in te perken als je dreigt met geweld. Nou, dat heeft naar meer gesmaakt!

Ik wil mensen niet op het idee brengen dat we onze medemenselijkheid met voorrang bedelen aan degene die het systeem op de slimste wijze misbruikt.

Maar een meiske naar Afganistan sturen is natuurlijk wel een rotstreek. Aan de andere kant, als we alle afghaanse vrouwen hier binnenlaten en de mannen daarheen terugsturen zijn de problemen volgens mij niet sneller afgelopen.

Hier het filmpje van de Minister van Buitenlandse Zaken die Paul Witteman belt.

Ik weiger een verloren leven als een ramp te zien maar duizend verloren levens als een statistiek

Ervoor zorgen dat het leed van duizenden geen statistiek wordt begint met het redden van 'die ene'.

al ben ik in deze geen goede discussiepartner aangezien ik vind dat iedereen hierheen mag komen om zijn of haar geluk te beproeven. Ik walg van het verhevene dat veel westerlingen hebben dat zij meer echt heben op een fijn leven omdat ze het geluk hebben gehad dat hun moeder geinsemineerd is in een eerste wereldland.

Schopt een 'r' richting echt.

Fijn leven?

Assange is gearresteerd en ondertussen dreigt er een wereldoorlog?

Het gaat er niet om dat ze op TV is geweest, het gaat erom dat iemand hier perspectief heeft, een kans op een normale toekomst en in Afghanistan geen enkele kans heeft om iets te doen of te betekenen.
Ja, zo zijn er nog heel veel daar, die zijn alleen niet hier.
Waarom moet je een gezin terug sturen naar dat shithole? Dat land is in de afgelopen 10 jaar volledig verziekt, daar kan je op dit moment geen mensen heen sturen.

Ja, 6 jaar geleden hoorden ze al dat ze niet mochten blijven. Waarom zijn ze dan niet uitgezet? Waarom is het dan toegestaan dat ze hier konden blijven?
Je zegt 100 keer nee je moet weg, maar er wordt geen actie ondernomen.
Als je mensen de kans geeft op beroep, keer op keer op keer, doe je iets verkeerd.
Regels zijn regels, alleen als ze op deze manier uitgevoerd worden kloppen de regels niet, simpel.

Ik ben niet zo van grenzen en nationalisme enzo, maar ik heb ook geen behoefte om gedwongen te worden door een overheid om aan deze persoon mee te betalen. Dus gewoon niet bemoeien met deze personen,maar dus ook niet helpen cq. uitkering/betalen/opleiden etc. A;s ze hun eigen broek op kunnen houden of als iemand vanuit zijn prive situatie deze mensen wil helpen heb ik er geen moeite mee. Maar gun mij de vrijheid om niet te helpen.

Ik zie je goatse dus jij kunt ook je broek niet ophouden, Synchro!

@Pistholen Deafje: Je zou eens moeten weten...
Ik zeg overigens niet dat ik NIET zou helpen. Ik zeg alleen dat ik daar niet toe gedwongen zou willen worden. Dus geen: "jij moet meebetalen omdat wij die mensen willen helpen en wij houden een deel van het geld voor ons zelf, want bij ons moet de schoorsteen ook roken en als je niet betaald dan ga je de gevangenis is!"

Joh, maak je niet druk: ik zag een manier om goedkoop te scoren!

In een ideale wereld heeft iedereen dezelfde kansen.
In de echte wereld is alle welvaart geconcentreerd op een heel klein stukje.
Vanwege het delicate evenwicht dat die goedlopende economien in stand houdt, kun je niet zomaar de grenzen open zetten en alle slechter bedeelden binnenlaten. Dan stort de boel compleet in elkaar en zijn we weer met z'n allen miserabel en dat is nog altijd slechter dan wanneer er maar 70% miserabel is.
Dus wat doe je? Je laat maar een heel klein aantal -politieke- vluchtelingen binnen en stuurt de rest terug.
Tot zover de open deur. /seth

Dan volgen er twee problemen:
-Wie is erkend politiek vluchteling en wie niet? Als je dit nauwkeurig wilt afwegen kost het tijd; soms wel jaren.
-Wat doe je met afgewezen asielzoekers? Als je zegt :"Ga maar terug naar waar je vandaan komt en kom nooit meer terug" dan werkt dat niet zo lekker.

Logisch gevolg zijn gezinnen met kinderen die na 10 jaar compleet Nederlands geworden zijn. Collateral damage van het systeem.
Wat moet je doen?
Heel hard schreeuwen dat ze echt terug moeten en dat wij dit in NL dit echt niet tolereren en vervolgens zonder te veel ophef te maken de hele familie gewoon laten blijven. Kom op zeg, wat moet je anders?
En iedereen die brult dat deze gelukzoekers op moeten rotten, zou bij zichzelf te rade moeten gaan of hij dit ook persoonlijk uit zou durven voeren.

Het lijkt me mooie televisie.
Geert Wilders die het gezin persoonlijk thuis met een busje ophaalt en naar Schiphol afvoert. Een huilend meisje dat in accentloos Nederlands van haar vriendinnetjes afscheid neemt terwijl Geert haar de bus in sleurt. "Maar meneer Wilders, in Afghanistan mag ik straks niet meer naar school en wordt ik verkracht en verstoten omdat ik inmiddels veel te Westers ben. Waarom mag ik niet blijven?"
Waarna Geert snauwt: "Omdat je een gelukszoeker bent en die moet weg! Je bent een smet op onze Joods/Christelijke samenleving. Opzouten!"
De andere kinderen van het gezin staan beteuterd vol onbegrip te kijken en pappa en mamma zien met lede ogen toe hoe hun toekomst aan diggelen gaat.
Terwijl het busje wegrijdt, zien we nog even het meisje met vlakke hand op het achterruit bonken; ze ziet voor de laatste keer in haar leven haar vriendinnetjes.

Ben benieuwd hoeveel zetels zoiets de PVV zou kosten.

Toen ik gisteren wat dieper in het verhaal dook, viel mij op hoe eenzijdig/gekleurd sommige media het verhaal brengen. Sahar dit, Sahar dat. Het gaat niet om een meisje van 14, maar om een gezinnetje. En ja, het zijn gelukszoekers. Dat was vanaf het eerste moment al duidelijk. Het zijn precies het soort asielzoekers waartegen alle asielwetten zijn gericht. En ja, de ouders van Sahar zijn volkomen onverantwoord bezig geweest. Ze verdienen het uitgezet te worden - ze hadden beter moeten weten. Daar heeft de minister het volste recht toe.
En toch moet hij het niet doen.

Want je weet waartoe je zo'n meisje veroordeeld.
En je weet dat jij dat had kunnen voorkomen.

Dat noemen ze nou beschaving.

Want je weet waartoe je zo'n meisje veroordeeld.

Ja, want afghanistan is een land waar --als ze daarnaartoe verhuizen-- ze meteen over de kling gejaagd worden na tig keer uitgewoond te zijn. Het feit dat er 28 miljoen mensen kunnen wonen geeft wel aan dat het niet helemaal barbarije is.

En het staat hartstikke sociaal om te doen alsof je beschaafd bent door voor een zo'n geval ruimhartig over je hart te strijken. Terwijl het ook maar gelul op een margeblogje is.

En eerlijk gezegd heb ik het ook al een beetje gehad met GdeV als 'moreel geweten' van de retecools. Puh-lease zeg.

Waarom mogen Limburgse gelukzoekers wel het beschaafde deel van dit land in, om een beter leven te verkijgen, en iemand uit Afghanistan niet?

Wat sha-baz ergens hierboven zegt. Het schrijnende probleem is door de procedures gecreëerd.

Aan de ene kans is het onmenselijk om zo'n totaal vernederlandst gezin terug de Afghaanse middeleeuwen in te schoppen.

Aan de andere kant is er niemand bij gebaat als we hier de grenzen open gooien en alle gelukzoekers die maar willen binnenlaten. Dat kan ons systeem niet aan.

Mijn oplossing: gevallen zoals deze een verblijfsvergunning geven, en tegelijkertijd de procedures aanscherpen. Ik zou zeggen: mensen moeten binnen een jaar een definitie beslissing krijgen: toelaten of uit/terugzetten.

Waarom zijn er trouwens geen normale routes (a la greencard) om Nederland binnen te komen?

en wat is er op tegen om geluk te zoeken?

@boog
omdat de VS nog wel wat mensen kunnen gebruiken en het in NL best al druk is.
Verder studeren er zat buitenlanders in NL.

@webmeister
"en wat is er op tegen om geluk te zoeken?"
Niks, zodra je maar oprot zodra je gevonden hebt wat je zocht.

prima, maar dan consequent zijn: al die Limburgers moeten ook terug oprotten naar hun Limburgse middeleeuwen

en al die Volendammers ook terug naar hun eigen stinkdorp.

Ik neem aan dat Ploppo zich meldt voor een baan bij de gemeentereiniging zodra alle buitenlanders het land uit zijn geschopt.

Als Loulap mijn eerdere comment gelezen zou hebben, zou hij/zij weten dat die laatste opmerking een ander doel had dan te stellen dat buitenlanders maar op moeten rotten.

Overigens is het stellen dat asielzoekers vooral bij de gemeentereiniging terecht komen ook niet helemaal fris.

“en wat is er op tegen om geluk te zoeken?”

Op zich niets, natuurlijk. Maar zoals ik zal zei: we kunnen gewoonweg niet alle gelukzoekers aan. Dat trekt de samenleving niet.

Zoals ik eens op de radio hoorde: óf je bent een immigratieland, óf je bent een verzorgingsstaat. Probeer je beide te verenigen, dan is dat vragen om problemen.

Een bepaald jaarlijks quotum kan natuurlijk wel. Maar hoe bepaal je dan de criteria? Aanpassingsvermogen? Werk? Opleiding? 'geluk'?

Juist omdat de regels soms te rigide zijn en en je niet alles daar onder kan samenbrengen heeft de Minister die daar overgaat een zogehete discretionaire bevoegdheid. Dat is zijn vrijheid om in schrijnende gevallen van de bestaande regels af te wijken. Dat is in de afgelopen drie jaar in 550 gevallen gebeurt.

De vraag nu is hoe het zit met het hart van de huidige minister in het licht van de gedoogsteun van de Partij Voor Vreemdelingenverwijdering. Ik schat in dat er minder hart is en meer haat. Het nettoresultaat zal dan niet best voor 14-jarige meisjes. Weten we gelijk wat voor een vlees we in regeringskuip hebben.

"Gedoogdictatuur" lijkt me een beter omschrijving van de feitelijke werkelijkheid.

Daarom heb ik zo'n teringhekel aan "regels zijn regels".. echt.. tradities, nog zoiets.. DENK na.. meisje van 4 kan er niets aan doen waar haar ouders haar mee heen slepen.. maar als je een westers meisje van 14 na 10 jaar in Nederland naar Afganistan trapt en met droge ogen beweert dat dit de regels zijn.. dan kloppen je regels niet..

hoe zou het met Gumuz zijn denk ik dan.

Dat ze Gumuz hadden uitgezet, *dat* was een schande. Die man had hier al jaren een goedlopend winkeltje. Maar da's voor deze mensen allemaal niet aan de orde.

zachte heelmeesters...

Ik blijf erbij. Bijna iedereen die zo hard schreeuwt dat al die buitenlanders op moeten rotten zou het niet over z'n hart kunnen verkrijgen om de individuele gevallen persoonlijk uit te zetten.

Het is een beetje hetzelfde als met vlees eten. Niemand durft een lief konijntje de strot door te steken, maar de meesten eten het liefste 7 dagen per week vlees.

Principes en regels zijn makkelijk, zolang ze maar geen gezicht hebben.

De schoen wringt hem inderdaad bij het proberen te verenigen van immigratieland en verzorgingsstaat.

Echter, als zo'n immigrantengezin blijkbaar in staat is om hun eigen broek op te houden dan financieren ze toch gewoon mee aan de verzorgingsstaat in plaats van dat ze er van af snoepen?

Wat mij betreft mag je iedereen toelaten - zorg maar dat je werk hebt, dan mag je immigreren tot je een ons weegt. Heb je geen werk meer? Dan heb je dezelfde rechten als wij op WW - je moet wel eerst een x-hoeveelheid tijd gewerkt hebben voor je er recht op hebt en je mag er maar maximaal y-hoeveelheid tijd gebruik van maken.

Ik zie niet in waarom dat voor "gelukszoekers" anders zou moeten zijn dan voor autochtonen. De "normale" competitie voor werk, huizen, voedsel en iPads blijft hetzelfde hoor. Mocht het land vollopen (tssss as if that will ever happen) dan wordt het of vanzelf minder aantrekkelijk om te gaan gelukzoeken of de sterkste overleven. Maar dat is onder autochtone werknemers niks anders.

Zorg er voor dat er zoveel mogelijk legaal gaat, dat levert per saldo voor de bevolking het meeste op.

Als je verschil wilt gaan maken tussen wel of geen legale asielzoeker dan kost je dat zo ontzettend veel tijd, geld en energie omdat je dan *inderdaad* per geval moet beoordelen van wel/niet. Dáár creëer je dus schrijnende gevallen mee.

De simpelste oplossing is dan gewoon: openzetten die hap en legaliseer alles. Mensen die werken betalen ook belasting. Dat laatste is wel heel belangrijk: je moet wel zorgen dat er belasting betaald wordt.

Afijn: om de gestelde vraag te beantwoorden - ik zie dit als een door de overheid gecreëeerde schrijnende situatie; ergo, je mag hier wel van de regels afwijken en ze laten blijven.

Je hoeft mensen helemaal niet eens azielzoekers zelf te laten uitzetten. Laat ze gewoon een weekje met elkaar optrekken. Dan heeft het al genoeg een geizcht om meningen te veranderen.

Als ze 10 jaar geleden al is verteld dat ze niet mogen blijven ivm geen direct gevaar in eigen land, hadden ze hen ook 10 jaar geleden op het vliegtuig naar het eigen land moeten zetten. Na 10 jaar is het gewoon gelul, vooral voor de kinderen..

9 jaar terug had ik 'weg ermee' gezegd. Nu duidelijk niet. En ik hoor veel te veel het makkelijke weerwoord dat er genoeg andere soortgelijke gevallen zijn met allemaal een zielig verhaal, maar dat geloof ik niet. Heb te vaak beelden van asielzoekerscentra gezien gevuld met bijna alleen maar mannen zo rond de 25 jaar oud. Dat is meer het prototype gelukszoeker die graag de rest van de familie later per expresspost zou willen laten overkomen. Maar ook die klanten moeten meteen duidelijkheid hebben.

Regels zijn regels? Ja, maar mensen zijn mensen.

@marjolein
Probleem is dat heel veel mensen bereid zijn in erbarmelijke omstandigheden bij ons te komen bivakkeren omdat dat nog altijd stukken beter is dan nu thuis.
Met "de boel openzetten" creeer je binnen de kortste keren sloppenwijken (aka bijlmerflats met 20 man op een kamer).
Dat werkt dus niet.

Een betere aanpak lijkt me om de boel hier netjes te laten draaien met de arbeidskrachten die we zelf hebben en via ontwikkelingshulp mensen lokaal aan een beter bestaan te helpen.
Dat dat laatste wat anders is dan massaal voedsel naar de derde wereld sturen, domweg maar een smak geld overmaken of her en der een bosje aanplanten moge duidelijk zijn.

Zoals ik eens op de radio hoorde: óf je bent een immigratieland, óf je bent een verzorgingsstaat.

Daarom heb ik nooit gesnapt waarom de VVD niet voor open grenzen is, zowel voor goederen en diensten als voor personen. Dat is ultiem liberaal èn een one-way ticket uit de verzorgingsstaat.

Een bepaald jaarlijks quotum kan natuurlijk wel. Maar hoe bepaal je dan de criteria? Aanpassingsvermogen? Werk? Opleiding? 'geluk'?

Een meritessysteem is zo gek nog niet. Word je vervolgd om je mening? Dan was je blijkbaar bereid om je nek uit te steken. Heb je een hogere opleiding? Kom maar op. Kun je tapijtknopen als de beste, of kleren maken? Hierheen met je kadaver. Ben je bereid een opleiding te volgen (en die gedeeltelijk zelf te financieren à la IBG) en ben je geslaagd voor een toelatingsexamen? Kom hier!

Nederland is nog lang niet vol, maar Nederland moet eens ophouden een flinke groep mensen zich tien jaar te laten rotvervelen.

Terugsturen.

Maar ik heb ook begrepen dat wij te weinig belastingbetalers hebben om de vergrijzing te betalen in de toekomst, dus waarom de jonge aanwas en kansrijken terugsturen?

"De ouders van Sahar zijn in 2000 naar Nederland gekomen en hadden al in 2004 een definitieve uitspraak van de rechter over hun beroep tegen de afwijzing van hun asielaanvraag. Ze wisten toen al dat ze niet in Nederland mochten blijven."

En dat hebben ze toen niet onder ogen willen zien. En daarom zijn ze nu een schrinjend geval? En dus moeten ze mogen blijven?

Leg eens uit. Want ik snap 'm niet.

Maar als het dus zo werkt, dan kan Nederland z'n borst wel nat maken. Want dan hoef je als afgewezen asielzoeker met kinderen (vaker wel dan niet) dus alleen maar tijd te rekken, zodat je automatisch een schrijnend geval wordt en je automatisch mag blijven. Toch?

* Nog eens goed naleest *

Nee... ik snap 'm nog steeds niet.

De stilte lijkt nu gevallen. Alles lijkt gezegd. Dus.

?

SHA-BAZ for president!

Wat ik hieruit opmaak is dat RC-lezers graag in dromen blijven geloven. Alle asielzoekers zijn miskende nobelprijs-voor-de-literatuurwinners, afkomstig uit een land verscheurd door oorlog waar ze uit weg moesten vluchten nadat ze zwaar gemarteld zijn omdat ze ook nog eens homo zijn. De getalenteerde, knappe dochters (aanstaand nobelprijswinnaars fysica) worden bij aankomst bruut behandeld door de IND en kunnen niet naar hun VWO. Na jaren van procederen waarbij ze keer op keer worden tegengewerkt door de nederlandse bureaucratie en rechtse politici weet een heimelijk over het hek gegooid verfrommeld briefje een journalist te halen, die er een pullitzer-prijs-winnend verhaal in de volkskrant over schrijft, wat vlak voor de kerst gepubliceerd wordt. Zal deze kerst dan toch nog een gelukkige kerst worden?

Weet je wie ook zo'n dromer was?

Daarnaast, in een vrij land kan je ook kapotgeschoten worden, ja toch?

Bedreigen? Je bent toch zeker Wilders niet!

'Uitgezette Ex-Gymnasiaste Hielp Taliban Onder Dwang aan A-Bom'

Als mensen het blijkbaar acceptabel vinden om vrijwillig met z'n twintigen op één kamertje te slapen moeten ze dat vooral doen. Nu gebeurd dat omdat het allemaal in de illegaliteit moet. Als het legaal kan zal óf het aantal afnemen óf het was geen probleem.

@gronk: het heeft echt werkelijk waar geen ene reeth met dromen te maken. Sterker nog, het is uitermate pragmatisch. Het gaat helemaal niet om of je Nobel-prize material bent of putjesschepper of kledenknoopster of je vervolgd werd vanwege je ideeën of wat dan ook.

Punt is dat als je denkt hier gewoon een bestaan op te kunnen bouwen, in de legaliteit, dan moet dat toch mogen? Dan doe je het toch goed? Wat wil je nog meer dan? Sterker nog: wat is het verschil met autochtone inwoners?

Als je in je thuisland vervolgd werdt om je ideeën of anti-establishment kunst of weet ik veel waarom, dan kun je toch hier nog wel werken? Moet je dan maar hier in een hoekje gaan zitten? Ik kan me niet voorstellen dat je daar nu beter van wordt. Je kunt ook hier kunst maken of boeken schrijven of je handen laten wapperen.

Door het makkelijker te maken om dit te doen kun je het beter in de gaten houden.
Inspectie op/tegen uitkeringsfraude moet je toch al hebben want de autochtonen kunnen daar ook een handje van ...

Punt is dat als je denkt hier gewoon een bestaan op te kunnen bouwen, in de legaliteit, dan moet dat toch mogen?

Ha! Maar da's een heul andere discussie. Kijk, als GdeV nou een stukje had geopend met dit gegeven als voorzet, om van daar uit verder te gaan naar 'waarom hebben we geen europese blue card', of even iets verder had nagedacht en iets gezegd als 'we hebben vrij verkeer van geld, goederen, arbeid en bedrijven, maar waarom mogen personen zichzelf niet vrij vestigen over de wereld?', dan had dat best een aardige discussie kunnen worden, wat mij betreft.

In plaats daarvan doet-ie een 'regels zijn regels, maar alleen als we de PVV kunnen bashen, want anders dan trekken we het zielighiedsargument uit de kast voor een geval wat eigenlijk helemaal niet zo zielig is maar gewoon hardnekkig volhoudend.' En het gemiddelde reaguurvee gaat er nog in mee ook.

Het is natuurlijk hartstikke leuk om dit geval nou uit te roepen tot zielige asielzoekers die moeten worden toegelaten, maar het is natuurlijk wel pure willekeur. Tenzij je besluit om die duizenden andere asielzoekers die [daarna] ook allemaal hardnekkig doorprocederen ook toe te laten.

regels... het zijn meer lijdraden. /jack sparrow

Misschien is Sahar wel de vrouw die later heel vrouwelijk Afghanistan zal emanciperen. Zo iemand mag je hier niet kassajuf bij de Aldi laten worden.

Die weke vrouwelijke gevoelens van medemenselijkheid maken meer kapot dan het mes van een Pathaanse herder in het te nauwe kutje van zijn kindbruid.

Over kindbruid gesproken, 14 is natuurlijk een mooie leeftijd om terug te sturen. Nog ff wachten, en dan wil niemand meer zo'n oude vrijster hebben.

*bukt*

Tja, regeltjes. Feit blijft dat geen enkel kind, zeker meisjes, op het moment geen leven hebben in Afghanistan. Ondanks al "onze" inspanningen, hebben de baardmannen nog steeds een dikke vinger in de pap daar.

En hier is ze te jong om uit te huwelijken aan een Nederlander.

@Rapsel en Gronk: Hij zit van onze fotofucks te genieten.