laat die gast ophouden

Nog even geduld, en dan maar hopen dat de stemmers dit keer geen republiekein kiezen. Hoewel, daar zie ik ze nog wel voor aan ook.

Dus ? Een bombardement op Auschwitz en alle andere concentratiekampen had zeker Joodse en andere levens gekost, maar wellicht ettelijke miljoen doden kunnen voorkomen. Bombardementen op spoorlijen waren toen overigens niet nauwkeurig genoeg. Zo'n spoorbaan was meestal binnen een dag weer in bedrijf ......

Ze mogen die treinen best alsnog bombarderen, sommige sporen lopen heel ver door naar het oosten.

Behalve de betuwelijn.

nee, natuurlijk niet, die gaat richting het westen.

lol

Tenzij je in Rotterdam woont.

Hoe heette die metro-omroepster ook alweer?
Die zou aan de grens voor ons wel eens een kunstprojectje
mogen inspreken.

Ik ben blij dat Behanger zo'n verfrissende blik heeft. Had ik echt (=oprecht) niet verwacht. Wie durft er te beweren dat Behanger altijd hetzelfde quasi-links georienteerde gewauwel brengt. Leugenaars zijn het!!

nog 374 dagen

een redelijke gedachte van een terecht zwaar aangeslagen vrij domme man. en? ik heb zelfs nooit aangedurf om Auschwitz te bezoeken, terwijl ik zeer goed op de hoogte ben van wat er zich afspeelde. hij wel. het idee om de economie te ontwrichten mbv bombardementen op steden, industriele complexen en met precisie bombardementen op het transportsysteem was een van de pijlers onder het succes van de geallieerde overwinning. ontwrichting van de endlosung door bombardementen op de kampen is waarschijnliijk niet eens een slecht idee. eerst even nadenken voordat je met een rode waas voor de ogen gaat bushbashen behanger.

Zo'n nieuw kamp bouwen? Das niet te doen.

Het is natuurlijk ook een bespottelijk idee nou juist de kampen met de slachtoffers van de nazi's te bombarderen. Alsof dat de plekken zijn waar de beslissingen over oorlog en vrede werden genomen. Bushbash maar lekker verder, behanger.

Toen ik Bush de laatste dagen weer veelvuldig op het scherm zag, dacht ik wat ik al zo vaak dacht: De man is stuitend dom en zijn pa zei tegen hem: Doe nou hetzelfde wat ik deed: zorg dat je je omringt met slimme mensen, dan valt het niet op. Maar ja, sommige mensen zijn zelfs daar te dom voor. Je kunt wel een reborn christian zijn, maar misschien heeft het teveel aan alcohol toch zo zijn sporen achtergelaten. Ik schrik soms van die rare grijnsjes van deze "wereldleider".

Misschien Guantanamo Bay bombarderen, ret enz.? Opgeruimd staat netjes.

Hoewel ik betwijfel dat Bush deze uitspraak heeft gedaan op grond van uitgebreid onderzoek, is het argument niet nieuw en zeker wel te verdedigen.

Als je weet, dat mensen massaal mishandeld en vermoord worden, wat doe je dan om dat stop te zetten? Is het moreel verantwoord om een kleiner aantal potentiele slachtoffers te doden, wetend dat (a) ze toch ellendig aan hun eind zullen komen, en (b) slechts de voorpost zijn van nog meer doden? In hoeverre kun je inschatten of vernietiging van het instrument de moordmachine zal saboteren?

Wat als een ontsnapte gevangene er om vraagt?

Er zijn veel redenen om Bush weg te wensen maar dit is er geen.

Nee, geen reden om hem weg te sturen, maar het geeft je wel een inzicht in 's mans denktrant.

Want als er geen concentratiekampen meer zouden zijn geweest, had er vast geen genocide plaats gevonden.

Kogels zijn nog altijd goedkoper.

Ja maar zonder concentratiekampen is de lol er gauw af he...

Dan waren ze er vast mee opgehouden.

Dus volgens Bush was het een goed idee geweest om enkele tienduizenden onschuldigen en 50 bewaarders naar god te blazen? En Bush denkt niet dat ze in no-time 50 nieuwe bewakers en 14 rollen prikkeldraad geregeld zouden hebben om opnieuw ettelijke tienduizenden onschuldigen over de kling te jagen? Sterker, het zou de duitschers waarschijnlijk een dienst bewezen hebben. Zyklon B is ook niet gratis, hoor.

Ik vind het stuitender dat Bush Auschwitz via zijn gastenboekschrijfsel direct linkt naar Israel: totaal respectloos naar alle krijgsgevangenen, Jehova's getuigen, zigeuners en homo's die daar ook het leven hebben gelaten.

Als G.W.B. een beetje moeite had gedaan en even aan paps had gevraagd wat opa ook alweer gedaan heeft in WOII, had ie deze vraag niet hoeven stellen.

Opa was betokken bij de financiering van staalbedrijf Thyssen die grotendeels verantwoordelijk was voor het wapentuig van de Duitsers en grotendeels dreef op goedkope arbied uit de kampen. Bombarderen zou inkomstenderving opleveren voor opa.

Het kan verkeren.

Dat "zou het wel geholpen hebben" is een punt van projektie en spekulatie in deze diskussie.

De jodenmoord was in elk geval méér dan een paar rollen prikkeldraad en een handvol galeiboeven als bewakers.
De Endlösung was een perfekt geoliede machine. Joden, zigeuners en andere ongewensten werden weggevoerd op een zo "schoon" mogelijke manier en zonder het einddoel te verraden. Omdat joden en andere minderheden in veel landen toch al niet geliefd waren, was de maatschappelijke weerstand doorgaans gering. De idee van de kampen was om zo efficient mogelijk, en uit het zicht van de wereld, zich van de gevangenen te ontdoen. Daarom ook de zoektocht naar de meest effektieve methode van ombrengen en verbranden.

Kogels waren te duur, inderdaad. Het was al erg genoeg dat de spoorwegen gebruikt moesten worden. Bovendien is het te omslachtig om 1000 man per uur neer te maaien, en het is aanzienlijk waarschijnlijker dat de beulen er na een tijdje de brui aan geven. Dat is dus voor alle duidelijkheid niet mijn idee, dat waren overwegingen die speelden in de hoofden van figuren als Heydrich en Eichmann.

Behalve ordinaire bewakers woonden bij de kampen vaak belangrijke executives (Höss!). Iedereen is vervangbaar, maar zelfs een kommandant van een KZ pluk je niet van de straat.

Alles wat zand in deze morbide "produktieketen" had kunnen steken, had de organisatoren hoofdbrekens gekost bij het herstellen of zoeken naar alternatieven. En dat had op termijn meer levens kunnen besparen dan het kostte. In elk geval kun je betwijfelen dat het lijden van (over)levenden veel erger had kunnen worden dan het al was.

Dat is een kille, cynische rekensom maar ik denk dat bombardering van de kampen (en de toegangswegen, maar die zouden veel sneller te herstellen zijn) te verdedigen was geweest.

Er zijn ook nog andere oplossingen: I say we KICK SOME ASS!

Het saboteren van de Endlösung door een handje te helpen? Ongetwijfeld is het op één of andere manier te verdedigen, maar ik zie het zo snel niet.

Achteraf gezien kun je inschatten of het meer of minder doden zou opleveren. Bij minder doden kun je achteraf zeggen dat je het wel of niet had moeten doen, maar dat is allemaal gelul want op zo'n moment zelf kun je die inschatting simpelweg niet maken.

Achteraf kijk je de koe in de kont, zou hema zeggen.

Nou Bush, begin dan maar eerst eens even Gitmo en alle boten ernaar toe te bombarderen!

Nou, el choca, begin dan maar eens eerst om die PCP links te laten liggen, kut kraker. Concentratiekampen vergelijken met Gitmo is schijnbaar populair in jouw kringen, maar mijn sympathie uw zulk volk heeft een dieptepunt bereikt.,.

Ik snap sowieso niet wat jullie nog in Nederland doen ? Verhuis a.u.b. naar Venezuala. Om samen met Kameraad Chavez BUsh te bashen ;).

Er zijn in den Tweede Wereldoorlog vaak genoeg dingen opgeblazen en gebombardeerd waar burger slachtoffers bij zijn gevallen, terwijl dat van te voren bekend was dat dat zou gebeuren. Op Discovery wordt nog wel eens zo'n Ray Mears Survival programma uitgezonden over saboteurs in Noorwegen die een zwaar water fabriek moesten opblazen. Uiteindelijk besloten de Duitsers de complete voorraad per trein naar de Heimat te vervoeren, en om de trein tegen te houden hebben de Noorse verzetstrijders een veerboot met trein en al opgeblazen om er voor te zorgen dat de Duitsers geen nucleaire wapens zouden kunnen maken wat wellicht voor veel meer slachtoffers zou zorgen.

de aanval op de gevangenis van Amiens is een goed voorbeeld. De preciezie aanval met mosquitos met als doel om de gevangenen te laten ontsnappen kostte een honderdtal verzetsstrijders het leven. Het verzet had om deze aanval gevraagd in de wetenschap dat er gevangen zouden sneuvelen, maar, was de redenering, liever dood door geallieerde bommen dan door duitse kogels. Check eens wat sites over dit toestel en je komt veel van dit soort aanvallen tegen. ook in nederland. bushbashen op rc is makkelijk scoren, maar zijn redenering is zo slecht nog niet.

En vergeet de bombardementen van Cherbourg niet eind '44 door UK/US. tegen de resterende Duitsers. Dat waren vooral Franse burgerslachtoffers, want die hadden geen bunkers. Maar dat was dan weer wel voor de directe oorlogsinspanning. Het bombarderen van concentratie kampen levert geen taktisch of strategisch voordeel op. Heeft niets met principes te maken.

In deze rij ook: je kunt de vijand beter verwonden dan doden.
Een dode begraaf je met z'n tween in een half uur, voor gewondentransport en verzorging is meer nodig. Bovendien ondermijnt het zien van verminkten het moreel van het thuisfront meer dan een ver van huis begraven landgenoot.
daarom ook geen kisten op TV