ongelooflijk

Dat je bij een aanvraag moet bewijzen dat je het nodig hebt, oké. Maar bewijzen dat je geen fraude pleegt, lijkt me meer een taak voor de overheid.
Laat ik mijn hoop nogmaals uitspreken:
CDA 0 zetels

Het heeft waarschijnlijk ermee te maken dat er meer mensen frauderen, dan niet.

Jaja, bij "vrij duidelijke gevallen" lijkt dat me dus duidelijk niet nodig. Het gaat er vooral om dat de overheid geen tijd/geld/mankracht/moeite/... wil doen en bij een omgekeerde bewijslast die taak lekker van zich afschuift.

Altijd van je afschuiven!

Geen sterk verhaal. Bewijzen dat iets er niet is, is praktisch onmogelijk. Onbegrijpelijk dat juist het CDA -dat toch z'n bestaansrecht ontleent aan de onmogelijkheid om te bewijzen dat God niet bestaat - dit niet in wil inzien.
Terwijl het daar toch ook om een vrij duidelijk geval gaat.

Welk een atheïstisch standpunt, dominee?
Bent u reeds geëxcommuniceerd?

@PD
Ik vertegenwoordig de Radicaal Atheïstische Gemeenschap. Wij kennen wel een leer, maar hebben geen afgod om te aanbidden. Dat scheelt een hoop gedoe en maakt het onroerend goed goedkoper in onderhoud zonder zo'n verplicht spitse toren of minaret.

Ik kan me nog een telefoontje met een postorderboer herinneren:
- 'Bewijst u maar dat u die laptop NIET heeft gekregen. Wij hebben hem bij u afgeleverd.'
'maar dat is mijn adres helemaal niet, toen ook al niet meer'
- 'Niets mee te maken, er is getekend voor ontvangst, dus u heeft hem ontvangen.'
'Mag ik de handtekening zien dan?'
- 'Natuurlijk maar dat maakt toch niet uit want wie zegt dat u niet stiekem een andere handtekening heeft gezet dan u normaliter gebruikt?'

Enzovoort...

Zelfde principe. Bewijzen dat je iets niet hebt is zo goed als onmogelijk.

Niets nieuws onder de zon.

Volgens de bijbelvaste Ggristenen ben je vanaf je geboorte SCHULDIG belast met de erfzonde.
Vervolgens moet je je hele leven lang bewijzen dat je onschuldig oprecht bent en schuld bekent berouw hebt.

Ja, en dat snap ik dus niet. Jebus was toch gestorven zodat wij vrij zouden zijn van zonde? Hoe rijmen ze dat?

Hoho Sarcastro, niet wij, alleen maar een klein deel van de bevolking dat echt serieus in God geloofd. En dat gedeelte sjoemelt uiteraard nooit met uitkeringen. Het zijn die vieze atheisten en humanisten die het allemaal verpesten voor de rest die wel van erfzonden vrij zijn gemaakt. Het CDA ziet dat ze gelijk hebben en wachten gewoon lekker totdat het tegendeel wordt bewezen.

Wacht even, ze willen omgekeerde bewijslast gaan gebruiken in "overduidelijke" gevallen van fraude, maar hoe gaan ze dan aantonen dat iets een overduidelijk geval van fraude is? Heb je daar geen uhmm... bewijs voor nodig?

@Weird:
Het is overduidelijk omdat het CDA het zegt. Onduideijkheid bestaat alleen als er bewijs van het tegendeel aanwezig is. Lijkt me duidelijk. Toch?

En humanisten en atheïsten hebben geen enkel normbesef, dat is voorbehouden aan gelovigen. Dit leidt tot normoverschrijdend gedrag, dus fraude.

Toch... als jij iemand geld geeft uit medemenselijkheid, omdat die anders niet kan leven, maar je ziet intussen wel dat diegene in een nieuwe Mercedes rondrijdt, dan mag je toch wel vragen aan diegene of hij/zij dat kan uitleggen.