U vraagt, wij draaien.

Ik ga nog één keer proberen te resumeren:
- CDA wil niet over rechts met VVD en PVV
- want PVV wil niet eerst met VVD op één lijn wil gaan zitten.
- VVD wil niet met Paars+ wegens te links
- PvdA wil geen brede middencoalitie van VVD-PvdA-CDA
- Maar wel als D66 en GL ook meedoen, waarmee je een Paars+CDA krijgt.
- Maar D66 en GL willen dat heel niet

Vrij naar Bas Taart komt het hier op neer:

Vrij naar Bas Taart komt het hier op neer:


Speelkwartier?

Bijna: een sluimerende zandbakruzie.

Oh lekker is dat. Meneer ziet een neger en denkt dat het uit de klauwen loopt. Is burgemeester van Den Haag niets voor je?

Zie nu dat Sha-baz het schreef.

Well this is awkward.

Olo!

Sha-bas heeft nou eindelijk ook eens de vergelijking gemaakt waar ik al een hele tijd aan zat te denken:

Het zijn net een stel kleine kinderen.

Hahaha, Ik had het ook niet door dat de eerste comment van Sha-baz afkomstig was. OLO!

heeft Chreet tegenwoordig neger?

Mag een neger tegenwoordig geen mening meer over negers hebben dan?


RACSCIST!!

ghast... dit is net zo nieuws als dat de damschreeuwer de broer is van groenteman..

Die Rooney kan dus echt niet voetballen he.

Hoe laat begint het neuken?

Ja hoor, de neger komt weer niet aan de bak zonder kruiwagen.

Als Duitsland niet doorgaat naar de 8e finales.

Ho ho Frisco...ik tel anders twee negerts. Een duidelijk zonder kruiwagen!

Die is net meegelift met de kruiwagen van die andere neger, sinds obama hebben ze zelf ook kruiwagens, DDWW

Lijkt een beetje alsof ik bij de roze buren terecht ben gekomen met deze pots...

want?

Moest Reet wat frustatie kwijt of worden binnenkort de bordeaux-rode stijl vervangen door stemmig roze.... Cohen geeft aan dat hij graag een brede midden-coalitie aangezien Paars-Plus door de VVD is afgeschoten waarna D66 en GL zeggen dat zei dit dit niet zitten -> conclusie Cohen: helaas, dat gaat dus ook niet lukken. Hoezo draaien? Momenteel is er maar één draaier in de NL politiek en dat is onze grote blonde lijder...

Dank, eikel.

olo @ lijder!

En nou gaat die VVD'er er dus toch onderzoek naar doen hè? 5 partijen, da's een hoop. Dan zin er dus ook nog maar 5 partijen oppositie, waarvan SGP, CU en PvdD eigenlijk het vermelden al haast niet waard zijn.

Als dat kabinet ploft, dan krijg je een grappige/treurige verkiezingsuitslag.

Zet Cohen in die zandbak en binnen no time is het zand op.

Ik zie maar 7 kindjes in die zandbak, dus we missen er drie die stiekem een coalitie aan het smeden zijn.

@waar: die mop ging toch over de Sahara?

Wat is het doel van die blauwe doppies aan de buitenkant van die vinex-zandbak eigenlijk ?

Driewerf neen. In de achterkamertjes is Bruin I al lang geregeld. VVD en CDA moeten alleen voor de show en de achterban even laten zien dat ze ook andere opties in ogenschouw nemen. Maar het is allemaal moeilijk, moeilijk, onoverbrugbare verschillen, etcetera. En dan in het landsbelang, het land moet toch bestuurd worden, en wij gaan onze verantwoordelijkheden niet uit de weg, blabla, is er Bruin I. Omdat die partijen het dichts bij elkaar staan.

Had ik al gezegd dat Bruin I er gaat komen?

En de PvdA krijgt de schuld omdat ze niet met het CDA wilden onderhandelen. Als ik zou denken dat politici zo ver vooruit konden kijkenzou ik het haast gaan geloven.

@reet: zie eikeltje.

@Wildplasser: Dat is om een netje te spannen tegen boutende katten.

Die jongens van Bruin1 scoren allemaal een V'tje voor leepheid. Cohen daarentegen eigenlijk een dikke O, maar hij krijgt toch nog een thee voor de moeite.

/wie seth 'm?

@barq: I see. Dus dat doen de buurtmoeders iedere avond; en ochtend.

@Jackrandom: de PVV wil iedereen politievrouw (m/v) en/of verpleger (m/v) maken. Bezuinigen op de zorg? Over hullie lijk. Wat dat aangaat had het CDA nog wel een punt, dat VVd en PVV (let op de grafische overeenkomst) eerst maar even tot een vergelijk moesten komen. Daar komt bij, dat Wilders groot is geworden vanwege zijn, laten we het maar diplomatiek zeggen, polemische en compromisloze uitspraken. Zo'n houding is leuk als het je om de kijkcijfers gaat, maar het is vervelend zakendoen wanneer de samenwerking voortdurend op de proef gesteld wordt door een schreeuwlelijk die het wel effe regelt via de media
Jouw "Bruin 1" wordt dus een vechtkabinet. Het CDA weet dat. Deze keer mogen ze bovendien de MP niet leveren, terwijl het toch weer een kabinet wordt dat de vier jaar niet gaat volmaken. En dan is er de achterban, waarvan een aanzienlijk deel de PVV als onfris beschouwt. Een regering met de PVV zou het CDA nog doen splijten.
Dus nee, ik denk niet dat jouw "Bruin 1" al voorgekookt is. Sterker nog: ik denk dat in onze compromissen-maatschappij helemaal geen plaats is voor deelname van de PVV, hoezeer Wilders ook zijn best doet om de nette meneer te spelen. Begrijp me goed: ik hecht aan het democratisch proces en ik vermaak me prima met de PVV, ik vind bovendien de term "bruin 1" veel te veel eer, voor een mannetje dat vooral goed is in media-aandacht krijgen met malle standpunten. Maar mee-regeren? Daarvoor moet je volgens mij toch wat omzichtiger kunnen manouvreren.
Overigens en terzijde: ten tijde van het eerste kabinet Balkenende had de tekenaar van "Krekels" een mooie "vaarwel paars 2, welkom bruin 1" voor de voorpagina van NRC Handelsblad bedacht. (Helaas keurde de redactie deze af).

weet je wat ook bruin is?

Ik denk dat Wilders stiekem weleens een betere strateeg zou kunnen zijn dan wij denken, ook als hij mag regeren. Hij heeft het "het is altijd de schuld van links-gevoel" er in ieder geval al goed in zitten bij een redelijk deel van zijn achterban.

Hoezo is het merendeel, wat in de bak zit, allochtoon?

Die Greet c.s. is/zijn niet goed bij zijn/hun hoofT!!!

Ja, ik snap dat argument ook nooit zo goed. Laatst hoorde ik iemand nog zeggen: "Het merendeel van de gevangenen in Nederland is allochtoon. Meer dan 50%, en nóg mogen we niet discrimineren"

Nee, natuurlijk niet. Dat het merendeel van de criminelen allochtoon is (even los van waar die informatie vandaan komt), betekent namelijk nog niet dat het merendeel van de allochtonen crimineel is. Laat dit even inwerken als het te moeilijk is, want wie dat verschil niet inziet is echt een ontzettende domme eikel.

Dan het volgende, en die is moeilijker: ook al zou statistisch gezien het merendeel van de allochtonen crimineel zijn (en dit is niet zo). Dan nóg betekent dat niet dat je allochtonen bij voorbaat anders mag behandelen dan niet-allochtonen. Je gaat dan namelijk voorbij aan 2 niet te ontkennen feiten: er zijn allochtonen die niet crimineel zijn, en er zijn niet-allochtonen die wél crimineel zijn. Er is dus géén causaliteit tussen de gegevens 'allochtoon' en 'crimineel'. Sterker nog, er is niet eens een hele goede correlatie!

Dat mensen hun uiterste best doen om de statistische kenmerken 'crimineel' en 'allochtoon' op één lijn te krijgen is sneu. Het is echt heel erg zielig. Het is zelfs, als ik zo vrij mag zijn, crimineel.

@Sha-baz: eens met je verhaal, maar de cijfers laten wél een patroon zien van oververtegenwoordiging van mensen van allochtone afkomst in de criminaliteit. Het strekt te ver dit als causaal verband te zien, maar het is een anomalie die opvalt.
Overigens denk ik dat, als iemand dit gaat onderzoeken, de conclusie vrij snel wordt getrokken dat het een tweetrapsraket is: criminaliteit komt vaak voort uit sociaaleconomisch zwakke kringen (net zoals dat vroeger was, en er hele gezinnen naar 'asodorpen' werden verhuisd), en welke bevolkingsgroep is daarin oververtegenwoordigd? Precies.
Dit laat niet onverlet dat er vele nieuwe nederlanders zijn die zich -met wisselend succes- helemaal het schompes werken om uit die goot te geraken, en die zijn weer nauwelijks te zien in de criminaliteitscijfers omdat ze ofwel gewoon succes hebben ofwel te druk zijn om boefje te spelen. Wat dat betreft is het een soort Olympische gedachte: meedoen is belangrijker dan winnen.

Tot slot nog dit: het gaat volgens mij niet eens om de zware criminelen die de gevangenissen bevolken (je ziet daar volgens mij ook een veel grotere spreiding naar afkomst, en opvallend veel jongens van Jan de Wit, maar meer om de ettertjes die de straat onveilig maken, mensen bedreigen en kleine(re) diefstallen plegen.

/2ct

Komt Hirsi Ali nou nog terug of wat?

“maar het is een anomalie die opvalt.”

En vervolgens doe je het verhaal redelijk correct uit de doeken. Het is dus juist géén anomalie is maar een bekend patroon: oververtegenwoordiging van allochtonen in 'lagere' sociaaleconomische kringen.

Met 'allochtoon zijn' heeft het dus niets te maken. Wél met laagopgeleid zijn, kansarm zijn, slecht of geen werk hebben en leven in een omgeving die weinig perspectief biedt omdat iedereen die je ziet en kent in hetzelfde parket zit.

Het probleem zit in het woordje discrimineren; "het maken van onderscheid".
Dat je een sollicitant bij voorbaat afwijst vanwege zijn huidskleur is uiteraard een foute vorm van het maken van onderscheid. Dat je bij een klein kind van allochtone ouders als leerkracht direct al extra aandacht aan taalvaardigheid besteedt omdat je uit ervaring weet dat dat anders met een paar jaar voor problemen gaat zorgen is een goede vorm van het maken van onderscheid.

Met criminaliteitscijfers geldt hetzelfde. Als allochtonen oververtegenwoordigd zijn onder straatcriminelen moet je zoeken naar het waarom; dat goed analyseren en preventieve maatregelen nemen. Bij zo'n onderzoek moet je niet dwarsgezeten worden door politici die willen scoren door of te brullen dat je discrimineert of de gegevens uit de context lichten door te stellen dat alle allochtonen op moeten rotten.

Alleen als uit het inderzoek blijkt dat bij alle Marokkanen op chromosoom 14 een gen zit dat de aanleg voor crimineel gedrag verdubbeld, mag je van een causaal verband tussen Marokkaan en crimineel zijn spreken. Die kans acht ik echter nul.

Het is alléén een anomalie als je domweg naar de cijfers kijkt, maar ze niet zinvol interpreteert. Het feit dat het in dit geval een 'tweetrapsraket' is maakt het al te moeilijk voor veel mensen om te begrijpen. De korste weg is dan discriminatie.

Oeh, de 'allochtonendiscussie'. Tsja. Eigenlijk is dat een jijbak van jewelste: d'r is in de jaren 60/70 een bewuste keuze gemaakt (door werkgevers/regering) voor laagopgeleide gastarbeiders, want procesvernieuwing en innovatie was veeel te duur. Veel beter pomp je met subsidiegeld nog wat geld in een industrie die op sterven na dood is. En dan haal je ook nog eens een gedeelte van je werknemers uit een gebied (rif) wat zelfs in het marokko niet de beste reputatie heeft.

Dan is 't niet zo heel gek om te zien dat je aanpassingsmoeilijkheden krijgt. Wat ook niet helpt is dat nederland een aardig complex land is. Waarin 't zelfs voor nederlanders moeilijk stijgen is (sociale netwerken en sociale codes zijn belangrijk, en niet even makkelijk om op te pikken).

De PVV-aanpak van 'keihard aanpakken' en 'knieschoten' is IMO geen teken van 'westerse superioriteit', maar eerder het overnemen van de cultuur die ze in Backwardistan ook gebruiken. Ergens wel ironisch.

Misschien tijd om het Nyfer rapport waarin wordt gesteld dat allochtonen de samenleving jaarlijks 7 miljard euro kosten op de RC voor pagina te fileren?

We kunnen hier nu wel op de vierkante centimeter gaan staan kommaneuken over wat nu precies die correlatie tussen allochtoon en crimineel veroorzaakt, maar ik maak me totaal geen zorgen over dat verband. Het is verklaarbaar, en het is niet de kern van welk probleem dan ook. Waar ik me veel meer zorgen over maak, is dat er blijkbaar mensen zijn die staan te juichen als er morgen met koeieletters "dicrimineren mag weer - criminaliteitscijfers bewijzen dat allochtoon vaker crimineel is" op de FP van de Telegraaf staat. Ik weet niet hoe het met jullie staat, maar ik hoef in mijn directe omgeving niet lang meer te zoeken om dit soort mensen te vinden. Dáár maak ik me veel meer zorgen over.

Mwoch. Neuh. Veel te mooi weer. Lekker in de prullenbak laten liggen. Voor je 't weet denken mafkezen dat je die onzin serieus kunt nemen 'want iemand neemt de moeite om het te weerleggen, en dus zal het ergens wel kloppen'.

Overigens kun je de cijfers betreffende gedetineerden eigenlijk niet linken aan criminaliteit. Er blijven simpelweg te veel aangiftes liggen bij de politie en veel zaken die wel worden behandeld blijven onopgelost. Ook wordt er vaak geen aangifte opgenomen van kleinere vergrijpen.
De totale criminaliteit in NL ligt dus aanmerkelijk hoger dan het aantal behandelde\opgeloste zaken waardoor het totaal aantal criminelen logischerwijs ook groter zou moeten zijn, het percentage allochtone daders van niet opgeloste misdaden kan je niet vaststellen dus weet je ook niet wat de totale verhouding is.

Ja dus?

@Ploppo nog afgezien van het feit, dat dan NOG STEEDS de gevangenissen zijn voor criminelen - en niet voor mensen met dat chromosoom.

Als alle Limburgers dom zijn, bouw je tòch scholen voor dommen en niet voor Limburgers.

@valentijn: maar het is toch zoveel makkelijk om alle limburgers scholing te geven! Anders dan moet je eerst weer een dure intellegentietest afnemen! Bedenk eens hoeveel belastinggeld je bespaart!

De cijfers laten overigens ook een oververtegenwoordiging van andere groepen zien, mannen zijn ruim v keer zo vaak crimineel als vrouwen mensen van tussen de 18 en 24 zijn nog eens 4 keer zo crimineel als mensen tussen de 45 en 79. Ook maar een stropdassentaks en een studenten-OV taks invoeren dan?

Nekvoddentaks!

En voor wie zich verveeld: Cijfers!

@Valentijn
Maastricht en Heerlen staan anders vol met scholen, speciaal bedoeld voor Limburgers. Ik weet niet of daar expliciet geprobeerd wordt om domheid te bestrijden, maar kijkende naar de laatste verkiezingsuitslag zou een vak als maatschappijleer wel wat extra aandacht kunnen krijgen.

Gaan we nu WEER die discussie over een verondersteld verband tussen criminaliteit en allochtonen? We zitten toch niet in 't bejaardencentrum of wel?

Verder heb je voor een stabiele regering ook deelnemers met competenties nodig. Aangezien de PVV uitsluitend bestaat uit incompetente roeptoeters geloof ik nog steeds niet in Bruin I. Zo'n groepje kan soms zorgen voor creatieve oplossingen, 9 van de 10 keer is het echter een kruidvat.

Overigens wil ik er hier op wijzen dat het woord criminaliteit zich in dezelfde duikvlucht bevindt als het woord economie. Veertig jaar geleden waren het nog gewoon wetenschappen. Nu is de criminaliteit net iets als het weer, iedereen praat erover: maar niemand doet er iets aan.
Het woord crimineel was vroeger voorbehouden aan echte schurken: lustmoordenaars, bankrovers, enzovoorts. Nu mag iedere wildplasser of winkeldief het predicaat voeren.
En hoe het met het woord econoom is afgelopen weten we allemaal.

@Parallax
Pas op!
Het over een kam scheren van alle PVV-ers is ook een vorm van discriminatie.

@Sha-baz:

je hebt het over 'kansarm'. Volgens mij is er in Nederland niemand meer kansarm, tenzij je doelt op de lethargie waarin sommigen verzanden door alle regelingen die er bestaan. In Nederland is er kans op scholing voor iedereen, werk voor iedereen die wil (waarom zouden anders nog steeds mensen uit Oost-Europa hierheen komen), als je het moeilijk hebt staan er legers -gogen, -logen en coaches klaar om je te helpen en als je het écht niet alleen kan hebben we nog allerhande uitkeringen.
Spreek me dus niet van 'kansarm' in een land waar veel mensen juist worden doodgeslagen door de regelingen die er zijn. Ik heb jaren in Afrika gewerkt en gewoond, en één ding viel me op: iedereen, zonder uitzondering, deed daar iets voor de kost: spullen verkopen, een werkplaats beginnen, noem maar op. Natuurlijk moesten ze wel omdat daar geen uitkering bestaat (alhoewel het familievangnet daar wél enorm is, waarom is dat hier niet wat meer) maar het geeft een bepaalde ondernemerszin aan die bij veel (nieuwe en oude) Nederlanders niet bestaat. Waarom?

De 'discriminatie' komt voort uit ervaring en het 'vermanaged' zijn van de samenleving. Sinds een aantal jaren heeft elke leidinggevende een maandagochtendcursus mennedzjment gevolgd (sommigen zelfs een heel MBA) en één van de eerste dingen die ze je daar vertellen is de 80/20 regel die inhoudt dat 80% van je problemen wordt veroorzaakt door 20% van je klanten. Een goede regel, gebaseerd op waarheid, maar je begeeft je op glad ijs als je 'm gaat toepassen op mensen en specifieke bevolkingsgroepen.

Kansarm is relatief. Wat ik wil zeggen is dat uit de relatief 'minst kansrijke' (beter?) laag van de bevolking doorgaans de meeste criminaliteit voortkomt.

@ ploppo

Nee hoor, daar is wel sprake van een causaal verband.

Verder jammer dat je na al mijn tekst valt over het woordje 'kansarm' omdat je in Afrika bent geweest. Pavlov-reactie? Ik bedoel leuk verhaal hoor, maar met het Afrika-argument kun je 80% van de voorzieningen die we in Nederland hebben wel afschaffen.

In Afrika hebben ze helegaar geen argumenten.

@Caveman48. De Marokkaanse jongens bij mij in de klas hadden echt wel minder kans op een carrière dan ik. Ook al waren de schoolresultaten beter. Ik zie niet dat dat nu anders is. Als je een 'niet westerse' naam en/of uiterlijk hebt ben je 'minder kansrijk'.

Wel kindjes met AK47, en hoor je ze daar klagen over hangjongeren?

@caveman48: 'er is werk voor iedereen'.

Prima. Ik neem aan dat je ook bereid bent om je woning op te geven en in plaats daarvan in een camper te slapen met 6 andere polen?

@Sha-baz:

klopt, en dat is al sinds eeuwen zo. We hebben hier dan ook een systeem opgetuigd dat er voor moet zorgen dat iedereen goede kansen heeft op een goed bestaan. Het is alleen een beetje doorgeschoten en dus...

@Sha-Baz-2:
...kan je ook zonder het Arfika-argument 80% (nou ja, 50% dan) van alle voorzieningen afschaffen.
En voor wat betreft de Pavlov-reactie: nee. Wilde alleen aangeven dat er in landen met een sociaal vangnet een stuk vaker mensen zijn die de kantjes er vanaf lopen (is ook logisch, zonder vangnet hou je snel op met lopen), en dat je dus kan concluderen dat een dergelijk vangnet bij een bepaald soort mensen alle initiatief doodslaat.

@Apenkoning:
Dat is een spijtig gegeven dat helaas -deels- door de eerder genoemde 80/20 regel is veroorzaakt.

@gronk:
Waarom zou je als Nederlander? Die Polen die nu in bijv. de kassen werken hoeven niet meer te komen als Nederlanders dat werk doen. Er van uitgaande dat die allemaal een woning hebben of huren hoeft er dus niemand meer in een camper te slapen.

Waarom zou je als Nederlander? Die Polen die nu in bijv. de kassen werken hoeven niet meer te komen als Nederlanders dat werk doen. Er van uitgaande dat die allemaal een woning hebben of huren hoeft er dus niemand meer in een camper te slapen.

Serieus?

Godverdomme, wat heb jij een plaat voor je kop.

Ga je nu Pareto toepassen op Marokkanen?

Dwaallicht.

@caveman: Dat kun natuurlijk ook omdraaien: dat werkgevers oosteuropeanen importeren om te werken betekent domweg dat ze niet genoeg betalen. Voor 5K euro netto in de maand wil ik best een paar maanden asperges plukken. Maar dan maakt meneer de werkgever te weinig winst. Of worden de asperges te duur. Tsja.

En toch heeft Caveman48 wel een beetje gelijk. Je kunt ook te ver gaan met het opvangen van uitvallers. Er zijn er heel veel die dat zelf in de hand hadden maar te lui waren om op hun best te doen op school. Ook daarvan kun je zeggen dat gebrek aan doorzettingvermogen aangeboren is en dat je het de persoon in kwestie niet kwalijk kan nemen, maar dan blijf je bezig.

En wat betreft de Polen. Een boer die geen minimumloon betaald moet aangepakt worden. OK, worden de asperges duurder, so what.

d=t

We kunnen er vrolijk op los praten over hoe problemen inherent zijn aan een bevolkingsgroep, fact of the matter is: het duurt gewoon nog even.

Over 10 jaar moeten alle Polen terug naar Duitsland als het aan marginaal NL ligt.

Polen terug naar Duitsland? Ik heb wel eens gehoord van een periode in de geschiedenis waarin de Duitse Joden naar Nederland kwamen. En we weten allemaal wat daar het gevolg van is geweest: alle Nederlandse violisten werden werkeloos.

@gronk:
Wat ds. Ploppo zegt.
Ik ben geen expert, maar volgens mij hebben we hier een minimumloonsysteem. Normaal zou een teler dus minstens dat minimumloon moeten betalen aan iedereen die voor hem werkt. Doet-ie dat niet dan moet hij worden aangepakt.
Daarmee is het argument weg dat Oost-Europeanen onder de prijs werken (dat dat wel gebeurt ligt aan gebrekkige handhaving) weg en rest de conclusie dat het in dit land -oa door de doortimmerde sociale structuur- kennelijk aantrekkelijker is om steun te trekken dan aan het werk te gaan.
Wat mij betreft dus een argument om eens goed te snijden in de regelingen die we hebben.

@parallax plus:
Ik niet, maar veel mennedzjers wel, omdat ze tijdens hun cursus lagen te slapen of te stom zijn de stof te begrijpen. Klok, klepel, dat werk.

@hoekindehoek:
moi?

Ooit van Schengen gehoord?

Over 10 jaar zijn alle grenzen in Europa weer hersteld.
Nederland is verpauperd, half overstroomd en verlaten, Frankrijk verhongerd na de grote Trucker staking van 2023 en herdenkt Belgie de slachtoffers van de Burgeroorlog.
Polen en Marokkanen zijn massaal weggetrokken, maar in eigen land helaas niet meer welkom. Vooral een taalprobleem. Wie daar bij een solocitatiegesprek een Nederlands accent heeft kan wel inpakken.

Ontheft Schengen je van het betalen van een in een bepaald land geldend minimumloon?

Wel als je voor een 'Pools' bedrijf werkt.

ik was ook te lui op school, zie wat er van komt!

Hoewel dat niet helemaal koshjer is.

Lijkt me toch vreemd. Dat zou het voor Ahold heel aantrekkelijk maken om Pools te worden en alle caissières en vulploegmedewerkers die in Nederland voor ze werken 80% minder te gaan betalen. Om nog maar te zwijgen over sociale lasten, verzekeringen en pensioenen

Ik zie nog steeds niet in hoe een handjevol onvermijdelijke profiteurs een reden kunnen zijn om ons sociale stelsel de nek om te draaien. Echt niet. Wat bereik je er bovendien mee? Dat jij minder belasting hoeft te betalen? Gaat het daarom? Of is er in landen zonder sociaal vangnet ineens geen criminaliteit meer?

Daarmee is het argument weg dat Oost-Europeanen onder de prijs werken weg

No it isn't. Want je hebt altijd nog dingen als stukloon en zzp'ers.

Caveman48 klinkt trouwens als de prototypische VVD'er: 'je hebt geen sociaal vangnet nodig want iedereen is gezond en in staat om te werken'. De situatie dat er wel eens geen werk kan zijn (of dat dat werk niet voldoende opbrengt om de huur te betalen) is 'm totaal vreemd.

Het is het soort logica van 'als je weet dat je huis niet afbrandt heb je geen verzekering nodig. En als je huis wel afbrandt dan is 't je eigen schuld, want wie gaat er nou in een huis wonen dat afbrandt? Da's toch zonde van je geld?'

@Sha-baz
Hoe groot is dat handjevol profiteurs van jou? Ik zou het niet weten.
Uit ervaring weet ik dat iemand een schop onder z'n reet geven vaak beter werkt dan tien sessies bij een therapeut. Maar dat maak het natuurlijk nog geen statistiek.

@ploppo: uit ervaring weet ik dat 'de harde aanpak' er voor zorgt dat je niet meer om hulp vraagt en dat iedereen kan doodvallen.

@Gronk
dan hebben wij kennelijk andere ervaringen...

Joh.

Geen idee hoe groot dat handjevol is Ploppo. Mij interesseert het namelijk geen reet want het is onvermijdelijk. Waar haal jij de wijsheid vandaan dat mensen met een WW- of bijstandsuitkering bij een therapeut lopen trouwens? En wie wilde je het schoppen laten doen? Stadscommando's?

Ik bedoel natuurlijk "ik heb die cijfers niet paraat".

_{[/poging tot terug ontopic]}

Even OT, want dat gelul van Caveman is te stom voor woorden.

Beste Reet.
Dus de PvdA gaat een rechts kabinet van CDA en VVD aan een meerderheid helpen. Gezellig weer aanschuiven bij hun grote gristelijke vrienden, van wie ze na 3 jaar ruzie kotsend zijn weggelopen. Met het CDA en ook de VVD, die beide behoefte hebben zich rechts te profileren. Omdat bij het CDA dáár de kiezers zijn weggelopen naar de Likudpartij en de VVD juist dáár electoraal hard op heeft ingezet.
Om dan vervolgens aan de achterban te mogen uitleggen dat wel de huursector moet worden geliberaliseerd, maar niet de koopsector (en vooral niet Wassenâer en Brsschaet!). Om de achterban te moeten uitleggen dat de WW echt korter moet anders kunnen we niet genoeg van die mooie JSF's kopen?
Mag ik dan toch zo vrij zijn te vragen wat de PvdA daarmee te winnen heeft?

Kunnen we niet gewoon 3, 4 briefjes trekken uit een hoge hoed, desnoods door de koningin, en Bea verplicht die partijen om een kabinet te vormen?

Een feestelijke puinhoop gevolgd door een vallend kabinet wordt het toch wel, dus laat dan het lot maar beslissen.

Omdat ik Sha-baz maar 1x kan plussen herhaal ik maar even: Ik zie nog steeds niet in hoe een handjevol onvermijdelijke profiteurs een reden kunnen zijn om ons sociale stelsel de nek om te draaien. Echt niet. Wat bereik je er bovendien mee? Dat jij minder belasting hoeft te betalen? Gaat het daarom? Of is er in landen zonder sociaal vangnet ineens geen criminaliteit meer?

Omdat ik Sha-baz maar 1x kan plussen herhaal ik maar even: Ik zie nog steeds niet in hoe een handjevol onvermijdelijke profiteurs een reden kunnen zijn om ons sociale stelsel de nek om te draaien. Echt niet. Wat bereik je er bovendien mee? Dat jij minder belasting hoeft te betalen? Gaat het daarom? Of is er in landen zonder sociaal vangnet ineens geen criminaliteit meer?