Het jammere van dit hele verhaal is dat wanneer je totale vrijheid propageert (op Internet) zonder tussenkomst, of filter, van wie dan ook.... is dat je daarmee tegelijkertijd ook de vrije ruimte geeft aan diegenen die niet met die vrijheid om kunnen gaan. Óf aan diegenen die kwaad in de zin hebben. Het is wel een fine line Maar door de uitwassen aan te stippen/eruit te lichten als voorbeeld dat de vrijheid algeheel ingeperkt moet worden..... dat gaat natuurlijk veel te ver, qua chargeren.
Dus tsja ... wil je dan de algehele vrijheid en accepteer je dat uitwassen zoals kinderporno en oproepen tot haat/geweld op I-net daar een deel van zijn? Natuurlijk niet! Wat is dan de oplossing? Misschien alvorens je je kunt aanmelden bij een ISP een IQ- en Persoonlijkheidstest moet ondergaan om te kunnen bepalen of je geschikt bent voor de Totale Vrijheid? Offee ...... nou, ideeën zijn welkom.

Nee hoor. Internet is informatie. Internet bestaat niet uit daden. Het gaat om de daden. Die moet je bestrijden. Het bestrijden van de rapportage over de daden is symptoombestrijding. Je kan sites, of torrents, of nieuwsgroepen met kinderporno offline halen of blokkeren, maar daarmee bestrijd je nog niet kindermisbruik, zoals behanger terecht opmerkt.

Als je de bron van de rapportage bestrijd, zit je dichter bij je doel (namelijk er precies op), en zal de rapportage erover ook verminderen.

_{Soms zou ik graag wat eloquenter zijn. Zoals om 5:12 's nachts.}

Wat ik nog te weinig hoor is DON'T SHOOT THE GODDAMN MESSENGER!

Jezus christus, stelletje mongolen.

@Sequal: het antwoord is makkelijk: People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both (Benjamin Franklin) Oftwel... denken dat Kinderporno verdwijnt door het opofferen van vrijheid is een illusie, maar ondertussen ben je dus wel een deel van je vrijheid kwijt...

Als je gokhandel op internet onzichtbaar maakt, verdwijnt gokken niet.
Als je haatsites op internet onzichtbaar maakt, verdwijnt haat niet.
Als je kinderporno op internet onzichtbaar maakt, verdwijnt misbruik niet.
Als je spam op internet onzichtbaar maakt, verdwijnen spammers niet.
Als je virussen op internet onzichtbaar maakt, verdwijnen virussen niet.
Als je terroristen op internet onzichtbaar maakt, verdwijnt terrorisme niet.
Als je filesharing op internet onzichtbaar maakt, verdwijnt filesharing niet.
Als je neonazi's op internet onzichtbaar maakt, verdwijnen nazi's niet.
Als je krtisiche burgers op internet onzichtbaar maakt, verdwijnen kritische burgers niet.
Als je 4chan op internet onzichtbaar maakt, verdwijnen LOLcats en slechte grappen niet.
Als je Bainca op internet onzichtbaar maakt, verdwijnt Bainca niet.

Daarom werkt elk filter niet bij het oplossen van je probleem. Begrepen?

Kan je niet ff een voorbeeld geven?

Als je kinderporno op internet onzichtbaar maakt, verdwijnt misbruik niet.

D'r is natuurlijk wel even een klein verschil tussen 'onzichtbaar maken' en 'we doen er niets aan en daardoor is kiddiep0rn een goede business'.

Het is mij altijd onduidelijk wie er eigenlijk beschermd zou moeten worden: het kind zelf (slachtoffer) of de kijker.
Het is me wel duidelijk dat met alle repressieve maatregelen, waaronder filteren, het belang van het slachtoffer niet gediend wordt.
Het is net als bij alcohol, opium of cocaine: het leidt alleen tot een hogere straatprijs, en dus hogere criminele winsten. Uiteindelijk meer schade voor de samenleving (want de verslaafde moet meer TomToms en laptops scoren om te kunnen scoren), en ook meer schade voor de producenten (de politieke chaos in midden-Amerika zou op slag verdwijnen als de cocaineprijs $20/Kg zou zijn)

gratis kinderporno voor iedereen !

Kinderporno lijkt openlijker dan voorheen, zoals spam met dergelijke afbeeldingen, mensen die het op imageboards als 4chan posten (en ervoor geband worden, laat dat ook even gezegd zijn) en een tijdje geleden registreerde iemand snel een fictief domein waar geenstijl naar linkte, en zette daar kinderporno op (niet voor kinderen, maar met kinderen). De politie was niet zo onder de indruk, die zagen wel ergere dingen zeiden ze.

Ook in internet zoekwoorden zie je dat mensen best vaak zoeken op bedenkelijke termen. Waarmee ik maar wil zeggen dat ik wel onderken dat het probleem wel degelijk bestaat.

De meeste foto's van misbruik schijnen overigens van kinderen die misbruikt worden door hun ouders, zo las ik eens op Wikileaks. Dat is het echte serieuze probleem.

als we nou gewoon een tijdje kinderen verbieden lossen we wel meer problemen op naast kinderporno.

Die cleanternet link, uit de comments is ook goed.

http://www.cleanternet.org/

Deze bedoel je?

I assume that commissioner Malmströms’s motives are honourable, and that she genuinely believes she is doing something good that will prevent sexual child abuse.

Zoals alle liberalen zit Malmström diep in de zak van bedrijfsleven en industrie. Ik denk niet dat Censilia eerbare motieven heeft anders dan haar karriere na de politiek. En dan is het een beter idee om je rug te schurken aan IFPI dan aan TPB.