Dus Wouter Bos bestaat minstens nog een paar duizend keer in een ander universum?
Heavy

En bij de volgende post adviseren zij van Retecool heroine en de daarop volgende post speed.

FILOSOFIE IS HEEL MOEILIJK
Filosofie is moeilijk, beste vrienden ... heel moeilijk.
Ik neem jullie niks kwalijk, want ben er zelf al mijn hele leven mee bezig.
Ook mij heeft het steeds weer jaren en jaren gekost om weer een stap verder te komen, dus ik kan me heel goed voorstellen dat jullie die ene stap nog steeds niet gemaakt hebt.

EVOLUTIE PLUS EMANATIE ERBIJ
Namelijk dat we niet alleen uit een lagere wereld voortkomen volgens de wetenschap en de evolutietheorie, maar ook uit een hogere wereld.
Kortom : je moet de hele visie van de wetenschap omkeren.
Niet alleen uit een lagere wereld, maar ook uit een hogere wereld.
Dwz de evolutie omdraaien naar emanatie= van hoog naar laag.
Dwz onze grondslag is een hogere wereld in de microkosmos die al verder geëvolueerd is dan wij.

ONZE TOEKOMST BESTAAT AL IN DE MICROKOSMOS
Dat betekent ook dat onze toekomst al in de microkosmos bestaat en onze grondslag niet alleen het verleden is, maar ook onze toekomst.

lekker fantaseren bedoel je harrie? *denkt aan de RVDD* 'omgedraait, nog leuker!'

Je theorie is nog niet verder geëvolueerd Harrie? Waar andere theorieën al reppen over 10 dimensies beperk jij je met je determinisme tot 4 vaste dimensies, daar moet toch meer uit te halen zijn?

LSD vóór het lezen van dat boek dan toch zeker?

Hoe is het met je schilderwerken Harrie? Die vind ik minder moeilijk.

@Shah-baz
In de microkosmos bestaan een oneindig aantal dimensies.......en ik heb mezelf ook in die materie verdiept en de idee ontwikkeld van een samengeperst heelal ( dwz het heelal zoals je dat visueel ziet ) en ook een binnenste buiten gedraaid heelal, waarin de microkosmos de plaats inneemt van de macrokosmos en andersom.

Zie daarvoor op mijn website bij 5-het binnenste buiten gedraaid heelal.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/Frame-nederlands.html

Volgens mij verzin je dat van die oneindige dimensies hier en nu. Wat is volgens jou een dimensie?

@Ikzy
Ik weet niet wat RVDD is, maar in ieder geval is mijn atoomtheorie zeker geen fantasie..................dwz voor zij die het kunnen begrijpen.

Waarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan?

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.

INTELLIGENTE ATOMEN

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen wel eens uit ruimteschepen kunnen bestaan, want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten, en dan moet de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen bestaan als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een echt bewust en daarom pas werkelijk bestaand heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

het binnenste buiten gedraaid heelal... je bedoelt goatse?

sifco ..........ik weet ook niet wat goatse is

Geometrie boeit niet. Geologie steent!

goatse is de filosofie van het eeuwig uitrekbaar begrip harrie.. ken je klassiekers!

Harrie weet wel wat een dimensie is. Hij is landmeter geweest.
Heb je geen plaatje bij de hand, Sifco ?

Sha baz.............een oneindig aantal dimensies bestaan in een oneindig aantal steeds hogere culturen in de microkosmos. Maar ik ken ze zelf niet, wel de microwezens.
Ik versta onder dimensie een vervorming van de ruimte in bv een samengeperst heelal en een binnenste buiten gedraaid heelal, maar daar buiten zijn er nog meer mogelijkheden, bekend bij de wetenschap.
Bv de tijd als extra dimensie bij de ruimte of een extra richting bij hoogte en breedte en diepte.
Of een in zichzelf gesloten heelalsysteem.
Er valt in die richting van alles en nog wat te bedenken.
Zo kun je bij de bestaande ruimte een extra ruimte tussen schuiven.
Enz.

WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?

Het zijn ruimteschepen omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan komt het heelal als een doorlopend eindeloos evolutionair systeem in elkaar te zitten en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
http://www.internetkluis.com/
hartelijke groeten van harriechristus

Het binnenste buiten gedraaid heelal.

Ik was namelijk in een blad een bijzonder idee tegen gekomen om het heelal van Einstein als een hogere dimensie te kunnen begrijpen, want dat heelal is zo dat als je de ene kant opgaat, je dan aan de andere kant weer terug komt.
(Ik meen dat het in Bres stond, maar kon het daar later niet meer vinden, dus het moet in een ander blad geweest zijn.)
In dat blad werd het (als hulpmiddel) zo voorgesteld dat als je een mandarijn met zijn mootjes naar buiten draait je dan nog steeds van het ene mootje buitenom naar het andere mootje zou kunnen springen.
(Bijvoorbeeld van mootje A naar mootje B.)
Dwz dat de mootjes die eerst in het midden van de mandarijn tegen elkaar aan zaten en nu door het binnenste buiten draaien los van elkaar waren, nog steeds de functie hadden ook uitwendig met elkaar verbonden te zijn.
(Dus zo dat de uitwendige oneindigheid van het heelal tussen die mootjes niet bestond.)
En zo zou je natuurlijk ook het hele heelal binnenste buiten gedraaid kunnen voorstellen zodat het inwendige dat eerst verbonden was ook uitwendig verbonden blijft, zodat als je de ene kant het heelal ingaat je dan aan de andere kant weer terugkomt volgens het patroon van de oorspronkelijke inwendigheid.
De inwendige doorgang blijft dus uitwendig bestaan.
Je moet het zelf even tekenen en dan is er een kans dat je het plotseling begrijpt.
En ik begreep het nu ook voor het eerst.

Je definitie van een dimensie is nogal vaag, maar dat is niet het enige waarmee je theorie valt. Hoeveel materie bevat het universum volgens jou? Je hoeft niet te antwoorden want ik weet jouw antwoord al, en dat is "oneindig veel materie". Waarom stort het universum dan niet in onder haar eigen zwaartekracht Harrie? Zoals je weet oefent alle materie zwaartekracht op elkaar uit.

Maar Sha-Bax toch. Iedereen weet toch dat het universum *oneindig groot* is. En dat je d'r dus ook oneindig veel materie in kwijt kunt. Duh-huh!

Ik zal het even stapsgewijs formuleren:

A: Als het heelal oneindig veel materie bevat, trekt alles elkaar met een oneindige kracht aan, en stort het heelal in tot een singulariteit met oneindige dichtheid.

B: Het heelal stort niet in tot een singulariteit met een oneindige dichtheid.

C: Het heelal bevat dus een eindige hoeveelheid materie.

D: Er kan dus ook geen oneindige cyclus van ruimteschepen bestaan, want de materie zou een keer op raken.

E: Harrie heeft geen gelijk.

Correct me if i'm wrong, please.

lol @ wildplasser

Speciaal voor Harrie een voorwerp waarbij binnen- en buitenkant niet te onderscheiden zijn: de Klein bottle.

euh... JipenJanneketaal graag.

w00t, HC is back!

*extra paracetamol inslaat*

Als Harrie oneindig zegt, bedoelt ie eigenlijk heel groot, lijkt mij.

Het begrip oneindig heeft eigenlijk geen bestaansrecht; alle beweringen die er op rusten zijn onwaar, niet-toetsbaar en/of zinloos. Voorbeeld: is een rechte lijn een kromme met een oneindige kromtestraal ? Dat zouden ze Prorail ook graag willen weten!

Wat leuk al die mafkezen en drugsklanten hier.

Sha-baz
Mijn idee over dimensies is zeker niet vaag, maar kan ik hier niet volledig uitwerken.
Je kunt het lezen op mijn website als het je interesseert.
Het heelal is inderdaad oneindig en er is geen enkele reden te veronderstellen dat het door zijn eigen zwaartekracht in zou storten.
Neen, want een oneindig systeem heeft geen middelpunt waar het naar toe zou kunnen trekken en houdt zichzelf dus in evenwicht.
Alleen een eindig systeem zou in kunnen storten in een eindkrak of uitdijen in een oneindige leegte.
Dat is het ongelukkige heelal van de wetenschap dat eindig is en slechts tijdelijk.

Wat is beter?

Wat is beter: een heelal dat straks sterft in een oneindige leegte of een heelal dat eeuwig is en een eindeloze evolutie bezit?

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Beste Gronk
Hartelijk bedankt dat je me even helpt tegen die ongelovige Sha-baz........

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Sha-baz gelooft alleen in zichzelf.

"Ongelovige Sha-Baz." Dat roept allerlei interessante theologische vraagstukken op. Zou God bijvoorbeeld in zichzelf geloven?

Sah-Baz, zijt u bereid enig licht op deze materie te laten schijnen?

Sha-baz
de aantrekkingskracht is niet oneindig, omdat de materie steeds dunner verspreid is naar mate de ruimtes in het heelal steeds groter worden.
Zo liggen sterren ver uit elkaar, maar de melkwegen maken die afstand nog groter en de heelal-eilanden ( dwz ons heelal en anderen ) maken die afstand nog groter, enz
Dit is al een oude oplossing van het probleem van de oneindige zwaartekracht.

Maar zelfs al zou die kracht oneindig zijn, misschien is het best mogelijk dat de oneindigheidsberekeningen de grondslag zijn van de natuurkunde.
Ik meen dat de wetenschap dat al tegengekomen is in de berekeningen van de krachten in de microkosmos.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider

Het standaardmodel voorspelt dat er bij de energieën die de LHC kan bereiken een mechanisme moet bestaan dat ervoor zorgt dat de energie van bepaalde deeltjes niet naar oneindig zal gaan.

Emanatie. Spannende gedachte. Maar wat mij vooral trof in de Wikipedia-beschrijving is "Een eikel is geen eikenboom maar wel te beschouwen als een emanatie."

Weet niet wat dit nu precies toevoegt aan deze discussie, maar kan me niet aan de indruk ontrekken dat het er íéts mee te maken heeft...

wildplasser..............is me niet duidelijk, hoor.
Bij binnenste buiten gedraaid heelal zijn binnen en buiten wel te onderscheiden en alleen zijn ze omgedraaid, dus verwissleld

Pepex
Inderdaad en zo is de baby een emanatie van de ouders en zo zijn de mensen een emanatie van de microwezentjes.

Sha-baz
Zelfs al zou de aantrekkingskracht in het heelal oneindig zijn dan is dat geen probleem, want een oneindige aantrekkingskracht bestaat dan alleen op oneindige afstand en aangezien elke afstand van een ster tot een ster nooit oneindig is, maar altijd eindig, is de werkelijke werkende kracht altijd werkend op een beperkte afstand, dwz de oneindige aantrekkingskracht valt uiteen in een oneindige veelheid van een beperkte aantrekkingskracht op beperkte afstand, dwz er is niet één middelpunt in het heelal voor een oneindige aantrekkingskracht, maar een oneindige hoeveelheid van beperkte aantrekkingskracht.
En naar alle waarschijnlijkheid is daar onze zogenaamde singulariteit van de oerknal van afkomstig.

Dwz uit en beperkte hoeveelheid materie in het oneindige heelal....met oneindig veel materie voor vele singulariteiten voor oneindig veel heelallen.

HET EEUWIGE HEELAL.
...als er een begin en een einde is, dan is er daarvoor en daarna een eeuwig NIETS, met ons bestaan als een oneindige toevalligheid.
En dat is juist volkomen onlogisch.
Want als er een eeuwig NIETS kan zijn, waarom dan geen eeuwig ZIJN?
En als het ZIJN uit het NIETS kan komen, waarom dan slechts één maal en niet 10 x of 1000 x of 1000.000.000.000.000.000 x of oneindig vele malen?
En zet je dan die oneindig vele malen als één doorlopend evolutionair system inelkaar, dan heb je mijn atoomtheorie.

Harrie, de hele theorie van de oerknal sluit een oneindige hoeveelheid materie uit. Het bestaan van meerdere oerknallen is op zich geen nieuw idee is, maar jij haalt het nu wel voor het eerst in jouw theorie aan. Je zult dan helaas de oneindige hoeveelheid materie moeten inruilen voor steeds dezelfde hoeveelheid eindige materie die opnieuw 'gebruikt' wordt bij iedere oerknal. Interessant wel, want deze materie trekt elkaar dus 'te veel' aan, wat tot een ineenstorting van zo'n universum zal leiden, en tot een singulariteit, en in theorie tot een mogelijke nieuwe oerknal. Weet je wat de grote grap is?

Relatief kort geleden is aangetoond dat wij NIET in zo'n universum leven. Ons universum dijt niet alleen uit, maar doet dat ook steeds sneller. We leven in een universum dat niet onder haar eigen zwaartekracht ineen kan storten, in tegenstelling, ons universum zal eindigen als een dood, koud universum.

Nou, sha-baz, dat weet ik nog zo net niet, dat van die kosmologische constante. Er wil nog wel eens wat zwarte materie uit de boekhouding verdwijnen, en dan elders weer tevoorschijn komen.

Maar een andere vraag is: hoe wil je dat het afloopt ? Heel erg koud en steeds verder weg, of heel erg warm en gezellig dicht bij elkaar ? Ik geloof dat ik zelf hetzelfde antwoord zou geven als op de de vraag “begraven of cremeren?”: ik wil niet dood.

Maar ik geloof dat Harrie niet seriele oerknallen bedoelde, maar juist parallelle. En die zijn natuurlijk extra leuk omdat ze in een ander tijdruimte stelsel zitten, en wij ze dus niet kunnen waarnemen. Maar wel verzinnen.

Parallelle oerknallen komen o.a. uit de M-theorie, en worden veroorzaakt door botsende p-branen. Dan heb je het al over multiversum in plaats van universum. Heb ik Harrie nog niet over gehoord maar wat niet is kan nog komen natuurlijk. Hij verzint er zo een stukje bij als het moet.

Het steeds sneller uitdijende heelal is bovendien geen berekening maar een waarneming. Roodverschuiving in de spectra van ver weg liggende sterrenstelsels. Heeft dus niet zoveel met 'donkere' materie te maken, die balans zal wel nooit opgemaakt worden.

Roodverschuiving gaat over snelheid, niet over versnelling. Hoe je versnelling zou moeten waarnemen of afleiden is mij een raadsel, trouwens. En die straling is ook nog eens heel oud, dus misschien is de materie inmiddels alweer afgeremd, verdampt, of gestolen door de ruimteroofridders.

Ik dacht dat het wel of niet terugimploderen een kwestie was van totaal beschikbare massa (die de boel bij ekaar zou moeten houden).

Oh, en ik bedoelde natuurlijk donkere materie, waar ik zwarte materie zei. Iets met Freud, waarschijnlijk.

Natuurlijk gaat roodverschuiving over snelheid, maar wat nou als je gewoon 2 keer kijkt en de snelheden met elkaar vergelijkt?

En of het universum ooit in elkaar zal zakken is in principe ook te berekenen als je de totale hoeveelheid massa van het universum, de snelheid waarmee het universum op een bepaalde schaal uitdijt, en de tijd vanaf de oerknal tot nu kent. Dat is vrij eenvoudige natuurkunde. Alleen zoals jij al aangaf is het nog wel eens onderwerp van discussie hoeveel materie zich in ons universum bevindt.

Sha-baz
Ik hoop voor jou dat je erg gelukkig bent met je eindig heelal dat op wonderbaarlijke wijze steeds sneller uitdijt.
Heeft de wetenschap daar al een verklaring voor?
Mijns inziens is het heelal oneindig, zowel in de macrokosmos als in de microkosmos.

Ik denk dat we te weinig tijd hebben om twee keer te kijken en een verschil te zien. Maar het eigenlijke probleem is natuurlijk dat we niet weten of we met vrij eenvoudige natuurkunde nog wel uitkunnen in zulke extremen, of dat er fenomenen spelen, die we hier nooit waarnemen.

Wildplasser
Ik bedoel niet alleen een oneindig aantal oerknallen naast elkaar.
Eigenlijk is de hele term oerknal fout, want het is gewoon een super-super-nova.
Maar ik bedoel ook een oneindig aantal oerknallen achterelkaar, want het heelal heeft een eeuwige vorm van evolutie waarin de zogenaamde oerknal zich ook eindeloos herhaalt.
Het heeft zich al eindeloos vele malen voorgedaan in de microkosmos en zal zich eindeloos herhalen in de macrokosmos.

Tegen de tijd dat ons heelal zal instorten of uitdijen in een "leegte" is het allang in ruimteschepen omgebouwd en die zullen dat probleem dan op moeten lossen.

ONS HEELAL IS NET GENOEG VOOR EEN MACRO-MIER

Correctie cijfers.
Ik heb een en ander nog eens nagerekend, want het aantal sterren in het heelal wordt geschat op ongeveer 70 triljard, dat is ongeveer 10 tot de macht 23. = 10^23
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/13081793/
Stel dat elke ster voldoende is voor het bouwen van een macro-atoom.
Dan kunnen we dus 10 tot de macht 23 macro-atomen bouwen.
Maar een gewoon atoom is gelijk aan 1/10^7 mm, dwz dat er in een mm3 reeds 10^21 atomen aanwezig zijn en dat we dus qua macro-stof slechts 100 mm3 aan macro-atomen kunnen bouwen uit ons hele nu bekende heelal.
Dat is slechts genoeg voor een MACRO-MIER.

WE HEBBEN 10 TOT DE MACHT 57 ANDERE HEELALLEN NODIG.

En in een vergelijkbaar macro-heelal hebben we uiteraard net zo veel macro-atomen nodig als er nu atomen in ons heelal zijn.
Het aantal atomen in ons heelal is ongeveer 10 tot de macht 80
( In de zon zitten ongeveer 10 tot de macht 57 atomen en het heelal telt ongeveer 10 tot de macht 23 sterren, dus dat maakt 10 tot de macht 80 atomen )
Dat wil zeggen dat we ongeveer 10 tot de macht 80 gedeeld door 10 tot de macht 23 = 10 tot de macht 57 heelal-eilanden nodig hebben om een toekomstig macro-heelal te bouwen.
( ik noem ons bekende heelal uit de Big Bang een heelal-eiland )

GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25

De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25

TIJDSVERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 23

Een electron draait ongeveer in een seconde 7 x 10^15 keer om de kern heen.
Zeg dat een zo'n draai ongeveer een jaar duurt, dus een microjaar voor de microwezens.
Dus gelijk aan de draai van de aarde om de zon voor ons.
Nu zitten er in een jaar ongeveer 30 miljoen seconden.
Dus de tijd in de microkosmos gaat dan : 7 x 10^15 x 30 x 10^6 = 210 x 10^21 = ongeveer 10^23 x zo snel als bij ons.
Onze hele evolutie van ongeveer 14 miljard jaar heeft dus voor de microwezens: 14 x 10^9 x 10^23 = 10^33 jaar geduurd en zo lang zal het voor ons dan ook duren voor wij de macrokosmos hebben omgebouwd tot een volledige ruimtevaartcultuur in de toestand van ons huidige heelal.

Nee wildplasser, niet 2 verschillende momenten, maar 2 verschillende melkwegstelsels. Hoe verder het stelsel, hoe sneller het van ons af beweegt (altijd van je afbewegen!).

Harrie, je hebt de begrippen oneindig en eeuwig niet nodig. Je kan ze toch niet toetsen.
Hee, ik zie opeens overal het getal van Avogadro langsvliegen!

En harrie: het steeds sneller uitdijende heelal is gewoon een waarneming. Die kun je niet wegwuiven met gecopypaste uit dat eindeloze gebrabbel op je website.

Wat was er dan voor de oerknal?
De wetenschap kan het niet beantwoorden, maar mijn atoomtheorie kan het wel.
Want voor de oerknal was de cultuur van de microwezens in wording in de vorm van 10 tot de macht 57 micro-heelallen en daaruit heeft zich de "singulariteit" van de "oerknal"samengetrokken.

Sha-baz
Ik heb niet gezegd dat er geen versnelde uitdijing is, maar ik heb gevraagd of de wetenschap daar al een verklaring voor weet.

De eeuwigheid en de oneindigheid worden getoetst in de logica van het denken.

Hoei! 't weer eens harrietijd!

Jammer dat ik vanavond ikeakeukenkastjes in elkaar moet schroeven.

/onderdeplak

schroef ze, want ik ga naar de TV kijken: het uur van de waarheid op Ned. 4

't zijn overigens 6 dimensies: 3 voor de ruimte, en 3 voor de tijd.

Wle zo evenwichtig, nietwaar.

@Harrie, donkere materie/donkere energie is een mogelijkheid. Maar daar moet je maar eens op googlen.

Harrie, de wetenschap kan niet antwoorden.

Wetenschap bestaat uit theorieen.
/tegeltje

plus het toetsen en verwerpen ervan. Dat is het bedrijven van wetenschap.

Ned 4 bestaat uit ruimteschepen.

Precies Harrie, wat Wildplasser zegt. Maar aangezien jij nu met het onvermijdelijke antwoord gaat komen dat dat nou juist het nadeel van wetenschap is, en dat jij wel alles kan beantwoorden, waarom beantwoord jij dezelfde vraag niet? Hoe komt het dat ons universum steeds sneller uit lijkt te dijen? Of nog dichter bij de waarneming: Hoe komt het dat verder weg gelegen melkwegstelsels bij waarneming een grotere roodverschuiving laten zien dan dichterbij gelegen melkwegstelsels?

Sha-baz
Een mogelijke verklaring van die snellere uitdijing zou kunnen zijn dat er een evolutionaire ontwikkeling vanuit de microkosmos plaats vindt, dus dat er nog steeds atomen bij komen.

Wildplasser
als de wetenschap uit theorieën bestaat zou het toch de moeite waard zijn mijn atoomtheorie toch eens te bekijken.

WANNEER IS HET OOIT BEGONNEN?
Die oneindige reeks van culturen eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos ook oneindig.

Ik heb sinds kort ook een pasje van die MACROKOSMOS. We hebben meteen een pallet microwezens gekocht.

Maar als we niet definitief begonnen zijn? Zijn we dan uberhaupt wel begonnen?

Sterker nog bestaan we dan wel? Of kan ik me beter eerst inlezen en kom ik nu als een leek over?

Ik krijg de indruk dat Harriechristus z'n metafysische ideeen, zelf niet als zodanig typeert. Dan is niet alleen het einde van het helaal zoek.

ZWARTE GATEN
Juist de zwarte gaten worden een grote uitdaging voor de toekomst.
Er zijn hier meerdere mogelijkheden en speculaties.
1 - het zijn krengen, die enorme obstakels worden in de toekomst van de ruimtevaart en pas op de hele lange duur van pak weg 10^30 jaar weg te krijgen zijn.
2 - het worden juist de kernen van de latere atomen uit ruimteschepen.
3 - ze zijn pas weg te krijgen of te sublimeren tot ruimteschepen in een verder ontwikkelingsstadium van de Mini-microkosmos. (bv pas in 10^60 jaar)
Dat laatste zou betekenen dat ze ook nog in de huidige microkosmos moeten bestaan als onhandelbare deeltjes.
Een soort van kankergezwel in de microkosmos.
4 - In ieder geval zijn zwarte gaten door hun enorme aantrekkingskracht en inwendige druk een hogere cultuur van de microkosmos zelf als een sterker centrum, zoals bv ook onze wereldsteden en vormen waarschijnlijk een overgang van de microkosmos naar de nog hogere Mini-microkosmos.
Dit alles voor zover ik dat als leek in de natuurkunde kan bekijken.

Borg9
Het beginnen is een eindeloze herhaling, zoals er ook steeds weer kinderen geboren worden als begin van het leven.
Zo zijn wij mensen het begin van een nieuw bewust leven in het heelal ( eerst natuurlijk de planten en dieren ) met een eeuwige evolutie voor de boeg.

Borg
Alle bestaan is in wezen metafysisch, want dat is de werkelijkheid van het bewustzijn, zowel van ons als van de microwezens.
De zogenaamde fysica is daarvan een lager deel en bezit zelf geen bewustzijn.

@harrieChritus
jouw theorie is metafysich in het kwadraat!
en
evolutie is anders voor vele soorten eindig hoor.

Verder denk ik dat als je stelt dat we NOOIT DEFINITIEF begonnen zijn, je begrippen als 'begin' en 'einde' beter helemaal kan vermijden. Die kunnen dan namelij niet bestaan in zo'n theorie

Binnen de eeuwige evolutie heb je wel degelijk een begin daarvan, en wel omdat het zichzelf steeds weer herhaalt van af het begin.
Ik heb dat boven uitgelegd.
Zaak om het nog eens goed door te lezen.

ZWARTE GATEN
Juist de zwarte gaten worden een grote uitdaging voor de toekomst.
Er zijn hier meerdere mogelijkheden en speculaties.
1 - het zijn krengen, die enorme obstakels worden in de toekomst van de ruimtevaart en pas op de hele lange duur van pak weg 10^30 jaar weg te krijgen zijn.
2 - het worden juist de kernen van de latere atomen uit ruimteschepen.
3 - ze zijn pas weg te krijgen of te sublimeren tot ruimteschepen in een verder ontwikkelingsstadium van de Mini-microkosmos. (bv pas in 10^60 jaar)
Dat laatste zou betekenen dat ze ook nog in de huidige microkosmos moeten bestaan als onhandelbare deeltjes.
Een soort van kankergezwel in de microkosmos.
4 - In ieder geval zijn zwarte gaten door hun enorme aantrekkingskracht en inwendige druk een hogere cultuur van de microkosmos zelf als een sterker centrum, zoals bv ook onze wereldsteden en vormen waarschijnlijk een overgang van de microkosmos naar de nog hogere Mini-microkosmos.
Dit alles voor zover ik dat als leek in de natuurkunde kan bekijken.

Ja je kan je Zwarte gaten comment wel weer opnieuw plempen, maar daar trap ik niet in.

Trouwens Zwarte gaten bestaan uit ruimteschepen, dus waar maken we ons druk om.

Als ik harrie goed begrijp blijven er zelf tot na sint juttemis nog mensen over die de theorie maar niet tot zich door kunnen laten dringen, ondanks de herhalingen.

Dat verschijnsel is in de wetenschap ook wel bekend als 'de constante van Weggenaar'

Jullie zijn de onhandelbare deeltjes!

Harrie is een ID aanhanger, zonder het zelf te weten.

En tieten? Bestaan die ook uit allemaal kleine tietjes? Of emaneren die uit een hele grote macrokosmische tiet?

Beste Knut
Door eindeloze herhaling van mijn atoomtheorie blijft er toch iets hangen bij de mensen en op een gegeven moment wordt de mensheid wakker uit hun materialistische dommel, die ook maar eindeloos herhaald wordt in de reclame, maar dan met kapitalen van miljarden achter zich.
Kies voor een nieuwe geest in de wereld, dus voor de toekomst.

Borg................
Ja, die zwarte gaten zijn ook niet zo vreselijk belangrijk.
Waar het om gaat is dat de wetenschap niet groots kan denken en de oneindigheid niet kan verdragen.
Zo dachten ze vroeger dat onze melkweg het hele heelal was en nu denken ze weer dat het heelal slechts 13.7 miljard jaar groot is.
Maar het heelal is oneindig, zowel in de macro als in de micro.

Er zullen altijd mensen zijn die niet aan mijn atoomtheorie willen, zoals er in Europa nog een heel groot deel van de bevolking denkt dat de zon om de aarde draait.

Gast..............
Ik weet dat ik een ID aanhanger ben............mijn hele atoomtheorie is daar namelijk de diepere verklaring van.

ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zoals het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.

Ik wel hoor, ik ben je grootste fanaat!
Let niet op de ongelovigen, ooit zal hun bloed als een rivier door de straten stromen.

Ik weet niet of er microvrouwtjes zijn met kleine tietjes, maar zeker zullen we later een grote super-macrotiet bouwen.
Dus geef je maar over aan harriechristus.
Want zonder tiet gaat het niet.....................:lol:

Spacekets..............dat heb je heel mooi gezegd, Gods wraak zal zoet zijn, maar nochtans wordt van mij als harriechristus verwacht dat ik ook iedereen zal vergeven.
Hier heb ik het dan toch wel vreselijk moeilijk mee.

Stel je gerust in het feit dat ongelovigen uit ruimteschepen bestaan.

Zalig is Bipspoeder die ons voorgaat in het geloof.

WETENSCHAPPELIJKE PROBLEMEN
Ik heb al eerder gezegd dat de microkosmos als ruimtevaartcultuur een veel hogere wereld is en dat we daarom niet maar meteen kunnen verklaren hoe deze samenhangt met de quantummechanica en de snarentheorie en vele andere wetenschappelijke ideeén over de microkosmos.
Dit is uiteraard een apart groot probleem en zal dan in de toekomst of verre toekomst pas opgelost kunnen worden.

Ik heb daar ook al een verhaaltje van gemaakt over een neger (jij?) die zich bewust wordt dat onze steden ook leefgemeenschappen van mensen zijn net als zijn dorpje, maar daarom niet meteen alles kan verklaren, zoals wat auto's en TV's en computers dan zijn.
Daarom wordt ie dan door zijn dopsgenoten uitgelachen.
Terwijl het verschil tussen ons en de microkosmos veel en veel groter is dan tussen een negerdorpje en onze steden.

En op de dag des oordeels breekt er piekolie uit en zullen de ruimteschepen van de ongelovige heidenen doodgaan, DOOOOD!
Alleen de ware volgelingen van haarie zullen doorvliegen naar de volgende dimensie alwaar er gevulde koeken klaarstaan.

Zo is het spacekets............er zal geoordeeld worden, want zonder oordeel is er geen onderscheid en zonder onderscheid wordt het een puinhoop.

Citaat...........
http://www.enzovoort.com/forums/forum_posts.asp?TID=5528&PID=111709#111709

Ik zou haast geloven dat je zelf in dat zwarte gat hebt gekeken en je een super-wetenschapper bent.
Maar neen, een zwarte gat is zeker niet ledig hoor............dat is de illusie van de wetenschap dat alles uit het niets is gekomen en weer in het niets verdwijnt.
Het zwarte gat is juist een uiterste concentratie van ruimteschepen.
Wel kan er sprake zijn van meerdere dimensies, al reeds ontdekt door Einstein die de zwaartekracht beschouwde als een vervorming van de ruimte naar een inwendig middelpunt toe, maar dat wordt pas bereikt na een inwendig oneindig aantal microculturen.
Kijk nog maar eens goed dan zal je "zien" dat het zo is.............Wink
Dwz sommige mensen zien alles wat de wetenschap vertelt........................dus moeten ze nu maar eens mijn atoomtheorie zien.

Ik weet allesinds dat ik later in een blits ruimteschip dat uitgebouwd is ga zitten rondsjeesen en goafeesjes ga houden op een ander levend wezen zijne hersenschors.

Stimulerende goafeesjes, goed voor het brein en de geestelijke gezondheid3
Hij die zo denkt is de Zoon van God en Hij zal het eeuwige leven deelachtig worden..........anders dan zij die in de wetenschap geloven en zullen sterven in een oneindige leegte.

http://www.psychedelic.be/forum/showthread.php?p=554414#post554414

doe. eens. ophouden.

Hoe laat begint de heilige oorlog?

!4 oktober, volgens http://niburu.nl/

Met extra veel ruimteschepen!

De aliens komen naar je toe deze herfst!

Dat bemt de dimensie uit!

Spacekets
Heilige oorlog beginnen, wanneer jouw hart daarvoor klaar zijn.
Hij die sterven in heilige oorlog zal in hemel komen van microkosmos.