Ach, volgende week roept een of andere droeftoeter van de PVV weer eens iets kansloos en is Sjonnie Quid, de meest talentloze van het stel, weer he-le-maal blij. De huilebalk.

Joh, hou eens op. Het lijkt Ajax-Feyenoord wel.

Eerlijk gezegd vind ik die Johnny soms echt briljante stukjes tikken, daar gaat 't me niet om.. ik verbaas me om het gedraai.. heb je eindelijk dat kabinet waar je je vingers bij aflikte, pak je alle punten die mij aan het hart gaan keihard aan.. blijkt het zoals verwacht toch nog een teringbende te worden en ga je ineens tekeer.. ik trek dat altijd ff slecht.. schrijf t eruit en geef daarna weer vrolijk kusjes ;)

ach, laat ze lekker lullen

Welke kabinet dat tijdens een economische crisis regeerde was wel populair bij iemand?

Wees blij dat er nog een beetje kritisch vermogen lijkt te zitten aan die kant. In de VS zijn de Republikeinen / Teabaggers helemaal uit eikenhout gezaagd. Halsstarrig vasthouden en dat een kwaliteit vinden.
Los daarvan: de *Edet* formule is high octane Telegraaf: vinden wat de massa vindt+1, en lekker campagnejournalistiek bedrijven. En als we toch ons hart aan het luchten zijn: de TMG formule samengevat: je vinger in de kont van Nederland steken, iedereen laten ruiken en heel hard 'vies he?' roepen.

Ik vind het pas sneu worden als je in de eerste twee dagen van de week al acht keer verwijst naar GeenStijl vanaf je eigen blog.

@biermeester:Roosevelt.

En wat cspr zegt. D'r zijn echt nog wel andere blogs of bronnen van nieuws, leut ende vermaeck dan dat roze ding. Of is dit een opmaat naar rozecool?

@Gronk, Het kabinet Roosevelt? Was dat voor of na Ger Brandy?

@gronk:

Ik dacht even dat je Roosevelt bedoelde.

Man, dit had ik lang niet gehoord of gezien.

/off-topic

Naar ik meen bezigt men aldaar de uitdrukking "huilie huilie" of iets van gelijke strekking.

Ja, biermeester als we zo gaan beginnen

Nou en toen kwam ik dus dit tegen op de imdb. Wordt hier iemand warm van?

En toen? Glas, plas?..

Eh.. wat zei je cspr? Ik was even afgeleid door de reet van de dag.

Aha. Buck. Rogers. Remake.
/terug naar de RvdD

ik neem het niet op voor de roze buren of voor het kabinet, maar het kabinet heeft weing keus om te snijden lijkt me. Niet snijden betekent een te groot overheidstekort en een slechtere rating voor NL en hogere rente die ze moeten betalen op de staatsleningen en dan eindigen we als Griekenland. Je kunt beter kijken hoe het zover heeft kunnen komen en dan moet je veel verder terug dan alleen dit kabinet en dan nog zijn we maar een piepklein landje dat gewoon meedobbert op de woelige baren van de wereldeconomie.

We hebben te maken met een monetair systeem dat by design alleen maar kan voortbestaan bij economische groei. Achter die verplichte economische groei moet er echter ook fysieke groei zijn. Inmiddels hebben we echter de grenzen bereikt van wat fysiek mogelijk is. De olieproductie stijgt al 7 jaar niet meer en energie is toch wel de basis van de economie en eigenlijk van onze hele samenleving. We rekken dus eigenlijk al 7 jaar het elestiek op en dat uit zich dus in de ellende waarin we nu zitten...en daar kan geen kabinet wat aan doen. Hooguit ietsies minder bepaalde sterke groepen beschermen. Liever helemaal oprotten met die overheid, maar dat is niet erg pragmatisch gedacht...

"maar het kabinet heeft weing keus om te snijden lijkt me."

Helemaal eens, maar het is waar ze in snijden: de onderkant van de samenleving, die toch al niet veel meer kan hebben. Maar wel koste wat kost de HRA beschermen. En de JSF doorrammen. Alleen al hierom verdienen Rutte en Wilders een trap in hun ballen.

En tegelijkertijd met snijden en bezuinigen moet je investeren. In onderwijs. Innovatie. Nieuwe energie-sectoren. Duurzaamheid. Want krimp is niet slecht, mits je er maar slim mee omgaat.

En ach, met betrekking tot GS, die waaien ook met alle populistische winden mee. Als morgen het kabinet de ontwikkelingshulp afschaft, of omroepsubsidies nog verder beperkt, staan ze weer vooraan te juichen over Rutte.

@synchro Maar er is niet meer tegen op te boksen. Hoe je ook snijdt, je gaat never meer uit de sores komen.

Het enige dat je dan kan doen is zorgen voor in ieder geval een beetje normale levensstandaard voor je burgers. Gewoon, dak, eten, kleding, onderwijs zonder al teveel zorgen. Niets bizars. Wanneer je dat kan doen door bv. de HRA boven een bepaald bedrag te korten lijkt me dat iets minder pijnlijk dan tientjes bij de minima te pakken..

@Jack en globalriot...we zijn het wel zo'n beetje met elkaar eens. De JSF is bullshit en ik ben helemaal voor het korten of beter nog afschaffen van de HRA. Vwb onderwijs denk ik vooral dat het een management probleem is. En dat geldt ook voor de zorg en veel andere (semi-) overheidsdiensten. Stimuleren van innovatie door de overheid ben ik tegen. Dan krijg je vooral ontwikkeling op die gebieden waar de meeste subsidie heen gaat. Je ziet bijvoorbeeld nu overal subsidies op zonnepanelen wordt afgeschaft dat die markt explodeert in positieve zin. Investeren in duurzaamheid zou ik ook niet doen van overheidswege, Zet gewoon de deuren wagenweid open voor iedereen die dat wil doen en zit ze niet dwars, maar blijf er verder met de bemoeierige overheidsvingers vanaf.

Ik ben helemaal voor gecontroleerde krimp en wel met een forse snelheid anders haalt de praktijk ons in. Ik weet echter niet hoe we dat moeten doen... Wellicht naast de euro een extra lokale nederlandse currency zonder rente en resource based dus geen fractional reserve currency. Geld dus gewoon weer als middel om ruilen te vergemakkelijken en niet als commodity. Zullen de banken niet leuk vinden, maar dat moet dan maar...Je stimuleert er vooral local production vs local consumption mee en daarmee maak je je weer onafhankelijker van fossiele brandstoffen. Anyway... een masterplan zou er moeten komen dat heel diep de boel omgooid. Het alternatief is om het elastiek verder en verder op te rekken totdat het knapt en dan stroomt het bloed door de straten...

En na vandaag zeg ik het niet meer:

AFSCHAFFEN DIE DEELNEMINGSVRIJSTELLING!!!

We moeten helemaal niks. Moeten bezuinigen is de andere kant van de concurrentie-medaille: er is altijd iemand die nog beter kan snijden.

Persoonlijk ben ik niet van het prijsvechten, dan loop je namelijk altijd achter de feiten aan. Gericht 'kwalitatief' bezuinigen of misschien zelfs investeren is wellicht een veel beter plan. Dan kijk je naar de periode na de recessie i.p.v. je uitgaven voor aankomende donderdag.

Het bedrijfsmodel van Nederland moet veranderen, anders blijf je altijd achter de feiten aan hobbelen.

Ik ben geen econoom.. en we zitten blijkbaar voorlopig vast aan dit systeem, maar de oplossing waar ik steeds in mijn hoofd mee speel is deze:

Overheid verplicht all banken financieringen / hypotheken met 50% te verlagen. Staat tegenover dat de rente gecontroleerd in een aantal jaren 3% omhoog mag. HRA levert zo de overheid direct 6 miljard op het 1e jaar al. Burgers hebben direct dus de helft van hun normale lasten vrij te besteden in de middenstand. Overheid gaat grond aankopen van burgers tegen marktconforme prijzen. Hiervoor moet de burger verplicht restant hypotheek inlossen, maar woon je bv. al vrij dan heb je een mooi kapitaal om vrij te besteden. Weer goed voor de economie. De grond pachten huisbezitters vervolgens van diezelfde overheid tegen 3%. maar aangezien grootste deel hypotheek weg is en het huis vrij is dat prima te doen. En een mooie inkomstenbron voor de overheid weer. Tevens zijn de verliezen die de banken moesten nemen nu ook weer aangevuld. Huizenprijzen zijn stuk lager en er is altijd een optie grond weer terug te kopen evt.

Resultaat is een gezonde samenleving met veel bezit en weinig schulden. En laten we vanaf daar weer gaan bouwen aan een samenleving die gewoon weer goed is voor de zwakkeren, er is immers geld voldoende. HRA kan dan volledig afgeschaft, kinderbijslag e.e. vervalt boven bepaalde inkomensgrens, overheid verkast naar de hoofdstad in een fatsoenlijk kantoorgebouw, jsf weg, alle oubollige vastgoed kan verkocht. Rijd maar in een A3 als minister ipv een A8. Kijken wat je overhoudt.. geen Hennis meer die op kosten van de staat inclusief een adviseur en styliste op Ibiza de boel onder kotst. Gewoon een nuchter Hollands model waarin we zorgen en sparen...

Wat ik nou niet helemaal begrijp is dat het kabinet nog steeds met de kaasschaaf probeert de bezuinigingen bij elkaar te sprokkelen. Wat beter zou helpen is als je gewoon alle enorme uitgaven naast elkaar zet en gaat prioretiseren.. inderdaad de JSF, hebben we die nou zo hard nodig voor nationale veiligheid? En wat moet de rol van Nederland in de VN of de NAVO zijn als dat ten koste gaat van onze welvaart? Moeten wij dan ten koste van bijvoorbeeld het onderwijs of de zorg de vrede proberen te bewaren in Zuid Sudan waar du moment dat wij onze hielen lichten weer oolog uitbreekt? Ik weet dat het egoistisch klinkt, maar is het niet zinvoller om tijdelijk wat meer naar binnen te kijken en daar de zaken in orde te maken voordat we weer om ons heen gaan kijken waar wij allemaal onze standaarden aan andere culturen kunnen gaan opdringen?

En HRA - wat is er mis met het onmiddellijk introduceren van een afbouw van de aftrek over een periode van 10 jaar, direct een limiet invoeren van maximaal x (2,5 of 3 ofzo) ton waarover iemand nu nog recht kan hebben op aftrek, de aftrek te maximaliseren op 40% - wie op 52% inkomstenbelasting zit heeft echt geen hypotheekrente aftrek nodig om rond te komen of je moet wel een onwijze oetlul wezen om zo'n tophypotheek te nemen.

We moeten sowieso afstand nemen van het klassieke links-rechts gedachtengoed. Iedereen zal zijn/haar gedrag moeten veranderen om deze samenleving voor te bereiden op een toekomst die krimp gaat geven. Dat betekent niet noodzakelijk dat iedereen in moet leveren, maar wel dat iedereen bereid moet zijn om dingen anders te doen.

@globalriot... wat bedoel je met 50% verlagen? Wat wil je 50% verlagen?het totaalbedrag aan uitstaande financieringen of de hoogte van de individuele financieringen (gratiis de helft kwijtschelden dus). Ik wil dat nog wel even weten, want in geval van dat laatste ga ik NU iets kopen dat ik belachelijk zwaar financier en waarvan ik dus maar de helft hoef terug te betalen.

Gratis de helft kwijtschelden! Overheid stelt gewoon een datum met terugwerkende kracht van een jaar bv.

Natuurlijk moet er bezuinigd worden. Dat is nu eenmaal zo, als er minder binnen komt heb je minder om uit te geven.
Maar begin dan eens met een paar megalomane projecten af te schaffen.
Stop met het in de ballen trappen van de lage en middeninkomens en onttrek eens wat geld aan de rijken van het land.
Die zitten niet met een €1000 euro minder in de maand (om te overdrijven) terwijl voor iemand met een minimum loontje €50 al heel veel pijn kan doen.

En kom niet aan met 'de rijken werken er hard voor' want iemand met minimum loon werkt vaak net zo hard, zo niet harder.

Het eeuwige heilgie huisje, de HRA, die moet maar eens aangepakt worden.
Volgens mij is het hele land het daar over eens, behalve de PVV en VVD.
Daar kunnen ze miljarden uithalen. Hoe was het ook alweer met de verdeling van de HRA? Hoeveel procent was onder de 4 ton? Niet veel als ik het me goed herinner.
Begin daar eens en kijk dan verder.

Blasfemist: het halen bij de rijken is symboolpolitiek wat geen zoden aan de dijk zet. Helaas zit het meeste geld bij de midden en lage inkomens en niet bij de hogere inkomens, hoe vreemd dit ook klinkt. Slechts een klein deel van nederland betaalt 52% inkomensbelasting, veel meer mensen zitten in de lagere schijven en dat is ook nominaal een veel groter aandeel in ons BNP. Dus het introduceren van een nog hoger belastingtarief of vergelijkbare maatregelen is een schijnmaatregel die een marginale besparing gaat opleveren maar wel weer veel geld gaat kosten om in te voeren en te handhaven.

Als je serieuze besparingen wilt realiseren zul je inderdaad die prestige/megalomane projecten moeten gaan cancellen. JSF, al die achterlijke IT fail projecten, maar ook onze rol in de NAVO (moeten wij als klein kutlandje nu werkelijk zo'n rol spelen?) en ga zo maar door. De tering naar de nering zetten geldt ook op dat vlak. En inderdaad de HRA, weg ermee.

Ehm maar zou het in NL niet zo zijn dat 1% van de bevolking 99% van de activa bezit?

@globalriot: is dat fair? Ik heb altijd zuinig geleeefd en geen schulden gemaakt en via de belasting meebetaald aan de HRA van anderen en ik ken zat mensen die keer op keer van de overwaarde van hun huis op vakantie zijn geweest en dure spuillen hebben gekocht en die hoeven nu maar de helft terug te betalen. MIj krijg je niet mee in dat idee...

Niks symboolpolitiek, ik heb het over evenredig belasten.
Voorbeeld (en ja ik neem extremen): Zorgverzekering wordt duurder. Voor iedereen evenveel. Euro of 150 per jaar in premie (wilde schatting) EN 70 euro eigen risico.
220 euro per jaar is niks voor iemand die 150k per jaar mee naar huis neemt.
Voor iemand die krap 20k mee naar huis neemt is het een aanslag op de portomonee.

Kinderopvang wordt duurder. In een gezin waar een van de 2 ouders 150k mee naar huis neemt is kinderopvang geen noodzaak, in een gezin waar pa en ma samen 25k hebben is het dat duidelijk wel. Waarom krijgt iedereen kinderopvang toeslag?

En waarom krijgen mensen met 150k nog kinderbijslag? Hebben ze dat nodig?

Er is zoveel scheef in de samenleving dat dit niet gaat over de rijkeren zwaarder belasten, het gaat om belasten naar draagkracht.
Ja, natuurlijk zijn er hogere belasting schijven maar er is zoveel wat je kunt aftrekken van de belasting, zoveel toeslagen en subsidies die grootverdieners niet nodig hebben, dat daar veel geld te besparen valt.

Natuurlijk haal je het grote geld uit de belachelijke projecten waar NIEMAND op zit te wachten, en uit de HRA (wat ook nog eens de woningmarkt zal normaliseren als het goed aangepakt wordt), maar je moet je niet alleen daar op focussen.
Er zijn namelijk bezuinigingen gedaan die ronduit slecht zijn voor het land/de samenleving.
Bezuinigen op de zorg? Zorg minder aantrekkelijk maken om in te werken?
Het onderwijs nog verder verslechteren? Het OV duurder en duurder maken zodat het nu al bijna goedkoper is om in de auto te springen? Ondanks dat de auto ook steeds duurder wordt? (Maar je mag wel 130! HAH!).

Niks symboolpolitiek, ik heb het over evenredig belasten.
Voorbeeld (en ja ik neem extremen): Zorgverzekering wordt duurder. Voor iedereen evenveel. Euro of 150 per jaar in premie (wilde schatting) EN 70 euro eigen risico.
220 euro per jaar is niks voor iemand die 150k per jaar mee naar huis neemt.
Voor iemand die krap 20k mee naar huis neemt is het een aanslag op de portomonee.

Kinderopvang wordt duurder. In een gezin waar een van de 2 ouders 150k mee naar huis neemt is kinderopvang geen noodzaak, in een gezin waar pa en ma samen 25k hebben is het dat duidelijk wel. Waarom krijgt iedereen kinderopvang toeslag?

En waarom krijgen mensen met 150k nog kinderbijslag? Hebben ze dat nodig?

Er is zoveel scheef in de samenleving dat dit niet gaat over de rijkeren zwaarder belasten, het gaat om belasten naar draagkracht.
Ja, natuurlijk zijn er hogere belasting schijven maar er is zoveel wat je kunt aftrekken van de belasting, zoveel toeslagen en subsidies die grootverdieners niet nodig hebben, dat daar veel geld te besparen valt.

Natuurlijk haal je het grote geld uit de belachelijke projecten waar NIEMAND op zit te wachten, en uit de HRA (wat ook nog eens de woningmarkt zal normaliseren als het goed aangepakt wordt), maar je moet je niet alleen daar op focussen.
Er zijn namelijk bezuinigingen gedaan die ronduit slecht zijn voor het land/de samenleving.
Bezuinigen op de zorg? Zorg minder aantrekkelijk maken om in te werken?
Het onderwijs nog verder verslechteren? Het OV duurder en duurder maken zodat het nu al bijna goedkoper is om in de auto te springen? Ondanks dat de auto ook steeds duurder wordt? (Maar je mag wel 130! HAH!).

@Blasfemist: Wellicht is het beter om het verschijnsel rijkdom bij de wortel aan te pakken. Meer belasting is symptoombestrijding. Bankiers, artiesten, sommige professionals, sommige artsen, etc. hebben allemaal veel geld omdat ze een business runnen waarin een hoger dan reeel inkomen kan worden vergaard omdat de overheid op de een of andere manier door de mogelijkheid van het toepassen van het geweldmonopolie bescherming aan die mensen biedt. De ene keer komt dat door systeemfouten, de andere keer gewoon door directe wetgeving. Verder is het zo dat de sociale contexten tegenwoordig zo zijn dat er geen enkele incentive of motief meer is om je "overschotten" te delen.

Sommige beroepen verdienen meer. Daar kan ik best vrede mee hebben, ik mag dan socialist zijn, ik ben geen communist.
Als je mijn relaas leest zie je dat ik niets tegen de lonen opzich heb, ik snap alleen niet waarom een grootverdiener nog een toeslag dit en bijslag dat krijgt.
Hoe hard heeft iemand met zo'n hoog salaris die €194,- per kwartaal aan kinderbijslag nodig?

@Blasfemist: Waarom uberhaupt vergoeding voor kinderopvang of kinderbijslag? We wonen al met 13 miljoen mensen te veel in NL en te veel mensen is er mede debet aan dat we nu in de shit zitten.

Vwb onderwijs, zorg en ov ed. Dat is allemaal kut vanwege incompetentie. Elk bedrijf dat zo wordt geleid als de overheid dat doet was allang failliet. Er is echter geen enkele prikkel om een optimale prijs/kwaliteit te leveren. Laat ze het systeem eerst eens zo ontwerpen dat dat by design wel gebeurd. Dan vliegen de miljarden die niet meer nodig zijn zo je broekzak in...

De redenering zal wel zijn: als je belasting betaalt (zoals iemand die 150kEUR mee naar huis neemt) heb je ook recht op de voordelen: gelijke monnikken gelijke kappen. Dat soort werk.

Je zou, in de limiet, kunnen argumenteren dat iemand die 150kEUR opstrijkt eigenlijk helemaal geen voordeel nodig heeft. Helemaal eerlijk is dat dan ook weer niet. Of laat ik het zo zeggen: een voorstel om dit te wijzigen zal het moeilijk krijgen.

Probleem wordt dan namelijk: waar leg je de grens van wanneer iemand wél of geen recht heeft op toeslagen. Als het eerlijk wilt doen met je letterlijk per geval bekijken of iemand wel of geen recht heeft.
Als iemand net genoeg verdient om bijvoorbeeld de kinderopvang wel te betalen maar alles opmaakt aan Schültebräu ... wat doe je dan?

Ik ben het helemaal eens met het afschaffen of maximaliseren van al die subsidie/toeslagen regelingen. Wat dit echter betekent is dat je een grondprincipe van de nederlandse samenleving gaat afschaffen: we zijn dus toch niet allemaal gelijk en hoeven ook niet gelijk behandeld te worden. Rijken kunnen makkelijker voor zichzelf zorgen dan de minder rijken en hoeven dus niet aanspraak te maken op al die regelingen. Op dit moment is het echter zo dat kinderbijslag bijvoorbeeld voor iedereen is. Net als allerlei subsidies op woningverbetering, aftrekposten, en ga zo maar door. Ik ben het er helemaal mee eens dat dat afgeschaft kan worden voor alle inkomens die in de 52% schaal vallen.

@Marjolein, ik ben helemaal voor gelijke rechten maar het is nu eenmaal zo dat de een meer kan dragen dan de ander.
Niet iedereen verdient hetzelfde loon, waar het ook op gebaseerd moge zijn.
Als het niet eerlijk is dat iemand met 150kEUR geen kinderopvangtoeslag krijgt, waarom is het dan wel eerlijk dat een directeur die 150kEUR krijgt en de man op de vrachtwagen met moeite 30k bij elkaar schraapt?
Waarom is het eerlijk dat de topman van Ahold een bonus van weet ik hoeveel ton krijgt en Miep van de kassaploeg een lullig kerstpakketje krijgt waar je de helft van kunt wegflikkeren?


En waarom moeten we via HRA de (zoveelste)verbouwing van het herenhuis van Floris en Fleur subsidiëren, terwijl Klaas en Klara met moeite een nieuw laminaatvloertje van 5 euro de vierkante meter in hun huurgrot kunnen leggen, zonder dat 'de belastingbetaler' daar aan meebetaald?

Wat ik wil zeggen is dat niet iedereen gelijk IS. Dat is niet iets wat gaat veranderen als je dit soort dingen invoert, dat is al zo.

Pareto werkt altijd Kazzie. Het geld zit bij de 20%.

@syncho

Wat word jij er minder van? Ook ik heb altijd redelijk zuinig geleefd overigens.. maar er moet wel iets gebeuren nu om weer een beetje gelukkig en zonder schulden verder te kunnen met zijn allen...

Het geld zit bij de 20%.

Precies, en daarom is de balkenendennorm gedoemd om te falen; boven de 200k gaan de handige jongens allerlei constructies bedenken waardoor ze onbelast meer salaris kunnen vangen. Dus je krijgt dan allerlei schimmige BV'tjes die dienste verrichten, onkostenvergoedingen, leuke reisjes, etc.

Wat niet wil zeggen dat je zoiets als een maximum norm niet moet nastreven, maar ik zou d'r dan eerder voor gaan dat je een belastingschijf hebt van 80% boven de 200k.

Iemand die 40 uur werkt krijgt het dubbele van iemand die 20 uur werkt.
Als je 2 keer zoveel presteert krijg je 2 keer zoveel betaald (da's net FF anders, want je kunt dat als je slim bent zelfs in minder tijd doen).

Dat lijkt misschien eerlijk, maar lijdt in no time tot een enorme kloof tussen arm en rijk. Met een onderlaag van kansloze sukkels die helemaal niks krijgen.

Dus is er een bodem aan de onderkant en een getrapt belastingtarief.
Geweldig! Allemaal blij?
Nee, het moet nog sterker genivelleerd want anders kan de onderkant van de samenleving straks niet meer op vakantie terwijl de bankdirecteur gewoon weer een miljoenenbonus toucheert. De witte boorden criminelen worden vervolgens als excuus gebruikt om een hardwerkende bovenklasse ( 80K - 160K gezinsinkomen) extra aan te pakken.

Gelukkig zijn rijke mensen zelden aardig. Rijkdom is een prima determinatiekenmerk.

Ploppo, ik heb het niet eens over vakanties, ik heb het over simpelweg de maand doorkomen, wat voor steeds meer mensen een strijd is.

En ja hoor, daar is hij. De hardwerkende bovenklasse. De onderklasse werkt niet hard genoeg, anders zouden ze wel meer verdienen? Hou toch op man, niet iedereen heeft het in zich om plaats te nemen in een management team.
De managers nemen het grote geld mee naar huis en werken daar (in veel gevallen) hard voor. De productie en back-office medewerkers werken net zo hard, soms nog harder, om mede het salaris van de manager te verdienen.
Het argument 'de hardwerkende bovenklasse' is zo ongeldig als een 51 euro biljet.

Zonder eigenaar/directeur geen bedrijf, er moet natuurlijk wel iemand zijn die dat bedrijf leidt en die de verantwoordelijkheid neemt over die 5/20/100/2000 werknemers en hun salaris, een deel van hun pensioen en hun verzekering tegen bijvoorbeeld ziekte en arbeidsongeschikt. Mag die man of vrouw dan ook betaald worden voor die verantwoordelijkheid?

Dat zeg ik toch ook? Verschillen in lonen heb je nu eenmaal. Maar waarom moet iemand die al dik betaald wordt ook nog allerlei subsidies krijgen?

En je stelling klopt hoor, zonder directeur geen bedrijf. Maar zonder werknemers net zo.

Ik zou wel eens een definitie van 'hard werken' willen zien? Aantal uren? Inclusief reistijd/netwerken/borrels? Aantal dagelijkse zweetdruppels op je voorhoofd? Mata van afgepeigerd zijn vrijdagavond? Aantal doorglezen/geschreven pagina's, gebakken koekjes/auto's?

@Blas
Er is een bodem waaronder niemand uit mag komen. Die bodem moet het mogelijk maken ergens te wonen, jezelf en je kinderen te kleden, fatsoenlijk voedsel op tafel te kunnen zetten en geneeskundige zorg te genieten.
Voor al het andere ben je op jezelf aangewezen ofschoon de overheid je wel de mogelijkheid moet bieden je eigen situatie te verbeteren.
Daar moet geld voor zijn en dat moet ergens vandaan komen. Niet bij de laag er vlak boven, anders is er geen incentive meer voor de onderste laag.
Maar om dan automatisch diegenen te pakken die flink bovenin zitten lijkt me niet correct.

Als je harder werkt en/of slimmer bent, krijg je meer. In sommige gevallen zelfs heel veel meer.
Zolang we het niet over exorbitante bedragen hebben en luxe fiscaal aantrekkelijk optieregelingen vind ik dat prima. Als iemand een bedrijfje opbouwt, 100 man in dienst neemt en zichzelf vervolgens 5 ton per jaar betaalt hoeft hij daar van mij geen 80% belasting over te gaan betalen.

En toch vind ik dat onze Blasfemist gelijk heeft. Ik val gelukkig in die categorie waar men best een paar tientjes in de maand missen kan zonder het echt te merken, maar ik vind het grote flauwekul dat er allerlei belastingvoordelen die voor de minder verdienende kant van de samenleving bedoeld zijn ook voor mij gelden. Niet dat ik er geen gebruik van maak, kom op het is er. Maar ik vind het wel raar dat mijn belastingvoordeel veel groter is dan dat van mijn buurman die een veel kleiner salaris heeft en net zulke lange dagen maakt als ik - dat weet ik want we gaan meestal op t zelfde moment de deur uit en komen rond dezelfde tijd weer terug - en in een zelfde huis woont als ik (jaja Kazzie is een scheefwoner en heeft geen top- maar een normale hypotheek).

@Freshtim op 14-12-2011 14:35:45
De link tussen "meer verantwoordelijkheid" en "meer salaris" lijkt voor jou logisch, maar wordt dat dan ook correct toegepast? Of met andere woorden... is het risico vs rendement voor een directeur werkelijk net zo hoog als dat van een werknemer? Dat zou zo zijn als je de wet van de grote getallen er op los laat en dat er dan hetzelfde getal uitrolt. En je gelooft toch zeker zelf niet dat dat zo is? Immers als dat zo zou zijn zou de gemiddelde directeur eigenaar evenveel uit kunnen geven als de gemiddelde werknemer. En is het risico wel zo hoog? Er zijn genoeg door de overheid gefaciliteerde constructies (bijvoorbeeld de besloten venootschap) waarbij het persoonlijk risico voor de eigenaar zeer beperkt is. De verliezen kom dan vaak voor een deel bij de samenleving te liggen. En is het erger voor een (statutair)directeur als hij wordt ontstlagen dan voor een bankwerker?

Sorry hoor, maar het verband tussen risico en rendement wordt echt niet op een faire manier toegepast...