bizar..

Via BasT dan wel neem ik aan :-)

Voor de betreffende ambtenaar maakt het verder niet uit of er een rechtsgrond is, hij is van mening dat huiszoekingen op basis van een niet nader aangeduide gemeentelijke verordening mogelijk zijn. Uit de linkjes op de roze pagina:
http://www.zshare.net/audio/61819162022c96b6/

Dit heeft de overheid gecopieerd uit de usa, daar doet men dit al langer. Link ben ik effe kwijt /lui. Zou ook GB kunnen zijn. Reken er maar niet op dat die GL-fractie hier iets aan kan veranderen, dit wordt zo gewoon spruitjes.

Vreemd verhaal. Ik weet dat het hard gaat wat betreft het inleveren van privacy en burgerrechten ten behoeve van 'veiligheid', maar zover als in de post geschetst word zijn we toch niet gezakt?

Toch?

Hoei! Ik ben benieuwd of ik ook zo'n brief krijg! Ik woon tenslotte in een Vogelaarwijk... (of hoe ik dat nu moet gaan noemen).

Overigens vraag ik me af waarom het logo van de gemeente niet in kleur in de brief staat.

Dit is echt zo'n ontzettend schandaal. Orwell draait zich wederom om in zn graf. KAMERVRAGEN.

Ik denk niet dat ik het zou trekken. Tijd om de wapenwet te verruimen en naar Waco mode te gaan.

Is waarschijnlijk een gevalletje 'geef een doorsnee lul een glimmende pet met badge, en hij denkt dat ie god op aarde is', die mensen in de pandjesbrigade. Ze hebben een illusie van macht, en die zullen ze gebruiken ook.

Omdat je het zo netjes vraagt behanger, komt ie;

Weet je wie ook niet van huiszoekingsbevelen hield?

@Eikeltje Ik las het het eerst via Geenstijl, maar het vervolgverhaal van die Haagenees speelt zich af op vrijspreker.nl. Verder sta ik in actief contact met de GL fractie zelf hierover. Bovendien wordt de soep minder heet gegeten dan dat ie door Geenstijl wordt opgediend. Van deuren intrappen etc is geen sprake.

Groenlinks is nu bezig de bevoegdheden en de beslisstructuur uit te zoeken.

Ik ga me alvast maar bewapenen, er gaan dooien vallen als ze dit mij flikken, echt.

@behanger

"Geenstijl"

Wilt u niet vloeken in de kerk aub? Wij kennen daar andere termen voor.

Gewoon tegen je deur (aan de binnenkant) een muur metselen en in het vervolg achterom gaan....

Maar goed, hoe de neuk kun je zoiets aanvechten?
Terwijl een pipo je slot aan het pielen is met een haarspeld een advokaat bellen?

Dikke valse hond kopen?

220V op je deurknop zetten...?

Wilde reactie plaatsen onder het meisjes topic bij -edet-:

"mengelen met de bevolking"

Weet je wie er ook Mengelde met de bevolking, stelletje zwakbegaafde losers?

En wat wil je? IP Ban. En sinds wanneer? Inderdaad.

gaan we nou Bas gewoon overschrijven?
Moeten we dan geen auteursheffingen afdragen aan een door mij nieuw op te richten belangenstichting?

Dit maakt het overigens wel makkelijk om de buurman aan wie je toch al zo'n gloeiende hekel had, een paar slechte dagen te bezorgen. Gewoon even anoniem tippen dat 'ie een wietplantage op zolder heeft. Meer dan een vermoeden is blijkbaar niet nodig.

@Jack
De roze buurman bedoel je?

Het linkje , dat ik van de vrijspreker heb geleend. (artikel 3, lid 2) Er mag dus in sommige gevallen door de burgemeester worden gemachtigd. Of dit geval daar ook onder valt staat niet in de wet. Lijkt mij niet, maar dat moet de gemeenteraad of desnoods de rechter dan maar maar uitmaken.
Let wel: het gaat in alle gevallen om de bewoner; het eigendom is hier dus niet relevant. En het gaat om woningen, dus geen bedrijfspanden of openbare ruimtes.

Lijkt mij al een foute constructie waar de burgemeester die beslissing neemt.
Wat is het verschil met een huiszoekingsbevel waarvoor WEL de rechter een poot moet zetten?

Nu woon ik Sha-Baz zij dank niet in den haag, maar 'k zou het beschouwen als inbrekers en ook op die manier handelen. (in NL betekend dat dus de politie bellen anders ben je hier doorgaans zwaarder de lul als een gijzelende overvaller)

mijn gouden tip (en Kets zal het beamen): huur een valse waakhond
eventuele filmpjes graag op RC posten

Ja, of een hele roedel. En heb altijd een onopvallend wapen in de buurt. Neem de ambtenaren goed waar, zodat je later ook nog wraak kan nemen.

Is hier een jurist met wat tijd over die de grondwet, huurwet, apv enz. tegen elkaar kan wegstrepen en met een verlossend antwoord kan komen; mag het nou wel of niet?

Wat is dan het bestaansrecht van een huiszoekingsbefehl?

Het mag niet, en het is onwenselijk. Er zijn in Den Haag veel praatjesmakers actief, die zich naar binnenkletsen en dan je inboedel plunderen. Dit zou een nieuwe opening bieden.

Vrienden van me hebben al controle gehad. De gemeente komt dan langs met een briefje en een legitimatie, maar verder moet je maar gokken dat het allemaal klopt.

Wil je lachen, dan vraag je of je een fotokopie/foto mag maken van hun legitimatie. Of de gegevens overschrijven, of wat dan ook.

(wat ik kennissen wel eens heb horen opmerken is 'jamaar dan gaan ze ook bij jou alles heel precies controleren, en dat wil je ook niet. ' Feitelijk is dat van te voren buigen voor autoriteit.

In dat geval: Hebben klachtenprocedures voor machtsmisbruik nog enig effect, of kun je maar beter meteen de molotovcocktails klaarzetten?)

(IINAL, RTFL)
De burgemeester mag in sommige gevallen machtigen; het opsporen van strafbare feiten valt daar dus niet onder. Kortom: bij een wietplantage mogen ze een brandgevaarlijke situatie constateren, maar niet tot strafvervolging overgaan. Aangezien het "bewijs" op deze manier onrechtmatigzou zijn verkregen, zal de rechter het volgens mij moeten negeren. (vergelijkbaar met onrechtmatige telefoontaps) Hebben ze dus geen zaak en ben jij je kruidenbuiltje kwijt.

Kortom: what can I do?

Let nu even goed op:

Je favoriete drankje Kets?

Kets dat heb jij toch niet nodig, een briefje met "betreden op eigen risico" of "hier waak ik" met een foto van je hond is voldoende.

Fijne nutteloze actie weer. Stel je hebt wel een wietplantage. Gewoon de toegang weigeren. Zij gaan een machtiging halen, flikker jij gauw al je planten op straat.

/oud-hoogleraar kijk- en luistergeld controletip


Maar feitelijk zeggen ze dus met deze actie; we hebben geen flauw benul wat zich precies in de buurt afspeelt, dus hanteren we maar de botte bijl methode.

Ontoelaatbaar.

Als je niets te verbergen hebt, dan...

/duikt

Ze doen het alleen in Ghetti

Punt is dat ze uitkeringsgerechtigden intimideren - als u ons niet binnenlaat gaan we korten op uw uitkering. Wie is dan het tuig?

Dit zijn waarschijnlijk dezelfde bekwame ambtenaren wiens hoogste prioriteit het is om voor henzelf gratis parkeerplaats te creëren in het centrum.

/van mijn belastingcenten

Een link naar Vrijspreker.org op mijn retekoels? Minchia!

Ik vind 't trouwens verbazend dat ze op GS dit eigenlijk best wel OK vinden. Brrrr.

@gronk. Ik vond dat wel meevallen, meer mensen die tegen waren dan voor. Wat dat betreft is Bas beter op zijn plaats bij gs dan hier. Dat preken voor eigen parochie gaat toch ook vervelen..

Overduidelijk een "Fishing expedition": in het wilde weg overal kijken om te zien of er wat te handhaven valt. Voor de strafvordering geldt tenminste nog het "redelijk vermoeden" van schuld, dat moet bestaan voordat een dwangmiddel mag worden ingezet.("Hollende Kleurling").

Voor bestuursrechtelijke handhaving zoals dit, springen mij twee bepalingen in het oog:

Algemene wet op het binnentreden artikel 3 lid 3:
“Degene die bevoegd is een machtiging te geven, gaat daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs vereist.”

Algemene wet bestuursrecht, artikel 5:13:
“Een toezichthouder maakt van zijn bevoegdheden slechts gebruik voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van zijn taak nodig is.”

Now here's the catch: bestuursrechtelijke rechtsbescherming is altijd pas ACHTERAF en geldt eigenlijk alleen voor besluiten (schriftelijke bestuursrechtelijke rechtshandelingen). Toezicht is een feitelijke handhaving, waartegen geen bezwaar open staat. Wel kun je op grond van artikel 5:13 en de beginselen van behoorlijk bestuur (die helaas ongeschreven zijn voor zover het hier aangaat) in redelijkheid verlangen dat de toezichthouder de redelijke gronden ook daadwerkelijk NOEMT. Voor het huisrecht in het bijzonder zal dan toch wel moeten gelden: subsidiair en proportioneel oftewel: is binnentreden zonder toestemming het juiste middel, en is de schending van het huisrecht evenredig met het te beschermen belang.

Dat lijkt me nog wel spannend. De enige manier om een toezichthouder buiten te houden als hij overtuigd is van de redelijkheid van zijn wens, is om hem via de burgerlijke rechter te weerhouden van zijn actie met een beroep op onrechtmatige daad (handelen in strijd met de wet, nl. de hierboven genoemde artikelen.)

Ik heb de feitelijke rechtsgronden nog niet gezien, maar "fishing expeditions" zijn vanuit het strafrecht gezien IN IEDER GEVAL niet toelaatbaar, maar mijn vertrouwen in de wetvrezendheid van de Hoge Raad ben ik al een tijdje kwijt.

D'r valt altijd wel een draai aan te geven. Stel dat inspecteurs bij die controles een wietkwekerij vinden, dan is het een kwestie van even een belletje plegen met een eneco-meneer voor een inspectie van de electrische installaties.

Daarnaast, als de politie een half jaar later opeens een 'tip' krijgt, wil ik nog wel eens zien of een rechter dan nog denkt aan die afgedwongen controle.

Ik zit wat te bladeren door dat rapport wat de rotterdamse ombudsman heeft geschreven over dit soort dingen, en dat is toch wel ontzettend schunnig.

Als ik dat zo zie dan is die politiestaat d'r al.

^{edit >^v<: link gefixt}

Meer leuks: als je AOW ontvangt (iedereen vanaf z'n 65e) dan mag je een huiscontrole niet weigeren.

In een bepaalde stad in het Noorden controleren ze je waterverbruik om te zien of je een voordeurdeler bent. 1984 in optima forma.

@gronk: niet alleen AOW, maar ook bijstand en/of kinderbijslag? Hoe gek zijn ze daar in Den Haag tegenwoordig?

Blijkbaar is iedereen die van staatswege een uitkering ontvangt, ergens de afgelopen jaren tot tweederangs burger verklaard, en moet zich dus maar van alles laten welgevallen.

Zou het ook andersom gelden? Dat ik als nettobetaler aan de overheid het recht heb om bij een willekeurige politicus de deur in te trappen voor een fijne huiszoeking? Gewoon, om te kijken of mijn belastinggeld wel rechtmatig besteed wordt.

Als ik dit zo zie krijg je zo langzamerhand een tweedeling: of je bent van overheidssteun afhankelijk cq je hebt een laag inkomen/woont in een huurwoning/'p/krachtwijk', en je moet je van alles laten welgevallen; of je bent 'rijk', hebt een eigen woning, en alles is OK, en het enige wat je merkt van de overheid is de jaarlijkse blauwe brief en een incidentele alcoholcontrole.

En 't dan gek vinden dat 'het volk' loopt te kankeren op 'de elite'.

@jack: ik weet niet hoe dat voor ambtenaren zit. >:)

Aan de andere kant, als ik sommige luitjes op GS/fok hoor krijg ik soms het idee dat sommige mensen denken dat ambtenaren een soort van lijfeigenen van het plebs zouden moeten zijn.

Huiscontrole bestaat hier al heel lang,
Eigenlijk is het nooit weggeweest sinds ...

*Gaat ruimte achter de boekenkast maken om zijn oogst veilig te stellen*

Eerder in de comments wordt geopperd hier een jurist naar te laten kijken.

Mijn vader was betrokken bij de volkstellingen uit 1970 en ingedeeld bij de nacontrole (niet thuis of geweigerd).
Wat ik als jochie heb onthouden probeer ik hieronder weer te geven.

Bij volkstellingen (controle op overbewoning) mag door de burgemeester een toegangsmachtiging afgegeven worden. Voorwaarde is dat iedere woning -geen uitzonderingen- in een gebied -benoemde wijken- wordt gecontroleerd.
Vraag: mag een gemeente een eigen volkstelling uitschrijven?
Misschien is er ook nog een mogelijkheid voor der Burgermeister bij de BB-wetten

De laatste volkstelling die mij bekend is, is nog beschreven in het nieuwe testament. Wat zijn dit voor bijbelse toestanden

Er is natuurlijk een oplossing voor deze kwestie: maak uitkeringen onafhankelijk van de woonsituatie. Dan hoef je dat ook niet te gaan controleren. Inderdaad: het basisinkomen! Gewoon: iedereen vanaf een bepaalde leeftijd die geen opleiding meer volgt, krijgt (bijvoorbeeld) 35% van het minimumloon met een maximum van 2 personen per huishouden. Verder verdien je maar gewoon een eind bij, zoveel als je wilt. En als dat er toe leidt dat mensen meer bij elkaar kruipen dan scheelt dat ook nog in de woningverdunning! Je haalt zo de prikkel weg om te frauderen over de woonsituatie.

Regels als deze zijn gebaseerd op de angst dat mensen meer zullen krijgen dan jijzelf, terwijl je vindt dat ze er geen "recht" op hebben. (de angst voor "freeloaders"). En natuurlijk de wens om de uitkeringstrekkers te laten voelen wie er de baas is.

Natuurlijk zijn er allerlei argumenten tegen het basis-inkomen (geld aan mensen die het niet nodig hebben is wel de voornaamste) maar dat heeft ook nooit in de weg gestaan aan dingen als de hypotheekrente-aftrek. Bovendien kun je een "franchise" instellen voor de salarissen, die kunnen dan omlaag. Komt salaris+toelagen uit boven de balkenende-norm, dan geen basis-inkomen meer.