Hirsch Ballin schreef een brief aan de Kamer die voortijdig online is verschenen. Lees de brief hier, het is een aardig kijkje in de keuken en het is interessant om te zien wat er van overeind gaat blijven in de officiële versie. Hirsch Ballin geeft een aantal redenen aan om de Wet Belediging Denkbeeldige Vriendjes aan te gaan scherpen:
- Hij ziet in de wet een beperking van de Vrijheid van Meningsuiting, een grondwettelijk recht.
- Hij voert aan dat de oude wet stamde uit een tijd dat het geloof nog niet zo divers was. Met andere woorden: Hij wil expliciet moslims beter kunnen beschermen tegen mensen die zeggen dat hun levensovertuiging achterhaald is, want hij vreest, zo blijkt duidelijk, voor maatschappelijke onrust als denkbeeldige vriendjes uit denkbeeldig Noord-Afrika beledigd worden. Hirsch Ballin wil dus voorkomen dat mensen nog films maken als Submission, omdat hij bang was voor Fitna. (en hij wilde dat pikant genoeg op de sterfdag van Pim Fortuyn naar buiten brengen. Hoe verzin je het.)
- Omdat het lastig rechtszaken voeren is over het al dan niet beledigd zijn van een imaginair wezen, wil Hirsch Ballin het begrip godslastering verleggen naar zijn persoonlijke beleving. Het zich smalend uitlaten over een geloofsovertuiging wordt dan strafbaar, waarbij geldt dat niet de bedoeling van de schrijver of spreker telt, maar hoe het overkomt bij de gelovige.
Dan kunnen we dus niet meer lachen om homeschooled born again christians, ons niet meer smalend uitlaten over mensen die telepathisch healen via een 0900 nummer. We kunnen ons niet meer beroepen op het feit dat we nooit klachten uit de hemel hebben ontvangen van Petrus, God of Jezus over bijvoorbeeld het aantal TV- en GPSsatelieten dat in 'de hemel' zweeft. We kunnen niet meer zeggen dat we nu zoveel dingen opgegraven die ouder zijn dan 6000 jaar dat dat verouderde lesboek aan de kant moet. We kunnen niet meer zeggen dat er in onze ogen geen redenen zijn om vrouwen en homo's te beperken in hun werkzaamheden en zelfexpressie. Zover mogen onze meningen niet langer reiken van de minister.
Het wetsvoorstel van Hirsch Ballin verheft infantiliteit tot norm. En dat is uitermate beledigend en grievend voor de weldenkende mens, die onderzoekt, bereid is om denkbeelden bij te stellen, en niet klakkeloos aanneemt wat een onopgeleide geestelijke uit antieke boeken heeft begrepen. Dus nu het nog kan: Meneer Hirsch Ballin: Ik veracht uw bekrompen levensovertuiging en uw kinderachtige angst. U houdt de ontwikkeling van de mensheid tegen met uw wetten en ik hou u persoonlijk verantwoordelijk voor het in bescherming nemen van achterhaalde beelden boven gedegen onderzoek en een open blik.
- Hij voert aan dat de oude wet stamde uit een tijd dat het geloof nog niet zo divers was. Met andere woorden: Hij wil expliciet moslims beter kunnen beschermen tegen mensen die zeggen dat hun levensovertuiging achterhaald is, want hij vreest, zo blijkt duidelijk, voor maatschappelijke onrust als denkbeeldige vriendjes uit denkbeeldig Noord-Afrika beledigd worden. Hirsch Ballin wil dus voorkomen dat mensen nog films maken als Submission, omdat hij bang was voor Fitna. (en hij wilde dat pikant genoeg op de sterfdag van Pim Fortuyn naar buiten brengen. Hoe verzin je het.)
- Omdat het lastig rechtszaken voeren is over het al dan niet beledigd zijn van een imaginair wezen, wil Hirsch Ballin het begrip godslastering verleggen naar zijn persoonlijke beleving. Het zich smalend uitlaten over een geloofsovertuiging wordt dan strafbaar, waarbij geldt dat niet de bedoeling van de schrijver of spreker telt, maar hoe het overkomt bij de gelovige.
Dan kunnen we dus niet meer lachen om homeschooled born again christians, ons niet meer smalend uitlaten over mensen die telepathisch healen via een 0900 nummer. We kunnen ons niet meer beroepen op het feit dat we nooit klachten uit de hemel hebben ontvangen van Petrus, God of Jezus over bijvoorbeeld het aantal TV- en GPSsatelieten dat in 'de hemel' zweeft. We kunnen niet meer zeggen dat we nu zoveel dingen opgegraven die ouder zijn dan 6000 jaar dat dat verouderde lesboek aan de kant moet. We kunnen niet meer zeggen dat er in onze ogen geen redenen zijn om vrouwen en homo's te beperken in hun werkzaamheden en zelfexpressie. Zover mogen onze meningen niet langer reiken van de minister.
Het wetsvoorstel van Hirsch Ballin verheft infantiliteit tot norm. En dat is uitermate beledigend en grievend voor de weldenkende mens, die onderzoekt, bereid is om denkbeelden bij te stellen, en niet klakkeloos aanneemt wat een onopgeleide geestelijke uit antieke boeken heeft begrepen. Dus nu het nog kan: Meneer Hirsch Ballin: Ik veracht uw bekrompen levensovertuiging en uw kinderachtige angst. U houdt de ontwikkeling van de mensheid tegen met uw wetten en ik hou u persoonlijk verantwoordelijk voor het in bescherming nemen van achterhaalde beelden boven gedegen onderzoek en een open blik.
Frisco Pistols Scaramanga: oh
oh...
Behe: Dijkie zou zelfs inpakken voor Engeland.....
gronk: Eh, dat geeft aan dat de mannen in .se ontzettende ...
Garibaldi: Thanks, but no thanks..
Ketsman: Haha, Behe heeft geen animated-gif-printer.
Garibaldi: CU moet kapot. Is dit serieus? Ja, deze opmerking w...

Count 1-2-3-4-friet van mcCain Spatula: Ik gebruik voor dat0 soort
situaties meestal ERD co...
Garibaldi: Ah, we verbinden je even door met Puh!
Ludoviek: @kets hier ben ik HELP!
Garibaldi: was ff in de meterkast scheiten
Ketsman: ?Waar is iedereen in













Of je nu links of rechts bent, dit kabinet wil je toch zo langzamerhand eigenhandig Den Haag uit flikkeren?
Niets aan toe te voegen, behalve dan de opmerking dat dit bijna net zo eng is als mijn langzaam afbrokkelende privacy.
*hoopt*
Nu ik nog gebruik kan maken van mijn grondrecht, weet is zo even niets anders te verzinnen.
tyfus.
toch?
help?
Het lijkt verdacht veel op een proefballonnetje.
Maar het biedt ook mogelijkheden. Ik begin een levensovertuiging die verbiedt belastingen te betalen, en die gelooft in vrijheid van snelheden op de openbare weg. Boete of aanslag? Sorry meneer, u beledigd mijn levensovertuiging. Probeert u het eens bij de buurman.
Atheisme
Godsgloeiende A-kanker-theisme.
- "Hij zei: 'Vrolijk Pasen!'"
- "Hhhg! Zei die dat!?"
- "Ja! En dat, terwijl je van onze versie (1.04.24001 build 2500) van het geloof 'Zalig Pasen' hoort te zeggen!"
- "Aanstootnemend he, van ons! Geef die gast een bekeuring!"
- "Nou!"
- "Leve Hirsch Ballin!"
- "Nou!"
enz.
"GodvergloeiendegodverGODVERDOMME!!!!!!einszweieinszwei!!!!!"
te zeggen.
Dus bij dezen.
- Ze hebben in het recente verleden al twee keer op het nippertje tegen het opheffen van de wet op smalende godslastering gestemd.
- Ze willen hun positie in het grefokabinet niet kwijt.
- Ze willen hun moslim-electoraat niet kwijt.
- Ze waren ook bang voor Fitna.
- Wouter Bos is gereformeerd.
Enige hoop: Plasterk.
[/kan niet photoshoppen]
Verder wil heer Ballin' even wat kiezers kapen van de gristenunie, omdat hij ook wel door heeft dat zijn huidige kluppie het niet lang meer vol gaat houden. Proefballonnetje, inderdaad
Tijd voor een atheistenpartij, waarin verstand en gedegen onderzoek de standpunten bepaalt?
/Iets met sprookjesfigurenpraatjes bestaan niet in het echt, maar zij zijn wel beschermd bij wet...
Sinds vorig weekend hebben we, behalve een kinderbijbel (in diverse smaken), ook een kinder-koran, tevens geschikt gemaakt voor huisvrouwen.
Of de douche.
Kan men dat uitvinden niet verbieden?
Een Mooie Thaise Vrouw?
Thaise Vrouwen Voor Dating En Huwelijk. Schrijf Je Nu Gratis In.
[url=http://www.ThaiLoveLinks.com]www.ThaiLoveLinks.com
Wat dat met het topic te maken heeft is me overigens niet geheel duidelijk. Net zo min als me duidelijk is wat de pots met het topic te maken heeft.
/crosspost.
Oja, was het niet de Grote Teeuwen die zij dat je beledigd voelen geen alleenrecht is van de gelovigen?
KUS MIJN HARIGE KONT, DRUK DAT VERBOD ER MAAR DOOR DAN KAN JE GODVERDOMME GEGARANDEERD EEN MAANDELIJKSE BIJDRAGE AAN DE STAATSKAS VAN OME SHA-BAZ NOTEREN, IK ZAL JE GODVERDOMME VERZEKEREN DAT MOONEN ER NIETS BIJ IS!
GODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDEGODVERDE
*meer ritalin*
Lekker vaag, de brief had zeker nog niet verstuurd mogen worden. Geen echte intrekking dus. (parool)
Wanneer gaan ze in Den Haag nou eens dingen doen die belangrijk zijn?
Zoals een land besturen?
Zorgen dat er geen voedsel banken meer nodig zijn of dat openbaarvervoer, gezondheidszorg en scholing weer bereikbaar en gratis wordt?
*heeft goldmember-actie in 't achterhoofd*
*iets met kubieke meters en voortuinen*
@Parallax: Kun je de Gideons mailen dat je een groot hotel opent in je voortuin, in dat stalen rooster?
*weet zeker dat er lampjes gaan branden op een of andere AIVD computer*
Lees mee dan, hosmo's.
Daar neem ik nou aanstoot aan! Donar is helemaal niet altijd liefde!
*aanklaagt*
(maar het kostte mij wel drie keer doorlezen)
Zijn betoog is: in de oude (huidige) versie is het beledigen van een opperwezen strafbaar. Niet alle wereldbeschouwingen hebben een opperwezen, en dat is niet eerlijk. Daarom zou het bereik van de Wet uitgebreid kunnen worden naar alle wereldbeschouwingen, zodat ook het humanisme, de CoS en het Weggelarisme er onder vallen.
Het rare is dus dat het opperwezen niet deeluitmaakt van het strafbare feit. Hij is geen slachtoffer, maar slechts een proxy voor het leed dat je de gelovigen aandoet door Zijn naam ijdel te gebruiken.
Zo kan je Harry Weggelaar en Zijn discipelen heel erg verdrietig maken door laatdunkend over atomen of ruimtewezentjes te spreken. De experimenten die dagelijks op het CERN plaatsvinden zijn vanuit dat perspectief dus vergelijkbaar met de holocaust.
Ik ben het wel eens met het gelijke monniken, gelijke kappen principe. Dus: of die wet moet weg, of hij moet voor alle geloven / gelovigen gelden.
Overigens is deze wet nogal een dode letter; ik geloof dat alleen het ezelsproces en de geitenneuker - affaire hem echt op de proef hebben gesteld. (IANAL,WTF)
We komen wel tot dezelfde conclusie dat HB's voorstel een remmende werking heeft op wetenschappelijk onderzoek.
Overigens heb ik er ook uit begrepen dat de wet op deze manier functioneler moet worden. Het beledigen van God is immers moeilijker aantoonbaar en aanvechtbaar dan een belediging van een persoon.
Mij lijkt zo'n loze letter wel een goede manier om het publieke debat weer eens wat op te porren (nogmaals: ezelsproces)
Maar zoals met het meeste strafrecht: ik geloof niet dat het bedoeld is om het feitelijke gedag van mensen te beinvloeden. Er wordt geen woord minder gevloekt door die wet, en zeker niet door mij.
Het vreemde is dat die argumentering tegen Femkema (bedreigen en dwingen is altijd al strafbaar; daar hoef je geen apart geval van te maken voor als het uit religieuze motieven voortkomt ) netzogoed op 147 van toepassing is : zinloos of overmatig kwetsen is toch al strafbaar, want daar is 137 al voor. (bij 137 gaat het trouwens om groepen niet om individuen, maar daar zal wel weer een ander artikel voor zijn) Dus eigenlijk kan die 147 wel helemaal weg, godverdoeme.
mijn kerk is de kerk van het WEER
je mag niet vloeken op het WEER, anders sla ik je,
maar voor de rest mag je alles,
het WEER is er altijd en over al en staat altijd voor je klaar,
houdt van je en geeft je mooie dagen,
maar heeft ook een treurige kant,
de kant van 9 maanden regen en herfst in Nederland.
heb je echter problemen met deze god,
verhuis je toch gewoon?
de god is in Spanje veel beter gezind en geeft je meer mooie
dagen en minder regen.
zo is er een god voor iedereen in mijn kerk,
en als je hem beledigd, klaag ik je aan.