Wat een bullshit... Het CDA wil raag een hetze ontketenen tegen activisten die hen niet welgevallig zijn. De acties in Engeland en Nederland egen de bestuurders van Euronext gaan veel te ver maar dat de eigenaren van Hunnington Life Sciences en andere dierproefcentra worden aangepakt is niets mis mee. Ik heb een dubbel gevoel bij extremere acties zoals het in brand steken van vrachtwagens, ze zijn eigenlijk niet goed maar ze zetten wel onderwerpen op de agenda, beinvloeden de publieke agenda (kijk naar het nertsen-verhaal). Ten aller tijde dient echter voor gezorgd te worden dat geen mensen gewond of gedood worden (vergelijk het RARA-activisme die hier ook rekening mee hielden).

Maar laat dierenterroristen toch met rust!

Dus omdat het de enige manier is om terrorisme aan te pakken, voeren ze vergaande wetten in, die onomwonden bij de inrichting van een politiestaat passen. En vervolgens gebruiken ze die wetten om activisten die schade toebrengen aan panden en autoos aan te pakken...

Uhm...

Dat was toch niet de bedoeling van die wetten? Of stiekem wel?

+g

Trouwens, als de handhaving zich strikt aan de terrorisme-definitie houd dan is er dus zelfs bij dat euronext-verhaal geen sprake van terrorisme. De definitie van terrorisme houd toch duidelijk in dat het geweld tegen mensenlevens gericht moet zijn...

Wat hadden die doerakken van een activisten gedaan ook alweer? Met verf gooien toch?

Leuke redenering ook: "In Nederland is al veel actie ondernomen tegen gewelddadige activisten maar blijkbaar is het nog niet genoeg", zegt het CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma.

Net als: "In mijn land staat op diefstal de doodstraf, maar er wordt nog altijd gestolen, dus blijkbaar is dat niet genoeg," zegt de extremistische dictator P.St..

Gristenen zijn enge mensen

nah, mensen zijn enge mensen

Het CDA wind zich weer erger op over ideologisch brandstichten en verfgooien dan over de stand van zaken in de bio-industrie. een verf bommetje en brandstichting is ook veel erger dan miljoenen mishandelde dieren natuurlijk. Goed om weer eens duidelijk te zien hoe het CDA fatsoen interpreteerd: miljoenen dieren mishandelen om geld te verdienen.... OK vandalisme plegen om misstanden aan de kaak te stellen.... FOEI!

De terrorismedefinitie van de AIVD is vooral bedoeld om haar eigen werkterrein, takenpakket en bevoegdheden af te bakenen. Als het niet levensbedreigend is moet een ander er maar naar kijken.

De vernielingen zijn m.i. bedoeld om een bevolkingsgroep (boeren, directieleden, laboranten, ..) te intimideren en te ontmoedigen. Dat zou van mij best terrorisme mogen heten.

@eikeltje:

RARA-activisme
Activisme?!?

Hoe haal je het in je botte harses om dàt activisme te noemen? Bomaanslagen, brandstichtingen e.d. kan ik toch alleen maar scharen onder terrorisme. En zo denken er wel meer over.

Acties gericht op het aanjagen van angst om je doel te bereiken zijn terrorisme. Ik ben dat hele geouwehoer een beetje zat dat als het doel best wel okee is, je best een beetje geweld mag gebruiken.

En Nederland heft geen grotere urgentere problemen dan dit?

Ik vind het helemaal zo gek nog niet. Als je ziet wat die activisten vandaag de dag allemaal doen om hun standpunten door te dringen, dan lijken het inderdaad wel een stellete terroristen. Dat blijft echt niet bij een paar verfbommetjes! Vernielingen, rellen met de politie, ect, ect. Dus dan moeten ze ook worden behandeld als terroristen.

Wat F.Jacobse dus zegt!

Actiegroepen die geweld gebruiken mogen wat mij betreft keihard worden aangepakt. Of ze nou links, rechts, groen, geel of bejaard zijn.

Verder wat punica zegt.

wat wij zeggen!

hehe

Vernielingen, rellen met de politie etc. etc. dus voetbalsupporters kunnen ook de terrorisme wet in?

zijn gristenhonden dan geen dierenterroristen?

en schapen neuken mag dat dan weer wel?

Wat mij betreft mogen ze hetzelfde behandeld worden ja! Al moet ik wel zeggen dat als je meewerkt aan dat soort dingen je geen echte supporter bent.

vernielingen, rellen met de politie = terrorisme? daar zijn al ismes voor, respectievelijk, vandalisme en anarchisme, laat die ismes toch met rust punica!

toevoeging: en u lult uit uw nek punica.

Jullie zijn al geïndoctrineerd door die Gristenen!

Straks mag ik Joid jr nog van het politiebureau ophalen wegens belletjelelterrorisme!

of luilakisme joid, dat is nog heel veel erger.

*lult uit nek*

Ik zie de regering als een soort status-quo actiegroep.

lulisme punica.

Maar zoals Jacobse al zei:

Actiegroepen die geweld gebruiken mogen wat mij betreft keihard worden aangepakt. Of ze nou links, rechts, groen, geel of bejaard zijn.

.

Van de wikipedia afgerost:

Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk.

Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen

Daarom zijn supporters geen terroristen. Zij hebben geen doel met de vernielingen anders dan het afreageren en uitleven van hun primatengevoelens.

mooi, zoals je zuit vallen dierenrechtren activisten die over de schreef gaan daar dus ook niet onder.

Een ronde Van Dale

1.
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

2.
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

3.
ge·weld·ple·ging (de ~ (v.), ~en)
1 het plegen van geweld

4.
ge·weld (het ~)
1 uitoefening van macht => gewelddadigheid

5.
macht (de ~)
1 mogelijkheid om dingen te laten gebeuren zoals men wil
2 (~en) persoon of groep die de heerschappij heeft op een bepaald gebied

6.
heer·schap·pij (de ~ (v.), ~en)
1 macht, gezag

7.
ge·zag (het ~)
1 door anderen aanvaarde macht
2 de overheid
3 geestelijk overwicht => autoriteit

In 7 stappen van terrorisme naar overheid. Terrorisme komt dus voort uit de overheid. En 7 is de helft van 14, dus het is waar!

Het begrip terrorisme is trouwens ook geen hol meer waard op het moment dat je het te pas en te onpas gaat grbruiken.

iedereen die geweld gebruikt wordt al aangepakt punica, althans theoretisch dan, maar dat wil nog lang niet zeggen dat iedereen die geweld gebruikt dan maar als terrorist beschouwd moet worden. dat is zo een onzin. zo een dom gelul.

Ik zei toch al *lult uit nek* Tuurlijk kan je (voetbal)geweld niet beschouwen als terrorisme. Wel grappig dat je daar zo fel op inspeelt. hehe.

Dierenrechtenactivisten die acties plegen om zo personen en/of bedrijven angst aan te jagen om zo hun gedrag/beleid te wijzigen (of de politieke opinie te beinvloeden) zou je wel degelijk dus als terrorist kunnen aanwijzen. Niet dat ik daarvoor ben overigens. Waaar het me wel omgaat, is die lankmoedige houding zodra het om een zogenaamd "goed doel" gaat. Dan vinden "we" dan ineens een stuk minder erg (ik niet).
Kan me herinneren dat destijds de verontwaardiging over de bijeenkomst van de centrumdemocraten groter was dan het feit dat het hotel in de fik werd gestoken en er mensen ernstig gewond raakten. En ja, ik vond dat destijds ook niet zo erg moet ik eerlijk bekennen. Maar in retroperspectief schaam ik me daar wel een beetje voor.

ja ja, play het maar weer down punica, of nee, vanaf nu: punicaïsme, upplayen om vervolgens te downplayen om steak te ergeren.

prima, gooi activisme maar onder terrorisme jacobse, dan heeft de uitvoerende macht een leuke extra collectie regeltjes die ze kunnen inzetten om er vervolgens een leuke gezellige politiestaat van te maken waar ieder weerwoord de kop wordt ingehakt. oftewel wat P.St zegt.

*knipoogt naar steak*

knipoogisme!!! hou eens op met je punicaïsme punica!!!11!!

Ik zie de regering als een soort status-quo actiegroep.

Status Quo moeten ze ook verbieden.

Nee steak.

*zucht*

Activisme is niet per definitie terrorisme. Ik vind alleen dat je terrorisme niet mag af doen met activisme als je het eigenlijk eens bent met het doel dat de groepering wil bereiken. Net andersom dus.

*gaat zich bekeren tot het lunchisme*

ahokverkeerdbegrepenjacobseprettigelunchisme!

En sowieso: one animal's terrorist is another animal's freedomfighter.

@ P.St.

Pas trouwens op voor het zowiezoïsme!!

olo @ joid

Jajaja, jullie hebben makkelijk praten. Maar ondertussen zit Tjibbe Joustra wel de godganse tijd aan zijn anus te krabben, uit het raam te kijken en kinderporno op second life te beoordelen.
En hebben we eindelijk het preventief fouilleren en de biometrische paspoorten ingevoerd, overal camera's opgehangen en anti-terrorisebuttons uitgedeeld, blijkt opeens dat er nergens terroristen zijn! Dan heb je wel een probleem hoor!

Waar het dan bij Balkenende om draait is: Hoe ga je daar nu mee om? Je kunt zeggen dat het allemaal nergens goed voor was geweest en dat de Mohammeds Bouyeri en de Volkerts van der Graaf zich toch niet laten intimideren door Joustra, of je kunt een rookgordijn optrekken en angst creeëren voor de laatste drie overgebleven veganisten in dit land in de hoop dat mensen alsnog gaan denken dat het allemaal ergens goed voor is geweest. (Met als eventuele bonus dat je over vier jaar die Marianne Thieme ook kunt afvoeren en er gewoon weer PvdA'ers op die stoelen kunnen gaan zitten) Ik weet wel waar onze regering voor gaat voor gaat kiezen.

Marianne Thieme hoort ook gewoon in de Penthouse en niet in de Tweede Kamer.

zijn er nog maar 3?

Ik vond het in de eerste plaats al vreemd dat een moord plegen om geld te verdienen kennelijk veel minder erg is dan een moord plegen om 70 maagden te verdienen, maar nu is het dus ook al minder erg dan een moord plegen om een betere gezondheid danwel een opgeklaard geweten te verdienen. De beroepskeuze crimineel lijkt steeds aanlokkelijker te worden.

Tja, welk misdrijf is erger dan de andere? Het gaat meestal toch om de grootte van de (maatschappelijke) schade, de mate van opzettelijkheid en het risico op herhaling.

Volgens mij is die hele terrorisme-wetgeving gericht op kans-jongeren (dat zijn jongeren met een kans om te radicaliseren). Het wordt voor hen aantrekkelijker gemaakt om bij een straatbende te gaan. Ook met wapens zwaaien, ook jezelf geweldig vinden, ook mensen omleggen, minder risico's. Om niet in strijd te zijn met het anti-discriminatie beginsel probeert men nu meer blanke jeugd de straatbendes in te krijgen door ook jongeren die via het activisme en de krakersbeweging steeds radicaler worden te beïnvloeden in hun keuze. /complotten bestaan uit ruimteschepen

"Daarom zijn supporters geen terroristen. Zij hebben geen doel met de vernielingen anders dan het afreageren en uitleven van hun primatengevoelens."

Nu alleen de Al Tahweed-moskee nog het Feyenoordstadion in zien te krijgen en Tjibbe Joustra kan weer op wachtgeld.

Ik ben een notoire spamhoer, mijn IP-adres is 124.29.218.88 en mijn e-mailadres is ennadrew859@gmail.com. Toedels!

Volgens mij heeft blues nog wat werk te doen bij de registratie.