*bonk* *bonk* *bonk*

En die raad van state heeft nog wel een queen als voorzitter...

Spelfoutje... "instellng"

Pff, wat is een "praktiserende homoseksuele docent" eigenlijk? EEen actieve homo? Iemand die zich ook daadwerkelijk als homo gedraagt? Gek hoor... dat je best homofiel mag zijn, zolang mensen het maar niet merken, het is immers vies enzo.

En wat de hel bedoelen ze hiermee:
"De eisen moeten wezenlijk, legitiem en gerechtvaardigd zijn met het oog op een houding van goede trouw en loyaliteit aan de godsdienstige of levensbeschouwelijke grondslag"

Het is wachten tot een islamitische school op zn flikker krijgt omdat ze geen vrouw als directeur willen aannemen. Kijken wie er dan op zn achterste poten staat.

"You can say that again mister Garrison"

Goed bezig, Raad van State. 't begin van het einde als je het mij vraagt...

Moeten de leerkrachten dan straks een bewijs van gedrag en een bewijs overleggen dat ze hosmo vrij zijn?

Nog steeds snap ik het probleem niet. Ik zat vroeger (heel lang geleden) op een Katholieke school, daar zaten een aantal leraren die besmet waren met hosmo. Grappig genoeg hielden ze zich bezig met lesgeven, en deden ze het neuqen in hun vrije tijd.

Beroepsvereisten voor DCP (Der Christliche Programmierers):
- >2 jaar ervaring
- minimaal HBO-niveau
- Certificaten
- Hetero
- pré: enige kennis van PHP/MySQL

@latinking: bij de RK kerk schijnt het meestal andersom te zijn.

James Dobson kan flink aan de bak in Nederland. Die dude kan zelfs Tedje Haggard genezen!
http://thinkprogress.org/2006/11/23/dobson-haggard-cure-gay/

Even een bewijs van nonhomosexuaiteit laten zien en je wordt aangenomen

Zeker Gronk, maar dat zijn dan weer geen leraren op een school. Als klein jongetje kan je beter niet de Katho kerk in gaan, voordat je het weet heb je een een priester in je rug.

Het was een advies van De Raad van Satan

Even terugkomend op dat "Waarom je overigens als homoseksuele leerkracht zou willen werken op zo'n instellng is me een compleet raadsel": heel simpel, je bent opgevoed met de christelijke normen en waarden die je arbeidsomgeving ook uitdraagt. Je zal maar overtuigd geloven in (al het goede van) God en homo zijn. Ik kan me voorstellen dat deze mannen en vrouwen er zijn, en dan helpt het niet als je op grond van je seksuele geaardheid door de groep waar je dacht deel van uit te maken wordt uitgekotst, lijkt me.

De enige uitweg die de hosmo's in het christelijke onderwijs hebben is het klassieke : nee ik heb geen hosmo, ik heb pedo maar ik ken hem al zo lang, verweer..

Het hek is van de dam, binnenkort ook andere slaapkamer activiteiten verzwijgen als werkzoekend leraar.
Dus: in de kast playboy lezen, in de kast fappen....

@jayjay helemaal waar. Denk dat Jos Brink een goed voorbeeld is. Hij was ook een bijzonder christelijke homo. Deed zelfs preken in de kerk.

die zo goed als zeker door het kabinet overgenomen gaat worden

Hoe zeker is zo goed als zeker en heeft het nog zin onze vertegenwoordigers aan te schrijven?

ik zeg: aksie!

@Jayjay: het geloof laat zijn ware kant weer eens zien, de tolerantie van hosmo door grrristelijke geloven is volgens mij altijd maar flinterdun als ie er al is. Dus gewoon wakker worden en wegrennen.
Schandelijk is het wel dat dit is toegestaan. Het land zou inderdaad te klein zijn als een zwarte of jood geweigerd zou worden door een school. Wat doet de Raad van State eigenlijk voor nuttigs behalve wegenbouw tegenhouden en achterlijkheid in stand houden?

Mag ik me ook op de wet bijzonder onderwijs beroepen als ik geen Negers op mijn school wil?

In dat geval vind ik het wel een goede regeling.

ai. Paul de Roos op ND.nl

“Paul de Roos (09 juni 2009 07:03)

Het is dan ook niet meer dan volkomen logisch dat scholen die eisen mogen stellen. We hebben het hier over twee groepen minderheden. De ene groep moet tot nog toe wél worden toegestaan te werken of te solliciteren bij de andere groep terwijl die andere groep hun gedrag afkeurt, maar de andere groep mag, ondanks dat dat gedrag tot diep in hun zielen knarst, de werknemer of de sollicitant niet afwijzen. Dat is hoe dan ook discriminatie. Als beide minderheden elkaar gewoon hun bestaan gunnen (zoals die leraar te emst ook wilde) dan is er niets aan de hand. Maar volgens de commissie gelijke behandeling mag blijkbaar iedereen zich een minderheid noemen maar sommigen zijn méér minderheid.”

Een jood zal toch ook wel geweigerd worden door een gristelijke school, chubby?

Wij van Retecool hebben besloten dat iedereen die géén groene schoenen draagt, zich gedraagt in strijd met onze grondslag. Willen diegenen óf een gele ster in hun comments plaatsen, óf NU uitloggen? Dank u.

Als homoseksueel gedrag je "tot diep in je ziel knarst" wat voor geestesziekte heb je dan?

Ohja, nee, laatmaar, ik weet het al.

En nu de kamerleden mailen.. Vooral die met homo.

Haha, Bas is een leprechaun!

Het probleem is Ed dat die jood daar geeneens gaat solliciteren, dus dat probleem gaat helaas nooit voorkomen.

Meesterlijke Godwin, Puh!

Het erge is dat ik ondertussen een beetje weet hoe serieus sommige mensen dit soort dingen menen. Ergens ook een beetje zielig, is gewoon een soort hersenspoeling. Het is niet dat ze opkijken van homoseksualiteit, ze vinden het echt erg! Dat zijn van die types die ook écht echt bang zijn voor de hel enzo.

Dat hele speciaal onderwijs moet afgeschaft worden. Het is gebaseerd op de vrijheid van ouders om hun kinderen op een bepaalde manier op te voeden. Het recht van het kind om niet geïndoctrineerd te worden met overheidsgeld telt wat mij betreft echter veel zwaarder.

Verder komt het voort uit de verzuiling die nu vrijwel weg is gevallen, op dit moment houdt dit speciaal onderwijs de integratie van immigranten(kinderen) tegen.

Misschien meten we voorstellen dat mensen met islam ook geweerd mogen worden. Dan is het land te klein.

Nee, ik heb níet op Greet gestemd.

Als ze consequent zijn dan zou je gristelijke leerkrachten mogen weigeren op mensenscholen.

Uit TFA: “
Volgens de Raad van State kan de zogenaamde 'enkele-feit-constructie' nu vervallen. In de bestaande Algemene Wet Gelijke Behandeling staat ook al dat scholen voor bijzonder onderwijs geen medewerkers mogen ontslaan vanwege het enkele feit van homoseksuele gerichtheid of een homseksuele relatie, maar in bepaalde gevallen wel onderscheid mogen maken op grond van 'bijkomende omstandigheden'. Nooit is helemaal duidelijk geworden waar de grens ligt.
”
Dat wil dus zeggen dat er niet uitsluitend gediscrimineerd mag worden op het hebben van hosmo; er moet spake zijn van de uitwassen van hosmo. Daarmee is er veel ruimte voor interpretatie, en dat lijkt mij goed voor de publieke diskussie.

De schooldirekties zullen dus voortaan met harde feiten moeten komen. /Seth

Hosmo uitwassen, dat is dé oplossing.

Waarom je overigens als homoseksuele leerkracht zou willen werken op zo'n instellng

Omdat je werk zoekt? (En misschien er geen baan te krijgen is bij een openbare school.)

Waarom zou je überhaupt willen werken op zo'n instelling?
Maar dta is weer wat anders ja

Omdat kinderen in zo'n instelling de vrijheid verdienen om een wat breder perspectief te krijgen THE_ED.

Ik snap er geen reet van. Ik dacht dat we deze discussie al 30 jaar geleden hadden gevoerd, maar blijkbaar is het toen niet echt uitgepraat. Hoe dan ook, wat deed Jezus met al die discipelen en de pausen met al hun kardinalen en koorknapen. Ach het zal wel wat zijn voor mannen in jurken, maar dat zal me mun reet roesten.

Als ergens de varkenscyclus uit te leggen is, dan is het wel aan de hand van de tekorten en overschotten van onderwijzend personeel. Maar het merkwaardige aan juist dit 'geval' is dat er op dit moment een tekort is en toch wordt de man ontslagen. Nou, als dat niet principieel is?
Als je als niet-katholiek op een katholieke school wordt aangenomen (want blijkbaar geen goeie katholiek voorhanden) dan moet je nadrukkelijk beloven je te onthouden van negatieve opmerkingen over katholicisme en over godsdienst in het algemeen. (Maar ja, toen kende ik Retecool & Bas Taart nog niet). Een wel katholieke studiegenoot zei dat hij geen enkel probleem had: hij hoefde nergens het omgekeerde te beloven en kon in principe bij elke denominatie aangenomen worden.

Juf, deze post was niet van mij.. Ik was bezig zo ongeveer elke politicus te mailen en vooral die met homo. En niet vanwege gristen, maar vanwege de flagrante schending van het gelijkheidsbeginsel. Dus hou mij er vooralsnog buiten.

Eigen discriminerende regels bepalen, ga je gang. Maar dat betekent dan wel, wat mij betreft, dat je afziet van overheidsgeld.

Exact, Ippe.. Doe je sektarische ding in je eigen kring, maar niet daarbuiten en niet van onze belastingcenten.

Even de nuance aanbrengen: het hebben van hosmo is niet het punt van debat. Het gaat om het praktizeren. Elke vergelijking met joden, zwarten of vrouwen gaat dus volledig mank, want dat is een zijn, niet een doen. Oftewel: die scholen willen geen homo's weren, ze willen alleen dat het praktizeren ervan (in gewoon nederlands: de heren- danwel damesliefde bedrijven) niet zichtbaar/merkbaar op school wordt verkondigd of gepromoot.

Wat dat betreft was de discussie van enkele jaren geleden leuker: mag een mannenclub vrouwen weren? Zo was daar de SGP, maar ook allerlei Rotary-achtige mannenclubs met kalfslederen fauteuils, sigaren en cognac die werden aangeklaagd wegens discriminatie. En dan wordt het echt interessant: mag je een vereniging oprichten die alleen voor mannen is bedoeld, en waarom zou dat eigenlijk niet mogen?

De SGP moest toen afzien van overheidsgeld, omdat het ging om discriminatie op basis van geslacht, en daar kan je als gediscrimineerde niet heel veel aan doen (al proberen sommigen het wel).

Maar discrimineren op grond van gedrag doen we allemaal. En dan komt het in de discussie dus aan op wat je nog normaal gedrag vindt of niet, maar strikt genomen heeft het niets met discriminatie te maken in de klassieke betekenis op basis van ras, geslacht, geloof of denkrichting.

Jemig, een sgp-automagische-linkfilter op RC. Is dat nou leuk of eigenlijk een beetje zielig? Ik twijfel ...

Op mijn tannesclub mogen mensen die niet tannessen best lid worden hoor. Als ze de contributie maar betalen.

@Nap “En dan wordt het echt interessant: mag je een vereniging oprichten die alleen voor mannen is bedoeld, en waarom zou dat eigenlijk niet mogen?”

Het punt is toch dat ze er overheidsgeld voor vangen? Een vereniging voor mannen is best mogelijk, wettelijk. Het wordt pas vreemd als ze subsidie zouden krijgen.

Elke vergelijking met joden, zwarten of vrouwen gaat dus volledig mank, want dat is een zijn, niet een doen.

Aha.. Ook NAP vindt dat je homo 'doet'.. Het is dus géén keuze hè, homo..

Hahaha... Bluesfilters zijn zooo 2005.... Taartfilters daarentegen stenen volledig de wok uit blijkt maar weer

Hmmm. Ze verkopen geen taartfilters bij de Oldenhof, tct. Jammer voor je...

Maar Bas, volgens mij is het ook geen keuze, maar gewoon een feit als je homoseksueel bent. Sommigen vinden het een "aangeboren afwijking", maar dat vind ik dan weer te ver gaan.

@Ippe; ik doelde uiteraard op de sgp-automagische-linkfilter

@Ippe Ziepe:

Ik zou verder willen gaan en kinderen beschermen, leerplicht is een groot goed en belangrijk voor de maatschappij.

Kinderen hebben het recht om niet op indoctrinerende scholen te zitten. Wat de ouders buiten schooltijd aan hun kinderen wijsmaken heb je als overheid geen invloed op en dat moet je ook niet willen.

Precies, tct. Net als het gewoon een 'feit' is als je vrouw, neger, of Kane-liefhebber bent.

Nee, je bent homo. Niets aan te doen, biologisch gegeven dus geen keuze.

Echter waarom homoseksuelen het nodig vinden om uitgebreid in te gaan op het feit dát ze homo zijn ontgaat me volledig. Dat doen heteroseksuelen, zwarten, joden of vrouwen toch ook niet?

Gewwerd worden omdat ze homoseksueel zijn is niet OK, ze weren omdat ze er uitgebreid op in gaan is heel wat anders.

Ok, dan zitten we op 1 lijn.

@tct Joh!!

@mossel

Ben ik het in beginsel ook mee eens, maar ik vind wel dat je zelf mag weten in wat voor soort onzin je gelooft. Van mij mag je je kroost dan best naar een school sturen waar ze psalmen zingen, als ze maar geen onzin gaan vertellen over bijvoorbeeld evolutie.
Wel moet het mogelijk zijn dat je je kind naar een onzinvrije school kunt sturen (zonder 150km te moeten rijden). Per gemeente moet er altijd plaats zijn voor een leerling op een normale school.

Discriminatie gaat (m.i.) over wat niet na je geboorte aan je ik is toegevoegd.
Jood is dus iets anders dan zwart. En gristen iets anders dan invalide.
En dat hosmo biologisch is, geloof ik niet, want dan zou je jezelf erop kunnen -laten- testen. Ik geloof dan eerder in zoiets als pro-hosmo, zoals je ook pro-vitaminen en pro-hormonen in je lijf hebt, die er onder bepaalde omstandigheden uit kunnen komen. Niet dat ik te serieus op content wil ingaan, want dit is een blog. Weet je wie er wel heel erg op content inging?

@vamp

"Echter waarom homoseksuelen het nodig vinden om uitgebreid in te gaan op het feit dát ze homo zijn ontgaat me volledig. Dat doen heteroseksuelen, zwarten, joden of vrouwen toch ook niet?"

Doen "ze" dat dan? Doe eens voorbeelden geven, op die botenshow na dan.

Overigens is imho iemands geloof meer "aangeleerd" dan iemands sexualiteit

Bovenstaande klopt natuurlijk niet, want je kan na je geboorte natuurlijk alsnog invalide raken. Maar enfin u begrijpt het punt en anders -1 voor u.

So fucking what als het wel een keuze is en geen feit!!!
So fucking what of seksuele oriëntatie bioloigsch bepaald is of niet!!!

De hele US homobeweging gooit het ook nogal eens op "seksuele oriëntatie is niet te veranderen, dus moeten iedereen het maar accepteren". Een soort van noodzakelijk kwaad. Dat is gevaarlijk, omdat het helemaal voorbij gaat aan een veel belangrijker iets: dat een overheid geen fuck te maken met wie jij lief wenst te hebben. En dat een overheid geen geld moet geven aan organisaties die zo'n naar discriminerend beleid hebben.

"En dat hosmo biologisch is, geloof ik niet, want dan zou je jezelf erop kunnen -laten- testen."

Euh.. dat kan ook.

Waarom zou mijn werkgever het ook maar ene tering aangaan wíe ik 's nachts uit elkaar trek? Zolang dat een 'consenting adult' is, heeft mijn werkgever daar dus echt serieus helemaal NIETS mee te maken.

Inderdaad, dus is het ook niet noodzakelijk het überhaupt te vermelden.

Ik eis dan inderdaad wel op de openbare school straks alleen maar agnostische of atheïstische docenten; die gristenen, antroposofen en kattelieken hebben hun eigen plekske, waar ik inderdaad ook niet voor wens te betalen van mijn belastingcenten. Net als een privéschool: als je het zo graag wilt, zal je het zelf op moeten hoesten.

Impliceer je daarmee dat je dus dat je lekker gaat lopen liegen als er wordt gevraagd naar 'je vriendin', etc, etc. Want er wordt altijd impliciet van uit gegaan dat je hetero bent.

Het is van de zotten dat met dit soort geniepige trucjes onder dit kabinet de giristelijke leer op de samenleving word gedrukt.

Ik ben erg benieuwd hoe het 2e kamervolk hierop zal reageren.

Inderdaad, dus is het ook niet noodzakelijk het überhaupt te vermelden.

Helemaal mee eens, maar gristelijke scholen mogen dat dus gewoon vragen en je er daarom uitbonjouren.

Ik heb de gehele 2e kamer en nog wat andere politici al gemaild, Jake.

@Ama, dat gaat niet helemaal op wat je zegt, want agnosten en atheïsten zijn in principe hetzelfde als iemand die wél in sprookjes gelooft.

Ik wil Balkenende en Rouvoet graag bedanken dat ze Plasterk in hun midden accepteren.

Bas mailt wat af per dag...

Daarvoor hoeft men niet te liegen, men kan gewoon weigeren de vraag te beantwoorden. Maar liegen mag wel.

"Bij niet-relevante vragen kan men denken aan vragen die verband houden met verboden onderscheid als genoemd in artikel 1 van de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Hier worden onder meer godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, de seksuele geaardheid, maar ook de burgerlijke staat genoemd. Zo mag er bijvoorbeeld niet gevraagd worden of een sollicitante zwanger is. Deze vraag levert namelijk een verboden onderscheid naar geslacht op, en dat mag niet. Als de sollicitante weigert de vraag te beantwoorden, kan er natuurlijk afgeleid worden dat ze zwanger is. Daarom mag zij bij een dergelijke vraag liegen. De sollicitant mag dus liegen als een niet-relevante vraag wordt gesteld."

bron

Ik ben er maar druk mee, ja..

@tct: zeg je nu echt dat mensen met hosmo in principe (wat je daarmee ook bedoelt) dus wel anders zijn? Of begrijp ik je verkeerd?

Hadden we niet een Grondwet, met een Artikel 1. Iets met niet discrimineren ofzo. Of is die door de papierversnipperaar gehaald toen we even niet keken? Of gaat men nu met veel mitsen, maren, uitzonderingen en juridische praat recht proberen te praten wat krom is...

Greet, doe er wat... Oh wacht, dit gaat niet over moslims.

Hosmomensen ZIJN toch anders dan heteromensen, net als dat roodharigen anders ZIJN dan blondjes?

@Olifantje; ja natuurlijk, iemand die zwart is, is immers niet wit ?

Ja, inderdaad Ippe Ziepe, en net zoals haarkleur geen grond van discriminatie hoort te zijn, is dat ook zo met seksuele oriëntatie zo.

Of ik begrijp den olifant niet helemaal ?

Verder is het ernstig tijd voor een kabinet zonder onze christelijke medemensen. Nieuw Paars ofzo, waar wel durf is om de diverse wettelijke uitzonderingsposities van religieuzen weg te poetsen. Iets dat het originele Paars niet aandurfde.

Waarom nou toch?

Op internet is het ook allemaal zo onduidelijk trouwens, wie zijn er de hosmos en de potten, wie de gristenen of de moslims? Voor je het weet zit je mete een hosmo gristen die van SM houdt te kletsen! Dat moet toch niet allemaal zomaar kunnen?!

Ik pleit voor verplichte avatars met een gedetailleerde seksuele voorkeur en levensovertuiging. (dus niet: homo Christen, maar: leer-nicht born again christian.)

het spreekt voor zich dat het eenieder vrij staat deze info te gebruiken om vrij handig te kunnen bepalen wie ze al bij voorbaat belachelijk willen maken of gewoon willen uitsluiten. wel zo makkelijk!

@tct door je reactie op ama vroeg ik me af of je bedoelde dat verschillen in denkbeelden over het al dan niet bestaan van een god geen grond voor discriminatie mogen zijn, maar het al dan niet hebben van hosmo wel.

De onderwijsvrijheid is bij dit kabinet in veilige handen, verklaart Rouvoet. ,,Daar is geen twijfel over. Alle brieven die over dit onderwerp naar de Tweede Kamer gaan, zullen zijn gebaseerd op het principe dat de bestaande balans tussen grondrechten - waarbij het ene recht niet zwaarder weegt dan het andere - ongewijzigd blijft. Dan heb ik het met name over het non-discriminatiebeginsel en de godsdienst- en onderwijsvrijheid.''

(bron)

Rouvoet beweert dat de grondrechten even zwaar wegen: discriminatie aan de ene kant, godsdienst-/onderwijsvrijheid aan de andere kant. Hoe kan het dan nu zo zijn dat er ééntje wordt geprevaleerd?

De beroepsvereisten mogen volgens het adviesorgaan niet leiden tot discriminatie. Daarom zijn specifieke eisen wat betreft gedragingen in of buiten de school uitsluitend toegestaan wanneer 'deze voldoende kunnen worden herleid tot de godsdienst/levensbeschouwing die de grondslag van de instelling vormt'.

Was iemand deze passage al opgevallen trouwens? En hoe rijmt dhr. Rouvoet dit advies met zijn eerdere uitspraken? Dat kan niet zonder nuancering lijkt me zo.

Jay Jay dat zegt Rouvoet, omdat zijn punten anders geen stand houden.
Het geloof druist in tegen artikel 1, maar het punt is dat gelovigen dat niet willen weten. Geloof zit, net zoals hosmo en aids, in alle rangen en standen des bevölkerung. Zie daar het immense probleem, de enorme clash die hier in het vooruitzicht ligt. En daar gaan de joden en moslims zich ook nog in mengen. En dat maakt de mens een falend wezen.

@olifant; neen.

@ Ippe

Ik wil ook niet de vrijheid van godsdienst afschaffen maar als ouders hun kinderen psalmen willen laten zingen kan dat buiten schooltijd. Nou kijkt de onderwijsinspectie al wel of evolutie wel in het lespakket zit en niet creationisme maar het lijkt mij gewoon wenselijk om alle religieuze meuk uit de school te halen vooral omdat we er allemaal voor betalen en het zo voor het kind een stuk duidelijker is.

Het verschil zit em in wat je onder scheiding tussen kerk en staat verstaat. Betekent het dat de overheid zich niet met de kerk mag bemoeien en de keuze van burgers vrij moet laten? (Oftewel onderwijsvrijheid) Of radicaler seculier: Godsdienst en staat zijn werkelijk gescheiden, religie heeft geen plek in overheidsactiviteiten.

Ik pleit dus voor die laatste vanwege eerder aangegeven redenen. Dit is geen beperking van vrijheid maar een verrijking, vooral voor het kind.

Eigenlijk gaan we hiermee dus het Amerikaanse leger achterna met hun "Don't ask, don't tell" beleid. Hypocrisie ten top. Als we er maar niet over praten en er niet naar kijken gaat het vanzelf weg. Dat werkte misschien als klein kind als je dacht dat er een monster in je kast zat, maar niet meer als er iets anders in de kast zit en er op een gegeven moment uit wil komen. (god, de beeldspraak.)

Dit soort zaken zijn weer een typisch voorbeeld van politiek die bang is om op te komen voor de enkeling om zo te voorkomen dat ze een grotere groep moeten confronteren met het feit dat ze constitutionele waarden proberen te schofferen.

En waarom gaan de google ads altijd alleen maar over neuken als het woord homo langskomt?

Zo mag er bijvoorbeeld niet gevraagd worden of een sollicitante zwanger is. Deze vraag levert namelijk een verboden onderscheid naar geslacht op, en dat mag niet.

Dat is natuurlijk weer volslagen onzinnig. Als ik een eenmanszaakje heb, en ik wil een personeelslid aannemen, dan wil ik wel graag weten of die persoon met pakkumbeet een maand of 4 ineens weer vertrokken is voor een paar maanden. Dat heeft met geslacht helemaal niks te maken natuurlijk.

Er is toch ook dat kamerlid die het ene kind na het andere uitpoept en al meer maanden met zwangerschapsverlof is geweest dan dat ze daadwerkelijk in de kamer zat? Naam ben ik kwijt, partij ook. Volgens mij VVD.

De joden hebben het gedaan. (anders voelen die zich ook weer tekort gedaan als die niet gediscrimineerd worden in een nogal groot probleem)

Het overgrote deel van de bevolking zal hier waarschijnlijk zijn schouders over ophalen, omdat het hen toch niet betreft. En zo komt het religieuze smaldeel er wel weer mee weg.

De onverschilligheid, daar gaan we kapot aan.

Verbied zwanger worden. Hebben we binnen 18 jaar meteen dat schooltypeprobleem niet meer.

@Peeh Erica Terpstra?

Het verschil zit em in wat je onder scheiding tussen kerk en staat verstaat.

Dat heeft Balkenende al eens haarfijn uitgelegd. Het kwam er op neer dat de overheid zich niet/zo min mogelijk moest bemoeien met hetgeen er in de kerk gebeurd, maar dat je het geloof niet uit de mens kan halen en dus neem je dat als politicus mee naar je werk. Oftewel, voor een echte gereformeerde lul is de scheiding van kerk en staat dat de staat zich afzijdig houdt van de kerk, maar de kerk volop mag meeregeren met de overheid.

@Peeh: dat weas volgens mij Laetitia Griffith

Aldus gaan wij domain Artikel1.nl een aantal prioritized subdomains geven..
Kortom technocratie omdat het moet. Democratie is vragen om corruptie.
Natuurlijk buffelen die gristenhonden voor wat ze waard zijn. Maar wat zegt dat? Wat zegt een Wet dan? We moeten zuivere Wetten hebben en machines die dit toetsen.
/2001

Dus als ik het goed begrijp spreken we voortaan niet meer van 'homo hebben' maar van 'homo doen', en moet het speciaal onderwijs worden afgeschaft?

Dat laatste ben ik het wel mee eens. Als jouw levensovertuiging niet strookt met de feiten is dat jouw probleem.

@Rapsel: Nee, ze was blond volgens mij. Griffith heeft volgens mij het gros van haar koters in de Amsterdamse tijd al uitgepoept.