De OPTA geeft aan dat hier met een aan waarschijnlijkheid grenzende zekerheid de wet wordt overtreden. Doordat het zo'n ophef heeft veroorzaakt moest het OM wel onderzoek doen: let wel dit wilden ze eerst niet en ze probeerden zich er dan ook met een Jantje van Leiden van af te maken. Pas nadat er een stroom aan aangiftes binnenkwam, zijn ze met frisse tegenzin aan de slag gegaan. Voor de zekerheid: wat u over DPI zou moeten weten. Uw provider heeft een afluistermicrofoon in uw huis gehangen maar komt weg met de verzekering aan het OM dat ze hem alleen maar aanzetten om even te weten wie en wat u belt. Los van het gegeven dat  het  dit argument neerkomt op "we kunnen het hele huis leeghalen maar we nemen slechts de voordeur mee", hebben de ze bij de politie in die korte tijd nooit een volledige data analyse kunnen maken. De gemiddelde IT'er kan u vertellen dat een data-analyse geen sinecure is en zeker niet als  je per aangifte moet bekijken wat er precies is gemonitord.  Eind juni begon dit te spelen en binnen twee maanden is het OM tot de conclusie gekomen dat hier niets aan de hand is. In die twee maanden hebben ze voldoende mankracht weten vrij te maken, naast al dat onderzoek naar cyberterreur en de rebellen van Anonymous om drie providers individueel te onderzoeken? Drie verschillende soorten aangiftes tegen drie mogelijk strafbare feiten met weliswaar inhoudelijke overeenkomsten,  maar toch. Per benadeelde binnen twee maanden afgerond? Dat klinkt als het enige waar ze bij de politie wel goed in zijn: copy->paste antwoord, dus vergeeft u het mij als ik daar enigszins sceptisch over ben. Ondertussen lachen de drie providers u recht in uw gezicht uit: zij bepalen immers de markt.