@boog: deze bedoelde ik. Of vergis ik me nou?

^{ah er is veel gemind, een goed moment om in te stappen.}

Punt van Harbl snijdt natuurlijk absoluut hout: 't Zijn echt niet alleen republikeinen die tegen hebben gestemd.

gast! On topic! inderdaad wel heel veel Democraten die tegen hebben gestemd he

Nee joh, dat punt snijdt heel geen hout want de vindingen van behanger zijn waarheden, maar dat snappen de goede verstaanders niet. Die vervallen graag in schelden en persoonlijk aanvallen.

Nogmaals LB, kijk ook eens naar de bijdragen voordat je je weer als wijf gedraagt. Dat jij leiding kan geven is werkelijk verbazingwekkend

Oh en gronkje, ik claim geen links, ik mag wel netjes opmerken dat het al de hele internets is langsgeweest. Mag ik van retecool verwachten dat ik leuke nieuwtjes krijg voorgeschoteld in plaats van meuk die overal is aangehaald.

Het is hier toch geen flabber of?

Oh nee, want: sneuiger dan sargasso en intellectueler dan -edet-



autistische kutkneus :) +1

Echt LB, je bent een stakker :) en je maakt waar wat ik aangeef, dank!

Ok, ik trek mijn eerdere commentaar over Harbl in, het is een jankerd.

Och, heb je geen antwoord gekregen op een voor de hand liggende vraag ;)

Janken is goed voor de economische malaise.

Hehe @ Jack over on topic reactie van mij.

Probleem is dat er op ontopic reacties wordt gereageerd, en dat verwacht dan weer een reactie van mijn kant. Heb ik niet altijd zin en/of tijd voor (in).

Vreemde gedachte trouwens; twaalf man de meerderheid in zo'n groot parlement.

En landen beschermen de koers van hun munt met heel wat meer middelen dan bijdrukken (aanhouden en verkopen van grote voorraden vreemde valuta, bijvoorbeeld). De beurs wordt zo min mogelijk beschermd, behalve misschien in China (maar dat zal binnenkort vermoedelijk blijken), ook wat dat betreft blijkt volgens mij dat harbl "gelijk" heeft en dat behanger geen economie expert is.

Nu pretendeert behanger dat ook niet, maar de tendens dat republikeinen slecht en democraten goed zouden zijn voor de economie (die uit zijn betoog volgt) wordt door weinigen op (bijvoorbeeld) economisch inhoudelijke of eloctorale gronden nader bekeken of ter discussie gesteld.

Een hardcore vrije markt denker wijst staatsingrijpen (zeker zonder grondige onderbouwing) in de economie af. Dat wil echt niet zeggen dat diezelfde liberaal staat te juichen als het slecht gaat met de economie (als banken "vallen"). Een staatsgestuurde oplossing voor de problemen die uit zo'n crisis voorkomen had misschien wel een meerderheid gehaald, omdat dan de "wetten" van de vrije markt hun gang kunnen hebben.

Los daarvan staan niet alleen de presidentsverkiezingen in de US voor de deur, maar ook de gouvernementsverkiezingen. Niemand van de tegenstemmers wil denk ik worden aangesproken op het voorstemmen bij een slecht onderbouwd reddingsplan dat de staat meer kost dan de hele oorlog in Afghanistan tot nu toe. Op 12 wraakzuchtige republikeinen na dan, die schijnbaar een andere reden hebben om tegen te stemmen.

En verder geldt dat het veel moeilijker is om ergens over geïnformeerd te zijn zónder een mening te hebben dan wel een mening te hebben. Ik weet niet precies wat ik er (wegstemmen van Paulsons "reddingsplan") van vind.

Eventuele reacties op deze comment worden waarschijnlijk niet beantwoord.

Check de comment van gast even, die heeft iets minder woorden nodig dan de gemiddelde autist hier, om maar even op nivo te blijven

*electorale

@behanger, Oh inderdaad. Had niet alle crooksandliarslinkjes gevolgd.

*scant posts*
Ah, ok. Behanger is geen economisch expert en Harbl is een jankerd.

Kan ik me in vinden.

Maar goed:

"Die opmerking en die emoties van twaalf man schoppen nu de beurzen in de VS en Azie onderuit. Over een uurtje gaan de beurzen in Europa open..."

Bullshit, behalve dat de beurzen opengaan natuurlijk ;)

Hoei mass bashing :) jankerd kan ik mee leven, ik blijf nog even hangen want het lijkt gezellig te worden

on-offtopic: de stemverhoudingen zijn wel interessant inderdaad:
D: 140 voor 95 tegen (40% tegen)
R: 65 voor 133 tegen (66% tegen)

Dat argument van die 12 snijdt dus inderdaad geen enkel hout.

Verder wordt er her en der gesteld dat vooral de afgevaardigden uit het midwesten enzo tegen hebben gestemd. Op deze extreem gedetaileerde infographic zie ik dat niet bepaald...

De enige conclusie die ik kan trekken, uit de feiten, is dat men (D+R), uit het hele land, massaal tegen het plan is.

En terecht! Laat maar goed bloeden, die financiele helden. Ingrijpen alleen als 'main street' daadwerkelijk in de gevarenzone komt.

Het is hier gewoon dood, reet doet af en toe een spelletje, dagen verschijnt er niks en wordt bij gebrek aan input van de "redactie" posts van goldmember doorgeplaatst, daarnaast wordt krampachtig geprobeerd om om de weg van sargasso te volgen, en dat benadrukken we nog even met de nieuwste slogan. Helaas kunnen jullie dat niet brengen :(

Dood paard met een vriendelijke eigen parochie die geen tegengeluid duldt, ook niet als je gewoon zeer regelmatig nuttige bijdragen levert.

@ gotcha

dank voor deze heldere reactie

En jullie hebben net zoveel verstand van economie als die knuppels van de amerikaanse beurs!

“dat benadrukken we nog even met de nieuwste slogan”

*kuch*

mea culpa (11:28)

@Gast, voor als je het nog leest, "maar de tendens dat republikeinen slecht en democraten goed zouden zijn voor de economie (die uit zijn betoog volgt)"

Ik wist niet dat ik dat aan het betogen was. Ik zal nooit beweren dat ik een economisch expert ben. Het enige wat me opvalt is dat de sentimenten enorm gepamperd worden. Wat betreft de vraag of het goed voor de economie is om er 700 miljard in te pompen: Ik vraag jullie dat af. Enerzijds zou je kunnen zeggen dat het redden van banken de boel stabiel houdt en de spaarders zo gespaard blijven. Anderzijds zou je kunnen zeggen dat de beurzen toch wel onderuit zouden zijn gegaan, injectie of niet.
Die 700 miljard is wel een absurd bedrag. 3x de waarde die de VS aan goud heeft, heb ik me laten vertellen. En het is geld van de belastingbetaler, waar de belastingbetaler mee 'gered' wordt. Dat lijkt in mijn ogen op 'het ene gat dichten met het andere'.

“ook wat dat betreft blijkt volgens mij dat harbl "gelijk" heeft en dat behanger geen economie expert is. Nu pretendeert behanger dat ook niet.”

Dat is dus niet waar, aangezien Behanger deze post online gooit, en er op los interpreteert, doet hij wel degelijk alsof hij er verstand van heeft.
Dat is ook helemaal niet erg, doe ik zo vaak, en Haarbal wellicht nog vaker, maar dan moet je wel tegen kritiek kunnen.

Het vreemde in deze draad is dus dat het niet behanger, maar LB is die in de verdediging schiet. Behanger reageert zelden op kritieken aangaande zijn posts, en dat dat terecht is blijkt maar weer aangezien dit topic volledig ontspoord is.

En inderdaad; die 'slogan' is sneu.

Ach weetje. het interesseert me eigenlijk geen reet. Kaasplankje?

*plop*

Truth is in the eye of the beholder blijkt dan maar weer. In je stuk ga je imo uitgebreid in op de veronderstelde beweegredenen van republikeinse kant, niet op die van de democraten, om tegen het voorstel te stemmen. En ik las tussen regels door dat je het eigenlijk zonde (of jammer) vindt dat het plan is weggestemd.

Blijkbaar onterecht.

En mijn antwoord op je vraag is: weet ik niet (helaas). In hoeverre de belastingbetaler baat heeft bij het redden van risico-analytische bedrijven die hun werk niet goed doen maar wel nieuwe collega's blijven werven alsof er van geen crisis sprake is zet ik in ieder geval een fontsize="62" en bold vraagteken.

Ethisch zitten we denk ik op een lijn, economisch niet.

(@ behanger, dat was)

The Amazing Retecools: Ludoviek's Favorite ParenClub.
The Amazing Retecools: De enigste side van de internets.
The Amazing Retecools: Webdesinger gezocht.
The Amazing Retecools: Mohammed was een katholieke priester.
The Amazing Retecools: Het poepschepje van de webs.
Ect.

LOL @ Webdesinger gezocht

Over emoties gesproken: DE PROFIELEN DOEN 'T WEER!!!!1!!!!ONE!!!

Wat een gemekker allemaal over de oorspronkelijke pots. Zoals meestal is de discussie en de daarbij aangedragen argumenten in de reaguurpanelen veel interessanter.

_{De discussie, ja, niet die waardeloze flamette}

Zelf ben ik het ook vaak inhoudelijk met behanger oneens (kernenergie, broeikaseffect etc), maar dat is nog geen reden om te gaan ranten. Behanger doet in ieder geval moeite om een coherente gedachte op papier scherm te krijgen. En nogmaals: het is de discussie daarna (indien mogenlijk) die het interessant maakt.

@gast: als ik de reacties zo lees van degenen die d'r wel verstand van hebben, dan maak ik op dat dit niet het beste plan was, maar dat 't wel stukken beter was dan 't vorige plan, en dat 't ook voorzien was van de nodige plekken waar je naderhand, als er eenmaal een nieuwe president was gekozen, een betere invulling aan zou kunnen geven. Maar tot die tijd moet je wel 'iets' hebben, en een LIBOR die tegen de 7% aan stuitert omdat banken doodsdbang zijn dat een van hun concurrenten stiekempjes omvalt is ook niet bepaald 'gezond'.

Principes worden duur betaald.

Tenminste, als je ze nu gaat naleven.

Overigens, ik ben wel benieuwd hoeveel mensen hier denken dat dit een min-of-meer opzettelijke constructie is; 'starve the beast' is een opzet die onder reagan al is ingezet (met verlaging van belastingen), en Greenspan was een uitgesproken aanhanger van Ayn Rand.

Wat op zich wel vreemd is, omdat juist onder reagan en bush de defensiebegroting zo uit de klauwen liep (en 'defensie' is nou net iets wat je door een overheid moet laten doen..)

Net als behanger beweer ik volgens mij niet dat ik er verstand van heb, gronk.

Wel probeer ik m'n EIGEN mening te vormen.

En Ayn Rand was een goede schrijver. Dat wel.

en wat wil je DAAR mee zeggen?

Ja, ik had al spijt van die caps toen ik op "reageer dan" had geklikt.

Las je comment in eerste instantie verkeerd.

*Kijkt nog eens hoe het ook al weer begon met die crisis*

*snapt het niet*

Ayn Rand een goede schrijver? *proest*. Ze staat bekend om het afleveren van werkjes die veul te dik waren, met bordkartonnen personages, en een filosofie waar iedere puber overheen groeit. Ayn Rand is net zoiets als Tolkien: een ontwikkelingsfase waar je niet in moet blijven hangen.

En over haar schrijfstijl heeft ze nota bene zelf gezegd 'ik schreef dit boek (atlas shrugged) niet voor anderen, maar voor mezelf, om dingen duidelijk te krijgen.' 'nuff said.

Vorige week verzekerde een hedgefondsmanager mij een geraamde opbrengst van 2,2 biljoen dollar op dat fonds (dat je gerust als een hedge fund kan zien) binnen 5 jaar ook nog eens! Op een investering van 700 miljard dollar is dat een rendement van 241 procent! Hoezo draait de belastingbetaler op voor de brokken op Wall Street? Een spaarvarken mest je niet vet binnen die tijd.

Voor de geemotioneerden onder ons: Doe je verhaal

Niks "nuff said". When Atlas Shrugged is een prima boek.

Je moet er alleen geen economische theorie op baseren.

Ze staat bekend om het afleveren van werkjes die veul te dik waren, met bordkartonnen personages, en een filosofie waar iedere puber overheen groeit.

Kom ik toch weer met die eigen mening, gronk.

Kan mij het aan m'n ballen roesten waar ze om bekend staat? Niet dus. En dan vraag ik niet eens waar of bij wie.

Je weet prima wat er over d'r boeken is en wordt gezegd, maar heb je (bijvoorbeeld) When Atlas Shrugged gelezen? Alsniet, waarom haal je het dan aan?

Of beleid.

Ik heb geloof ik al wel eens verteld van die ayn-rand liefhebber die het helemaal met de strekking van haar boeken eens was, dat iedereen vrij moest zijn om te doen wat-ie wilde, zonder zich te laten beperken door anderen, maar die wel om 9 uur 's avonds naar huis toe moest omdat z'n vriendin dat wilde?

"Dat is dus niet waar, aangezien Behanger deze post online gooit, en er op los interpreteert, doet hij wel degelijk alsof hij er verstand van heeft.
Dat is ook helemaal niet erg, doe ik zo vaak, en Haarbal wellicht nog vaker, maar dan moet je wel tegen kritiek kunnen.

Het vreemde in deze draad is dus dat het niet behanger, maar LB is die in de verdediging schiet. Behanger reageert zelden op kritieken aangaande zijn posts, en dat dat terecht is blijkt maar weer aangezien dit topic volledig ontspoord is."

Ik zou het niet beter weten te verwoorden, schitterend

En toch vind ik jullie allemaal hosmo's.

Heeele tijd geleden ben ik tot 100 of 200 pagina's gekomen, en toen besloten dat ik m'n tijd wel beter kon besteden. Overigens zie ik qua idolatie van de fanboys wel aardige paralellen tussen Rand en Marx.

Kets, ga lekker met Dr D spelen ;P

@Knut: heette dat fonds niet toevalligerwijs 'Capital Decimation Partners?'

Kut, ik ben verraden!

Opgeven telt natuurlijk niet :)

Marx en Hegel, dat is pas nietdoorheentekomen inderdaad.

Lees ergens op de wikipedia's dat in dat boek op gegeven moment alle landen behalve de USA armlastige bedelstaten zijn die het van de nobele amerikaanse hulp moeten hebben.

Is datzo? Laat dan maar...

De pest van boeken a-la Rand, Marx en Smith is, dat je ze in hun context moet lezen. Ik denk dat Adam Smith zich in z'n graf om zou draaien als-ie zou weten wat er de afgelopen 5 jaar in washington DC en op wall street werd uitgevroten.

Als we alle lelijke dikkuthoeren en andere genetisch vette kutwijven nou verkopen aan de arabieren, dan zijn we er zo weer bovenop.

@Gast!"Ethisch zitten we denk ik op een lijn, economisch niet."
Nou dat weet ik niet hoor. Wat betreft de economie heb ik erg weinig meningen, dus ik als we niet op een lijn zitten, is dat vooral omdat ik geen stelling neem.
Ik lees er het een en ander over, volg het nieuws, maar ik denk dat dit een van de eerste keren is dat ik iets over de crediet crisis schrijf. Ik voel me niet in thuis in het onderwerp. Ik neem er al helemaal geen stelling over in, anders dan dat ik constateer dat er heel veel emotie bij komt kijken. Er staat dus ook niets tussen de regels.

Ik vind het interessant dat zowel de democraten als de republikeinen verdeeld zijn over dit onderwerp. Dat geeft wel aan dat het materie is die zich niet zomaar laat vangen in een ideologie.

Overigens heb ik ook geen mening over de hoeveelheid toezicht die er moet zijn. De Bos deal met Fortis gaat over een belang van 49%. De SP vraag 51...
Ik weet niet of dat een goed idee is. De banken hebben veel macht, zijn een ondemocratiese macht (als in: niet gekozen) maar daar staat tegenover dat ze lang meedraaien, stabiel zijn, en goed zijn ingevoerd in het finaciele spel.

IMO wil je niet dat bankiers onderhevig zijn aan 'demokratiese controle'. Mind you, stel je voor dat de telegraaflezers de macht krijgen, of de SP, dan wordt er om de haverklap aan banken gejengeld: dan is het weer omdat het volk goedkoop wil lenen, want de huizen zijn zo duur (ja, hoe komt dat nou he, randdebielen?) dan weer moeten er een stel bejaardenhuizen voorzien worden van een noodfinancieringsplan omdat ze, oh oh oh, geen geld meer hebben om de arme bejaarden onder een warme douche te stoppen....

Bankiers moeten technocraten zijn die weten waar ze mee bezig zijn, *en* gevoel hebben voor politieke verhoudingen.

Paul Volker for bankprez!

@gronk tutututut, wat een toontje weer! Je gedraagt je als een typische klassieke staatssocialist die om het hardst juicht dat het Amerikaanse kapitalisme toch niet zo superieur is als werd gedacht.

Laat ik je gerust stellen. Deze crisis zal niet het einde inluiden van het kapitalisme zoals wij het kennen en dat morgen alles anders zal zijn dan gisteren. Zijn het niet de Amerikanen zelf die breken met het dogma van vrije marktwerking en hebben besloten tot een grootschalige socialisering van hun financiële markten? Nou dan.

Jullie geven stuk voor stuk een verkeerde voorstelling van zaken. Ten eerste hebben de financiële markten in de VS nooit voldaan aan het beeld van het Wilde Westen dat er in Europa van wordt geschilderd. Al sinds het begin van de 20ste eeuw is geen overheid prominenter aanwezig op nationale financiële markten dan de Amerikaanse. Dat heeft goede redenen. Anders dan in Europa waar huizen, gezondheidszorg, studiebeurzen en werkloosheidsuitkeringen door de staat worden verzorgd, gebeurt dat in de VS al sinds jaar en dag via financiële markten, in de vorm van hypotheken, credit cards en studieleningen. Er is dan ook geen land ter wereld met meer toezichthouders en regelgeving om de belangen van de financiële consument te beschermen dan de VS.

Dat betekent ook dat de tegenstelling tussen de gewone Amerikaan en de bonusjagende bankier, tussen mainstreet en Wall Street, een schijntegenstelling is. Zij zijn tot elkaar veroordeeld, of zij dat nu willen of niet. Dat maakt de huidige crisis voor Europeanen lastig te doorgronden. Waarom zouden Amerikaanse belastingbetalers de fatcats van Wall Street bijstaan? Het antwoord is simpel: omdat die fatcats een cruciale rol spelen in een financieel systeem dat de gemiddelde Amerikaan een goedkope hypotheek verschaft, een betrouwbare credit card waarmee hij een periode van werkloosheid kan overbruggen, en een beurs om te kunnen studeren.

Oftewel, in het perspectief van de Amerikaan is er in het geheel geen sprake van een ideologische breuk met het vrijemarktdenken, maar is er juist een grote mate van continuïteit. De overheid is eerder te hulp geschoten en zal dat nog wel vaker doen.

Soit!

Bailoutbill heet dat fonds(PDF alert!)

Nou, als jullie je eens allemaal heel stilletjes gezellig rondom mij scharen, vertel ik jullie nog een prachtig sprookje voor het slapen gaan...
(..jij ook harbl, niet zo sip kijken, jongen!)

Goed, waar waren we gebleven? Oja, hier! De teneur die er zo'n beetje leeft, links en rechts onder de minder ingewijden, is toch dat de 700 miljard dollar van het noodplan geld is dat uit de zakken van de belastingbetaler wordt geklopt en zonder voorwaarden en onderpand wordt doorgesluisd aan quasi failliete banken.

Niets is minder waar. Het fonds van Paulson, niet voor niets ex-ceo van Goldman Sachs, is gewoon een wat groot uitgevallen hedgefonds.

Ga maar na: je schrijft goedkope staatsobligaties uit die worden gekocht door buitenlandse beleggers, de opbrengsten stop je in een gigantisch staatsfonds dat op het dieptepunt van de markt allerlei rotte financiële producten met in principe gezonde onderpanden overneemt van in problemen geraakte banken, en je eist in ruil daarvoor al even ondergewaardeerde pakketten aandelen van diezelfde banken. Vervolgens stel je als duur van het fonds een periode van vijf jaar voor. Kort genoeg om de vrees voor nationalisatie weg te nemen, lang genoeg om zelf het moment te kiezen om producten, onderpanden en aandelenpakketten te verkopen.

En reken maar, met allerlei oud-bankiers van Goldman Sachs aan de verschillende roeren, dat die daar een goed moment voor zullen uitkiezen.
Opbrensten van 2,2 biljoen worden niet uitgesloten.

..kijk aan, ze dromen al!
Wat een schatten, nietwaar, ?!! ;-)

Je kan honderd keer gelijk hebben Knut, maar ik blijf het obsceen vinden dat die fatcats van je miljoenen en soms zelfs miljarden opstrijken terwijl er in Mainstreet zwervers uit vuilnisbakken vreten, en dat die fatcats vervolgens met een fijne 'golden parachute' uit het vliegtuig springen als het kaartenhuis instort, ongeacht wie die parachute betaalt.

Ik voorzie nog wel wat, erm, probleempjes: een gedeelte van die leningen zijn gebruikt voor woningen en winkels in wijken die nooit bewoond zullen worden. Plus nog de talloze verhalen van fraude. Dus je moet de nodige verliezen afschrijven.

Daarnaast, was 't niet zo dat Ome Ben juist *meer dan de huidige marktpijs* wilde betalen voor allerlei junk?

Details zijn irrelevant, gronk en Pepex, dat weten jullie ook! In grote lijnen: het geniale van Uncle Ben's fonds schuilt hem in de omvang ervan. 700 miljard dollar is zo’n astronomisch bedrag dat er effectief een bodem onder de markt zal worden gelegd. Met al het gezag en al het kapitaal dat haar ter beschikking staat, zegt de Amerikaanse overheid in feite: tot hier en niet verder. In zekere zin is dit dezelfde soort marktmanipulatie waar hedgefondsen de laatste weken van werden beschuldigd, maar dan op megaschaal en onder de verhullende noemer van ‘noodmaatregelen’.

Ten tweede: hoe worden de opbrengsten verdeeld? Hier worden de presidentsverkiezingen relevant. Wint Obama dan bestaat de kans dat ook Main Street mag meeprofiteren, hoewel het kapseizen van het Democratische plan om 20 procent van de opbrengsten te reserveren voor lokale woningbouwprojecten het ergste doet vrezen. Wint McCain dan ligt het in de lijn der verwachting dat net als onder Bush via belastingverlagingen vooral de rijken profiteren. Maar dat mcCain nog gaat winnen lijkt me uitgesloten!

Nou ga ik me toch op lopen winden Knut, terwijl ik me zo had voorgenomen...

Het is nogal makkelijk om vanuit je luie westerse computerstoel dingen te roepen als 'Details zijn irrelevant'. Dit probleem gaat niet over een astronomisch bedrag dat door deze of gene opgehoest moet worden om een zo mogelijk nog astronomischer bedrag mee te genereren, of te verliezen, of weetikveel. Het gaat, voor mij in ieder geval, om de prinicieel foute manier waarop wij met onze welvaart omgaan, omdat die altijd gebaseerd is op een vorm van uitbuiting. Van het milieu, van grondstoffen, van hypotheeknemers, van werknemers, you name it.

Dat kan je wel willen downplayen met een zondermeer fraai betoog (en zoals ik al zei: daar kun je 100 keer gelijk in hebben), maar het verbergt alleen de gewone wereld waarin mensen als ik leven achter termen als 'markt', 'kapitaal', 'hedgefunds' en allerlei andere virtuele begrippen die het leuk doen in economieboekjes, maar die mij bijzonder weinig zeggen.

Ik ben een detail. Maar ik ben allerminst irrelevant.

Zo te horen heb ik je vertouwen gewekt, Pepex!! Kom morgen je geld in cash bij me langsbrengen en ik zal je geld op een donker plekje beleggen en alles zal je duidelijk worden!

Gatver! Cash op een donker plekje beleggen? Ben je escort ofzo?

D'r is gewoon weer een Democraat nodig om de boel weer in 't gareel te trekken.

Tyfus. Ga lekker zelf kijken http://www.cedarcomm.com/~stevelm1/usdebt_files/image006.jpg

Jullie weten toch dat Retecool onder klemmende invloed staat van het grootkapitaal? Wij moeten zeggen dat het allemaal emotie is. Niets aan de hand mensen, doorlopen. En gaat u maar rustig beleggen. FILMPJE zie 1:33.

@Frisco: Men zou verwachten dat democraten meer uitgeven, en en minder binnenhalen (nanny state, tax cuts). Maar dat is dus andersom. Dat verbaast me wel een beetje.

Banken zijn oplichters.

klaaaar.

@Behanger: nog eentje dan:

http://images.mydd.com/images/user/1360/Natl_Debt_Chart_2004.gif

De staatsschuld van de VS gaat morgen door de 10 biljoen $ heen.

En dat terwijl ze even bang waren of ze de 10 biljoen dit jaar nog zouden halen. Boffen dat het nog mooi tijdens de termijn van bush kan. :')

Republikeinen zijn duur door twee hoofdredenen, schat ik zo:
- ze voeren meer dure oorlog
- ze hebben een heilig geloof in de markteconomie, dus moet je grote bedrijven en ondernemers niet in de weg zitten met vervelende belastingen.

Wordt het niet eens tijd dat de winsten van de financiele markt worden gesocialiseerd en de verliezen worden geprivatiseerd!?!

WINSTEN SOCIALISEREN! VERLIEZEN PRIVATISEREN!!
WINSTEN SOCIALISEREN! VERLIEZEN PRIVATISEREN!!
WINSTEN SOCIALISEREN! VERLIEZEN PRIVATISEREN!!

en nu allemaal!

WINSTEN SOCIALISEREN! VERLIEZEN PRIVATISEREN!!

@gronk - De teller op Times Square heeft vanaf morgen te weinig cijfers..

Whehehehe.

"Service Temporarily Unavailable
The server is temporarily unable to service your request due to maintenance downtime or capacity problems. Please try again later."

NIET MET Z'N ALLEN TEGELIJK F5-EN!

Zo.. Sinds LB's plaatje om 14:02:39 is er bijna een half biljoen bij.. Gaat hard..

Trouwens, LB.. 'De teller op Times Square heeft vanaf morgen te weinig cijfers'

Natuurlijk niet. Ze beginnen gewoon na de negen weer met de nul en gaan dan roepen dat er niks aan de hand is.

Omdat het kan.

Inderdaad. Het volledige bedrag daar is ongeveer wat er in drie uur aan debt is bijgekomen in de US van A.