En wanneer komt Ralph Inbar nou eindelijk eens aangelopen Of ben ik de enige die het gevoel heeft dat hij in een lichtelijk doorgedraaide bananensplit terecht is gekomen...

Dit is wat extreem G. maar het zou goed zijn als er iets aan de arbeidsmarkt in NL zou gebeuren. Het feit dat oudere werknemers hier bijvoorbeeld niet aan de slag komen ligt voor een groot deel aan enorme CAO's waardoor ze extra ouwe lullen dagen krijgen en hoger in schalen zitten etc. Als er hier betaald zou worden naar prestatie (zeg maar USA model) dan kom je als 50+ een stuk makkelijker aan de bak. Dan ben je even duur als een broekie maar met meer ervaring.
Nog een effect van de vaste contracten is een enorme bak ZZP-ers in dit land. Zo lossen bedrijven heel makkelijk het probleem op van een verouderd ontslagrecht en een belachelijke 2 jaar dat iemand in de ziektewet mag rondhangen in Nederland. Maar als ZZP-er ben je uiteindelijk wel vogelvrij dus hier schiet de vakbeweging zichzelf volslagen in de voet als het om bescherming van werknemers gaat.

Je eerste paragraaf heeft niet zo veel met vaste contracten vs. flexibele contracten te maken, de goudgerande rechten van 50+'ers kun je ook weghalen zonder aan de vaste contracten te morrelen.

Meer flexibiliteit op de arbeidsmarkt is alleen goed voor werkgevers, die kunnen makkelijk en goedkoop werknemers er uit trappen, in ruilen voor een goedkopere werknemer, en zo werknemers in een race to the bottom elkaar kapot laten concurreren.

Een vast contract geeft zekerheid, rust, de kans om een huis te kopen, en een binding met je werkgever. Want waarom zou ik nog wat extra's doen voor de werkgever, als ie mij toch maar als wegwerpartikel beschouwd, en me er morgen uit kan trappen voor een goedkoper iemand?

En ZZP'er worden is natuurlijk een keuze, met ook voordelen, als je voldoende opdrachten binnen kan halen. Je verdient meer, regelt je eigen pensioen, geen gezeik van drie managers en vijf projectleiders boven je. De voor- en nadelen van loondienst vs. ZZP middelen vast wel uit, anders zouden niet zoveel mensen het doen.

@jack: wat ik van de VS begrijp (waar je dus ieder moment ontslagen kunt worden als werknemer) is dat mensen het wel uit hun hoofd laten om het oneens te zijn met de baas. Voor je het weet sta je buiten. Zorgt er ook voor dat mensen heel bureaucratisch gaan doen, want voor iedere beslissing die een beetje link is wordt de baas d'r in betrokken. En de baas kan opeens ook invloed uitoefenen op wat je in je vrije tijd uitvreet; hij hoeft niet te zeggen dat-ie je ontslaat om je plakplaatjesverzameling op internet, een andere reden is ook prima.

Als er hier betaald zou worden naar prestatie (zeg maar USA model) dan kom je als 50+ een stuk makkelijker aan de bak.

Je bedoelt, in de USA moet je tot je dood doorwerken.

@xaderp: da's vooral omdat die 401k's niet zo succesvol zijn (beursellende) en social security een 'entitlement' is, en geen basisprincipe.

De USA is ook weer aan ander extreem dan NL. Maar minder vastgerot dan nu zou denk ik niet slecht zijn. En Jack, je wereldbeeld van werkgever versus werknemer is zo zwart-wit. Zonder elkaar bestaan ze niet, dus wat is goed voor de 1 is toch ook weer goed voor de ander.

Chubby, er zijn nog altijd meer werknemers dan werkgevers. Nee, ze bestaan niet zonder elkaar, maar als je de werkgever de mogelijkheid geeft om iemand er van de een op de andere dag zo uit te flikkeren zonder opgaaf van reden durft niemand meer zijn nek uit te steken.
Vaste contracten zijn een manier om werknemers aan je te binden, om ze zich onderdeel van je bedrijf te laten voelen. Neem je dat weg is er geen binding meer en zullen werknemers ook steeds meer gaan 'job hoppen'.
De contracten constructie zoals we die nu hebben is prima, er is voor de werkgever nog altijd genoeg mogelijkheid om slechte werknemers kwijt te raken en ze kunnen de goeden aan zich binden.
Willen ze dat niet huren ze maar uitzendkrachten in.

Wat Blasfemist zegt. Het is een kwestie van vraag en aanbod, en dat valt bijna altijd in het nadeel van de werknemers uit. Als zwakkere partij hebben ze dus bescherming nodig, in de vorm van vaste contracten met enige rechten.

Het is allemaal mooi als je jong, hoogopgeleid, hip en gewild bent, dan heb je de banen voor het uitzoeken. Als je alleen MEAO hebt, en je je dagen als kantoorHenk moet slijten, dan is een vast contract een zegen.

Ik vind dat ratteplaatje naar, heel naar. Help Marianne Thieme, HEELLPP!!!

/en wat iedereen hierboven zegt

Zoals het nu gaat werkt het ook niet. Na drie tijdelijke contracten gebeurt het geregeld dat iemand er voor 6 maanden uitgeschopt wordt. Want vanwege de flexwet moet een werkgever je na drie tijdelijke contracten een vast contract aanbieden.

Waarom dit niet vrijgeven, maar voor de werkgever het wel interessant maken door een belastingsvoordeel(tje) op een vast contract. Dus flexibiliteit kost geld, zekerheid levert een beetje op

“...een belachelijke 2 jaar dat iemand in de ziektewet mag rondhangen in Nederland”

Zeker nog nooit echt ziek geweest, chubby? Met een beetje burnout (ikzelf) of kanker (mijn collega/kamergenoot) ben je zo een jaar verder. En na een paar maanden wordt je inkomen al met 20% gekort.

Tjah,

En denk eens dat hypotheekvertrekkers geen hypotheek verstrekken aan mensen met een tijdelijk contract,

Dus HBO'er en MBO'ers (beginnen ongeveer 21 jaar te werken) kunnen pas een huis kopen als ze 31 zijn.

Gooi de huizenmarkt maar op slot ;)

Oh niet alleen met koop hoor! Als jij vrije sector huurt en je hebt geen vast contract willen ze ook nog wel eens steigeren.

en hier ook mar even:

tijd voor lijflog! Frau Rapsel werkt naast haar studie in de zorg bij een psychiatrische instelling voor uitbehandelde psychiatrische patienten. 15 november aanstaande verloopt haar derde jaarscontract en dit wordt niet verlengd want geen nieuw vast personeel.

De feiten:

-De kliniek is harstikke blij met haar want naast het feit dat ze haar werk goed doet is ze een goedkope kracht.

-Als bijna afgestudeerd neuropsychologe kan ze de bewoners niet behandelen maar ze kan wel goed luisteren (en in zo'n instelling met heul veul beroepsdeformatie is dat misschien wel hetgene wat de bewoners het hardst nodig hebben) en de instanties op de hoogte houden van de ontwikkelingen van de patienten. Dat heeft oa geleid dat bepaalde bewoners andere of minder medicatie nodig hadden en kregen.

- Volgend jaar rond deze tijd is mevrouw helemaal klaar en gaat ze evengoed weg want solliciteren naar echte baan dus van onbepaalde tijdscontract werd toch geen gebruik gemaakt.

Ondertussen heeft frau Rapsel een andere baan gevonden en gezien haar toekomstplannen eigenlijk vrijwel geheel overeen komen met het instituut dat onderzoek doet naar brein en cognitie heeft het insituut te kennen gegeven dat ze gaan kijken of ze haar aan hen kunnen binden middels een promovendus traject en gaat frau Rapsel dus nu naar alle waarschijnlijkheid promoveren en heeft ze aankomende vijf jaar een baangarantie. Prachtige blessing in disguise dit voor ons.

Directie ook tevreden dat de regeltjes zo prachtig zijn opgevolgd.

de verliezers? De collega's van frau Rapsel die een adequate kracht zien wegvallen en met stip op nummer een: De bewoners die een zeer gewaardeerd luisterend oor nu zien worden vervangen door een 19 jarig mbo verpleegkunde kutje die hen weer gaat behandelen als mongolen ipv Frau Rapsels' aanpak, namelijk als mens.

Zorg in Holland 2011!

"Zorg in Holland 2011!"

Wacht maar tot de je Zorg in Holland 2020 ziet, dan zou je wensen dat het nog 2011 was... :)

Pensioen heb ik toch niet meer dus al die levensreddende zorg heb ik toch niet meer nodig.

En terecht! Waarom moet een werkgever de verantwoordelijkheid dragen om iemand eeuwig van werk te blijven voorzien als hij 'm langer dan 3 jaar wil hebben? Als kleine ondernemer is een man meer of minder op de payroll het verschil tussen overleven of kapot. je kijkt dus wel uit met het nemen van risico's. Beter is eeuwig durende kans op ontslag zonder zak geld mee. Dan heb je zelf ook verantwoordelijkheid voor je inkomen en is het niet alleen de werkgever die dat draagt. En een werkgever zal de laatste zijn om daar misbruik van te maken. Het vervangen van een goede ingewerkte werknemer kan alles bij elkaar meer dan 50.000 euro kosten!

Ik vermoed dat er op dit moment in Nederland duizenden werkelozen zijn die maar al te graag 10 jaar lang een flexibel contract willen.
Ik heb bijna 2 jaar thuis gezeten omdat er bijna geen werk was en bedrijven huiverig waren om iemand aan te nemen.

Vaak zijn diegene die het hardste klagen over dit soort maatregelen zelf erg goed onder de pannen.

@Synchronicity:
Omdat je anders zelf geen langdurige contracten aan kan gaan zoals een hypotheek.

Lees jij eigenlijk wel wat er voor je geschreven is, of plemp je die VVD-drek altijd zo vanuit je losse pols op het net?

Brassnov en anderen, dat gedoe over hypotheken is kul. Mijn vriend is ZZP-er nota bene en heeft een dijk van een hypotheek gekregen met maar 2 jaarverslagen van zijn bedrijf die hij kon overleggen.
En wat Synchonicity zegt is gewoon waar. Ik heb al zo vaak gezien dat mensen moeten vertrekken na een paar jaarcontracten omdat ze dan "vast" dreigen te worden. En in de media waar ik werk waar je niet weet hoeveel geld er het jaar daarop binnen gaat komen kun je gewoon niet een berg vaste mensen als bedrijf hebben, dat kan je faillissement betekenen.

Hier in Luxemburg geldt een vergelijkbaar principe als in NL.
Een tijdelijk contract kan maximaal 1 maal verlengd worden en de periode ligt vast. Werknemer en werkgever weten waar ze aan toe zijn. Iemand met een jaarcontract na 6 maanden wegsturen mag niet.
Maar er is een groot verschil. Een vaste werknemer kan makkelijker ontslagen worden dan in NL. Wel moet je duidelijk de reden opgeven. Dat kan bv. als een funktie weggevallen is. Er wordt wel degelijk gecontroleerd of je hier de boel niet belazerd. Iemand ontslaan om vervolgens een goedkoper poppetje op z'n plek te zetten wordt (terecht) niet getolereerd.
Verder heeft de ontslagen werknemer uiteraard recht op een uitkering en is pensioenopbouw goed door de overheid geregeld dus geen Amerikaanse toestanden.
Misschien zou Verhagen eens met z'n Luxemburgse collega moeten gaan praten.

ik ken heel veel mensen die na 2,99 jaar zijn ontslagen, omdat de werkgever ze geen vast contract wilde geven. Dus schuif maar op naar 50 jaar, want werkgevers willen die 'zekerheid' voor sommige functies gewoon niet bieden.

'Als er hier betaald zou worden naar prestatie (zeg maar USA model)...'
Hoe had je dat gedacht Chubby, ook zo'n 3 á 4 banen pp naar USA model? En dan die opmerking, een oudere betalen als een jong broekie. Dus je hele leven werken voor een habbekrats en nooit iets kunnen opbouwen is wel zo prettig? Tenzij je gaat voor 4 banen natuurlijk. Het heeft iets van het communisme in de meest smerige vorm, God voor ons allen en het geld voor de baas. Werken voor een appel en een ei terwijl de top zich over de ruggen verrijkt. Eén woord: NAIEF

Echt, waar komt toch de mythe vandaan dat mensen met een vast contract zeer moeilijk ontslagen kunnen worden? Bij disfunctioneren of een reorganisatie lig je er zo uit. Gelukkig is het voor werkgevers nu noodzaak om aan te tonen dat de ontbinding van een vast contract gezien de situatie niet anders kan, en dat moeten we vooral zo houden.

Dat oudere mensen duurder zijn of meer verdienen valt nog te bezien, m'n 60 jarige moeder bieden ze net zo goed minimumloon even los van decennia aan werk- en levens ervaring en relevante opleidingen. Een jodenfooi noemde ze dat vroeger.

'ze' in het algemeen dan he? Niet dat m'n moeder een nazi is lol

*zwaait naar CIDI*

Zekerheid staat niet altijd gelijk aan vastgeroest

zekerheid
Plus - binding met het bedrijf, meedenken , lange termijn visie
Min - inderdaad vastgeroest zitten en je dagelijks trucje doen

Minder zekerheid, flexibel
Plus - meer je best doen, snel handelen, goede focus op huidige ontwikkelingen
Min - voornamelijk focus op eigen situatie

Links denken tegenover rechtse visie?
Financiële sector, ICT tegenover productie en Overheid
Enfin vul maar in

Natuurlijk is voor beide is wat te zeggen.
Alleen denk ik dat in deze tijd van crisis, een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking behoefte heeft aan die zekerheid.
En als die verminderd, ben ik er van overtuigd dat het ook zijn weerslag zal hebben op de economie, bv. qua bestedingspatroon.
Met andere woorden hier wat erbij, daar wat eraf

Ik denk dat de opeenstapeling van dit soort berichten, en begroting voorstellen voor flink wat gemor gaat zorgen bij de achterban.
Misschien het nu wel tijd om ze ook wat kruimels toe te werpen, door ik bv iets te roepen een burka verbod.

Oh wacht..

Jack hou toch op. Je moet wel zo schandalig disfunctioneren wil je ontslagen kunnen worden. Ik heb een paar vreselijk vastgerotte ouwe lullen in mijn team en reken maar niet dat ik daar vanaf kan komen. Zin om te veranderen hebben ze ook niet want ze weten dat ze goed zitten en dat niemand ze wat kan maken zolang ze maar redelijk functioneren. Dus inderdaad, we gaan maar een reorganisatie organiseren om van die ellende af te komen. Triest gewoon.

Goed idee! Kan je mooi een paar 17 jarige nitwits inhuren voor minimum jeugdloon.

Laat ik als werkgever ook eens een duit in het zakje doen.
Op het moment zit ik met 2 medewerkers op een project dat kwakkelt. Kan ze niet een 4e contract aanbieden omdat die dan automatisch vast is, zelfs als de medewerker zelf akkoord is met nog een tijdelijk contract.
Ik wil geen vast contract nu omdat ik die 'zekerheid' niet kan maken zolang het project niet goed draait. Als ik het nog een half jaar of jaar kan aanzien met een tijdelijk contract zou ik dat doen. Nu flikker ik het project (te vroeg) dicht en de medewerkers eruit omdat ik ze al 3 tijdelijke contracten heb gegeven. Verruiming van de regels lijkt me dus prima, met de nodige borgingen.

Op een ander project dat loopt zitten 2 mensen. 1 tijdelijk en 1 vast. Dat project kan met 6 maanden over zijn, maar loopt nu al 3 jaar met die 'dreiging'. Ik zou graag beide ieder half jaar een vernieuwing aanbieden maar dat zit er niet in. Dus de tijdelijke vliegt eruit als het project gaat stoppen omdat ik er een al verplcht 'voor vast' heb.
Kwam de tijdelijke laatst aan mn bureau om te vragen wat een tijdelijke vertraging in een opdracht voor zn salariszekerheid inhield. Heb hem uitgelegd dat ik (het bedrijf) veel minder zekerheid heb op geld als dat hij (de werknemer) dat heeft. Dat ging er maar lastig in.

/lifelog

Volgens mij moet dat onderscheid tussen flexwerkers en vaste krachten wat gradueler. Ik zie niet waarom de ene helft van dit land allemaal garanties moet hebben dat ze jarenlang in dezelfde baan zitten, terwijl de andere helft totaal rechteloos is. In plaats van die kloof te verschuiven, wat Maxime wil, zou je de blijkbaar schaarse zekerheden ook wat eerlijker kunnen verdelen. Dat doe je door de bijl in het ontslagrecht te zetten.