En leest dan ook vooral de comments van de Henk en Ingrids! (bijna allen nog volledig in de ontkenningsfase, en niet alleen over het klimaat.)

oh.. wat een parels...
jan jansen op donderdag 13 oktober 2011 10:25

KNMI OPHEFFEN.
Het weer verandert door het KNMI echt niet. Voorspellen kan uitbesteedt worden aan buurland(en) bv Duitsland.
Offshoring? daar was de pvv juist toch tegen?

De scholen staan al bol van die klimaatterreur! Vorig jaar kreeg zoonlief de film van Al Gore te zien tijdens biologieles. En ook nu wordt veel gepraat over de zgn invloed van de mens op het klimaat.
Ik zit hem constant uit te leggen waarom het allemaal onzin is om gewoon geld uit onze zakken te slaan.
oh, shit... een Henk die de volgende generatie Henks aan het voorlichten is... de PVV gaat (langzaam, maar zeker) af op een totale overwinning.

Limburger op donderdag 13 oktober 2011 11:09

Is het ozongat nu al eindelijk dicht?

En waar is eigenlijk de zure regen gebleven?

Zomaar wat simpele vraagjes....
Limburger ... says it all...

14 oktober pas en ik moest vanochtend al m'n autoruit krabben.
Dus dat van die opwarming is dus gewoon gelul

Ja, ik heb het vanmorgen ook koud hier web.. gelul dus die klimaatopwarming..

Klimaatverandering is een feit.

Maar dat wij mensen daar iets mee te maken hebben is behoorlijke arrogante houding.
De geschiedenis van de aarde laat een continu veranderend klimaat zien, ups en down, warmer en kouder en dat stopt niet nu de mensheid de aarde bevolkt.


*op meteoriet ter grote van luxemburg wacht

PVV klimaat kritiek kort samengevat: het is vandaag kouder dan gisteren, dus er is geen klimaatopwarming

De PVV, voor hete discussies en een kil klimaat.

Feit: het CO2 gehalte in de lucht neemt sterk toe sinds de industriële revolutie. De laatste decennia zelfs sterker dan ooit.
Feit: de gemiddelde temperatuur op aarde neemt toe.
Feit: de noordpool wordt iedere zomer kleiner dan de zomer ervoor.
Feit: CO2 is een broeikasgas
Feit: de ijslaag op Groenland wordt dunner.
Feit: smeltend landijs doet de zeespiegel stijgen.

Conclusie van de PVV; er is niets aan de hand; er is geen verband tussen al deze zaken.

Feit: PVV-ers zijn heel erg domme mensen en/of maken gebruik van een nog dommere achterban.

mooie plaatje van het propagandacircuit.

en dit is ook een leuke: zien we daar nu dat 'global warming' al te merken is voor de verzekeraars?

@gronk
Tsja, en zolang de pijlen alleen van boven naar beneden gaan zal er weinig aan dat plaatje veranderen.

nummer volgende keren even je feiten Ploppo, dat maakt ze weer afbranden een stuk eenvoudiger.

feit 1 : ook is er bewijs voor dergelijke schommelingen in de oertijd. dus dat het alleen de laatste decenia zou zijn is ietwat onzinnig om te beweren. Wel waren iedere keer die schommelingen game changers... (nu ook weer ... rise of teh pvv valt samen met kil klimaat.)

feit 2 : over welke periode hebben we het? sinds ontstaan van de aarde is denk ik toch de trend dat ie aan het afkoelen is ... dus we koelen al 6000 jaar af.

feit 3 : noordpool is ook al eens weg geweest... ten minste, het ijs... daarom noemen we groenland toch ook groenland en niet witland?

feit 4 : tja.. en wat is een broeikasgas?

feit 5 : het is groenland.. geen witland

feit 6 : en dan? wat heeft dat te maken met klimaat of temperatuurstijging? mogelijk dat het daardoor nog wel weer wat af gaat koelen, juist.

feit 7 : correcte stelling... geen speld tussen te krijgen.

overigens wil ik in het geheel ontkrachten dat ik een antiklimaatveranderingsactivist ben. #occupyklimaat enzo! maar enige nuance van de voor en tegens is mogelijk wel op zijn plaats.

en ik vertrouw de deskundigen overigens ook nog wel een beetje... iig meer dan pvvers.

Of....dus is het niet waar....of wacht...huh

Ach, die klimaatontkenners hebben zich helemaal vastgebeten in het wel of niet veranderen van het klimaat. Maar uiteindelijk is dat niet het punt; het punt is dat we op een andere manier met de aanwezige grondstoffen en energie om moeten gaan. Als we over een paar honderd jaar nog rond willen hobbelen met de iphone van 2200 dan zou het misschien handig zijn als we hier nog kunnen leven. En niet dat d'r geen olie meer is, en dat alle makkelijk winbare grondstoffen op zijn.

'Met gelikte foto's en eenvoudig taalgebruik wordt geprobeerd HET PVV PROGRAMMA aan het grote publiek en kinderen te slijten.'

Hé die klopt ook...

@ Gronk, dan lost het probleem zichzelf toch op, ik roep u op: start met consumeren.

@toro: is alleen een beetje jammer voor al die mensen die wel graag grondstof-efficient zouden willen leven.

@gronk...
dat mogen ze dan van mij ook gewoon doen, hoor..

Mooi, gromks' reactie scheelt me een betoog.

@morc: ik kan natuurlijk wel lekker zuinig leven, maar d'r zijn henken en ingrids die zo verknipt zijn dat ze 'om de globalwarmingmaffia te pesten' extra rondjes gaan rijden. Daarnaast heb je d'r niets aan om het alleen aan de consumenten over te laten; je zult met regelgeving moeten komen om fabrikanten te dwingen over te stappen op schonere, hergebruikvriendelijke processen. Het is helaas zo dat dat soort processen *op dit moment* duurder zijn dan energie- en grondstoffenonvriendelijk produceren.

Dat komt ook omdat bijvoorbeeld het opruimen van milieuverontreiniging niet wordt toegerekend aan een productiemethode; het oorspronkelijke bedrijf is al lang failliet, en de maatschappij mag de kosten dragen.

Met de wetenschap dat er henken en ingrids zijn die jou zuinige levensstijl compenseren tenietdoen kun je het beter laten.

Gewoon lekker allemaal naar de kloten, of in ieder geval de generatie na mij.

De generatie voor mij heeft het toch ook vóór mij verknald, kijk maar naar het pensioen en de financiele geld crisis.

*olie /seth ophetvuurgooit

@Morc
Groenland dankt zijn naam aan de Noor Erik de Rode. Volgens de Eiríks saga rauða besloot hij - nadat hij in IJsland vogelvrij verklaard was - op zoek te gaan naar een land ten westen van IJsland, dat eerder gezien was door ene Gunnbjörn. Hij vond het land en noemde het 'Groenland' (Oud-Noors: 'Grœnland'), ondanks het feit dat het voor een groot deel door ijs werd bedekt. Volgens de verhalen gaf hij het land deze naam, omdat hij dacht dat het waarschijnlijk wel andere kolonisten zou aantrekken als het een gunstige naam had. Het zuiden van Groenland kan overigens in de zomer daadwerkelijk heel groen zijn, en het is heel waarschijnlijk dat het in de tijd van Erik de Rode zelfs nog groener was dan tegenwoordig.

bron

ik zou bijna willen zeggen:

@stickmeister...
dat is bekend.
in de tijden van Erik de Rode stokten ze ook zonder grenzen. Erik was gevlucht voor de locale Henk en Ingrid, overigens, die destijds korte metten maakte met de milieufreaks.

No it's not.

'The future is not set, there is no fate but what we make for ourselves.'

En daarom vind ik 't fatalisme van toro te makkelijk, dom en gevaarlijk.

@morc
Dat iets in een ver verleden al eens gebeurd is, doet niets af aan het feit dat het nu weer gaande is. Tuurlijk; 14 miljoen jaar geleden was het ook warm. So what? Toen liepen wij hier nog niet rond.
Waar het om gaat is dat de verandering nu heel snel gebeurt (veel sneller dan dat dat normaal gesproken gaat) en dat we nu geen 10.000 jaar de tijd hebben om ons aan te passen door ergens anders te gaan wonen of een dikkere vacht te kweken.
Sceptisch zijn is OK, maar feiten liegen niet.

Verder is het al genoeg om naar de belangen te kijken van wie de global warming ontkenners steunt, voert en financiert. Juist, de oliemaffia.

Dat is wat ik nog mis: een site waar men laat zien hoe de wereld er uit zag tijdens een aantal perioden waarin het globaal, gemiddeld zo warm was als de wereld nu +2 graden (want daar ontkomen we niet aan, en het gaat waarschijnlijk meer worden). Zelfde voor het aandeel CO2 in de atmosfeer, en zelfde voor een ijsvrije noordpool in de zomer. Dat zijn niet allemaal dezelfde perioden (raar he, dat klimaat), maar ik wil het uitgelegd zien met hoeveel mensen er toen woonden en waar men toen woonde (en waar niet).

Iedereen die toch een beetje neigt naar denial, moet zich eens afvragen waarom op de sites en blogs waar dat gepromoot wordt alles mogelijk is. Geen opwarming, wel opwarming, afkoeling, allemaal tegelijk en het ligt ook aan echt van alles. Van liegende wetenschappers, via liegende thermometers naar nog nooit aangetoonde andere verklaringen, behalve één, want dat is echt godsonmogelijk. Nooit van ze leven! Forget it, het is absoluut geen CO2.

Mee eens ploppo, feiten liegen niet... maar dan moeten het wel feiten zijn... er zijn genoeg feiten te vinden over verslechterend klimaat... maar de 6 die je kort door de bocht had vermeld zijn misschien niet zo handig gekozen.

Als je nou echt een discussie tegen pvvers met feiten wilt winnen ... moeten ze kloppen.. aan het pvvkamp hebben ze daarintegen vaak meer dan genoeg aan vage onderbuikgevoelens.

(en vormen dat om naar een feit als "henk en ingrid voelen zich kut en dus is het waar")

met niet exact goed onderbouwde feiten verlaag je je in mijn mening wat meer naar het niveau Henk en Ingrid.

@Morc: "exact goed onderbouwd"? Dat wordt voor H&I na 2 regels al tl;dr.

@morc: ik denk dat we met nu en een jaar of tien gaan zien dat het hele klimaatontkenningsgedoe een achterhoedegevecht is. We gaan *meer* extreem kutweer krijgen.

Echt, ik heb veel meer respect voor china dan voor die debiele amerikanen. In china moeten ze een balanceeract opvoeren met een opkomende middenklasse die ook graag 'westers' wil leven met alle luxe die daarbij hoort (meer vlees, auto, transport, etc), terwijl ze niet hun eigen milieu moeten vernietigen en dat van de planeet. Maar te streng reguleren en ze hebben daar sociale onlusten.

Probleem is dat alles went, dus ook een extremer klimaat.

@morc
Ik neem aan dat je loopt te trollen en echt wel beter weet dan te stellen dat de door mij opgesomde feiten niet kloppen. Maar dat beweer je ook helemaal niet.

"Weerleggen houdt bij jou op met te stellen dat Groenland dan maar Witland had moeten heten en dat je niet weet wat broeikasgas is" Dan zijn we natuurlijk snel uitgeluld.

Klimaatsceptici zijn eigenlijk net religieuzen. Feiten worden simpelweg afgewimpeld met "Ach, dat is maar een theorietje". Men is niet in staat om feit van fictie te onderscheiden of vindt het te veel werk om er tijd in te steken. En dus gaan ze klakkeloos af op de mening van een ander. Zeker als die persoon er een gelikte reclamecampagne bovenop gooit en een stralende witte lach heeft.

Het belangrijkste argument van klimaatsceptici: 'ja, maar dan zou ik iets anders moeten gaan doen dan wat ik nu doe en dat kaaaaaaaan niet! Dat is geen vrijheid! whargharbl!'

ik zou het niet trollen willen noemen Ploppo, ik sta aan dezelfde kant, hoor.. Grote probleem is dat je Henk en Ingrid moet zien te overtuigen. Dat kun je niet met wetenschap, want dan haken ze inderdaad na 2 regels al af...

oh, en uiteraard weet ik wat je met broeikasgas bedoeld, dat wil nog niet zeggen dat H&I dat ook snappen, of snappen wat de gevolgen van wat meer CO2 zijn..

Kortom, niet boos worden hoor...

Morc, ik ben echt bang dat H&I niet te overtuigen zijn. Niet met one-liners, en zeker niet met een wetenschappelijk verhaal. Nee, niet met plaatjes en zelfs niet als Hollandse Hit. Het frame zit namelijk te strak om het klimaat heen. Je weet wel, groen, links, soft, anti-auto, pro-belasting, vegetariër, Hitler, klaar. Klimaatontkenning moet maar eens gespind worden tot wat het in essentie is; leugens. Zet in op de onbetrouwbaarheid en leugenachtigheid van de boodschappers, in plaats van de boodschap. Ik heb één geweldige oplossing, maar die laat ik nog even niet los hier. Hopelijk zien we dat binnenkort ergens.

Misschien wel, hoor zojuist op het nieuws dat Nederland van alle europese landen de meest vervuilde bodem heeft. Dat is ongetwijfeld de schuld van ons nederlandsch groen links, want die zetten ooit de bloemetjes en plantjes en wat daar boven en onder gebeurd op de agenda, 'en kijk wat ze er van gemaakt hebben', zei Henk tegen Ingrid.