In de evangelische evolutie is Knevel de 'fittest" en dat geeft te denken.

Hola, ook wat The_ED schreef
Ik keek die shit op de bbc, en ik heb er veel gedownload. Veel afleveringen gaan over niets anders dan de origin of spiecies. Dat de EO dat naar haar hand zet is zo sneu. Kies dan een een of andere amerikaanse serie. Alhoewel... Attenborough is onovertroffen in zijn lokaties en timing.

"En het is hier"
camera zoomt uit
"dat de zeldzame krab"
camera zakt en filmt 1 krab op Davids schoen
"zich 1 keer dag"
camera zoomt uit en laat strand vol krabben zien
"per 12 jaar uit het water waagt"
camera zoomt in op paartje
"en zich voorplant"
camera duikt onder het zand
"en een paar eieren in het warme zand ingraaft"
krabbepoot trapt zand weg voor lens en ei floept uit het achterwerk, precies voor de lens, loeischerp in beeld.

Deze scene verzon ik, maar dit soort dingen doet ie aan de lopende band. prachtig. Tranen in mijn ogen.

Christenen zijn hier met een ruimteschip gearriveerd, daar zijn ook hele mooie docu's van gemaakt, maar helaas door de commerzielen aangekocht.
Starship Enterprise
Aaaaaamen!!

Ik heb het gelukkig ook gezien op de BBC. Van zulke goede series hebben ze maar af te blijven.
Laat ze Daktarie editten als ze zo nodig moeten. Een leeuw en een aap die meehelpen een natuurreservaat te runnen en dan heb ik het nog niet eens over de Pratende EO-kinderkrant-vogel gehad. Als dat geen evolutie is..........

Ach wie weet is het edited by Anonymous en kunnen we Knevel niets kwalijk nemen.

Publiekelijk betalen aan misleiding vind ik behoorlijk zuigen trouwens.

En wat dacht je van die pratende slang die Eva verleidde in het paradijs? Ja, een pratende slang! Daar is zelfs een kerkscheuring over ontstaan. Praatte die nou echt of moeten we dat symbolisch opvatten? Hup, weer twee ploegjes beterweters erbij.

El Choco, dan wil je niet weten hoeveel belastinggeld er wordt weggesmeten op Gristelijke & Islamitische scholen om tere kinderzieltjes te indoctrineren met gevaarlijke onzin.

zoals Dawkins zei, The evolutiono theory corrodes, creatism.
en nu allemaal oogkleppen op doen zoals de kerk het graag ziet.

Welnee, het is gewoon een modeverschijnsel.

Ai! Even een update naar The ED, Goldmember, please.

Oh oh, Retecool is weer internetverontwaardigd wegens religie.

[url= ]adam en eva je weet toch

jahee Horror ik lees liever over deze humor om te lachen dan over heppie sleppende randdebielen. trouwens welke weirdo koopt door eo uitgebrachte dvd's? Voor het probleem van de leeftijd van de aarde (6000 jaar hahahaha) hebben ze trouwens een geniale eo oplossing (met dank aan Waar)

Verontwaardigd? Ik zag 'm toch net reaguren hoor.

wel vreemd dat de BBC dat toestaat overigens.

Eeee-Oooo Captain Jack...

evolutie.blog.com mag trouwens een nieuwe filehost gaan zoeken

Ik bedoelde te zeggen dat op Retecool zeggen dat je religie onzinnig vindt zoiets is als een mailtje naar Amnesty sturen dat je tegen martelen bent. Ik ben het met je eens, maar veel zin heeft het toch niet.

Overigens: OMG WTF FOK: http://frontpage.fok.nl/nieuws/79700/5/50
Dààr zouden we eens moeten gaan ageren.

Ik kijk wel uit, op fok reaguren is net zo is net zo vruchtbaar als bv. met een gelovige een discussie aangaan over het niet bestaan van god.

Een vriend van me die geloofde ineens, maar dat kwam door zijn vriendin (wat ie niet toegeeft) Nadat het uitging moest het dan ook langzaam uitgefaseerd worden, anders zou het opvallen.

Precies zoals ik verwacht had.

Er zijn overigens voldoende gelovigen die gewoon normaal in evolutie geloven. Niet dat verwaterde ID, maar gewoon volle evolutie.

In evolutie geloven, das weer typisch dan.
Maar er zijn naar mijn bescheiden mening meer dan voldoende gelovigen.

Ik geloof alleen in Ketsman.

Ik weet zeker in Ketsman.

ID? tegenwoordig heet dat toch SD?

Attenborough down the memory hole!

"Attenborough is onovertroffen in zijn lokaties en timing"

En ook het verhaal wat hij bij zijn films vertelt is altijd onderhoudend en interessant. Dus zet de EO er een voice-over onder..

die fok reaguurders zijn wel een agressief stelletje zeg. hemaworstje was er niks bij. kortom ga eens bij fok langs als je weer eens echt wilt sarren en stangen.

Shot at 2007-07-28

zolang ik ergens nog lekker kan afgeven op christenen, zal ik het niet laten. Vrijheid van geen godsdienst is dat. Tegenwoordig schijnen we weer in een christelijk/joodse cultuur te moeten leven, dus wie weet komen ze over 10 jaar al mijn goddeloze mp3tjes verbranden, dus tot die tijd geniet ik nog even.
(en evolueer ik stiekem ook een ietsiepietsie verder)

Verder is het ook cultuurverneukerij, zie LB's comment.

Ik vind dat alle teksten die niet stroken met de evolutietheorie uit de bijbel moeten worden geschrapt, als zij kunnen censureren kan ik dat ook!

1 In den beginne bestonden gewoon den hemel en de aarde.

2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Darwins zweefde op de wateren.

3 En de eerste meercellige met lichtgevoelige sensor zei: Daar is licht! en daar was inderdaad licht.

4 En de polykarioot zag het licht, dat het goed was;

5 En polykarioot noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Uiteindelijk liep het nieuwe testament spaak toen de hoer zei: 'Neem dit lichaam, want het is mijn brood'.

Darwin roelt.

kan je dat bewijzen dat in den beginne er gewoon hemel en aarde was?

in den beginne was er gewoon niks. en zo had het ook moeten blijven.

Het is eigenlijk nog steeds niks.

@ behanger: miniteus (is dat de Mini-Me van Teus?) -> minutieus

/zeikmode

Ik zeg wel vaker wat.

In den beginne was er niks.
Vervolgens kwam Eva, die de zaak even flink op stelten zet.
Adam bleek een watje te zijn.
En sindsdien proberen wij mannen krampachtig het tegendeel te bewijzen.

*Moest ik even posten van mevrouw_v*

Ben het zelden zó eens geweest als met Ketsman om 20:50:37.

En een OLO erbij ook..

Komt ook doordat wij afstammen van de agressieve van de twee zonen van die lui (die de lieve doodsloeg)

Volgens dat boekje jah.

Evil Knevel strikes again.

Wel grappig is dat de zevende dag uit het scheppingsverhaal (de laatste en dus rustdag) tegenwoordig aanvaard wordt als zijnde de eerste dag van de week.

Alsof onze grote Roerganger zijn Intelligent Desing is begonnen in z'n hangmat.

Dan nog even voortborduren op die agressieveling die z'n lieve broer doodsloeg:

Adam + Eva = Kaïn & Abel (so far so good) maar dan ==> Kaïn + ??? = wij.

Zijn we dan eigenlijk allemaal Veluwse inteelthoofden?

En als je dan George W. Bush ( gristen op electorale grondslag ) I.D. hoort promoten, durf je alleen maar te hopen dat de evolutieleer de enige weg is.

Boeien wat de EO doet, ze zitten al eeuwen in ontkenningsfase en verbranden ook al eeuwen boeken, waarom dan verbaasd zijn dat ze hier en daar wat uitknippen?

Juist Pruts!

Boeien is wat de diehard gristenen dus doen! Desinformatie, censuur, filters op de internets, dreigen met hel en verdoemenis, TV's het huis uit (is slecht voor de kijkcijfers trouwens) en je dwingen om te dineren met familie die je eigenlijk al verdrongen hebt. Verbieden die hap.

*spamt hier ongegeneerd dezelfde comment als bij de post van Teh_ED*
Het had van mij gemogen als ze elke keer als ze er iets uitknipten de volgende tekst 10 sec in beeld zouden nemen: "Hier zat eigenlijk informatie die naar evolutie verwijst maar omdat we u liever onwetend houden zenden we deze niet uit. Hiermee verkrachten we welwillend de documentaire van David Attenborough."

Dat de E.O. lekker aan het video-soepen is geweest zal me verder worst wezen. (afgezien van het feit dat het wel of niet netjes is).
De evolutie is netzomin als dat adam-eva verhaal wetenschappelijk bewezen.
Dat die appel in het paradijs uiteindelijk heeft geleid tot het tranendal dat we de huidige wereld plegen te noemen vind ik ook te ver gaan,.. maar om te zeggen dat de evolutietheorie de enige ware is druist tegen mijn wetenschappelijke aard in! We missen nog steeds de missing link namelijk.
Regnaheb doet een goeie gooi naar deze titel maar hij heeft me nog niet helemaal overtuigd!-)

die docu is niet gecensureerd, gewoon slecht vertaald.

regnaheb? behanger mag ook hoor.

Gelukkig hebben we die ontbijtkoekreclame nog: De tv staat aan, sterblokje, en (zonder vaderlijke indoctrinatie (echt waar)) komt een van de koters naar me toe en begint een verhandeling over dat we vroeger apen waren. En dat alles vanwege evolutionair koekhappen.

Er is hoop.

Ik zou het chique vinden als ze zelf eens een natuurdocumantaire gingen maken waarin ze glashelder zouden aantonen dat deze aarde in zeven dagen is geschapen.
Zolang ze maar niet in Rail away gaan snijden, dan doen ze het maar.

Je lult wowT. Wat mis je nou precies? Van de mens zijn niet veel resten gevonden van toen de mens minder ver was in de evolutie maar dat is helemaal niet zo raar als je bekijkt hoeveel jaren en verschillende klimaten er over heen zijn gegaan.

Dat de E.O. de "not missing link" van een buidelrat weg censureert vind ik persoonlijk een ramp.

De evolutietheorie is waterdicht. Mocht je een lekje denken te vinden dan roep je maar.

Bill Hicks die overigens helaas al weer heel wat jaren dood is, begreep het wel.

Wat ik me dan afvraag van is er ook een soort van god-award voor de stuntende gristenenen als tegenhanger van de Darwin Award?

En dit kwam ik nog op 1400 meter hoogte tegen in de Alpen deze vakantie; de ene dag lig je nog rustig op de zeebodem en de volgende dag steen je het lei uit... Ik kan er een dag of twee naast zitten, volgens de EO, dat is.

Eerst was er niets, toen was er evolutie, en nu zitten we met Balkenende opgescheept, drie keer niets.

Wie weet wat de EO allemaal heeft zitten knippen uit "Jodie het Hertenjong "en "Het kleine huisje in de prairie"..We zullen nooit weten wat er zich echt in die afleveringen afspeeldde....

Voor de grap:
http://ulc.net/forum/uploads/monthly_07_2007/post-3919-1184860842.jpg

Ach mossel,.. zelfs in de claddogrammen is ons evolutionair verwantschap met de andere primaten niet echt bewezen.
Ikzelf denk trouwens oprecht dat we op een grote apenrots wonen. Laat dat duidelijk zijn. Bewezen is het echter niet. Ik vind het dan ook arrogant om met zekerheid te beweren dat het wel zo is. Da's namelijk net zo E.O als die vijgenblaadjes!

Correctie: cladogrammen bedoel ik natuurlijk

Voor de andere grap, het andere Genesis-verhaal.

ach, religies

Nou probeer je in te zoomen op evolutie en de moeilijkheid van het beschrijven van het proces te laten zien. Heel leuk maar het doet niets af aan de theorie in globale zin. Evolutie gaat uit dat complexere eenheden zijn ontstaan uit minder complexe eenheden. Dat dit logisch is kan je heel goed wetenschappelijk benaderen. Als je deze theorie verwerft kom je automatisch uit op een vorm van creationisme en verwerp je daarmee alle logica.

Dat het in de afgelopen decennia evolutieleer nog niet gelukt is de processen die miljoenen jaren duren, miljoenen jaren geleden, precies te omschrijven en bewijzen is niet raar en zeker geen bewijs dat de theorie niet klopt.

*verwerpt

Evolutie heeft de toekomst!

Psies mijn punt mossel,... het bewijs is er (nog) niet,.. maar wat let je om dat dan als absolute waarheid te zien,.. toch?-)
Je hebt gelijk! Je lijkt Shabaz wel!-)

Je kan een rabijn misschien overtuigen dat god niet bestaat maar kan je hem overtuigen om geen rabijn meer te zijn?Met andere woorden;moest morgen de wetenschap met een onweerlegbaar absoluut bewijs komen opdraven dat god niet bestaat,dan zouden mensen nog desondanks geloven....Dan zouden er nog altijd christenen zijn en moslims en joden...Want religies gaan niet zozeer om god himself maar om de samenhorigheid,de sociale bescherming,het groepsgevoel,het iets-betekenen....enz,enz..En hoe groter de religieuze groep hoe aantrekkelijker om er een deel van te zijn.De wetenschap zal god niet wegnemen ook al biedt het leukere alternatieven...

De evolutie is netzomin als dat adam-eva verhaal wetenschappelijk bewezen.
Dat die appel in het paradijs uiteindelijk heeft geleid tot het tranendal dat we de huidige wereld plegen te noemen vind ik ook te ver gaan,.. maar om te zeggen dat de evolutietheorie de enige ware is druist tegen mijn wetenschappelijke aard in!

@ WowT

Als 90% (om maar een getaal uit mn reet te trekken) niet genoeg is, dan weet ik het ook niet meer. Ten opzichte van creationisme is dat nog altijd een factor oneindig meer bewijs. Daarnaast is het onmogelijk om met 100% vast te stellen wat wel of niet is gebeurd. Waarom?

OMDAT WE NIET TERUG IN DE TIJD KUNNEN, PRIMAAT!

Als je een kweek microorganismes (of vliegen voor mijn part) nu een aantal generaties observeert, zie je evolutie gebeuren waar je bij staat. Nog niet overtuigd?
Bovendien als evolutie netzomin bewezen is als het Adam en Eva verhaal, kom maar op met op zijn minst 1 fossiel. Alles wat je hebt is een boekje, gebaseerd op een verhaaltje ooit eens verteld in een dampende woestijn.
Je bewering dat evolutie en creationisme of gelijke voet leven is een gotspe, in het bijzonder als je beweert een wetenschappelijke aard te hebben.

Als ik jou redenatie gebruikt, kun je ook zwaartekracht ontkennen, daar is dan ook geen bewijs voor (kort door de bocht, we weten alleen wat het doet)

Het ergste aan religie is dat het kritisch denken uitschakelt, het boek (bijbel,koran etc.) is waar en niet anders. Denk ook aan Galileo die werd opgesloten en zijn boek werd verbannen omdat hij zei dat de aarde om de zon draaide. Deze censuur is van de zelfde orde.

Evolutie is als theorie wel bewezen, het is alleen niet mogelijk om alle processen in detail te omschrijven en te beschrijven simpelweg omdat daar niet genoeg data voor is. Evolutie (die overigens verder gaat dan wat Darwin heeft geschreven) is daarom voor mij de absolute waarheid.

Galileo Galilei was zelf ook gelovig, mossel. En Pascal en Newton ook. Zelfs Darwin, toen hij al bezig was met de evolutietheorie en zijn reis op de beagle maakte, was gelovig.

En de paus verdedigt evolutie: http://www.msnbc.msn.com/id/19956961/

Voor wowT.

Als je Popper moet geloven, is trouwens helemaal niks wetenschappelijk te 'bewijzen'.

Als je iedereen na Popper moet geloven ook niet. Ik kan ook niet bewijzen dat de smurfen niet bestaan of dat de zon wel bestaat.

Shab-ass wel. Hij is de weg, de waarheid en het leven!

Popper, Socrates, allemaal lekker onmogelijk..

Sha-baz kan het inderdaad, zolang je de aanname hebt dat hij de weg, de waarheid en het leven is klopt.

Dat heb je bij elke vraag en dan kom je uit bij conceptuele vragen die je niet met wetenschap kan beantwoorden.
Dat mogen de filosofen doen, het liefst vooraf, maar die hoeven zich gelukkig niet bezig te houden met wat waar en wat niet waar is, maar met de 'sense' en 'nonsense' van concepten.

Kan de wetenschap wel ooit bewijzen dat god bestaat of niet bestaat?Hoe kan iets zich eigenlijk manifesteren zodat men het bewijs van een godheid heeft voorliggen?In theorie lijkt het allemaal wel eenvoudig... maar zelfs als er morgen een reusachtige man met een baard verschijnt boven de aarde en hij tovert iedereen weg die zijn tien geboden overtraden...zelfs dan geloof ik nog niet dat dat "god" is...Kan een alien zijn,of een hallucinatie of ik droom,kan evengoed de duivel zijn ipv god...Als ik Roodkapje tegenkom is dat dan wel echt Roodkapje of een trut die zich verkleed als roodkapje?Ik ga er vanuit dat het roodkapje zou kunnen zijn omdat dat mij het zo is aangeleerd(net als bij religie)
De vraag of er een god is of niet lijkt mij dus helemaal niet eens relevant...Al bestond het dan zou ik het niet eens erkennen...De grote vraag is eerder;Waarom "zijn" en niet veeleer "niet-zijn"...

..kan men hier even een audiofuck van breien...dank!

Horror, het gaat mij erom dat wetenschap altijd voorop moet staan en niet een oud boek. Het is niet raar dat wetenschappers in vroegere tijden toen hun hele samenleving nog gelovig was in ieder geval deden alsof ze gelovig waren aangezien ze op die manier aan hun onderzoeksbeurzen konden komen. Zoek maar eens een goede wetenschapper van de afgelopen jaren die geen atheïst is.

Jeetje, mossel, waar moet ik beginnen? Dat zijn er nogal wat. Paul Wackers, Ahmed Zewail, Francis Collin, alle bollandisten en Cyril Domb. Maar de lijst is eindeloos.

God, dat was pas een wetenschapper en tegerlijkertijd uitvinder en helemaal autodidact!! Ook had 'ie een baard en opvallend diepliggende ogen!

Zijn zoon vind ik dan weer een soort uit de hand gelopen kruising tussen Hans Kazán en Emile Ratelband.

@waar Daar noem je nou ook een paar zomergasten..

Zoooo, die is goed met oersoep!

Altijd van je af evolueren.

Je schijnt het ook zelf wetenschappelijk te kunnen vaststellen:

Ik vind de EO eigenlijk enorm grappig...

Het schijnt dat de ketsaap zeer zeldzaam is.

Oja, tiepfoutje.

Hoe groot was jezus dan eigenlijk?

Op Rio staat er toch een 1 op 1 formaat standbeeld?

Het is volstrekt irrelevant om "De Evolutietheorie" nu halsover kop te gaan willen bewijzen. Dan laat je je in een hoekje proppen door de christenlobby. Die zeggen: Jullie roepen dat onze theorie niet klopt, maar in die van jullie zitten ook gaten. "O verdomt, er mist nog een link tussen lemurs en chimpachtigen. Argh. Nou dan is er toch een god."

Aan de orde zijn twee volstrekt andere manieren om naar de werkelijkheid te kijken. De ene is gebaseerd op het structureren van contateringen, de andere op een boek, overlevering en vrees.

Het punt is dat de bijbel op een aantal punten te weerleggen is. Dinosauriers bv.
Tijdslijnen maken is ook interessant. Leg je alle personen in de bijbel naast elkaar, en hou je er rekening mee dat 360 jaar niet eens zo gek oud was voor een mens in den beginnne, dan kom je tot zo'n 6000 jaar.
Als je datzelfde doet met jaarringen van bomen (die varieren in dikte door de variatie in temperatuur en natheid van de warme seizoenen), dan kom je veel verder. En dan hebben we nog aardlagen, de c-hoeveel methode, etc etc. Dat de EO verwijzingen naar tijd wegknipte is zowel censuur als verminking van de serie.
Hoe discutabel de dateringsmethodes zijn is niet zo relevant. De foutmarge ligt ruim buiten de grootte van het verschil in mening. 6000 vs 6 miljoen (oid)... Dat is een factor 1000 in verschil over het ontstaan van de mens. Zelfs al zit je met je wetenschappelijker meetmethode er grof naast, dan nog zit qua leeftijd van de mensheid ruim, maar dan ook RUIM voor het bijbelgebeuren.

Daarnaast is het god/adam/eva scheppingsverhaal niet het enige. Ik ben benieuwd hoe het Chr scheppingsverhaal standhoudt naast afrikaanse, hindoestaanse en chinese.

De bacteriën in m'n onderbroek evolueren als de typhus.
Over eencelligen gesproken, gristenen schijnen vaak niet weklom te zijn in laboratoria heb ik gehoord.

Als ze maar een glazen condoom omhebben mogen ze alles, Kets.

Dan nog iets anders. Ik ken een viroloog die ondermeer onderzocht hoe bacterien resistent worden tegen virussen. Een van de problemen daarbij is dat bacterien die een aantal generaties lang niet in aanraking komen met het virus waartegen ze resistent zijn, de genetische code van de resistentie gewoon weer de cel uit mikken, als overtollige ballast. Zodoende moet je doorlopend druk uitoefenen op die beesten, anderes evalueren ze waar je bij staat tot iets waar je niet meer aan kunt onderzoeken wat je eigenlijk van ze wilde weten. Dus of hij er in geloofde of niet, hij had dus last van evolutie.

Waar ik echt agressief van wordt is van bijbel-etters die doen alsof het boek van Darwin als richtinggevend voor mensen "die in evolutie geloven", en dan Darwin gaan affakkelen. Wist u dat hij Marx kende? Oja? Well... Like I care.

Ah Francis Collins, die vent heb ik bij the Colbert Report ooit eens iets horen roepen dat evolutie een manier van god is om organismen upgrades te geven. Dat kan je toch niet serieus nemen?

Hier een mooi hoogstaand debat tussen hem en Richard Dawkins. Trek je eigen conclusies maar na het lezen ervan, ik heb de mijne al getrokken.

Richard Dawkins @ TED: The universe is queerer than we can suppose.

En denk ook aan Kyle